Responsabilità professionale: il ruolo del delegato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per responsabilità professionale a carico di un tecnico incaricato come “committente delegato” per vizi in un’opera di ristrutturazione. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la mancata autosufficienza e il tentativo di contestare valutazioni di fatto riservate ai giudici di merito. La Corte ha ribadito che, al di là del nome, contano le funzioni effettivamente svolte, che in questo caso erano assimilabili a quelle di un direttore dei lavori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Direttore Lavori: il Ruolo del Committente Delegato

La definizione del perimetro della responsabilità professionale del direttore dei lavori è un tema cruciale nel settore delle costruzioni. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali, chiarendo come la qualifica formale di un incarico possa cedere il passo alle funzioni concretamente svolte. Il caso analizzato riguarda la figura del “committente delegato”, equiparata di fatto a quella di un direttore dei lavori aggiunto, con conseguente attribuzione di responsabilità per i vizi dell’opera.

I Fatti del Caso: Ristrutturazione e Vizi Costruttivi

Una società committente avviava lavori di ristrutturazione di un immobile, nominando un ingegnere come direttore dei lavori. Successivamente, conferiva oralmente a un altro professionista l’incarico di “committente delegato”.

Al termine dei lavori, la società citava in giudizio entrambi i tecnici, chiedendo un cospicuo risarcimento per i gravi vizi e le difformità riscontrate nell’opera. Il professionista incaricato come “committente delegato” si difendeva e, a sua volta, chiedeva in via riconvenzionale il pagamento dei suoi compensi.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le domande di tutte le parti. In particolare, condannava il direttore dei lavori al risarcimento di una parte del danno e riconosceva il compenso professionale al committente delegato. Tuttavia, condannava anche quest’ultimo, in solido con il direttore dei lavori, a risarcire la società committente, ritenendolo corresponsabile per i difetti dell’opera.

La Corte d’Appello, adita da entrambi i professionisti, confermava la decisione di primo grado, respingendo entrambi gli appelli. I giudici di secondo grado hanno sottolineato che, al di là del nomen iuris (“committente delegato”), le funzioni svolte dal professionista erano sostanzialmente identiche a quelle di un direttore dei lavori. Anche qualificando il rapporto come mero mandato, la Corte ha ravvisato una grave negligenza nell’esecuzione dell’incarico, dato l’esito disastroso dei lavori.

L’Analisi della Cassazione: I Motivi di Inammissibilità del Ricorso

Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a cinque motivi. La Suprema Corte, tuttavia, li ha dichiarati tutti inammissibili per ragioni prevalentemente procedurali, confermando di fatto la condanna.

Primo Motivo: L’Interpretazione del Contratto

Il ricorrente lamentava una violazione delle norme sull’interpretazione del contratto, sostenendo che “committente delegato” non significa “direttore dei lavori aggiunto”. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché mirava a contestare un’indagine di fatto (la volontà delle parti) che è di esclusiva competenza del giudice di merito. Inoltre, il ricorso era generico e non rispettava il principio di autosufficienza, omettendo di riportare il contenuto specifico degli accordi contrattuali su cui si basava la censura.

Motivi Successivi: La responsabilità professionale del direttore lavori e l’Onere della Prova

Gli altri motivi del ricorso sono stati egualmente respinti. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva fondato la responsabilità non solo sulla qualifica, ma sulla negligenza concreta dimostrata nell’espletamento delle mansioni di controllo e raccordo. I motivi sono stati giudicati carenti di autosufficienza e volti a introdurre questioni nuove, come quella sull’onere della prova, mai dibattute nei gradi di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali consolidati. Il fulcro della pronuncia risiede nel concetto di inammissibilità del ricorso quando questo si traduce in una richiesta di riesame dei fatti. La Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio, ma un organo di legittimità che valuta la corretta applicazione del diritto, non la ricostruzione degli eventi.

La Corte ha evidenziato come il ricorrente abbia fallito nel dimostrare una violazione di legge. Invece di contestare l’errata applicazione di una norma, ha semplicemente contrapposto la propria interpretazione dei fatti a quella, motivata, dei giudici d’appello. La Corte ha ribadito che la responsabilità del professionista era stata accertata non in astratto, ma sulla base del concreto inadempimento ai suoi doveri di controllo, a prescindere dal nome dato al suo incarico. La negligenza, vista l’esito dei lavori, è stata considerata palese e sufficiente a fondare la condanna al risarcimento.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Professionisti e Committenti

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: nel definire la responsabilità professionale, ciò che conta non è il titolo formale dell’incarico, ma le mansioni effettivamente svolte. Un “committente delegato” con compiti di controllo e supervisione tecnica sarà giudicato con lo stesso metro di un direttore dei lavori. La seconda è di natura processuale: il ricorso per cassazione deve essere redatto con estremo rigore, rispettando il principio di autosufficienza e concentrandosi su questioni di diritto, senza tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato nei gradi precedenti.

Può un “committente delegato” essere ritenuto responsabile come un direttore dei lavori per i vizi di un’opera?
Sì. La Corte ha confermato che, indipendentemente dalla qualifica formale, se le funzioni svolte sono di controllo e supervisione tecnica e si riscontra una negligenza nell’espletamento dell’incarico, la responsabilità è assimilabile a quella del direttore dei lavori.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per motivi procedurali: contestava valutazioni di fatto riservate ai giudici di merito (come l’interpretazione della volontà delle parti), mancava del requisito di autosufficienza (non riportava in modo completo gli atti su cui si fondava) e introduceva questioni non discusse nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa significa il principio di “autosufficienza” del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, passaggi specifici delle sentenze impugnate, contenuti degli atti rilevanti) per consentire alla Corte di Cassazione di decidere la questione di diritto senza dover cercare informazioni nel fascicolo processuale. La mancanza di questi elementi rende il ricorso generico e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2189 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2189 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2026

COGNOME NOME NOME contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 96/2023 del 29/11/2022, pubblicata il 12/01/2023 e notificata in data 18/01/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7358/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

e contro

-intimato-

FATTI DI CAUSA

In data 25/11/2002, RAGIONE_SOCIALE stipulava un contratto di appalto con la RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la ristrutturazione dell’immobile denominato ‘Hotel Roganti’, e nominava, quale direttore dei lavori, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, conferendogli apposito incarico in data 10/02/2003.

Nel maggio del 2003, RAGIONE_SOCIALE conferiva oralmente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO l’incarico di ‘ committente delegato ‘.

Nel gennaio del 2009, RAGIONE_SOCIALE conveniva dinanzi al Tribunale di Macerata l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME al fine di sentire ‘ condannare entrambi gli evocati in giudizio a corrispondere a titolo risarcitorio ed in favore di parte attrice l’importo di € 250.000,00 o di quello maggiore o minore che verrà ritenuto in corso di lite, così dovuto sia in conseguenza dei vizi e delle difformità poi riscontrati sulle opere de quibus, che in conseguenza della incuria professionale mostrata nello svolgimento del mandato ricevuto. Con vittoria di spese, diritti ed onorari ‘.
Si costituiva in giudizio l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale chiedeva, in via riconvenzionale, la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 28.880,00, oltre I.V.A., C.A.P., rivalutazione monetaria ed interessi, per le prestazioni connesse alla funzione di committente delegato relative al suddetto contratto di appalto.

Si costituiva altresì l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale chiedeva la chiamata in garanzia di RAGIONE_SOCIALE, la quale, autorizzata dal Giudice, si costituiva, a sua volta, in giudizio.

Il Tribunale di Macerata, con sentenza n. 178/2018, pubblicata in data 13/02/2018, 1) condannava NOME COGNOME al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE di € 98.084,32, oltre ad I.V .A. sul minor importo di € 89.350,00, oltre ad interessi e rivalutazione; 2) dichiarava che RAGIONE_SOCIALE era tenuta, a titolo di compenso professionale, a corrispondere a NOME COGNOME la somma di € 26.880,00, nonché I.V.A. e C.P. come per legge, oltre ad interessi e

rivalutazione; 3) dichiarava che NOME COGNOME era tenuto a corrispondere, a titolo di risarcimento del danno, alla RAGIONE_SOCIALE la somma di € 98.084,32 oltre ad I.V.A. sul minor importo di € 89.350,00, oltre ad interessi e rivalutazione; 4) per effetto della compensazione, condannava NOME COGNOME al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE, in solido con il convenuto COGNOME, nei limiti del minor importo derivante dalla differenza tra le somme di cui ai capi 2) e 3) del dispositivo; 5) rigettava la domanda di garanzia proposta dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE; 6) dichiarava compensate le spese di lite tra parte attrice e il convenuto COGNOME in ragione della metà e tra parte attrice e il convenuto COGNOME in ragione di due terzi; 7) condannava NOME COGNOME a rifondere a RAGIONE_SOCIALE, le spese di lite, che liquida in complessivi € 8.000,00 per compensi oltre al 15% per rimborso forfettario spese generali, I.V.A. e C.P.A. come per legge; 8) poneva definitivamente le spese di C.T.U. come liquidate in corso di causa per due terzi a carico dei convenuti e per il residuo terzo a carico dell’attrice in solido tra loro.
La sentenza era appellata in via principale dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e, in via incidentale, dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, il quale, a parziale modifica della stessa, chiedeva il rigetto della domanda risarcitoria formulata da RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti.

La Corte d’appello di Ancona, con sentenza n. 96/2023 del 29/11/2022, pubblicata il 12/01/2023 e notificata in data 18/01/2023, respingeva entrambi gli appelli e condannava gli appellanti in solido al rimborso delle spese del grado verso RAGIONE_SOCIALE, liquidate in € 9.515,00 oltre accessori, e NOME COGNOME al rimborso delle spese del grado verso RAGIONE_SOCIALE che liquidava in € 9.515,00, oltre accessori, oltre a disporre il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidato a cinque motivi.

Il ricorso è resistito da controricorso di RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è così rubricato: ‘ Art.360 comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione di norme di diritto, degli artt. 1322, 1362, 1363 c.c., in quanto ‘committente delegato’ non significa ‘direttore dei lavori aggiunto ‘.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Il motivo intende censurare l ‘interpretazione resa dalla Corte d’ appello, che avrebbe qualificato il ‘ committente delegato ‘ come un ‘ direttore dei lavori ‘ ed, a tal fine, invoca i canoni interpretativi di cui agli artt. 1362 e 1363 c.c., che si assumerebbero violati.

Posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in un ‘ indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Sez. 1, ordinanza n. 9461 del 9/04/2021, Rv. 661265-01).
Con il motivo in esame, il ricorrente si limita genericamente ad evocare il ‘ chiaro tenore letterale ‘, senza neppure indicare e riportare il contenuto del documento richiamato nel quale sarebbe contenuta la volontà dei contraenti.

Altrettanto genericamente il ricorrente invoca la violazione del canone ermeneutico ‘ in claris non fit interpretatio ‘, ma non indica né la fonte né il contenuto dell’accordo contrattuale che sarebbe stato male interpretato dalla Corte territoriale.

Inoltre, il motivo non tiene conto della ‘ ratio decidendi ‘ della sentenza impugnata, secondo cui ‘ confrontando tale descrizione (i.e., quella del funzioni del ‘ committente delegato ‘) con le funzioni del direttore dei lavori, se ne può apprezzare la sostanziale identità ‘ e ‘ anche mantenendo la qualifica proposta dall’appellante, quella per cui il COGNOME sarebbe stato un mero mandante del committente, non si potrebbe che concludere per la sua negligenza e conseguente responsabilità, visto l’esito dei lavori , il controllo e raccordo per cui il COGNOME è compensato, non sono di certo stati diligenti ‘ (pagg. 5 -6 della sentenza impugnata).
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: ‘ Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione di norme di diritto degli artt. 1362, 1662, comma 1, in quanto ‘committente delegato ‘ non significa ‘direttore dei lavori aggiunto ‘.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Trattasi, invero, di un ‘ non motivo ‘ in quanto si limita a riportare il testo dell’art. 1662, comma 1 c.c. con l’aggiunta di una chiosa, accompagnata da un riferimento giurisprudenziale.

Il terzo motivo è rubricato ‘ Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione di norme di diritto degli artt. 2230, 2236 c.c., in quanto il direttore dei lavori ‘non risponde insieme con l’appaltatore del risultato finale, costituito dall’opus oggetto dell’appalto, diverso e più limitato essendo il suo ambito di responsabilità’, così Cass. civ., Sez. II , Sent., 19/09/2016, n. 18285 ‘.

3.1. Anche detto motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

La censura, invero, dopo aver riportato alcuni passaggi della sentenza impugnata ‘Del resto, anche mantenendo la qualifica proposta dall’appellante, quella per cui il COGNOME sarebbe stato un mero mandante del committente, non si potrebbe che concludere per la sua negligenza e conseguente responsabilità, in quanto, visto l’esito dei l avori, il controllo e raccordo per cui il COGNOME è compensato, non sono di certo stati diligenti’ ; ‘ Il direttore dei lavori per conto del committente esercita i medesimi poteri di controllo sull’attuazione dell’appalto che questi ritiene di non poter svolgere di persona, sicché ha il dovere, attesa la connotazione tecnica della sua obbligazione, di vigilare affinché l’opera sia eseguita in maniera conforme progetto, il capitolato e alle regole della buona tecnica’ (Cass. n. 18285/2016) -prosegue con una serie di richiami alla giurisprudenza di merito e di legittimità e conclude affermando che ‘ la Corte d’Appello ha esteso in automatico al direttore dei lavori la medesima responsabilità dell’appaltatore, supponendo implicitamente che il primo ne dovesse rispondere al pari del secondo, sia pure in ragione del diverso rapporto contrattuale e nonostante la distinzione corrente tra obbligazioni di mezzi del primo e di risultato del secondo ‘.
In particolare, si osserva che la censura relativa all’asserita ‘ estensione in automatico ‘ al direttore dei lavori della responsabilità dell’appaltatore è formulata in maniera apodittica, senza alcun puntuale riferimento alla motivazione della sentenza impugnata, che, anzi, come ricordato dallo stesso ricorrente, ha riconosciuto la responsabilità del professionista, ‘ in quanto, visto l’esito dei lavori, il controllo e raccordo per cui il COGNOME è compensato non sono di certo stati diligenti ‘.
Il quarto motivo è rubricato: ‘ Art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione di norme di diritto, degli artt. 2230, 2236, 2697 c.c., in tema di onere della prova ‘.

4.1. Anche detto motivo è inammissibile.

In primo luogo la censura non si confronta con la ratio decidendi della sentenza che ha accertato la responsabilità del COGNOME per negligenza professionale e lo ha condannato al risarcimento dei danni, escludendo che sull ‘ obbligazione risarcitoria del professionista potesse spiegare effetti la transazione intercorsa tra la committente e l’appaltatore.

Inoltre, la censura introduce una questione -quella relativa all’onere della prova del danneggiato -che non è stata esaminata dalla Corte territoriale.

Ebbene, in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, in virtù del principio di autosufficienza, indicare in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel ” thema decidendum ” del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio ( ex multis , Sez. L, ordinanza n. 18018 del l’ 1/07/2024, Rv. 671850-01).
Il quinto motivo è così rubricato: ‘ Art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione di norme di diritto, dell’art. 1304 c.c., in tema di dichiarazione di voler profittare della transazione occorsa tra creditore e condebitore ‘.

5.1. Anche detto motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Il ricorrente, dopo aver affermato che ‘ il Giudice, il quale, riconosciuto esserci stata una transazione tra committente e appaltatore, quindi un risarcimento dei danni, i medesimi per i quali è causa, trae poi conseguenze errate in diritto ‘, ha concluso che ‘ in più piane parole tant’è espressa da parte del ricorrente committente delegato la volontà dichiarata in atti di causa di profittare della

transazione occorsa tra committente e appaltatore, che il Giudice si pronuncia sulla stessa, quindi come può, il medesimo Giudice che ne prende atto, affermarne l’inesistenza e negarne profitto al ricorrente? ‘.

E tuttavia, la censura non contiene alcuno specifico riferimento agli atti processuali nei quali sarebbe contenuta la volontà espressa del COGNOME di voler profittare della transazione intercorsa inter alios .

E un tanto a fronte della chiara affermazione della Corte territoriale, che si legge a pag. 6 della sentenza impugnata : ‘ Non risultano agli atti dichiarazioni dei condebitori solidali di voler profittare della transazione: che, quindi, nei loro confronti è tamquam non esset ‘.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE

Nulla va disposto sulle spese in favore delle altre parti rimaste intimate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in € 200,00 ed oltre al rimborso forfetario per spese generali, oneri e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente. dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 4/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.