Responsabilità professionale avvocato: onere della prova

Un’azienda ha citato in giudizio il proprio legale per non aver sollevato tempestivamente un’eccezione di decadenza in una causa di lavoro, subendo una condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento, stabilendo che in tema di responsabilità professionale avvocato, il cliente ha l’onere di provare il nesso causale, ovvero che l’esito della causa sarebbe stato favorevole se il legale non avesse commesso l’errore. La Corte ha ritenuto che tale prova non fosse stata fornita, poiché la fondatezza dell’eccezione omessa era tutt’altro che certa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: Quando l’Omissione Causa un Danno Risarcibile?

La questione della responsabilità professionale avvocato è un tema delicato e di grande rilevanza pratica. Non basta dimostrare che il legale ha commesso un errore; per ottenere un risarcimento, il cliente deve superare una prova ben più ardua: dimostrare che, senza quell’errore, l’esito della causa sarebbe stato diverso e a lui favorevole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, offrendo importanti chiarimenti sull’onere della prova che grava sul cliente danneggiato.

I Fatti di Causa

Una società, dopo essere stata condannata in una causa di lavoro promossa da un suo ex dipendente, decideva di citare in giudizio il proprio avvocato. L’accusa era grave: il legale aveva omesso di sollevare tempestivamente l’eccezione di decadenza prevista dal contratto collettivo nazionale, un’eccezione che, se accolta, avrebbe potuto paralizzare le pretese del lavoratore. A causa di questa negligenza, la società era stata condannata a pagare una somma considerevole.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della società, riconoscendo la responsabilità del legale e condannandolo, insieme alla sua compagnia assicuratrice, al risarcimento del danno. La situazione, però, veniva completamente ribaltata in appello. La Corte territoriale escludeva il nesso di causa tra l’omissione dell’avvocato e il danno subito dalla società, ritenendo che l’eccezione di decadenza, anche se sollevata, molto probabilmente non sarebbe stata accolta. La società, quindi, veniva condannata a restituire le somme ricevute dall’assicurazione. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Valutazione della Responsabilità Professionale Avvocato secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della società, confermando la decisione d’appello e cogliendo l’occasione per ribadire i pilastri su cui si fonda l’accertamento della responsabilità professionale avvocato.

Il punto centrale della decisione è il concetto di “nesso causale”. Per i giudici, non è sufficiente provare l’errore del professionista (la condotta negligente) e il danno subito (l’esito negativo della causa). È necessario un terzo elemento, il più difficile da dimostrare: il collegamento diretto tra i due. Il cliente deve provare che la condotta diligente dell’avvocato avrebbe portato, con un alto grado di probabilità, a un risultato positivo.

L’Importanza della Valutazione Prognostica

Per accertare il nesso causale in caso di omissioni, il giudice deve compiere una “valutazione prognostica”. In pratica, deve fare un passo indietro nel tempo e chiedersi: “Cosa sarebbe successo se l’avvocato avesse sollevato l’eccezione di decadenza?”.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva concluso che l’eccezione era probabilmente infondata, perché il contratto collettivo era stato richiamato nella causa di lavoro solo come parametro per determinare la giusta retribuzione e non per la sua applicazione integrale, inclusa la parte normativa sulla decadenza. La Cassazione ha ritenuto questa valutazione incensurabile, in quanto costituisce un giudizio di fatto, riservato ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici o motivazionali gravi, qui non riscontrati.

La Restituzione delle Somme Pagate dall’Assicurazione

Un altro aspetto interessante della decisione riguarda la condanna della società a restituire le somme ricevute dalla compagnia assicuratrice in esecuzione della sentenza di primo grado. La società ricorrente lamentava che l’assicurazione non avesse proposto un appello autonomo per chiedere tale restituzione.

La Cassazione ha chiarito che la restituzione delle somme pagate in base a una sentenza poi riformata è un effetto automatico e legale (ex lege) della nuova decisione. Non è necessaria una domanda specifica dalla parte che ha pagato. La riforma della sentenza di condanna fa venir meno la causa del pagamento, e il giudice d’appello ha il potere-dovere di ordinare la restituzione per ripristinare la situazione precedente. La compagnia di assicurazione, chiamata in garanzia, beneficia direttamente degli effetti favorevoli dell’appello proposto dal suo assicurato.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio consolidato: la responsabilità del professionista non deriva dal solo inadempimento, ma richiede la prova rigorosa del nesso eziologico tra la sua condotta e il pregiudizio del cliente. Il giudizio prognostico sull’esito della causa, qualora fosse stata condotta diligentemente, è una valutazione di merito che spetta al giudice di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione interviene solo se tale valutazione è palesemente illogica, contraddittoria o basata su un presupposto giuridico totalmente errato, ipotesi non verificatasi nel caso di specie. Inoltre, la Corte ha ribadito che la riforma di una sentenza esecutiva comporta, come conseguenza legale automatica, l’obbligo di restituire le somme versate in esecuzione della stessa, senza necessità di una specifica impugnazione sul punto da parte del solvens (colui che ha pagato).

le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza un principio cruciale in materia di responsabilità professionale avvocato: vincere una causa per negligenza del legale non è scontato. Il cliente non solo deve dimostrare l’errore, ma deve anche convincere il giudice che, senza quell’errore, l’esito del giudizio sarebbe stato con alta probabilità a suo favore. Si tratta di un onere probatorio significativo, che impone una valutazione attenta e realistica delle chance di successo della causa originaria. La decisione sottolinea come il giudizio sulla responsabilità professionale si sposti da una mera analisi della condotta del legale a una complessa previsione del risultato che si sarebbe ottenuto in sua assenza.

Quando un avvocato è responsabile per un’omissione processuale?
La responsabilità sorge non per la semplice omissione, ma solo se il cliente riesce a provare che, qualora l’atto omesso fosse stato compiuto, l’esito della causa sarebbe stato con elevata probabilità a lui favorevole. È necessario dimostrare il nesso causale tra l’errore e il danno.

Come si dimostra la responsabilità professionale dell’avvocato?
Il cliente ha l’onere di provare tre elementi: 1) la condotta negligente o imperita dell’avvocato; 2) il danno subito (es. una condanna al pagamento); 3) il nesso di causalità tra i due, attraverso una valutazione prognostica che dimostri le concrete possibilità di vittoria della causa originaria.

Se una sentenza di primo grado viene riformata in appello, le somme pagate devono essere restituite?
Sì, la restituzione è una conseguenza automatica prevista dalla legge (art. 336 c.p.c.). La riforma della sentenza fa venir meno la giustificazione del pagamento, e il giudice d’appello può ordinare direttamente la restituzione per ripristinare lo stato precedente, anche senza una specifica richiesta o un appello autonomo da parte di chi ha pagato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27167 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27167 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

Oggetto

Responsabilità professionale – Avvocato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5830/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliata digitalmente ex lege ;

-ricorrente –

contro

NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da sé stesso, domiciliato digitalmente ex lege ;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliato digitalmente ex lege ;

-controricorrente -avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce, n. 78/2023, depositata in data 25 gennaio 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre

2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio davanti al Tribunale di Lecce l’AVV_NOTAIO chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti per averla negligentemente assistita in una causa di lavoro contro di essa promossa da NOME COGNOME, ex dipendente della società, per il riconoscimento di differenze retributive e TFR, avendo omesso di sollevare tempestivamente l’eccezione di decadenza prevista dal CCNL Edilizia Artigianato.

Sostenne che, a causa di tale omissione, il Tribunale di Lecce, nel 2011, aveva condannato la società al pagamento di Euro 41.689,46, oltre interessi e spese. Precisò che la Corte d’appello, nel 2014, aveva poi ridotto l’importo ad Euro 18.909,16, ma aveva dichiarato inammissibile l’eccezione di decadenza in quanto sollevata per la prima volta in appello. Riferì quindi che, con successiva transazione del 25 luglio 2015, essa si era impegnata a corrispondere al lavoratore la somma di Euro 25.000,00, riconoscendo allo stesso anche quanto ricavato dalla vendita all’asta di un autocarro oggetto di pignoramento.
Esteso il contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, chiamata in causa dal convenuto per esserne eventualmente manlevato, il Tribunale pronunciò sentenza n. 4110 del 2020 con la quale, ritenuta la responsabilità professionale del AVV_NOTAIO, lo condannò al risarcimento del danno patrimoniale liquidandolo in Euro 34.692,03, oltre accessori e spese di lite; accolse la domanda di manleva al netto della franchigia

contrattuale; compensò le spese di lite tra l’AVV_NOTAIO e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

3. In accoglimento del gravame interposto dall’AVV_NOTAIO e in conseguente integrale riforma di tale decisione , la Corte d’appello di Lecce, con sentenza n. 78/2023, resa pubblica il 25 gennaio 2023, ha rigettato la domanda risarcitoria della RAGIONE_SOCIALE, dichiarando assorbita la domanda di garanzia e compensando integralmente tra le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio; ha inoltre condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire alla RAGIONE_SOCIALE la somma di Euro 38.177,72, ricevuta in esecuzione della sentenza di primo grado, oltre interessi legali.
Ha infatti escluso l’esistenza di un nesso di causa tra la condotta del legale e l’esito negativo della causa da lui patrocinata ritenendo fondata la tesi difensiva al riguardo opposta dal AVV_NOTAIO secondo cui l’evocato CCNL non era direttamente applicabile al rapporto, né dunque avrebbe potuto con successo essere eccepito il termine decadenziale ivi previsto, essendo piuttosto tale contratto richiamato in quel giudizio ─ sia nel ricorso del lavoratore che nella memoria difensiva del datore di lavoro ─ ai soli fini della parametrazione ex art. 36 Cost. delle voci retributive di fonte legale pretese dal lavoratore.
Ha in tal senso anche rimarcato che, nel giudizio presupposto, il COGNOME non aveva avanzato pretese fondate su disposizioni pattizie né erano insorte questioni in ordine ad istituti pattizi quali la decadenza convenzionale, questioni tutte rispetto alle quali il tema dell’applicabilità del CCNL era rimasto estraneo, essendo invece prevedibile che, ove una tale questione fosse sorta, si sarebbe sviluppato tra le parti un contraddittorio vertente sugli indici elaborati dalla giurisprudenza sulla ricorrente questione dell’applicabilità ai singoli rapporti della contrattazione collettiva: indici, nella specie, secondo la Corte pugliese, mancanti, non essendovi prova né della iscrizione delle parti alle associazioni di categoria stipulanti il CCNL in
questione, né dell’adesione espressa ad esso, né, infine, dell’applicazione al rapporto di istituti pattizi, sia di contenuto patrimoniale, sia riguardanti la parte normativa.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione articolando sette motivi, cui resistono entrambi gli intimati depositando controricorsi.

La trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ..

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero. La ricorrente e i controricorrenti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I primi quattro motivi di ricorso investono la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto insussistente la dedotta responsabilità professionale dell’appellante .

Con essi rispettivamente si deduce:

─ o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio, ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., per avere l a Corte d’ appello omesso di considerare le statuizioni contenute nelle sentenze del giudizio di lavoro presupposto, che avevano accertato l’applicazione del CCNL Edilizia Artigianato al rapporto di lavoro tra RAGIONE_SOCIALE e il dipendente COGNOME, essendo stata in particolare in quella d’appello dichiarata inammissibile l’eccezione di decadenza solo perché tardivamente proposta soltanto nel giudizio di secondo grado;
─ in subordine, error in procedendo per omessa motivazione su tale circostanza, in violazione dell’ art. 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ., non avendo la Corte di merito fornito una motivazione adeguata sul perché le statuizioni del giudizio presupposto fossero irrilevanti, violando l’obbligo di motivazione e il “minimo costituzionale”;

─ nullità della sentenza per violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 404, primo comma, c.p.c., ex art. 360, primo comma, num. 4, cod.

proc. civ., per avere l a Corte d’ appello ignorato le statuizioni del giudizio presupposto, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti senza considerare che l’ AVV_NOTAIO avrebbe dovuto impugnare tali statuizioni mediante opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c.;

─ v iolazione e/o falsa applicazione degli artt. 2733, primo comma, e 2735, secondo comma, c.c., ex art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., per avere l a Corte d’ appello erroneamente escluso il valore confessorio delle affermazioni dell’AVV_NOTAIO contenute nella memoria di costituzione e risposta nel giudizio di lavoro, ove era evocata ad altri fini l’applicazione del CCNL suindicato , ignorando il dovere di verità, lealtà e correttezza imposto agli avvocati dal codice deontologico forense.
Gli altri tre motivi investono, invece, la sentenza impugnata nella parte in cui ha condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme ad essa versate da RAGIONE_SOCIALE.

Denuncia al riguardo la ricorrente:

─ nullità della sentenza per violazione dell’art. 336 c.p.c. , ex art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., per avere l a Corte d’ appello accolto la domanda di restituzione delle somme versate dalla RAGIONE_SOCIALE, nonostante questa non avesse impugnato la sentenza di primo grado né formulato la richiesta di restituzione con un atto di appello autonomo o incidentale;

─ violazione e/o falsa applicazione dell’art. 336 c.p.c. , ex art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., in relazione alla medesima doglianza;

─ v iolazione e/o falsa applicazione degli artt. 1917, secondo comma e 2033 c.c., ex art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., per avere l a Corte d’ appello adottato la statuizione censurata in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonostante quest’ultima non avesse fornito prova di aver effettuato il pagamento su richiesta dell’assicurato o previa comunicazione a quest’ultimo ; sostiene che in assenza di tale

prova, la RAGIONE_SOCIALE poteva rivolgere la richiesta di restituzione solo al proprio assicurato.

3. I primi quattro motivi sono infondati.

Giova premettere che, secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, « la responsabilità del prestatore di opera intellettuale nei confronti del proprio cliente per negligente svolgimento dell’attività professionale presuppone la prova del danno e del nesso causale tra la condotta del professionista ed il pregiudizio del cliente » (Cass. n. 10966 del 2004; n. 34787 del 2022), con la conseguenza che « la mancanza di elementi probatori, atti a giustificare una valutazione prognostica positiva circa il probabile esito dell’attività del prestatore d’opera, induce ad escludere l’affermazione della responsabilità del legale, in quanto la responsabilità dell’esercente la professione forense non può affermarsi per il solo fatto del mancato corretto adempimento dell’attività professionale, occorrendo verificare se, qualora l’avvocato avesse tenuto la condotta dovuta, il suo assistito avrebbe conseguito il riconoscimento delle proprie ragioni, difettando altrimenti la prova del necessario nesso eziologico tra la condotta del legale ed il risultato derivatone » (v., ex multis , Cass. n. 11901 del 2002; n. 9917 del 2010; n. 22376 del 2012; n. 2638 del 2013; n. 1984 del 2016; n. 25112 del 2017; n. 13873 del 2020; n. 4655 del 2021; n. 33466 del 2022).
Secondo altrettanto costante insegnamento il giudizio sul nesso causale tra condotta omissiva del professionista ed esito negativo della prestazione ─ da compiere, come detto, sulla base di una valutazione necessariamente probabilistica circa l’esito della causa ove fosse stata adottata la condotta omessa ─ è riservato al giudice di merito, con decisione non sindacabile da questa Corte se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ratione temporis vigente.
È vero, infatti, che, nelle cause di responsabilità professionale nei

confronti degli avvocati, la motivazione del giudice di merito in ordine alla valutazione prognostica circa il probabile esito dell’azione giudiziale è una valutazione connotata da un contenuto giuridico, fondata cioè su di una previsione probabilistica di contenuto tecnico giuridico, ma nel giudizio di responsabilità professionale dell’avvocato tale valutazione, ancorché in diritto, assume i connotati di un giudizio di merito, il che esclude che questa Corte possa essere chiamata a controllarne l’esattezza in termini giuridici (in tal senso, Cass. 13/02/2014, n. 3355, secondo cui « nelle cause di responsabilità professionale nei confronti degli avvocati, la valutazione prognostica compiuta dal giudice di merito circa il probabile esito dell’azione giudiziale malamente intrapresa o proseguita, sebbene abbia contenuto tecnico-giuridico, costituisce comunque valutazione di un fatto, censurabile in sede di legittimità solo sotto il profilo del vizio di motivazione »; v. anche, in senso conforme, Cass. 20/08/2015, n. 17016; 28/06/2016, n. 13292; 8/11/2016, n. 22606; 26/09/2017, n. 22420; 20/03/2018, n. 6862; 26/06/2018, n. 16803; 12/07/2018, n. 18455; 14/11/2022, n. 33466; 25/07/2023, n. 22451).
Da ultimo, Cass. 11/11/2024, n. 28903, ha ribadito tale principio facendo salva tuttavia l’ipotesi della sindacabilità della decisione di merito sub specie di error iuris per vizio di sussunzione nella sola eccezionale ipotesi in cui la valutazione del giudice di merito si fondi su un presupposto manifestamente e totalmente errato di modo che la questione posta al giudice del merito sia di puro diritto .

Nel caso di specie le censure si muovono astrattamente nel rispetto di tali coordinate, ma si appalesano, come detto, infondate quando non inammissibili.

Non sussiste, anzitutto, il vizio ─ dedotto con il primo motivo ─ di omesso esame delle sentenze rese nel giudizio di presupposto.

La Corte di merito, invero, ha chiaramente espresso (v. pag. 11, prime righe) il convincimento secondo cui, in queste sentenze, « tale

tema (s’intende, quello della integrale applicazione del CCNL in questione, anche per la parte normativa e segnatamente per l’ivi previsto termine decadenziale per far valere pretese creditorie) non fu affrontato » e ciò perché era estraneo all’oggetto del giudizio, non avendo il COGNOME avanzato pretese fondate su disposizioni pattizie né essendo insorte questioni in ordine ad istituti pattizi quale la decadenza convenzionale.

Appare evidente che tale motivazione esprime o comunque implica una valutazione se non altro di non decisività, nel senso preteso dalla società odierna ricorrente, delle affermazioni contenute in dette sentenze; si ricade, dunque, sul piano della valutazione di merito del materiale istruttorio, come detto, insindacabile.

Tanto meno è configurabile al riguardo il vizio, in subordine dedotto con il secondo motivo, di motivazione apparente.

Occorre al riguardo ribadire che, intanto un vizio di motivazione omessa o apparente è configurabile, in quanto, per ragioni redazionali o sintattiche o lessicali (e cioè per ragioni grafiche o legate alla obiettiva incomprensibilità o irriducibile reciproca contraddittorietà delle affermazioni delle quali la motivazione si componga), risulti di fatto mancante e non possa dirsi assolto il dovere del giudice di palesare le ragioni della propria decisione (v. Cass. Sez. U. 7/04/2014, nn. 8053 8054).

Non può, invece, un siffatto vizio predicarsi quando, a fronte di una motivazione in sé perfettamente comprensibile, se ne intenda diversamente evidenziare un mero disallineamento dalle acquisizioni processuali (di tipo quantitativo o logico: vale a dire l’insufficienza o contraddittorietà della motivazione).

In questo secondo caso, infatti, il sindacato che si richiede alla Cassazione non attiene alla verifica della motivazione in sé, quale fatto processuale riguardato nella sua valenza estrinseca di espressione linguistica (significante) idonea a veicolare un contenuto (significato) e

frutto dell’adempimento del dovere di motivare (sindacato certamente consentito alla Corte di cassazione quale giudice anche della legittimità dello svolgimento del processo: cfr. Cass. Sez. U. 22/05/2012, n. 8077), ma investe proprio il suo contenuto (che si presuppone, dunque, ben compreso) in relazione alla correttezza o adeguatezza della ricognizione della quaestio facti .

Una motivazione in ipotesi erronea sotto tale profilo non esclude, infatti, che il dovere di motivare sia stato adempiuto, ma rende semmai sindacabile il risultato di quell’adempimento nei ristretti limiti in cui un sindacato sulla correttezza della motivazione è consentito, ossia, secondo la vigente disciplina processuale, per il diverso vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma primo, num. 5, cod. proc. civ.), salva l’ipotesi dell’errore revocatorio.
Nella specie la motivazione è perfettamente comprensibile ed è anche da escludere, per quanto sopra detto, la configurabilità di un vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Manifestamente infondato è anche il terzo motivo, non potendosi predicare alcun vincolo di giudicato derivante nel presente giudizio dalle statuizioni rese in quello presupposto nel corso del quale è stata svolta l’attività professionale asseritamente inadempiente e fonte di danno; ciò, a tacer d’altro e in via assorbente, per sin troppo evidenti ragioni soggettive (l’AVV_NOTAIO non era parte, in senso sostanziale, di quel giudizio) ma anche oggettive, posto che nessuna statuizione resa in quel giudizio costituisce presupposto logico necessario del diritto risarcitorio da responsabilità professionale azionato nel presente giudizio.
La violazione dell’art. 404, primo comma, c.p.c., è poi dedotta in termini sostanzialmente apodittici, non leggendosi a supporto della stessa alcuna comprensibile argomentazione (ci si limita in ricorso ad

una sommaria descrizione della norma senza alcuna indicazione delle ragioni per le quali essa dovrebbe ritenersi disattesa o violata dai giudici di merito nel caso in esame).

Varrà comunque rammentare che:

─ l’opposizione di terzo è data allo scopo di far valere un proprio diritto, mentre nella specie il AVV_NOTAIO non agisce a tutela di un proprio diritto ma si difende in giudizio promosso da altri, negando la sussistenza di preteso altrui diritto risarcitorio che nemmeno trova diretto fondamento in quella sentenza;

─ l’opposizione di terzo ordinaria non è comunque data come esclusivo mezzo di tutela trattandosi al contrario di rimedio facoltativo (cfr. Cass. Sez. U. 26/07/2002, n. 11092).

Palesemente destituito di fondamento è anche il quarto motivo.

La confessione deve avere ad oggetto fatti obiettivi ─ la cui qualificazione giuridica spetta al giudice del merito ─ e non già opinioni o giudizi (Cass. n. 21509 del 18/10/2011): l’applicabilità al rapporto di lavoro del CCNL in questione non era un fatto ma piuttosto la tesi che si sosteneva a certi fini in giudizio nell’interesse della società e che appunto spettava poi al giudice valutare.

Che l’AVV_NOTAIO l’abbia sostenuta nel giudizio presupposto in difesa del proprio assistito non è, comunque, un fatto che possa risultare a lui sfavorevole nel giudizio di responsabilità nei suoi confronti promosso per responsabilità professionale per aver omesso di eccepire tempestivamente la decadenza contemplata da quel CCNL.

Ciò per due ragioni.

Anzitutto perché, trattandosi appunto di tesi, non è detto che sarebbe stata anche la verità giudizialmente accertata, ed è proprio quest’ultimo il diverso oggetto della valutazione prognostica che nel giudizio di responsabilità il giudice era chiamato a fare.

In secondo luogo perché dallo stralcio riportato in ricorso non si ricava affatto che nella memoria difensiva contenente la pretesa

dichiarazione confessoria fosse sostenuta l’applicazione integrale del CCNL ma si ricava solo l’affermazione che la società avesse applicato il CCNL senza alcuna specificazione di quale parte e rispetto a quali aspetti del rapporto: non trovano, dunque, smentita, nemmeno sotto tale profilo, le valutazioni della Corte di merito secondo cui si trattò di affermazioni legate al circoscritto tema del giudizio relativo alle sole voci retributive di fonte legale rispetto alle quali il CCNL in questione veniva invocato solo a fini di parametrazione del dovuto ai sensi dell’art. 36 Cost..
9. Sono anche infondati gli altri tre motivi relativi alla condanna alla restituzione alla RAGIONE_SOCIALE delle somme da questa versate in esecuzione della sentenza di primo grado.

10. I motivi quinto e sesto ─ congiuntamente esaminabili, essendo con essi prospettata la medesima doglianza solo diversamente qualificata in termini rispettivamente di error in procedendo (art. 360 n. 4) e di error in iudicando (360 n. 3) ─ sono manifestamente infondati.

Precisato che, in astratto, l’erronea applicazione dell’art. 336 c.p.c. concreta un errore di governo del processo, dunque riconducibile alla ipotesi di cui al n. 4 e non al n. 3 dell’art. 360, va escluso che nella specie un tale errore sia ascrivibile alla Corte per aver accolto la domanda di restituzione delle somme avanzata in appello da una parte non appellante.

Ai fini della relativa legittimazione non può, infatti, ritenersi necessario che la parte che ne faccia istanza si faccia autrice dell’impugnazione il cui accoglimento comporta l’effetto restitutorio, ben potendo essa limitarsi a partecipare al giudizio quale portatrice di un interesse e di una posizione processuale dipendenti da quelli di altra parte (come tipicamente nel caso, che nella specie ricorre, di terzo chiamato in garanzia) e beneficiare degli effetti anche a sé favorevoli dell’accoglimento dell’impugnazione da questa proposta.
Ciò in quanto la restituzione delle somme versate non è contenuto di una statuizione che riformi o annulli la decisione impugnata e che, come tale, richieda una specifica impugnazione della parte che quelle somme ha versato, ma costituisce il contrarius actus di un’attività meramente esecutiva della statuizione riformata o annullata, diretto al ripristino della situazione preesistente alla decisione riformata o annullata; come tale esso piuttosto presuppone una pronuncia di riforma o cassazione già emessa e ne rappresenta un effetto già ex lege correlato a quella pronuncia senza alcun’altra condizione.
Va in tal senso ribadito che l’art. 336, secondo comma, cod. proc. civ., secondo cui « la riforma o la cassazione estende i suoi effetti ai provvedimenti ed agli atti dipendenti dalla sentenza riformata o cassata », comporta che, a seguito della sentenza di riforma, vengono meno immediatamente ─ al fine di scoraggiare successive impugnazioni proposte a scopo dilatorio ─ sia l’efficacia esecutiva della sentenza di primo grado, sia l’efficacia degli atti o provvedimenti di esecuzione spontanea o coattiva della stessa, conseguentemente rimasti privi di qualsiasi giustificazione, con la ulteriore conseguenza che il giudice di appello ha il potere di adottare direttamente i provvedimenti capaci di ripristinare la situazione precedente, non diversamente da quanto accade nella situazione disciplinata dall’art. 669novies cod. proc. civ., in cui il giudice, nel dichiarare l’inefficacia del provvedimento cautelare, deve dare direttamente le disposizioni necessarie a ripristinare la situazione precedente (v., in motivazione, Cass. 9/10/2012, n. 17227, e ivi richiamati altri precedenti conformi).
11. Discende dalle superiori considerazioni l’infondatezza anche del settimo motivo.

È dirimente al riguardo il rilievo che la RAGIONE_SOCIALE è stata, in primo grado, condannata a tenere indenne l’assicurato dalla statuizione di condanna nei suoi confronti pronunciata; tra le modalità attuative di tale statuizione vi era certamente il pagamento diretto delle somme

oggetto di detta condanna da parte della RAGIONE_SOCIALE nei confronti del creditore (v. il dispositivo della sentenza di primo grado, pure riportato a pag. 3 della sentenza impugnata in questa sede).

Diretta e appropriata modalità di ripristino della situazione preesistente, in dipendenza della riforma integrale di quella statuizione di condanna, non può che essere allora la restituzione delle somme direttamente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

La memoria che, come detto, è stata depositata dal ricorrente, ai sensi dell’art. 380bis.1 , primo comma, cod. proc. civ., non offre argomenti che possano indurre a diverso esito dell’esposto vaglio dei motivi

Per le considerazioni che precedono il ricorso deve essere in definitiva rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente alla rifusione, in favore dei controricorrenti, delle spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, per ciascuno, in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto

per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 17 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.