Responsabilità professionale avvocato: onere della prova

Un cliente ha citato in giudizio il proprio avvocato per responsabilità professionale, sostenendo di aver perso la possibilità di ottenere un risarcimento per un sinistro stradale a causa della sua negligenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la colpa del legale non è sufficiente. Per ottenere il risarcimento, il cliente ha l’onere di provare che, senza l’errore del professionista, avrebbe avuto concrete e elevate probabilità di vincere la causa. Il danno, quindi, non è automatico (in re ipsa), ma va dimostrato in concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: Non Basta la Negligenza, Serve la Prova del Danno

La questione della responsabilità professionale avvocato è un tema delicato che tocca il cuore del rapporto di fiducia tra legale e cliente. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare un errore o una negligenza del professionista. Il cliente deve anche provare che, senza tale errore, avrebbe avuto elevate probabilità di ottenere un risultato favorevole. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un cliente nei confronti del suo ex avvocato. Il cliente lamentava che, a seguito di un sinistro stradale in cui aveva subito lesioni personali, l’avvocato non aveva adempiuto correttamente ai propri doveri professionali, causandogli la perdita della possibilità di ottenere un giusto risarcimento.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. Secondo i giudici di merito, il cliente non aveva fornito elementi sufficienti per dimostrare che, anche se l’avvocato avesse agito con la massima diligenza, l’azione legale avrebbe avuto un esito positivo. Di fronte a queste decisioni, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Argomentazioni del Ricorrente

Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente ha sostenuto che la responsabilità professionale avvocato dovrebbe essere considerata insita nella violazione degli obblighi contrattuali. Secondo la sua tesi, l’inadempimento del legale al dovere di diligenza e informazione costituirebbe di per sé un danno risarcibile, identificabile nella cosiddetta “perdita di chances”. In altre parole, la semplice condotta negligente del professionista sarebbe sufficiente a generare un diritto al risarcimento, poiché avrebbe privato il cliente della possibilità di un esito favorevole.

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità Professionale Avvocato

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per fare chiarezza sui presupposti della responsabilità professionale avvocato. Hanno stabilito che la negligenza del legale non genera automaticamente un danno risarcibile. Il danno non è in re ipsa, cioè non è implicito nella condotta stessa.

Perché la richiesta di risarcimento possa essere accolta, il cliente deve adempiere a un preciso onere probatorio, dimostrando due elementi fondamentali:

1. La condotta negligente dell’avvocato (l’errore o l’omissione).
2. Il nesso di causalità tra tale condotta e il danno subito. Questo danno si concretizza nella perdita di un risultato favorevole che, con un alto grado di probabilità, si sarebbe potuto ottenere.

In sostanza, il cliente deve convincere il giudice che la sua causa originaria, se fosse stata gestita correttamente, avrebbe avuto buone possibilità di successo.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’obbligazione dell’avvocato è un’obbligazione di mezzi e non di risultato. Questo significa che il legale si impegna a prestare la propria opera con diligenza e competenza, ma non può garantire la vittoria della causa. Di conseguenza, il semplice fatto di non aver ottenuto il risultato sperato non è di per sé prova di un inadempimento.

Per affermare la responsabilità del professionista, è necessario un giudizio “prognostico”. Il giudice deve valutare, in via ipotetica, quale sarebbe stato l’esito del giudizio se l’avvocato non avesse commesso l’errore. Solo se tale esito fosse stato, con elevata probabilità, favorevole al cliente, allora si può parlare di un danno risarcibile. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a fornire questa prova, limitandosi a lamentare la condotta del legale senza dimostrare la fondatezza nel merito della sua pretesa originaria. La tesi del danno in re ipsa, secondo la Corte, è stata correttamente denegata dalla giurisprudenza di legittimità, poiché svuoterebbe di contenuto l’onere della prova che grava su chi agisce per il risarcimento.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico in materia di responsabilità professionale avvocato. Le implicazioni pratiche sono notevoli: chi intende agire contro il proprio legale per un presunto errore deve prepararsi a una battaglia processuale complessa. Non basta affermare di aver subito un torto, ma è necessario ricostruire l’intera vicenda originaria e dimostrare, con prove concrete, che le proprie ragioni erano fondate e che l’esito favorevole era più che una semplice speranza. Questa decisione, quindi, serve da monito: la richiesta di risarcimento contro un professionista richiede una preparazione rigorosa e una solida base probatoria, al di là della semplice contestazione di un errore tecnico.

La negligenza di un avvocato comporta automaticamente un diritto al risarcimento per il cliente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la negligenza del legale non è sufficiente. Il cliente deve anche dimostrare che tale negligenza ha causato un danno concreto, ovvero la perdita di un risultato favorevole che si sarebbe molto probabilmente ottenuto.

Cosa deve dimostrare un cliente per ottenere un risarcimento per responsabilità professionale dell’avvocato?
Il cliente deve provare non solo la condotta negligente o l’errore del professionista, ma anche il nesso di causalità tra questo e il danno. In particolare, deve dimostrare che, se l’avvocato avesse agito correttamente, l’azione legale avrebbe avuto un esito favorevole con un alto grado di probabilità.

Il danno da “perdita di chances” è considerato “in re ipsa”, cioè implicito nella condotta dell’avvocato?
No. La Corte ha ribadito che il danno da perdita di chance non è mai in re ipsa. Il cliente non può limitarsi a lamentare la perdita di un’opportunità, ma deve fornire la prova concreta che tale opportunità era seria, apprezzabile e dotata di elevate probabilità di successo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13857 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13857 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22836/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dal l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1177/2023 depositata il 27/9/2023.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Nocera Inferiore, con sentenza n. 379/2022, rigettava la domanda di risarcimento di danni derivati da inadempimento di obblighi professionali, proposta da NOME COGNOME nei confronti del suo precedente avvocato NOME COGNOME.

Il Giuliano proponeva appello, cui controparte resisteva. La Corte d’appello di Salerno, con sentenza n. 1177/2023, rigettava il gravame.

Il Giuliano ha proposto ricorso, da cui l’intimato non si è difeso. In data 6 marzo 2024 è stata depositata proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’articolo 380 -bis , primo comma, c.p.c. nel senso della inammissibilità; tempestivamente il ricorrente ha presentato il 23 aprile 2024 istanza di decisione in forza del secondo comma di tale articolo. Essendo stata poi chiamata la causa in adunanza camerale del 13 febbraio 2018, il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso veicola un unico motivo, denunciante, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., quali errores in iudicando , violazione e falsa applicazione degli articoli 1176, 2236 e 2697 c.c.

1.1 Si osserva di avere richiamato nell’atto d’appello le norme relative alla diligenza nell’adempimento dell’obbligazione (articolo 1176, secondo comma, c.c.) e alla responsabilità del prestatore d’opera intellettuale (articolo 2236 c.c.). Invece ‘i Giudici del merito’, pur applicandole, avrebbero ritenuto che ‘il ricorrente non avrebbe fornito elementi tali da far ritenere che, seppur il mandato conferito dal Giuliano all’Avv. COGNOME fosse stato espletato, questi avrebbe prognosticamente vinto l’actio per risarcimento del danno alla persona ‘.
Richiamata giurisprudenza di questa Suprema Corte per cui nella responsabilità professionale ‘non c’è bisogno di una prova certa del

pregiudizio arrecato al cliente’ potendosi avvalere del principio della probabilità (Cass. 25112/2017), e comunque ‘l’affermazione della responsabilità professionale dell’avvocato non implica l’indagine sul sicuro fondamento dell’azione’, sostituendo ‘al criterio della certezza della condotta … quello della probabilità’ (Cass. 8238/2007), il ricorrente sostiene che la responsabilità professionale ‘è insita nell’esistenza del contractus ‘ per cui ‘l’avvocato è obbligato a prestare la propria opera con diligenza e perizia adeguate al caso di specie, nonché a tenere informato il cliente delle possibilità di accoglimento o rigetto dell’azione posta a tutela del diritto che si vuole far valere’. Pertanto, nell’adempimento dell’incarico, l’obbligo di diligenza dell’avvocato, ai sensi del combinato disposto degli articoli 1176, secondo comma, e 2236 c.c., gli impone ‘di assolvere, sia all’atto del conferimento del mandato che nel corso dello svolgimento del rapporto, (anche) ai doveri di sollecitazione, dissuasione ed informazione del cliente’ affinché questi assuma ‘una decisione pienamente consapevole sull’opportunità o meno d’iniziare un processo o di intervenire in giudizio’ (Cass. ord. 34993/2021): e qui sarebbe ‘il punto dolente’ della controversia.
Invero, ‘l’inadempimento dell’avvocato non corrisponde al mancato raggiungimento di un risultato utile per il cliente ma alla violazione del dovere di diligenza’ professionale, che si rifletterebbe anche sulla perdita di chances (Cass. 1286/1998). L’inadempimento di controparte nel caso in esame sarebbe in re ipsa poiché il Giuliano ha assolto al suo onere probatorio, indicando i criteri per la valutazione del danno patito ed il nesso di causalità tra questo e la condotta illecita del professionista’; e sarebbe lo stesso COGNOMEa precisare le modalità del sinistro con una messa in mora inviata all’assicurazione … ove richiede il risarcimento dei danni a cose e delle lesioni patite ‘.
Il ricorrente avrebbe ‘provato di aver subito delle lesioni, producendo delle certificazioni mediche’ e altresì ‘provato di aver ricevuto il ristoro e il danno a carico del proprio motociclo, in via stragiudiziale’, come avrebbe confermato il COGNOME nell’interrogatorio libero; pertanto, una pronuncia di merito avrebbe potuto ‘essere basata su presunzioni legali, ex art. 2729 c.c.’.

Il COGNOME, inoltre, avrebbe ‘disatteso l’onere probatorio contrario … poiché l’asserito ritardo e/o mancata consegna della documentazione medica … non può costituire un fatto interruttivo del nesso di causalità tra la condotta illecita (colposa) dell’Avv. COGNOME e l’evento dannoso’, anzi incrementerebbe la responsabilità del professionista che avrebbe dovuto, per iscritto secondo lo schema del consenso informato, ‘rappresentare al cliente le conseguenze sfavorevoli’ della produzione tardiva della documentazione. Così, dunque, il COGNOME avrebbe cagionato la perdita di chances : seguendo lo stesso criterio probabilistico adottato dal giudice d’appello, se il COGNOME ‘avesse tenuto il comportamento <> ed avesse semplicemente espletato il mandato’, l’attuale ricorrente, ‘con molta probabilità, … avrebbe conseguito l’effetto sperato’.
Si argomenta poi su alcuni passi della sentenza d’appello in ordine alla irrilevanza della consegna del certificato di guarigione del danneggiato e alla carenza di prova sul sinistro e sulle sue modalità nonché sui danni conseguiti, richiamando ancora la regola probabilistica e concludendo che il Giuliano ‘non è riuscito a dimostrare, come sarebbe stato suo onere, che qualora l’azione risarcitoria fosse stata instaurata avrebbe conseguito un risultato favorevole, elemento imprescindibile, al di là dell’accertamento della sussistenza o meno di una condotta colposa del legale’: così ragionando, secondo il giudice d’appello ‘la condotta gravemente colposa (o dolosa, non è dato sapere!) del COGNOME non assume
alcuna rilevanza giuridica’ come se non esistessero gli articoli 1176 e 2236 c.c., norme non correttamente interpretate dalla corte territoriale.

1.2 Il ricorrente si adopera per collocare la questione sulla condotta dell’avvocato, che sarebbe inficiata da colpa in relazione appunto agli articoli 1176 e 2236 c.c., ma tenta altresì di inserire la fattispecie, ben nota come denegata dalla giurisprudenza di legittimità, del danno in re ipsa ( ex multis , da ultimo cfr. Cass. ord. 20269/2024, Cass. ord. 18539/2024, Cass. 1532/2024, Cass. ord. 22302/2024 e Cass. ord. 252/2024): in sostanza, infatti, prospetta che la condotta dell’avvocato sarebbe stata negligente e che ciò avrebbe automaticamente generato un danno nei confronti del suo cliente. Dopodiché, scende anche nel merito, per dimostrare che comunque sarebbe stato causato pure un danno, per così dire, esteriore anziché in re ipsa , in relazione a quello che il cliente non avrebbe potuto recuperare in termini di risarcimento per l’incidente stradale.
Il ricorso, dunque, pur avendo argomentato anche su alcuni elementi fattuali non è inammissibile – come è stato invece ritenuto nel provvedimento del 6 marzo 2024 -, bensì è infondato, in base appunto all’asserto della sussistenza di danno in re ipsa come risarcibile, il che assorbe ogni altro profilo.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese poiché l’intimato non si è difeso. Non sussistono neppure i presupposti per l’irrogazione della sanzione derivante dal concordato disposto degli artt. 380 bis, ult. co., e 96, ult. co., c.p.c. Invero, tali presupposti, poiché la sanzione incide sull’esercizio del diritto costituzionale alla difesa, devono essere interpretati rigorosamente e quindi senza modalità estensiva, per cui non può intendersi ‘in conformità alla proposta’ una decisione di rigetto, id est entrata nel merito nelle doglianze veicolate dal ricorso, nel caso in cui – come quello in esame – la
proposta aveva dichiarato inammissibile il ricorso stesso (cfr., in tema, Cass. ord. 21668/2024 e S.U. ord. 36069/2023).

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.