LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Responsabilità professionale avvocato: cosa succede?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex lavoratore che chiedeva il risarcimento per responsabilità professionale avvocato. La Corte ha stabilito che la condotta di insubordinazione del lavoratore (rifiuto di un trasferimento) era di per sé sufficiente a giustificare il licenziamento, interrompendo così il nesso causale tra la presunta negligenza dei legali e il danno subito. Anche se i legali avessero commesso un errore, l’esito non sarebbe cambiato a causa del comportamento del loro stesso assistito.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: Quando il Legale Non è Culpabile

La questione della responsabilità professionale avvocato è un tema delicato e complesso, che bilancia il diritto del cliente a una difesa competente e l’imprevedibilità dell’esito giudiziario. Non sempre una sconfitta in tribunale implica una colpa del legale. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara su un caso in cui la condotta del cliente stesso si è rivelata decisiva, escludendo la responsabilità dei suoi difensori. Vediamo insieme i dettagli di questa interessante vicenda.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento e un’Accusa di Negligenza

Un lavoratore, dopo essere stato licenziato, ha intentato una causa contro i suoi ex avvocati. L’accusa era quella di negligenza professionale. Secondo il lavoratore, i legali non avevano sollevato in modo adeguato, nel precedente giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, la questione dell’illegittimità di un trasferimento che aveva preceduto il licenziamento. A suo dire, questa omissione gli aveva precluso la possibilità di ottenere una vittoria nella causa di lavoro e, di conseguenza, il reintegro o un congruo risarcimento.

La vicenda originaria era la seguente: il lavoratore era stato trasferito in un’altra sede, ma si era rifiutato di prendere servizio, ritenendo il trasferimento illegittimo. Questo rifiuto aveva portato al suo licenziamento per giusta causa. Il lavoratore aveva perso la causa contro il licenziamento nei primi due gradi di giudizio e anche il successivo ricorso in Cassazione, gestito dagli avvocati poi citati in giudizio, era stato respinto.

La Decisione della Corte d’Appello: la Condotta del Lavoratore Interrompe il Nesso Causale

Prima di arrivare in Cassazione, la Corte d’Appello aveva già rigettato la domanda di risarcimento del lavoratore. La motivazione centrale dei giudici di secondo grado era stata dirimente: il rifiuto del lavoratore di presentarsi nella nuova sede di lavoro costituiva un atto di insubordinazione talmente grave da giustificare, da solo, il licenziamento.

Secondo la Corte, questo comportamento interrompeva il cosiddetto nesso causale tra la presunta negligenza degli avvocati (non aver contestato efficacemente il trasferimento) e il danno subito (la perdita del posto di lavoro). In altre parole, anche se il trasferimento fosse stato dichiarato illegittimo, il licenziamento sarebbe stato comunque considerato valido a causa della grave insubordinazione del dipendente. Questa autonoma ragione di decisione (ratio decidendi) è stata il perno su cui ha ruotato l’intero giudizio successivo.

L’importanza della Ratio Decidendi e la responsabilità professionale avvocato

Nel suo ricorso per Cassazione contro la sentenza d’Appello, il lavoratore ha omesso di contestare specificamente questa autonoma ratio decidendi. Si è concentrato su altre presunte mancanze dei suoi ex legali, senza però scalfire il punto fondamentale stabilito dalla Corte territoriale: il suo comportamento era stata la vera causa del licenziamento. Questa omissione ha reso inammissibili le altre censure, poiché, anche se fossero state accolte, non avrebbero potuto portare all’annullamento della sentenza, ormai fondata su un pilastro logico-giuridico non impugnato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha confermato la decisione dei giudici d’appello, dichiarando il ricorso del lavoratore inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito due concetti fondamentali.

In primo luogo, hanno evidenziato come l’omessa impugnazione di una ratio decidendi autonoma e sufficiente a sorreggere la decisione renda inammissibili, per difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni. Se una sentenza si basa su più argomenti e uno di questi non viene contestato, esso diventa definitivo e rende inutile l’analisi degli altri.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, nel merito, la condotta del lavoratore era stata un atto di insubordinazione che comprometteva il vincolo fiduciario con il datore di lavoro. Secondo la giurisprudenza consolidata, il lavoratore non può rifiutarsi aprioristicamente di eseguire la prestazione in caso di trasferimento, anche se ritenuto illegittimo. Avrebbe dovuto, piuttosto, adire le vie legali per contestarlo, continuando nel frattempo a lavorare. Il suo rifiuto ha costituito un inadempimento contrattuale grave, indipendente dalla legittimità del trasferimento, e sufficiente a giustificare il licenziamento. Di conseguenza, nessuna negligenza degli avvocati avrebbe potuto cambiare l’esito finale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sul tema della responsabilità professionale avvocato. Per poter affermare la colpa di un legale, non basta dimostrare un suo errore, ma è necessario provare che quell’errore sia stato la causa diretta del danno subito dal cliente. Se il danno è invece riconducibile a una condotta dello stesso assistito, come in questo caso un grave atto di insubordinazione, il nesso causale si interrompe e nessuna responsabilità può essere addebitata al professionista. La vittoria in una causa non è mai garantita, e il cliente ha il dovere di mantenere una condotta corretta per non compromettere le proprie stesse ragioni.

Un avvocato è sempre responsabile se il suo assistito perde una causa?
No, la responsabilità professionale dell’avvocato non sorge automaticamente dalla sconfitta in giudizio. È necessario dimostrare che il legale ha commesso un errore o una negligenza e, soprattutto, che questo errore ha causato direttamente il danno (cioè la perdita della causa), cosa che non sarebbe avvenuta se l’avvocato avesse agito diligentemente.

Cosa significa che la condotta del cliente interrompe il nesso causale nella responsabilità professionale dell’avvocato?
Significa che se il danno lamentato dal cliente (es. la perdita del lavoro) è in realtà causato da un suo comportamento illecito o gravemente negligente (nel caso specifico, l’insubordinazione per mancata presentazione al lavoro), questo comportamento diventa la causa primaria del danno. Di conseguenza, si interrompe il legame di causa-effetto con la presunta negligenza dell’avvocato, che diventa irrilevante ai fini del risarcimento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il ricorrente non ha impugnato una specifica e autonoma ragione giuridica (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza d’appello. La Corte d’Appello aveva stabilito che il licenziamento era comunque giustificato dall’insubordinazione del lavoratore. Non contestando questo punto cruciale, le altre censure sono diventate irrilevanti e il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2347 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2347 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15488/2023 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

e

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 667/2023 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 28/2/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/1/2026 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 28/2/2023, la Corte d’appello di Milano ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME al risarcimento dei danni pretesamente subiti in conseguenza dell’inadempimento, da parte dei convenuti, dei propri obblighi professionali di avvocato, per avere questi ultimi patrocinato l’attore in modo asseritamente infedele in un giudizio avente ad oggetto l’impugnazione di un licenziamento subito dall’COGNOME, omettendo di sottoporre all’esame della Corte di cassazione, investita dell’impugnazione di una sentenza negativa per l’COGNOME, di una questione pregiudiziale dirimente (nella specie costituita dalla ritenuta illegittimità del trasferimento datoriale subito), così precludendo all’COGNOME di avvalersi delle proprie possibilità di risoluzione vittoriosa della controversia lavorativa;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha sottolineato come i fatti posti a fondamento della questione pregiudiziale concernente la pretesa illegittimità del trasferimento datoriale subito dall’COGNOME non fossero mai stati deAVV_NOTAIOi a sostegno dell’originaria impugnativa del licenziamento avanzata dal lavoratore (difeso in primo grado da altri professionisti), con la conseguenza che l’eventuale loro richiamo per la prima volta in sede di legittimità si sarebbe inevitabilmente risolto nella proposizione di un’istanza inammissibile;
peraltro, indipendentemente dalla legittimità del trasferimento datoriale, il successivo rifiuto dell’COGNOME di presentarsi presso il nuovo posto di lavoro, in quanto comunque illegittimo (e tale da compromettere

in modo definitivo il vincolo fiduciario con il datore di lavoro), avrebbe in ogni caso impedito ogni possibile risoluzione positiva della controversia lavorativa in favore dell’COGNOME;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima già chiamata in causa a fini di manleva dal COGNOME) resistono, ciascuno, con un proprio controricorso;

NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, il ricorrente si duole della nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la Corte territoriale omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dall’odierno istante avente ad oggetto la mancata contestazione in sede di legittimità, da parte dei professionisti convenuti, della violazione dell’art. 2729 c.c. in cui sarebbe incorso il giudice del lavoro nel trattare la questione relativa alla legittimità del trasferimento datoriale subito dall’COGNOME, così colpevolmente determinando il passaggio in giudicato di tale ultima questione pregiudiziale ritenuta dirimente ai fini della contestazione del licenziamento;
con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione della legge n. 92/12, con riguardo all’art. 1, co. 48, 58 e 62 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto con riferimento all’omessa denuncia della violazione degli artt. 2103, co. 8, e 2697 c.c. -che sarebbe stato vano proporre, per la prima volta in sede di ricorso per cassazione, le ragioni di carattere organizzativo deAVV_NOTAIOe dall’COGNOME in relazione al subito trasferimento datoriale, non avendo l’odierno istante posto tale ragioni a
fondamento della contestazione avanzata in sede di ricorso ex art. 1, co. 48, L.92/2012;

i primi due motivi -congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione – sono inammissibili;

osserva il Collegio come la corte territoriale, tra le varie argomentazioni illustrate a sostegno della propria decisione, ha espressamente sottolineato che, indipendentemente dalla questione relativa alla legittimità del trasferimento datoriale subito dall’COGNOME, il successivo rifiuto di quest’ultimo di presentarsi presso il nuovo posto di lavoro, in quanto rifiuto comunque illegittimo (e tale da compromettere in modo definitivo il vincolo fiduciario con il datore di lavoro), avrebbe in ogni caso impedito ogni possibile risoluzione positiva della controversia lavorativa in favore dell’RAGIONE_SOCIALE;
sul punto, il giudice a quo ha evidenziato che « l’invocato nesso casuale tra omissione e danno deve essere escluso proprio alla luce della sentenza di rinvio -che l’appellante ritiene ‘conforme a diritto e dunque non censurabile’ – laddove ha affermato, in linea con quanto già osservato dai due precedenti di merito del Tribunale di Monza, che ‘In ogni caso, anche ad ipotizzare eventuali profili di illegittimità del trasferimento -che il Collegio non ravvisa -, nondimeno la mancata presa di servizio nella sede di destinazione non potrebbe comunque ritenersi legittima quale attuazione di un’eccezione di inadempimento, né giustificabile alla luce delle esigenze personali rappresentate dal lavoratore’. Osservava la Corte che la situazione personale e familiare di NOME COGNOME non determinava infatti alcuna impossibilità a trasferirsi a Terni, né pregiudicava l’esercizio dei suoi diritti e doveri di genitore, sicché la mancata presa di servizio presso tale sede non poteva ritenersi esito necessitato di tale situazione, ma andava ascritto a libera determinazione del lavoratore; aggiungeva poi che il lavoratore avrebbe potuto proporre un’azione giudiziale, anche in via d’urgenza, onde contestare la legittimità
del trasferimento, anziché rifiutarsi aprioristicamente, e senza un avallo giudiziario, di eseguire la prestazione lavorativa richiesta; pertanto, la mancata presa di servizio nella nuova sede era da considerarsi conAVV_NOTAIOa contraria a buona fede, che non poteva trovare giustificazione ai sensi dell’art. 1460 c.c.; ne derivava che l’assenza dal servizio di NOME COGNOME presso la sede di Terni era da ritenersi ingiustificata e costituiva grave mancanza, giacché il rifiuto di rendere la prestazione secondo le direttive del datore di lavoro configura inadempimento al nucleo essenziale delle obbligazioni legali e contrattuali poste a carico del lavoratore, che implicano l’osservanza delle disposizioni impartite dal datore di lavoro e comprendono tutti i comportamenti necessari a rendere la prestazione di lavoro ragionevolmente integrabile nell’organizzazione dell’impresa. Il rifiuto di NOME COGNOME di eseguire la prestazione presso la sede di Terni si poneva in evidente conflitto con gli obblighi anzidetti, giacché attraverso tale conAVV_NOTAIOa il lavoratore, oltre ad omettere la prestazione lavorativa, si era sottratto al potere direttivo e gerarchico del datore di lavoro, con ciò compiendo un atto di insubordinazione. La descritta conAVV_NOTAIOa era pertanto idonea a compromettere il vincolo fiduciario con il datore di lavoro ed integrava gli estremi della giusta causa di licenziamento. L’affermazione è ineccepibile ed assorbente. Si afferma infatti nella costante giurisprudenza di legittimità che in tema di trasferimento aAVV_NOTAIOato in violazione dell’art. 2103 c.c., l’inadempimento datoriale non legittima in via automatica il rifiuto del lavoratore ad eseguire la prestazione lavorativa in quanto, vertendosi in ipotesi di contratto a prestazioni corrispettive, trova applicazione il disposto dell’art. 1460, comma 2, c.c., alla stregua del quale la parte adempiente può rifiutarsi di eseguire la prestazione a proprio carico solo ove tale rifiuto, avuto riguardo alle circostanze concrete, non risulti contrario alla buona fede e sia accompagnato da una seria ed effettiva disponibilità a prestare servizio presso la sede originaria (Cass. Sez. Lavoro, Sentenza n. 434 del
10/1/2019, Rv. 652225 e prec. ivi indicate). Lo stesso appellante (pag. 44 della citazione in appello) riconosce che la giurisprudenza lavoristica avvalora la tesi per cui il lavoratore, sebbene di fronte ad un trasferimento contestato, anche se poi si appalesa illegittimo, non è autorizzato a rifiutare l’ordine di trasferimento. Si deve quindi ritenere che, a prescindere dall’accertamento in ordine alla legittimità del trasferimento, il comportamento successivo di insubordinazione di NOME COGNOME avrebbe comunque giustificato il licenziamento, di talché l’accertamento della cui assenza ci si duole diveniva superfluo » (cfr. pagg. 11-12 della sentenza d’appello);
la mancata impugnazione, da parte dell’odierno ricorrente, di quest’autonoma ratio decidendi relativa al nesso di causalità tra il comportamento dei professionisti convenuti e il danno denunciato dall’odierno istante, impedisce di ritenere rilevante ogni questione inerente all’accertamento dell’eventuale legittimità del trasferimento datoriale;

varrà, al riguardo, richiamare il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, ai sensi del quale, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione aAVV_NOTAIOata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza (cfr., ex plurimis , Sez. 1, Ordinanza n. 18119 del 31/08/2020, Rv. 658607 -02; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9752 del 18/04/2017, Rv. 643802 – 01);
ne deriva l’inammissibilità delle censure in esame, dovendo ritenersi passata in giudicato l’affermazione dell’insussistenza di alcun nesso di causalità tra il comportamento dei professionisti convenuti e il danno lamentato dall’attore, dovendo tale nesso ritenersi escluso sulla base della motivazione volta a ritenere, in ogni caso, che il licenziamento subito

dall’COGNOME fosse comunque legittimo, essendosi quest’ultimo reso responsabile di un atto di insubordinazione nei confronti del proprio datore di lavoro (pur eventuamente fondato sulla ritenuta illegittimità del subito trasferimento datoriale), costituendo, quell’atto di insubordinazione, un presupposto sufficiente a giustificare l’irrogazione del licenziamento;

con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione del d.m. n. 55/2014 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la Corte territoriale (sulla falsariga del giudice di primo grado) completamente disatteso i vigenti parametri ministeriali in materia di liquidazione delle spese processuali, avendo applicato illegittimamente i valori medi corrispondenti allo scaglione tra 1 e 2 milioni di euro di valore della causa;

il motivo è inammissibile;

il ricorrente si duole che il giudice d’appello abbia applicato, ai fini della liquidazione delle spese, i valori medi corrispondenti allo scaglione tra 1 milione e 2 milioni di euro;

aggiunge che « il giudice di seconde cure avrebbe dovuto, ad avviso dello scrivente determinarsi su un valore di causa indeterminabile » (cfr. pag. 28 del ricorso), ma non solo non spiega per quale motivo avrebbe dovuto fare ciò, ma si astiene altresì dallo spiegare per quale ragione la causa non avrebbe potuto essere considerata di valore corrispondente allo scaglione applicato dal giudice d’appello;

sul punto, al contrario, la corte territoriale ha esplicitamente sottolineato come il ricorso proposto fosse di « ammontare ultramilionario » (cfr. pag. 12 della sentenza d’appello) e, a fronte di tale attestazione del giudice d’appello, l’odierno ricorrente non produce un solo atto o documento idoneo a contraddirla;

parimenti prive di fondamento devono ritenersi le successive affermazioni del ricorrente, secondo cui « quand’anche avesse ritenuto di confermare lo scaglione euro 1.000.001,00 -2.000.000,00 già fatto

proprio dal Giudice di prime cure, la Corte avrebbe dovuto guardare -per tutte le fasi o quantomeno per una parte di esse -ai valori minimi, così come era stato fatto, peraltro, dal Giudice di prime cure con riguardo alla fase istruttoria e a quella decisionale, con conseguente diminuzione della quantificazione formulata » (cfr. pag. 28 del ricorso);

tali affermazioni del ricorrente appaiono financo inammissibili, ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1 c.p.c., ponendosi in frontale contrasto (senza addurre alcuna argomentazione idonea a giustificarne il superamento) con il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità ai sensi del quale, in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 19989 del 13/07/2021, Rv. 661839 -03; Sez. 3, Ordinanza n. 89 del 07/01/2021, Rv. 660050 -02; Sez. L, Ordinanza n. 12537 del 10/05/2019, Rv. 653760 – 01);
con il quarto motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 107 e 270 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di esprimersi sul nono motivo di appello (definendolo sbrigativamente come ‘assorbito’) attraverso il quale l’odierno ricorrente si doleva della mancata chiamata in causa della assicurazione dell’appellato COGNOME;

il motivo è inammissibile per irrilevanza;

osserva il Collegio come appaia del tutto chiara la ragione per cui la corte territoriale abbia ritenuto assorbito il motivo concernente la contestazione della mancata chiamata in causa dell’assicurazione del

convenuto, una volta accertata l’insussistenza di alcuna responsabilità professionale di questi ultimo;

la censura in esame, in quanto avanzata implicitamente (ma necessariamente) sul presupposto dell’eventuale accertamento della responsabilità professionale dei convenuti, deve ritenersi del tutto priva di rilevanza anche in questa sede, una volta che detta responsabilità dei convenuti sia stata definitivamente acclarata;

sulla base di tale premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore di ciascuna delle parti controricorrenti, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 10.000,00 per NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, e in complessivi euro 7.000 per NOME COGNOME, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione del 28 gennaio 2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Responsabilità commercialista: quando è risarcibile?

Riammissione in servizio: obbligo del datore di lavoro

Distanze legali: quando scatta la demolizione?

Giurisdizione estera su Swap con P.A.: il caso
Precedente
Responsabilità notaio: non risponde per false dichiarazioni
Successivo
Mansioni superiori: quando il numero di addetti conta