Responsabilità precontrattuale: quando la banca non paga

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità precontrattuale di un istituto bancario. Un imprenditore aveva chiesto un mutuo per una ristrutturazione, ma dopo una presunta delibera favorevole, la banca ha revocato la concessione scoprendone la falsità. La Corte ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, escludendo il suo diritto al risarcimento. Si è stabilito che non sussisteva un legittimo affidamento sulla conclusione del contratto, in quanto le trattative non erano giunte a uno stadio avanzato tale da giustificare gli ingenti impegni finanziari assunti prematuramente dall’imprenditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Precontrattuale: Quando la Fiducia nella Banca Non Basta

La fase delle trattative per la concessione di un mutuo è un momento delicato, in cui le aspettative dell’imprenditore si scontrano con le procedure della banca. Ma cosa succede se, dopo aver ricevuto segnali positivi, la banca fa marcia indietro? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità precontrattuale di un istituto di credito, sottolineando che non basta una semplice speranza per ottenere un risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Delusione del Mutuo Mai Concesso

Un imprenditore, titolare di un ristorante e albergo, decide di avviare un ambizioso progetto di ristrutturazione per creare una nuova e prestigiosa sala ricevimenti. Per finanziare l’opera, si rivolge a un istituto di credito tramite un promotore finanziario, richiedendo un mutuo di oltre settecentomila euro.

Inizialmente, la banca sembra accogliere la richiesta, deliberando la concessione di un importo leggermente ridotto a seicentottantamila euro. L’imprenditore, confidando nell’esito positivo, assume importanti impegni finanziari per avviare i lavori. La doccia fredda arriva pochi mesi dopo: nel corso di una riunione, la banca scopre che la delibera di concessione del mutuo era falsa e, di conseguenza, ne revoca formalmente la concessione.

Sentendosi tradito e trovandosi in gravi difficoltà economiche, l’imprenditore decide di citare in giudizio la banca, chiedendo un risarcimento pari all’importo del mutuo non erogato. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, però, rigettano la sua domanda. La questione arriva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Cassazione e la Responsabilità Precontrattuale

L’imprenditore basa il suo ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta violazione del dovere di buona fede da parte della banca durante le trattative. La Suprema Corte, tuttavia, li respinge uno dopo l’altro, fornendo chiarimenti cruciali sui presupposti della responsabilità precontrattuale.

L’Insussistenza del Legittimo Affidamento

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente la durata delle trattative e l’inserimento della pratica nel sistema di informazione creditizia (CRIF), elementi che a suo dire avrebbero generato un legittimo affidamento sulla concessione del mutuo. La Cassazione dichiara questo motivo inammissibile, spiegando che per aversi responsabilità precontrattuale, le trattative devono essere giunte a uno stadio tale da ingenerare nella parte un ragionevole convincimento sulla conclusione del contratto. Nel caso specifico, la banca, non appena venuta a conoscenza delle affermazioni dell’imprenditore circa la concessione, aveva prontamente convocato una riunione per verificare i fatti, un comportamento che la Corte ha ritenuto conforme al dovere di buona fede.

Il Principio della ‘Doppia Conforme’ e l’Irrilevanza di Nuovi Fatti

Il secondo motivo di ricorso verteva sull’omesso esame di un documento che, secondo l’imprenditore, provava la richiesta di mutuo. Anche questo motivo viene rigettato. La Corte applica il principio della ‘doppia conforme’, secondo cui se i primi due gradi di giudizio hanno ricostruito i fatti in modo identico, non è possibile sollevare in Cassazione questioni relative a un presunto omesso esame di fatti decisivi. L’imprenditore, infatti, non aveva introdotto alcun elemento fattuale nuovo e diverso rispetto a quanto già valutato dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Danno

Infine, la Corte esamina la censura relativa al mancato riconoscimento del danno. L’imprenditore lamentava che l’indebitamento per i lavori di ampliamento fosse una diretta conseguenza della condotta della banca. La Cassazione, confermando la decisione della Corte territoriale, giudica il motivo infondato. La sentenza impugnata aveva infatti evidenziato la ‘scarsa prudenza’ dell’imprenditore, il quale si era indebitato pesantemente ‘ancora prima di avere una benché minima certezza circa l’effettiva concessione del mutuo’. In altre parole, è stato escluso il nesso causale tra il comportamento della banca e il danno subito, poiché quest’ultimo derivava da una scelta avventata dello stesso danneggiato. Non si può pretendere un risarcimento per spese sostenute quando non esiste ancora un ragionevole e fondato affidamento sulla conclusione del contratto.

Conclusioni: Prudenza e Onere della Prova

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per invocare la responsabilità precontrattuale non è sufficiente la mera speranza di concludere un affare. È necessario che le trattative siano mature, serie e tali da creare un affidamento ragionevole e incolpevole. Chi agisce prematuramente, assumendo obbligazioni finanziarie prima di avere certezze consolidate, lo fa a proprio rischio e pericolo e non potrà successivamente rivalersi sulla controparte in caso di mancata conclusione del contratto. Questo caso insegna che, soprattutto in operazioni finanziarie complesse come la richiesta di un mutuo, la prudenza non è mai troppa.

Quando sorge la responsabilità precontrattuale di una banca per un mutuo non concesso?
Secondo la Corte, la responsabilità precontrattuale sorge solo quando le trattative sono giunte a uno stadio così avanzato da creare nella controparte un ragionevole e incolpevole affidamento sulla conclusione del contratto. Una semplice delibera, peraltro rivelatasi falsa e mai prodotta in originale, non è sufficiente a integrare questo presupposto.

L’aver iniziato a sostenere spese per un progetto è sufficiente per chiedere un risarcimento se il mutuo viene negato?
No. La Corte ha stabilito che se un imprenditore si indebita e avvia lavori prima di avere la minima certezza sull’effettiva concessione del mutuo, agisce con ‘scarsa prudenza’. Il danno che ne deriva non è causalmente riconducibile alla condotta della banca, ma alla scelta avventata dell’imprenditore stesso, escludendo quindi il diritto al risarcimento.

Cosa deve dimostrare chi agisce per responsabilità precontrattuale?
Chi invoca la responsabilità precontrattuale deve dimostrare che: 1) le trattative erano in corso e avevano raggiunto uno stadio idoneo a generare un ragionevole affidamento; 2) la controparte le ha interrotte senza un giustificato motivo; 3) non sussistevano fatti, conoscibili con l’ordinaria diligenza, che potessero escludere tale affidamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28767 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15162/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domicilio digitale come in atti

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di L’AQUILA n. 606/2022 emessa il 13/04/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 17/05/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che:

l a sentenza della Corte d’appello di L’Aquila impugnata in questa sede riferisce quanto segue: NOME COGNOME, quale titolare di un ristorante e albergo in Abruzzo, aveva chiesto, tramite il promotore finanziario NOME COGNOME, un mutuo , dell’importo di oltre settecentomila euro, per la ristrutturazione dell’immobile, al fine di creare una nuova e prestigiosa sala di ricevimento e si era rivolto a tal fine alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE Medio Credito Centrale S.p.a. (in seguito RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE S.p.a.);
la banca aveva accolto la richiesta di mutuo, nella misura ridotta a seicentottantamila euro, con delibera del 16/12/2013, ma successivamente , nel febbraio dell’anno 2014, nel corso di una riunione presso i propri uffici di Roma, aveva rilevato la falsità della detta delibera, e, quindi, nel marzo dello stesso anno, aveva revocato la concessione del mutuo;

il COGNOME, avendo assunto rilevanti impegni finanziari, anche con emissione di titoli, al fine di fare fronte alla ristrutturazione, nell’attesa dell’erogazione delle somme, dopo avere esperito la procedura di mediazione, conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Avezzano, la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE S.p.a., chiedendone la condanna al risarcimento dei danni , quantificandoli nell’importo del mutuo deliberato e non erogato;

la banca convenuta si costituiva e, per quanto ancora rileva in questa sede, disconosceva la predetta delibera e negava ogni rapporto con NOME COGNOME;

il Tribunale di Avezzano, istruita la causa documentalmente con escussione dei testi addotti dalle parti, con sentenza n. 180 del 16/03/2018, rigettava la domanda;

NOME COGNOME gravava la sentenza di appello e la Corte di L’Aquila, nel ricostituito contraddittorio delle parti, rigettava l’impugnazione;

avverso la sentenza della Corte territoriale NOME COGNOME propone tre motivi di ricorso;

risponde con controricorso la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni;

la controricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 17/05/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione;

considerato che:

la sentenza impugnata risulta essere stata emessa da un collegio composto dalla presidente, il cui nome è ripetuto due volte, e dal giudice relatore, mentre risulta omesso il nome del terzo giudice, non avente funzioni di relatore o di estensore, in quanto, come detto, il suo nome risulta, nell’intestazione, sostituito da quello, ripetuto, della presidente;

la questione non è suscettibile di esame da parte di questa Corte in quanto non risulta proposta tra i motivi di ricorso e, pertanto, la relativa menzione è fatta a meri fini di completezza espositiva;

la sentenza è pure priva del numero e della data di pubblicazione, usualmente posti in alto a destra del provvedimento a stampa (cd. glifo), ma la questione non è dirimente, stante la circostanza che la sentenza non risulta essere stata notificata e, pur computando il termine per impugnare con decorrenza dalla data di deliberazione in camera di consiglio della decisione (13 aprile 2022), il ricorso, notificato in data 21 giugno 2022, è tempestivo (Cass., ord., 9/01/2024, n. 865);
ugualmente priva di rilievo invalidante è la notifica del ricorso per cassazione al difensore che aveva difeso la RAGIONE_SOCIALE in primo grado, e non al difensore che l’aveva difesa in appello, e che attualmente la difende: la proposizione di rituale controricorso testimonia ch e l’atto ha raggiunto lo scopo e, pertanto, non vi è luogo a rilievo del vizio di notifica;

il primo motivo di ricorso muove censura di nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione alla domanda principale di appello e ciò ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. in relazione all’art. 132, comma 2, n. 2 cod. proc. civ. ;

il ricorrente afferma che la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare adeguatamente le date della vicenda e in particolare quella relativa al «caricamento» della pratica di mutuo nel sistema CRIF della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE alla data del 20/11/2023, cosicché risulta non adeguatamente considerato l’aspetto relativo alla durata dell’istruttoria della pratica di mutuo , che, nella prospettazione del COGNOME, sarebbe stata di «oltre sei mesi» con l’ulteriore corollario della mancata considerazione dell’affidamento ingenerato nel COGNOME circa il buon andamento della pratica di mutuo;
il motivo è inammissibile, per carenza di specificità, laddove non riporta in alcun modo, neppure nei tratti salienti, il motivo di appello proposto dal COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Avezzano e attinente al la durata dell’istruttoria della pratica di mutuo e alla data di inserimento nel sistema CRIF della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE;

invero non è stato compiutamente indicato dove la detta data del 20/11/2013 fosse stata esposta nell’atto di appello e per quale ragione essa fosse assunta a fondamento dell’asserita lunghezza dell’istruttoria della pratica, atteso che, nella prospettazione del ricorrente la delibera della banca di concessione del mutuo sarebbe intervenuta il 16/12/2013;

il motivo, in ogni caso, si risolve in una mera diversa valutazione di circostanze fattuali rispetto a quella operata dalla Corte d’appello , come dimostrato dalla frase, di cui al ricorso, secondo la quale la Corte «non valorizza le date, mai citate, come effettivamente succedutesi»;

inoltre, a fonte del reiterato richiamo all’atto di appello, dell’affermata ampiezza di «ben 25 pagine» così testualmente alla pag. 11 del ricorso, l’atto stesso non è stato riportato, come già scritto, nei punti salienti e pertanto nulla si può inferire circa la durata dell’istruttoria della pratica di mutuo;

il ricorso, sul punto della motivazione apparente, non merita condivisione in quanto la Corte territoriale ha esaustivamente esposto le ragioni in base alle quali doveva escludersi che fosse stato ingenerato nel COGNOME, da parte della banca, con il proprio comportamento, il convincimento dell’avvenuta concessione del mutuo a mezzo della delibera, mai prodotta in originale, del 16/12/2013 , avendo la RAGIONE_SOCIALE provveduto a convocare un’apposita riunione , nel febbraio dell’anno 2014, al fine di riscontrare le affermazioni del COGNOME circa la concessione del mutuo, cosicché è da escludersi che risultasse violato il dovere, incombente su entrambe le parti, di comportarsi secondo buona fede nella fase delle trattative, ai sensi dell’art. 1337 cod. civ. ;
in tema si richiama la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (Cass. n. 7545 del 15/04/2016 Rv. 639456 – 01) «per ritenere integrata la responsabilità precontrattuale occorre che tra le parti siano in corso trattative; che queste siano giunte ad uno stadio idoneo ad ingenerare, nella parte che invoca l’altrui responsabilità, il ragionevole affidamento sulla conclusione del contratto; che esse siano state interrotte, senza un giustificato motivo, dalla parte cui si addebita detta responsabilità; che, infine, pur nell’ordinaria diligenza della parte che invoca la responsabilità, non sussistano fatti idonei ad escludere il suo ragionevole affidamento sulla conclusione del contratto. La verifica della ricorrenza di tutti tali elementi si risolve in un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità ove adeguatamente motivato»;
la motivazione della Corte territoriale non incorre, pertanto, nel vizio denunciato con il primo motivo di ricorso, come esaustivamente chiarito (in una fattispecie nella quale venne ritenuto sussistente il vizio) dalla motivazione di Cass. n. 27411 del 8/10/2021 (ove richiami di copiosa giurisprudenza di legittimità sebbene non massimata sullo specifico punto della motivazione apparente);

il secondo motivo di ricorso reca censura di «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti in relazione alla mancata analisi in sentenza della delibera CRIF del 7/04/2014, contenente la richiesta di mutuo alla banca del RAGIONE_SOCIALE con data 20/11/2013»;

il motivo si incentra sull’avvenuta trasmissione da parte del COGNOME e alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei documenti inerenti la pratica di mutuo a mezzo del promotore finanziario NOME COGNOME sin dal settembre 2013;

il motivo è inammissibile, in quanto incorre in preclusione da cd. doppia conforme, poiché i fatti di causa sono stati ricostruiti in modo sostanzialmente identico da parte dei giudici di entrambe le fasi di merito e il ricorrente non indica alcun fatto diverso, del quale sia stato omesso l’esame;

il motivo è un tentativo ulteriore di fare rientrare in gioco la figura del promotore finanziario COGNOME, che la Corte d’appello ha già ritenuto, per ragioni di rito, fondate sull’art. 345 cod. proc. civ., di escludere dall’ambito della responsabilità precontrattuale;

il motivo è, pertanto, inammissibile ai sensi dell’art. 348 ter , commi 4 e 5, cod. proc. civ. (e lo sarebbe alla stregua del testo attuale dell’art. 360, comma 4 cod. proc. civ., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 10710/2022, che detta disposizione sostanzialmente riproduce);

il terzo motivo reca censura di nullità della sentenza ai sensi ancora dell’art. 360, comma 1, n. 4 in relazione all’art. 132, comma

2, n. 2 per motivazione apparente impugnata con riferimento al danno non riconosciuto;

il motivo è del tutto infondato: il mancato riconoscimento di un danno risarcibile è stato fatto dipendere, dalla sentenza impugnata, dall’esclus ione del nesso causale tra la condotta della banca e l’avere il COGNOME fatto ricorso all’indebitamento, anche mediante emissione di cambiali per ingenti importi, al fine di fare fronte alle spese per i lavori di ampliamento del locale;

la Corte territoriale ha reso compiuta motivazione, evidenziando la scarsa prudenza del COGNOME, che aveva proceduto ad indebitarsi al fine dell’effettuazione dei lavori edili ancora prima di avere una benché minima certezza circa l’effettiva concessione de l mutuo da parte della banca e, anzi, prima della stessa richiesta del mutuo (così alla pag. 8 della sentenza);

il motivo, anche in questo caso, si risolve in una diversa valutazione e nella prospettazione non di una articolata e ragionata critica ma nell’espressione di un mero dissenso ;

peraltro, il vizio di omessa pronuncia non sussiste non potendo esaminarsi il capo di impugnazione concernente l’ammontare del risarcimento ( quantum ) se è stata esclusa l’imputabilità dell’evento alla parte originariamente convenuta in causa ( an );

a tanto consegue l’infondatezza dell’intero ricorso; il ricorso è, pertanto, rigettato;

le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza del ricorrente e, tenuto conto del valore della controversia in relazione all’attività processuale espletata, sono liquidate come da dispositivo in favore della parte controricorrente;

stante il rigetto dell’impugnazione deve attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002, introdotto

dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 24/12/2012 n. 228, per il cd. raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.