Responsabilità precontrattuale: limiti del ricorso

Una società creditrice accusava l’amministratore di una società debitrice di aver condotto trattative dilatorie per consentire la cancellazione della sua azienda, frustrando il recupero del credito. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione d’appello. Ha dichiarato inammissibili i motivi volti a un riesame del merito sulla valutazione delle prove e sul nesso di causalità, ribadendo i rigidi limiti del giudizio di legittimità in tema di responsabilità precontrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Precontrattuale: Prova e Limiti del Ricorso in Cassazione

La fase delle trattative è un momento delicato in cui le parti devono comportarsi secondo buona fede. Ma cosa accade se una parte agisce in modo fraudolento, causando un danno all’altra? E, soprattutto, come si può provare tale condotta e il danno conseguente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini della responsabilità precontrattuale e sui rigidi limiti processuali per farla valere in sede di legittimità.

Questo caso offre spunti fondamentali sull’onere della prova a carico di chi lamenta un danno e chiarisce perché la Corte di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare i fatti.

Il Caso: Trattative Dilatorie e Danno al Creditore

I fatti alla base della vicenda vedono una società di arti grafiche agire in giudizio contro l’amministratore di una società sua debitrice, di diritto inglese. Secondo la società creditrice, l’amministratore avrebbe avviato e protratto delle trattative in modo fraudolento, con l’unico scopo di ritardare l’avvio di un’azione esecutiva per il recupero del credito. Durante questo periodo di negoziati, l’amministratore avrebbe perfezionato la cancellazione della società debitrice dal registro delle imprese, rendendo di fatto impossibile per il creditore soddisfare le proprie pretese patrimoniali.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda della società creditrice. I giudici di secondo grado avevano ritenuto non provata non solo la condotta illecita, ma soprattutto il nesso di causalità tra il comportamento dell’amministratore e il danno lamentato. In sostanza, la creditrice non era riuscita a dimostrare che un’azione esecutiva tempestiva avrebbe avuto successo, date le già precarie condizioni economiche della società debitrice.

I Motivi del Ricorso e la Responsabilità Precontrattuale

La società creditrice ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su sei motivi, tutti finalizzati a contestare la valutazione delle prove e l’interpretazione dei fatti operate dalla Corte d’Appello. Tra le censure principali, vi erano:

1. Errata valutazione delle prove: La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente definito ‘generiche e vaghe’ le proposte di pagamento emerse durante le trattative, ignorando documenti che provavano l’esistenza di un piano di rientro ‘solido e realizzabile’.
2. Mancata pronuncia sulla violazione della buona fede: Si lamentava che la Corte non si fosse espressa sulla violazione dei principi di correttezza e buona fede nelle trattative.
3. Violazione dei principi sul nesso causale: La società contestava l’affermazione della mancata prova che un’azione esecutiva tempestiva avrebbe portato al recupero del credito, invocando anche il principio della risarcibilità della ‘perdita di chance’.
4. Mancata ammissione dei fatti: Infine, si criticava la decisione di non considerare come ammessi i fatti contestati, nonostante la mancata presentazione del convenuto all’interrogatorio formale.

L’inammissibilità del riesame del merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi del ricorso, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza per riesaminare i fatti di causa. La Corte ha chiarito che contestare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito non integra una violazione di legge, a meno che non si denunci un errore percettivo grossolano o la violazione di una norma sulla prova legale. Criticare il ‘cattivo esercizio’ del potere di apprezzamento del giudice si traduce in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di Cassazione.

L’onere della prova nella responsabilità precontrattuale

La decisione sottolinea come, in un’azione per responsabilità precontrattuale, l’attore non debba solo provare la condotta sleale della controparte, ma anche il nesso di causalità con il danno subito. In questo caso, non era sufficiente dimostrare che le trattative fossero dilatorie; era necessario provare che, in assenza di tale condotta, il credito sarebbe stato, con alta probabilità, recuperato. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la mancanza di questa prova fondamentale, e la Cassazione ha confermato che tale valutazione, essendo basata sui fatti, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi su argomentazioni di carattere eminentemente processuale. I giudici hanno spiegato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione (art. 360 n. 5 c.p.c.) è limitato al solo ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’. Questo non include la possibilità di criticare la sufficienza o la coerenza della motivazione, né di contrapporre una diversa lettura delle risultanze probatorie.

Per quanto riguarda la presunta violazione dell’art. 116 c.p.c. (principio del libero apprezzamento delle prove), la Corte ha ribadito che la censura è ammissibile solo in casi specifici, come quando il giudice ignora una prova legale, e non quando la parte ricorrente si limita a sostenere che il giudice ha ‘valutato male’ le prove. Allo stesso modo, la mancata presentazione all’interrogatorio formale (art. 232 c.p.c.) non comporta un’automatica ammissione dei fatti, ma lascia al giudice un potere discrezionale il cui esercizio non può essere sindacato se non come vizio di motivazione, nei ristretti limiti oggi consentiti.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla ‘perdita di chance’, in quanto domanda nuova proposta per la prima volta in Cassazione, senza che la ricorrente avesse dimostrato di averla avanzata nei precedenti gradi di giudizio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria dei limiti del giudizio di Cassazione e dell’onere probatorio che grava su chi agisce per ottenere un risarcimento. La decisione conferma che, per avere successo in un’azione di responsabilità precontrattuale, non basta allegare una condotta scorretta, ma è indispensabile fornire una prova rigorosa del danno e, soprattutto, del legame causale tra la condotta e il pregiudizio subito. Qualsiasi valutazione del giudice di merito su questi aspetti, se logicamente motivata e priva di vizi giuridici evidenti, non potrà essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte, che non può e non deve sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici dei gradi inferiori.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, il ricorso per cassazione non consente un riesame del merito della causa. La doglianza per violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice non ha valutato una prova secondo il suo ‘prudente apprezzamento’ o ha violato norme sulla prova legale, non se si ritiene che abbia semplicemente ‘male esercitato’ tale apprezzamento.

Una nuova domanda, come quella per perdita di chance, può essere presentata per la prima volta in Cassazione?
No, è inammissibile. Se una questione o una domanda non viene menzionata nella sentenza impugnata, la parte ricorrente ha l’onere non solo di affermare di averla proposta nei gradi precedenti, ma anche di specificare in quale atto lo ha fatto, per permettere alla Corte di verificare la veridicità dell’asserzione.

Cosa succede se una parte non si presenta all’interrogatorio formale? Il giudice deve considerare i fatti come ammessi?
Non necessariamente. L’art. 232 c.p.c. conferisce al giudice il potere discrezionale di ritenere come ammessi i fatti dedotti nell’interrogatorio, ma non è un obbligo. La valutazione di tale condotta rientra nel più ampio apprezzamento del materiale probatorio, e contestare questa scelta si risolve in una critica alla motivazione, inammissibile nei limiti del ricorso per cassazione post-riforma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30429 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14696/2022 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 361/2022 della CORTE D’APPELLO DI TORINO, depositata il 31/3/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 31/3/2022, la Corte d’appello di Torino, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME, e in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE (Stige) per la condanna di NOME COGNOME al risarcimento dei danni asseritamente subiti dalla Stige in conseguenza del fatto illecito ascritto al convenuto, nella specie consistito, secondo la prospettazione della società attrice, nella fraudolenta conduzione, da parte del COGNOME (in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, società di diritto inglese), di trattative artatamente dirette a ritardare l’avvio, da parte della Stige, dell’esecuzione relativa a un credito della stessa Stige nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, al solo scopo di perfezionare (come in effetti avvenuto) la cancellazione della RAGIONE_SOCIALE dalla competente Camera di Commercio, con la definitiva frustrazione delle pretese creditorie della Stige;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale -premessa l’illegittimità della riqualificazione, da parte del primo giudice, della domanda originariamente proposta dalla Stige (intesa dal primo giudice alla stregua di una domanda di risarcimento fondata sull’inadempimento un’obbligazione direttamente contratta dal COGNOME, anziché sul titolo aquiliano espressamente deAVV_NOTAIOo dalla Stige) -ha rilevato come la società attrice non avesse fornito alcuna prova, tanto dell’illecito precontrattuale denunciato (al di là delle generiche ipotesi solutorie emerse nel corso delle trattative per la definizione dell’esposizione della società debitrice), quanto del nesso di causalità tra il comportamento del convenuto e il danno lamentato dalla
Stige (consistito nella mancata realizzazione del relativo credito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE), non essendo emerso alcun elemento probatorio idoneo ad attestare che l’eventuale tempestiva attivazione del procedimento esecutivo, da parte della società creditrice, avrebbe sortito effetti positivi, avuto riguardo alle evidenti condizioni di scarsa solvibilità della società debitrice;

al riguardo, la corte territoriale ha evidenziato come la Stige non avesse neppure adeguatamente comprovato che la messa in liquidazione della RAGIONE_SOCIALE avrebbe impedito l’ingresso di nuovi soci nel relativo azionariato, così precludendo la soddisfazione (quantomeno parziale) del credito della società attrice;

avverso la sentenza d’appello, RAGIONE_SOCIALE (Stige) propone ricorso per cassazione sulla base di sei motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

la società ricorrente ha depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 co.1 n. 5 per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere la corte territoriale erroneamente asserito che le comunicazioni scambiate tra le parti nella fase delle trattative per la possibile definizione transattiva del debito della RAGIONE_SOCIALE avessero dato conto di manifestazioni di volontà di pagamento meramente generiche e vaghe, in contrasto con i contenuti della documentazione espressamente richiamata in ricorso (del tutto trascurati dal giudice a quo ), dai quali erano emersi: 1) una proposta di pagamento rateizzato qualificata come ‘solida e realizzabile’; 2) l’assicurazione del carattere
meramente contingente e in superamento del periodo di difficoltà della società debitrice; e 3) un’espressa obbligazione di pagamento, assunta da parte di un soggetto terzo, degli importi dovuti dalla società debitrice;

con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato il carattere ‘del tutto evidente’ delle condizioni di scarsa solvibilità della società debitrice, in contrasto con le fonti di prova complessivamente acquisite al giudizio ed espressamente richiamate in ricorso;

entrambi i motivi – congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione – sono inammissibili;

osserva il Collegio come al caso di specie (relativo all’impugnazione di una sentenza pubblicata dopo la data del 11/9/12) trovi applicazione l’art. 360, n. 5, c.p.c. quale risultante dalla formulazione dell’art. 54, co. 1, lett. b), del d.l n. 83/2012, conv., con modif., con la legge n. 134/2012, ai sensi del quale la sentenza è impugnabile con ricorso per cassazione ‘per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ ;

secondo l’interpretazione consolidatasi nella giurisprudenza di legittimità, tale norma, se da un lato ha definitivamente limitato il sindacato del giudice di legittimità ai soli casi d’inesistenza della motivazione in sé (ossia alla mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, alla motivazione apparente, al contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili o alla motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile), dall’altro chiama la Corte di cassazione a verificare l’eventuale omesso esame, da parte del giudice a quo, di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti
dal testo della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (cioè che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), rimanendo escluso che l’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, integri la fattispecie prevista dalla norma, là dove il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (cfr. Sez. 2 – , Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018, Rv. 651028 – 01);
dovendo dunque ritenersi definitivamente confermato il principio, già del tutto consolidato, secondo cui non è consentito richiamare la corte di legittimità al riesame del merito della causa, l’odierna doglianza della società ricorrente deve ritenersi inammissibile, siccome diretta a censurare, non già l’omissione rilevante ai fini dell’art. 360 n. 5 cit., bensì la congruità del complessivo risultato della valutazione operata nella sentenza impugnata con riguardo all’intero materiale probatorio (con particolare riguardo, in ordine al primo motivo, alla dimostrazione della circostanza del carattere effettivamente e concretamente giustificato, o ragionevole, dell’affidamento in ipotesi nutrito dall’odierna società istante rispetto alla positiva conclusione di un accordo per la soddisfazione, quantomeno parziale, del relativo credito), che, viceversa, il giudice a quo risulta aver elaborato in modo completo ed esauriente, sulla scorta di un discorso giustificativo dotato di adeguata coerenza logica e linearità argomentativa, senza incorrere in alcuno dei gravi vizi d’indole logico-giuridica unicamente rilevanti in questa sede quanto alla pretesa violazione dell’art . 116 c.p.c., osserva il Collegio come, in tema di ricorso per cassazione, la doglianza volta a
denunciare la violazione di tale norma sia ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo prudente apprezzamento ‘ , pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 02);
nella specie, la ricorrente, lungi dal denunciare il mancato rispetto, da parte del giudice a quo , del principio del libero apprezzamento delle prove (ovvero del vincolo di apprezzamento imposto da una fonte di prova legale), si è limitato a denunciare un (pretesa) cattivo esercizio, da parte della corte territoriale, del potere di apprezzamento del fatto sulla base delle prove selezionate, spingendosi a prospettare una diversa lettura nel merito dei fatti di causa, in coerenza ai tratti di un’operazione critica del tutto inammissibile in questa sede di legittimità;
con il terzo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di pronunciarsi sulla domanda risarcitoria avanzata dall’odierna società ricorrente sulla base della denunciata violazione, da parte del convenuto, dei principi di

correttezza e buona fede nella fase delle trattative, così come agevolmente rilevabile dall’esame degli elementi di prova analiticamente richiamati in ricorso;

il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, diversamente da quanto asserito dalla società ricorrente, la corte territoriale non sia incorsa in alcuna omissione di pronuncia, avendo considerato complessivamente i termini del comportamento del convenuto ed avendo escluso in modo espresso che lo stesso avesse provocato, attraverso il proprio contegno nel corso delle trattative, alcun legittimo o giustificato affidamento, in capo alla società istante, in ordine alla futura conclusione di un qualche accordo (sia pure parzialmente) satisfattivo del proprio credito, con la conseguente esclusione, tanto del carattere illecito di detto contegno, quanto di alcun danno derivante da tale conAVV_NOTAIOa precontrattuale del COGNOME;
con il quarto motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 c.c. e 113, co. 1, c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato la mancata dimostrazione, da parte dell’odierna istante, che l’eventuale tempestivo inizio dell’azione esecutiva sui beni della società debitrice si sarebbe concluso con la soddisfazione, in tutto o in parte, delle pretese creditorie della Stige (e dunque del nesso causale tra il comportamento illecito della controparte e il danno denunciato), in contrasto con i principi che governano la ricostruzione del nesso causale in materia civile secondo il criterio del ‘più probabile che non’, ovvero in contrasto con i principi che riconoscono la risarcibilità della chance come concreta possibilità di un risultato patrimoniale favorevole;
il motivo è inammissibile;

osserva preliminarmente il Collegio come debba essere in primo luogo rilevata l’inammissibilità della censura in esame nella parte in cui fa riferimento alla pretesa proposizione, da parte della società attrice, di una domanda avente ad oggetto il risarcimento della perdita di chances , avuto riguardo alla totale assenza, nel corpo della sentenza impugnata, di alcun accenno a una domanda avanzata in tal senso da parte della società attrice, con la conseguenza che, in difetto di alcuna allegazione nel rispetto dell’art. 366 n. 6 c.p.c., tale pretesa deve intendersi inammissibilmente proposta in questa sede per la prima volta;
al riguardo, è appena il caso di richiamare il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di puntuale e completa allegazione del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (cfr. ex plurimis , Sez. 2, Sentenza n. 20694 del 09/08/2018, Rv. 650009 -01);
parimenti inammissibile deve ritenersi la doglianza concernente la pretesa violazione dei principi in tema di causalità e danno, atteso che, attraverso la proposizione della censura in esame, la società ricorrente, lungi dal prospettare un’effettiva ipotesi di violazione o falsa applicazione di legge, si è limitata a proporre una diversa lettura dei fatti di causa e delle prove (con particolare riguardo alla questione concernente la dimostrazione, in chiave probatoria, dell’esistenza o

meno di un preciso nesso di causalità tra il comportamento dell’asserito danneggiante e le conseguenze dannose denunciate dalla vittima), ancora una volta in forza di un’impostazione critica non consentita in questa sede di legittimità;

con il quinto motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 116 c.p.c. (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato la mancata dimostrazione, da parte dell’odierna istante, della circostanza secondo cui la messa in liquidazione della società debitrice avrebbe impedito l’ingresso, nel relativo azionariato, di nuovi soci, con la conseguente mancata dimostrazione del nesso di causalità tra il comportamento del convenuto e la mancata soddisfazione del proprio credito; il tutto, in contrasto con quanto agevolmente rilevabile dai contenuti della documentazione espressamente richiamata in ricorso, dai quali era viceversa emerso il carattere espresso e manifesto della volontà dei nuovi soci di intervenire nella società debitrice;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la corte territoriale abbia espressamente rilevato, sulla base dell’esame degli elementi di prova acquisiti al giudizio, la mancanza dimostrazione, da parte della società attrice, che il mancato intervento di nuovi soci nel capitale della società debitrice non fosse dipeso ‘ da altre valutazioni inerenti le prospettive future di quel progetto imprenditoriale ‘ (cfr. pag. 11 della sentenza impugnata);

in forza di tale premessa, la diversa interpretazione avanzata dall’odierna società ricorrente in ordine al significato degli elementi di prova acquisiti sul punto, in altro non consiste se non in una rilettura nel merito dei fatti di causa, ancora una volta sulla base in forza di un’impostazione critica non consentita in questa sede di legittimità;

con il sesto motivo -erroneamente indicato come quinto (‘V’) in ricorso -la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2733, co. 2, c.c. e 232 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di attribuire decisiva rilevanza alla mancata presentazione del convenuto all’interrogatorio formale disposto dal giudice, nonché alle conseguenze di tale conAVV_NOTAIOa processuale, omettendo di ritenere come ammessi i fatti deAVV_NOTAIOi nel medesimo interrogatorio;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, attraverso la proposizione della censura in esame, la società ricorrente intenda dolersi delle modalità attraverso le quali il giudice di merito è pervenuto, nell’esercizio dei poteri discrezionali allo riconosciuti dalla legge, alla complessiva valutazione degli elementi di prova acquisiti (e, in particolare, alla decisione di non considerare ‘come ammessi’ i fatti deAVV_NOTAIOi nell’interrogatorio formale, nell’ambito dei poteri di apprezzamento allo stesso attribuiti dall’art . 232 c.p.c.), prospettando come violazione di legge ciò che, al contrario, si risolve nella contestazione di un vizio di motivazione, del tutto al di fuori dei limiti ancora consentiti dall’art. 360 n. 5 c.p.c.;
sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 7.200,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.