Responsabilità precontrattuale e nomina del terzo

Una società immobiliare ha citato in giudizio una persona fisica per responsabilità precontrattuale a seguito dell’interruzione delle trattative per una locazione. L’individuo aveva agito ‘per persona da nominare’, designando successivamente una società terza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la responsabilità per la rottura delle trattative non ricade sullo stipulante originario, ma sulla società nominata, la quale subentra retroattivamente in tutti i rapporti, inclusi quelli della fase negoziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Precontrattuale: Se nomini un terzo, chi paga i danni?

Nelle complesse dinamiche delle negoziazioni immobiliari, la clausola ‘per sé o per persona da nominare’ è uno strumento frequente. Ma cosa accade se le trattative falliscono? Chi risponde dei danni per responsabilità precontrattuale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, delineando con precisione i confini della responsabilità tra lo stipulante originario e il soggetto successivamente nominato.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare aveva intrapreso delle trattative per la locazione di un immobile con una signora. Le parti erano giunte alla stesura di un accordo preliminare, che la signora aveva sottoscritto con la formula ‘per sé o per persona da nominare’. Il giorno seguente, come previsto dalla clausola, la signora nominava una società a responsabilità limitata come parte effettiva del contratto.

Successivamente, le negoziazioni si interrompevano bruscamente. Ritenendo di aver subito un danno dall’illegittimo recesso, la società immobiliare citava in giudizio non la società nominata, bensì la signora che aveva condotto le trattative iniziali, chiedendo un risarcimento per responsabilità precontrattuale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Responsabilità Precontrattuale

La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha dichiarato il ricorso della società immobiliare inammissibile. I giudici hanno stabilito che la domanda di risarcimento era stata rivolta al soggetto sbagliato. Secondo la Corte, una volta effettuata validamente la nomina del terzo, è quest’ultimo che subentra in tutta la posizione contrattuale, e questo effetto è retroattivo. Di conseguenza, la persona da citare in giudizio per la rottura delle trattative era la società nominata, e non la stipulante originaria.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri fondamentali: uno di carattere procedurale e l’altro di natura sostanziale, legato agli effetti giuridici della nomina del terzo.

Il Ruolo della Corte di Cassazione

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria interpretazione di un contratto a quella data dai giudici dei gradi precedenti. Il ricorso è stato respinto perché, di fatto, la società ricorrente non lamentava una violazione di legge, ma proponeva una propria ‘rilettura’ dei fatti e della volontà delle parti. Un tentativo, questo, non consentito in sede di legittimità.

Gli Effetti Retroattivi della Nomina

Il punto centrale della questione giuridica riguarda gli effetti della ‘electio amici’ (la nomina del terzo). La Corte ha chiarito che la nomina, se fatta validamente e nei termini, produce un effetto retroattivo. Questo significa che il soggetto nominato è considerato parte del rapporto giuridico non dal momento della nomina, ma fin dal principio, cioè dal momento della stipulazione originaria.

Questa retroattività si estende a tutta la relazione tra le parti, compresa la fase delle trattative che precede la firma. Pertanto, qualsiasi responsabilità derivante dalla condotta tenuta durante le negoziazioni, inclusa la responsabilità precontrattuale per recesso ingiustificato, si trasferisce automaticamente in capo al soggetto nominato. Lo stipulante originario, di fatto, esce di scena, e con lui ogni potenziale obbligazione risarcitoria.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici:

1. Individuazione del Corretto Legittimato Passivo: Chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento per responsabilità precontrattuale deve prestare la massima attenzione a individuare il soggetto corretto. Se nel corso delle trattative è intervenuta una nomina, l’azione legale deve essere indirizzata nei confronti del soggetto nominato e non dello stipulante iniziale.

2. Valore della Clausola ‘per persona da nominare’: Questo strumento contrattuale non è una mera formalità, ma un meccanismo che trasferisce integralmente la posizione giuridica, comprese le potenziali passività maturate nella fase negoziale.

3. Limiti del Ricorso in Cassazione: La sentenza ribadisce che non è possibile appellarsi alla Suprema Corte semplicemente perché non si è soddisfatti di come un giudice ha interpretato i fatti. È necessario dimostrare un errore di diritto specifico e non proporre una ricostruzione alternativa della vicenda.

In caso di recesso dalle trattative, chi è responsabile se ho firmato un preliminare ‘per persona da nominare’ e ho poi nominato un’altra società?
La responsabilità ricade interamente sulla società nominata. Secondo la Corte, la nomina ha un effetto retroattivo, il che significa che il soggetto nominato assume tutti i diritti e gli obblighi fin dall’inizio della relazione, inclusa la responsabilità per la condotta tenuta durante la fase delle trattative.

Posso fare ricorso in Cassazione se non sono d’accordo su come il giudice di merito ha interpretato un contratto?
Generalmente no. Il ricorso per Cassazione non serve a ottenere una nuova valutazione dei fatti o una diversa interpretazione del contratto. È ammesso solo per denunciare specifici errori di diritto, come la violazione di una norma, o vizi gravi nella motivazione della sentenza, non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice.

Cosa significa che la nomina del terzo in un contratto ha effetto retroattivo?
Significa che, una volta che la nomina è stata fatta in modo valido, la legge considera il soggetto nominato come se fosse stato la parte contrattuale originaria fin dal primo momento. Tutti gli effetti giuridici, positivi e negativi, del rapporto si producono direttamente in capo a lui sin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13543 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18736/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1045/2021 della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 6/05/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/03/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 6/05/2021, la Corte d’appello di Bologna, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME e in riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato inammissibile la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE per la condanna della COGNOME al risarcimento dei danni di natura precontrattuale sofferti dalla società attrice in conseguenza dell’illegittimo recesso operato dalla COGNOME dalle trattative contrattuali conAVV_NOTAIOe tra le parti ai fini della stipulazione di un contratto di locazione immobiliare;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato il difetto di legittimazione passiva della COGNOME rispetto alla domanda di risarcimento dei danni precontrattuali proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, essendosi la COGNOME limitata, nel caso di specie, alla sola conclusione, con la stessa RAGIONE_SOCIALE, di un contratto preliminare di locazione per sé o per persona da nominare, successivamente provvedendo (nel giorno successivo) alla nomina della RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’imputazione, in capo a quest’ultima, degli effetti del contratto preliminare di locazione già concluso, con la conseguente assunzione, da parte della RAGIONE_SOCIALE, sin dall’origine, anche della posizione di parte della relazione precontrattuale intercorsa con la società attrice, così presentandosi come unica legittimata a resistere alla domanda di risarcimento dei danni ex art. 1337 c.c. proposta dalla RAGIONE_SOCIALE;
avverso la sentenza d’appello, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi d ‘ impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

considerato che :

con il primo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1322 e 1362 c.c.

nonché dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto che, attraverso l’originaria accettazione della proposta di locazione avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE da parte della COGNOME, fosse stato costituito tra le parti un contratto preliminare di locazione e non già un atto destinato a inserirsi in una fattispecie precontrattuale a formazione progressiva, ritenendo così legittimata passiva dell’azione risarcitoria la società nominata da parte di chi aveva accettato la proposta, anziché quest’ultima;
con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1377 c.c., nonché dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso che la legittimazione passiva rispetto all’azione azione di responsabilità precontrattuale proposta dalla RAGIONE_SOCIALE spettasse alla parte che aveva originariamente sottoscritto la proposta contrattuale di locazione;

entrambi i motivi – congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione – sono inammissibili:

osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, l’interpretazione degli atti negoziali debba ritenersi indefettibilmente riservata al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità unicamente nei limiti consentiti dal testo dell’art. 360, n. 5, c.p.c., ovvero nei casi di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c.;

in tale ultimo caso, peraltro, la violazione denunciata chiede d’essere necessariamente deAVV_NOTAIOa con la specifica indicazione, nel ricorso per cassazione, del modo in cui il ragionamento del giudice di merito si sia discostato dai suddetti canoni, traducendosi altrimenti, la

ricostruzione del contenuto della volontà delle parti, in una mera proposta reinterpretativa in dissenso rispetto all’interpretazione censurata; operazione, come tale, inammissibile in sede di legittimità (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 17427 del 18/11/2003, Rv. 568253);

nel caso di specie, l’odiern a ricorrente si è limitata ad affermare, in modo inammissibilmente apodittico, il preteso tradimento, da parte dei giudici di merito, della comune intenzione delle parti (ai sensi dell’art. 1362 c.c.), orientando l’argomentazione critica rivolta nei confronti dell’interpretazione della corte territoriale, non già attraverso la prospettazione di un’obiettiva e inaccettabile contrarietà, a quello comune, del senso attribuito ai testi e ai comportamenti negoziali interpretati, bensì attraverso l’indicazione degli aspetti della ritenuta non condivisibilità della lettura interpretativa criticata, rispetto a quella ritenuta preferibile, in tal modo travalicando i limiti propri del vizio della violazione di legge ( ex art. 360, n. 3, c.p.c.) attraverso la sollecitazione della corte di legittimità alla rinnovazione di una non consentita valutazione di merito dei fatti di causa;
sul punto, è appena il caso di rilevare come la corte territoriale abbia proceduto alla lettura e all’interpretazione del comportamento e dell’attività negoziale delle parti nel pieno rispetto dei canoni di ermeneutica fissati dal legislatore, non ricorrendo ad alcuna attribuzione di significati estranei al comune contenuto semantico delle parole, per tale via giungendo alla corretta ricostruzione del significato negoziale degli atti compiuti, sì da sfuggire integralmente alle odierne censure avanzate dalla ricorrente in questa sede di legittimità;
ciò posto, le odierne censure (valutate in riferimento a tutti i parametri normativi espressamente evocati) in altro non si risolvono, se non in una proposta di rilettura nel merito dei fatti di causa (peraltro, senza neppure indicare se e dove i fatti da esse rappresentati furono

oggetto di argomentazione nel giudizio di merito), sulla base di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;

sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 8.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.