Responsabilità precontrattuale e danno risarcibile

Un’imprenditrice agricola ha citato in giudizio un istituto di credito per l’interruzione ingiustificata delle trattative relative a un finanziamento agevolato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, chiarendo che in caso di responsabilità precontrattuale il danno risarcibile è limitato al cosiddetto ‘interesse negativo’ (spese sostenute e perdita di altre occasioni), e non si estende al beneficio che si sarebbe ottenuto dal contratto non concluso (‘interesse positivo’). La domanda dell’imprenditrice è stata respinta perché mirava a ottenere il risarcimento del mancato guadagno, una voce di danno non coperta da questa forma di responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Precontrattuale: Cosa Si Può Chiedere Come Risarcimento?

La fase delle trattative è un momento delicato nella vita di ogni contratto. Ma cosa succede se una delle parti si comporta in modo scorretto, mandando all’aria l’accordo? La legge prevede un rimedio, noto come responsabilità precontrattuale, ma i confini del danno risarcibile sono spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo punto, analizzando il caso di un finanziamento agevolato sfumato tra un’imprenditrice agricola e una banca.

I Fatti: Una Trattativa Interrotta e la Richiesta di Danno

Una titolare di un’impresa agricola, dopo aver ottenuto l’ammissione a un programma di finanziamento agevolato per la sicurezza sul lavoro, avvia le trattative con un istituto di credito per l’apertura della necessaria linea di credito. Nonostante un lungo iter e la fornitura di tutta la documentazione, la banca subordina la concessione del credito a garanzie personali da parte di terzi comproprietari dei terreni aziendali.

L’imprenditrice, impossibilitata a fornire tali garanzie, propone una valida alternativa (una fideiussione da parte di una società proprietaria di vasti terreni), ma la sua comunicazione cade nel vuoto. La banca non risponde, il tempo passa e l’opportunità del finanziamento agevolato scade. Ritenendo il comportamento della banca contrario a buona fede, l’imprenditrice la cita in giudizio chiedendo il risarcimento del danno derivante dal mancato accesso al finanziamento.

La Decisione dei Giudici: I Limiti della Responsabilità Precontrattuale

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettano la domanda. Pur riconoscendo che la condotta della banca violava le regole di correttezza e buona fede (art. 1337 c.c.), i giudici sottolineano un principio fondamentale: nella responsabilità precontrattuale, il danno risarcibile è circoscritto al cosiddetto “interesse negativo”.

Questo significa che la parte lesa può chiedere il rimborso delle spese inutilmente sostenute durante le trattative e il risarcimento per aver perso altre concrete occasioni contrattuali. Non può, invece, pretendere il beneficio che avrebbe tratto dal contratto se questo fosse stato concluso (il cosiddetto “interesse positivo”). Poiché l’imprenditrice aveva chiesto proprio il risarcimento per l’utilità persa dal mancato finanziamento, e non aveva provato spese o altre occasioni perse, la sua domanda è stata respinta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, conferma la decisione dei giudici di merito e offre importanti chiarimenti sulla responsabilità precontrattuale.

In primo luogo, la Corte ribadisce l’orientamento consolidato secondo cui la culpa in contrahendo (colpa nelle trattative) rientra nella categoria della responsabilità extracontrattuale (o da fatto illecito), e non in quella contrattuale. Questo ha implicazioni, ad esempio, sull’onere della prova e sui termini di prescrizione.

Il punto cruciale della motivazione, tuttavia, riguarda l’esatta delimitazione del danno risarcibile. La Cassazione spiega che, indipendentemente dalla natura extracontrattuale o contrattuale della responsabilità, il danno si limita sempre e solo all’interesse negativo. L’obiettivo della norma non è mettere la parte danneggiata nella stessa posizione in cui si sarebbe trovata se il contratto fosse andato a buon fine, ma ristorarla per la lesione della sua libertà negoziale.

Infine, la Corte evidenzia un aspetto processuale decisivo: la domanda dell’imprenditrice era stata formulata per ottenere il risarcimento del danno da “mancato accesso al finanziamento”. Questa è una richiesta di interesse positivo. La tesi difensiva della “perdita di chance” (intesa come perdita dell’opportunità di rivolgersi ad altre banche) costituisce una domanda diversa e autonoma, che non era mai stata formalmente avanzata nei gradi di merito. Il giudice non può, quindi, liquidare un danno per un titolo diverso da quello richiesto dalla parte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Trattative

La sentenza offre una lezione fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare una trattativa complessa. In caso di interruzione ingiustificata e scorretta da parte dell’altro contraente, è essenziale impostare correttamente la richiesta di risarcimento. Non si può chiedere il profitto sperato dall’affare sfumato. È invece necessario concentrarsi sulla prova concreta delle spese sostenute (costi per consulenze, perizie, viaggi) e, soprattutto, sulla dimostrazione di aver perso altre specifiche e favorevoli opportunità contrattuali a causa del tempo e delle risorse dedicate alla trattativa fallita. Una strategia legale precisa fin dall’inizio è la chiave per ottenere tutela in casi di responsabilità precontrattuale.

Cosa si intende per responsabilità precontrattuale?
È la responsabilità che sorge quando una delle parti, durante le trattative per la conclusione di un contratto, si comporta in modo contrario alla buona fede, causando un danno all’altra parte che ha fatto legittimo affidamento sulla conclusione dell’accordo.

In caso di interruzione ingiustificata delle trattative, quali danni si possono chiedere?
Si può chiedere il risarcimento del cosiddetto ‘interesse negativo’, che comprende due voci di danno: le spese inutilmente sostenute in previsione della conclusione del contratto (danno emergente) e la perdita di altre concrete occasioni contrattuali che sono state trascurate per dedicarsi alla trattativa fallita (lucro cessante).

Perché la richiesta di risarcimento dell’imprenditrice è stata respinta?
La sua richiesta è stata respinta perché era volta a ottenere il risarcimento del beneficio economico che avrebbe tratto dal finanziamento se fosse stato concesso (‘interesse positivo’). Questo tipo di danno non è risarcibile nell’ambito della responsabilità precontrattuale. Inoltre, non aveva allegato né provato di aver sostenuto spese inutili o di aver perso altre specifiche opportunità di finanziamento con altri istituti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15643 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23866/2021 R.G., proposto da

NOME COGNOME ; rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (pec dichiarata: EMAIL), in virtù di procura su foglio separato allegato al ricorso;

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ; rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (pec dichiarata: EMAIL), in virtù di procura su foglio separato da intendersi materialmente congiunto al controricorso;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n. 1194 /2021 della CORTE d’APPELLO di BARI, depositata il 23 giugno 2021, notificata il 5 luglio 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel settembre 2006 NOME, titolare di una impresa agricola, convenne l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Trani, deducendo che:

aveva presentato all’RAGIONE_SOCIALE , nel luglio del 2004, una domanda di finanziamento agevolato per Euro 154.900,00, ai sensi della normativa sull’adozione d i programmi di adeguamento delle strutture e dell’organizzazione delle piccole e medie imprese dei settori agricolo ed artigianale alle normative di sicurezza ed igiene del lavoro, in funzione di prevenzione degli infortuni sul lavoro;

tale finanziamento, con un contributo a fondo perduto in conto capitale ed in conto interessi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto realizzarsi attraverso l’apertura di una linea di credito da parte d i un istituto di credito convenzionato con esso istituto;

-all’uopo, essa si era rivolta all’ RAGIONE_SOCIALE, fornendo la documentazione necessaria per l’istruttoria bancaria e per la definizione del profilo delle garanzie richieste;

dopo un primo rigetto per presunte irregolarità contributive, comunicato il 21 febbraio 2005, l’RAGIONE_SOCIALE, a seguito di contestazione, con comunicazione del 31 marzo 2005, l’aveva riammessa al programma di finanziamento;

il 28 novembre 2005 l’ RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato che la concessione del finanziamento era subordinata alla prestazione di garanzie personali di tipo fideiussorio da parte di comproprietari della quota di maggioranza dei terreni aziendali e aveva precisato di non aver provveduto all’erogazione a causa del l’indisponibilità dei soggetti indicati a prestare fideiussione;

il 7 dicembre 2005, ella aveva comunicato alla Banca di aver già dichiarato la disponibilità della RAGIONE_SOCIALE (proprietaria di circa 35 ettari dei terreni condotti dalla sua impresa) a prestare fideiussione, ma la missiva era rimasta senza riscontro.

Sulla base di queste deduzioni -ed assumendo che la condotta della Banca aveva determinato il mancato accesso al finanziamento ormai scaduto, impedendole di realizzare i previsti interventi a condizioni agevolate –NOME

NOME domandò che l’ RAGIONE_SOCIALE fosse condannata al risarcirle il danno derivatole dal mancato conseguimento del finanziamento, da determinarsi in corso di causa, anche mediante CTU.

Costituitosi l’Istituto di credito convenuto, il Tribunale di Trani rigettò la domanda, sui rilievi: a) che la banca non aveva revocato il finanziamento già concesso ma, con la nota del 28 novembre 2005, aveva « comunicato formalmente alla candidata gli esiti della propria deliberazione »; b) che, « a poco più di una settimana di distanza », l’attrice aveva « offerto la garanzia fideiussoria richiesta »; c) che, pertanto, non vi erano « ragioni plausibili dell’interruzione delle trattative e, quindi, anche del mancato riscontro alla missiva del 7/12/2005, sulle cui basi il finanziamento si prospettava finalmente possibile »; d) che veniva quindi in considerazione un comportamento contrastante « con quelle regole di condotta informate ai principi di correttezza e buona fede oggettiva cui deve essere improntata la condotta delle parti, ex art. 1337 c.c., nella fase delle trattative »; e) che, ciò premesso, la domanda non era tuttavia accoglibile, in quanto nella responsabilità precontrattuale « il pregiudizio risarcibile non si identifica con l’utilità perduta, ma è circoscritto al solo interesse negativo, costituito sia dalle spese inutilmente sopportate nel corso delle trattative ed in vista della conclusione del contratto, sia dalla perdita di altre occasioni di stipulazione contrattuale », pregiudizio che non era stato allegato (né tanto meno provato) dalla sig.ra COGNOME (pagg. 5-6 del ricorso).
2. La decisione del Tribunale di Trani è stata integralmente confermata dalla Corte d’ appello di Bari, la quale, con sentenza 23 giugno 2021, n. 1194, ha rigettato l’appello di NOME osservando, per un verso e in via generale, che nelle fattispecie di responsabilità precontrattuale sono risarcibili soltanto le spese compiute nel corso delle trattative e in vista della conclusione del contratto, nonché i danni da perdita di altre occasioni di stipulazione, non anche l’utilità persa a causa della mancata conclusione del contratto ; e ritenendo, per altro verso e in particolare, che « bene ha fatto … il Tribunale ad escludere la risarcibilità dell’utilità che l’appellante avrebbe trat to dal contratto di finanziamento, ove concluso, trattandosi di voce di danno che si colloca fuori del
perimetro dell’interesse negativo, al quale soltanto avrebbe potuto aspirare » (pag. 3 della sentenza impugnata).

La Corte territoriale ha aggiunto che, anche se si riconoscesse alla responsabilità precontrattuale la natura di responsabilità contrattuale, in conformità ad un orientamento manifestatosi presso la giurisprudenza di legittimità, comunque la risarcibilità sarebbe limitata all’interesse negativo.

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un unico, articolato motivo.

Risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ..

Il Pubblico Ministero non ha presentato conclusioni scritte. Non sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso viene denunciata, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 1173-1175-1375-13371338-2043 c.c. ‘ .

La sentenza impugnata è censurata, da un lato, per avere ignorato l’evoluzione degli orientamenti della giurisprudenza di legittimità, nella quale sarebbe prevalsa la tesi circa la natura contrattuale (quale responsabilità da contatto sociale qualificato) della responsabilità precontrattuale (viene citata la pronuncia di questa Corte n. 14188 del 2016) ; dall’altro lato, per avere omesso di considerare che, al di là del problema generale della natura contrattuale o extracontrattuale della culpa in contrahendo , resterebbe pur sempre che, nella fattispecie concreta, « il pregiudizio subìto dalla ricorrente, al di là delle mere enunciazioni formali, è consistito nella perdita di chance, ovvero nella possibilità di ottenere il finanziamento da altri istituti bancari convenzionati con l’RAGIONE_SOCIALE » (pag.10 del ricorso); pregiudizio da reputarsi senz’altro risarcibile, atteso che la perdita subìta a causa della condotta della banca ricomprendeva « sia l’utilità perduta, quale interesse positivo, sia la perdita di altre occasioni di stipulazione, sussumibile nel c.d. interesse negativo » (pag. 14 del ricorso).
1.1. L’unico motivo e con esso l’intero ricorso è manifestamente infondato.

1.1.a. Va, anzitutto, smentito l’assunto secondo cui nella giurisprudenza di questa Corte sarebbe prevalsa la tesi che riconosce alla responsabilità precontrattuale la natura di responsabilità contrattuale, fondata sul contatto sociale qualificato; infatti, la pronuncia n. 14888 del 2016, invocata dalla ricorrente, è rimasta isolata a fronte del contrario orientamento, precedentemente consolidatosi e successivamente riaffermato, secondo il quale la responsabilità precontrattuale derivante dalla violazione della regola di condotta, posta dall’art. 1337 cod. civ. a tutela del corretto dipanarsi dell’iter formativo del negozio, costituisce una forma di responsabilità extracontrattuale, cui vanno applicate le relative regole in tema di distribuzione dell’onere della prova ( ex aliis , Cass. 3/10/2019, n. 24738).
1.1.b. In secondo luogo, va rilevato che la questione generale sulla natura della responsabilità precontrattuale non assumeva rilevanza nella vicenda specifica, nella quale non si discuteva del termine di prescrizione applicabile o del riparto dell’onere della prova , ma della delimitazione dell’ ambito del danno risarcibile, che -come esattamente rimarcato dalla Corte d’appello sarebbe in ogni caso restato circoscritto al c.d. interesse negativo, quale interesse al ristoro delle conseguenze della lesione della libertà negoziale, perpetrata con l’illecito precontrattuale.
1.1.c. Infine, va posto in evidenza che la Corte territoriale, dopo avere esattamente evidenziato che nel perimetro dell’interesse negativo (e, quindi, nell’ambito del danno teoricamente risarcibile) rientravano, in astratto, le spese inutilmente erogate in vista della conclusione del contratto e i danni da perdita di favorevoli occasioni contrattuali, ha tuttavia escluso che, in concreto, l’attrice -appellante avesse allegato siffatti pregiudizi, sottolineando che aveva invece posto a fondamento della domanda la lesione dell’interesse (positivo) all’esecuzione del finanziamento, invocando il risarcimento della perdita dell’utilità che da esso avrebbe tratto .
In altre parole, il giudice del merito , nell’esercizio del potere ad ess o riservato di rilevazione ed interpretazione del contenuto della domanda, ha

ritenuto che la domanda proposta da NOME COGNOME, essendo diretta ad ottenere il risarcimento della perdita subìta per effetto del mancato accesso al finanziamento, non avesse invece ad oggetto il risarcimento del (diverso) danno da perdita di altre occasioni contrattuali e, pertanto, che non fosse stato domandato il ristoro di quello stesso pregiudizio del cui mancato riconoscimento la ricorrente si duole con il ricorso per cassazione in esame, previo inquadramento dello stesso nel danno da perdita di chance .
Peraltro, ove si consideri, sul piano sostanziale, l’eterogeneità strutturale del pregiudizio derivante dal mancato conseguimento del risultato sperato e di quello derivante dalla perdita della possibilità o dell’occasione ( chance ) di conseguirlo (il primo, conseguente ad un illecito costituito da un evento di danno certo e un nesso causale incerto ; il secondo, invece, conseguente ad un illecito costituito da un evento di danno incerto a fronte di un nesso causale certo ), non può dubitarsi, sotto il profilo processuale, che la domanda di risarcimento del danno da perdita di chance costituisca una domanda autonoma e distinta rispetto a quella di risarcimento del danno da perdita del risultato sperato sicché, in ossequio al principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, il giudice non può liquidare il primo se sia stato domandato il secondo e viceversa (Cass. 4/04/2004, n. 4400; Cass. 9/03/2018, n. 5641; Cass. 7/11/2022, n. 32639).
Deve dunque ritenersi corretta la decisione del giudice del merito, il quale, preso atto che NOME aveva domandato il risarcimento del danno derivante dalla perdita del finanziamento (in proposito, al di là dell’insindacabilità della qualificazione della domanda operata dalla Corte territoriale, va sottolineato che essa trova riscontro nello stesso ricorso per cassazione, ove si evidenzia che la NOME aveva domandato il risarcimento dei danni subìti « per il mancato accesso al finanziamento »: pag. 4), ha coerentemente escluso il ristoro del (diverso) pregiudizio derivante dalla perdita della possibilità di stipulare il contratto con altri istituti, in quanto tale pregiudizio, pur rientrando nei limiti del c.d. interesse negativo, non era stato allegato dall’attrice -appellante.
In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Avuto riguardo al tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 5.400,00 per compensi, oltre esborsi liquidati in Euro 200, spese forfetarie e accessori.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.