Responsabilità per cose in custodia: la colpa del leso

Un cittadino cita in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una scala bagnata in un edificio pubblico. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile per tardività, ribadisce i principi sulla responsabilità per cose in custodia, sottolineando come la condotta ‘oggettivamente colposa’ del danneggiato possa interrompere il nesso causale ed escludere il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità per cose in custodia: quando la colpa è del danneggiato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto civile: la responsabilità per cose in custodia prevista dall’art. 2051 del Codice Civile. Sebbene il caso specifico sia stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali, i giudici hanno colto l’occasione per ribadire principi fondamentali riguardo al ruolo della condotta del danneggiato nell’escludere il diritto al risarcimento. L’analisi si concentra su come un comportamento imprudente possa interrompere il legame di causalità tra la cosa e il danno.

I Fatti del Caso: Una Caduta in un Edificio Pubblico

Un cittadino si trovava presso un palazzo di giustizia per essere sentito come testimone. Mentre saliva le scale dell’edificio, di proprietà comunale, cadeva rovinosamente a terra a causa della presenza di acqua sulla pavimentazione e delle precarie condizioni di manutenzione e illuminazione. A seguito della caduta, riportava gravi lesioni personali, consistenti in una frattura scomposta a un arto.

L’infortunato decideva quindi di citare in giudizio il Comune, custode dell’immobile, chiedendo un risarcimento di 25.000 euro per i danni subiti. Il Comune si difendeva sostenendo che la caduta fosse da attribuire esclusivamente al comportamento del danneggiato, idoneo a interrompere il nesso causale.

Il Percorso Giudiziario

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del cittadino. I giudici di merito hanno ritenuto che la decisione si fondasse sulla presunzione che la vittima non avesse prestato la dovuta diligenza. Secondo i giudici, non vi erano elementi sufficienti per considerare la scalinata bagnata come un’insidia tale da causare l’evento dannoso, soprattutto alla luce delle fotografie prodotte.

Insoddisfatto, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione di norme di legge (art. 116 c.p.c. e art. 2051 c.c.) e l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione: Responsabilità per cose in custodia e tardività del ricorso

La Corte di Cassazione ha innanzitutto dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è puramente procedurale: il ricorso è stato notificato il 2 settembre 2021, ben oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della sentenza d’appello, avvenuta il 4 febbraio 2021. Il termine era infatti scaduto il 6 aprile 2021.

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha ritenuto utile riepilogare l’approdo interpretativo sull’art. 2051 c.c. in tema di responsabilità per cose in custodia. Viene confermato che si tratta di una forma di responsabilità oggettiva. Questo significa che per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve provare unicamente il nesso causale tra la cosa in custodia (le scale) e il danno subito. Non è necessario dimostrare la colpa del custode.

Il custode, per liberarsi da tale responsabilità, ha solo due possibilità:
1. Provare il caso fortuito: un evento imprevedibile e inevitabile che ha causato il danno.
2. Dimostrare la rilevanza causale della condotta del danneggiato (o di un terzo): se il comportamento della vittima è stato tale da costituire la vera causa dell’evento, il nesso causale con la cosa si interrompe.

La Corte precisa un punto fondamentale: per escludere la responsabilità del custode, è sufficiente che la condotta del danneggiato sia ‘oggettivamente colposa’. Non serve un comportamento doloso o gravemente negligente; basta una disattenzione o un’imprudenza che, in base a una valutazione di fatto, sia considerata la causa effettiva dell’incidente.

Le Conclusioni: Il Principio di Auto-responsabilità del Danneggiato

L’ordinanza, pur non decidendo nel merito a causa della tardività del ricorso, invia un messaggio chiaro. La responsabilità per cose in custodia non è un’assicurazione contro ogni tipo di incidente. Il sistema giuridico richiede anche al potenziale danneggiato di adottare un comportamento diligente e responsabile. Se la caduta è causata da una disattenzione che avrebbe potuto essere evitata con l’ordinaria prudenza, il custode del bene non può essere chiamato a risponderne. Questo principio di auto-responsabilità bilancia la tutela del danneggiato con l’esigenza di non addossare al custode conseguenze di comportamenti altrui che si pongono come causa esclusiva dell’evento dannoso.

Chi è responsabile per i danni causati da un bene in custodia, come una scala bagnata?
In base all’art. 2051 c.c., il custode del bene (in questo caso, il Comune proprietario dell’immobile) ha una responsabilità di natura oggettiva. Ciò significa che è responsabile per il solo fatto che il danno sia stato causato dalla cosa che ha in custodia, a prescindere da una sua colpa.

Come può il custode di un bene liberarsi dalla responsabilità?
Il custode può essere esonerato dalla responsabilità se dimostra il ‘caso fortuito’, ovvero un evento imprevedibile e inevitabile. La giurisprudenza ha chiarito che il caso fortuito può consistere anche nella condotta ‘oggettivamente colposa’ del danneggiato, se tale condotta è sufficiente a interrompere il legame di causa-effetto tra la cosa e il danno.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato proposto tardivamente. La legge (art. 325 c.p.c.) prevede un termine di 60 giorni dalla notifica della sentenza precedente per presentare ricorso. In questo caso, il ricorrente ha notificato il proprio atto molti mesi dopo la scadenza di tale termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8038 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8038 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23412/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

COMUNE ATRI, nella persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 145/2021, depositata il 02/02/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 29.11.2011 NOME COGNOME, trovandosi presso il ‘Palazzo di giustizia’ di Atri per essere sentito come testimone, mentre saliva le scale di detto stabile, cadeva rovinosamente a terra.

L’COGNOME citava in giudizio il Comune di Atri al fine di sentirlo condannare al risarcimento in suo favore della somma di €. 25.000,00 (o della diversa altra somma ritenuta di giustizia) quale giusto ristoro per le lesioni subite all’interno del ‘Palazzo di giustizia’ di Atri, di proprietà del Comune. A fondamento della domanda deduceva che: a) la caduta era stata provocata dalla presenza di acqua sulla pavimentazione degli scalini e che questi ad ogni buon conto si presentavano oggettivamente in precarie condizioni di manutenzione e scarsamente illuminati; b) a seguito della caduta, aveva riportato gravi lesioni personali (consistenti nella frattura biossea scomposta dell’epifisi distale del radio e dell’ulna sinistra) con postumi invalidanti.
Il Comune di Atri si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto della domanda attorea, sul presupposto che la caduta fosse dovuta esclusivamente al comportamento del danneggiato, idoneo ad elidere il nesso causale.

Il Tribunale di Teramo, con sentenza n. 1521/16, rigettava la domanda attorea, condannando l’COGNOME alla rifusione delle spese processuali.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado veniva proposto appello dall’COGNOME che si doleva del fatto che il giudice di primo grado, con motivazione contraddittoria, aveva erroneamente interpretato le risultanze istruttorie ed aveva erroneamente applicato l’art. 2051 c.c. con riferimento all’onere della prova.

Si costituiva il Comune di Atri, che, contestando la domanda avversaria, chiedeva la conferma della sentenza di primo grado.

La Corte d’appello de L’Aquila, con sentenza n. 145/2021, rigettava l’impugnazione e condannava l’Alteri al pagamento delle spese processuali relative al grado.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso l’COGNOME, articolando tre motivi.

Con il primo motivo denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale ha posto a fondamento della propria decisione il suo comportamento (giudicato imprudente), senza valutare ogni elemento indiziario per poi procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli elementi raccolti.

Con il secondo motivo denuncia: <> nella parte in cui entrambi i giudici di merito hanno posto a fondamento della propria decisione la presunzione di non aver prestato la dovuta diligenza, che hanno fatto ricadere in capo a lui.

Con il terzo motivo denuncia illogicità e contraddittorietà della motivazione (comunque incomprensibile), nella parte in cui la corte territoriale – dopo aver affermato come <> – ha affermato che <>.
Ha resistito con controricorso il Comune di Atri.

3.Per l’odierna adunanza, come pure per la precedente adunanza del 28 febbraio 2023, il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I Difensori delle parti hanno depositato memoria, insistendo nelle rispettive richieste.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, perché tardivamente proposto.

Invero, la sentenza impugnata è stata ritualmente notificata il 4 febbraio 2021 mediante posta elettronica certificata, secondo quanto risulta dalla documentazione in atti, quale si rinviene anche a seguito del deposito del controricorrente; e non rilevando, per l’indisponibilità delle norme in tema di ammissibilità delle impugnazioni, che le parti sul punto non sviluppino argomentazioni.

Pertanto, il ricorso, per essere tempestivo, avrebbe dovuto essere notificato entro il 6 aprile 2021 (cioè, entro il termine di 60 giorni dalla data di notifica della sentenza, previsto dall’art. 325 c.p.c.), mentre risulta essere stato notificato il 2 settembre 2021, quando detto termine era già da mesi scaduto.

La dichiarata inammissibilità del ricorso per tardività rende superflua l’illustrazione e preclude lo scrutinio dei motivi.

Piuttosto – poiché il Collegio alla precedente adunanza del 28 febbraio 2023 aveva rilevato che il ricorso poneva questioni, inerenti all’interpretazione dell’art. 2051 c.c., sulle quali era stata fissata pubblica udienza, tanto da rinviare in attesa della loro definizione – può essere utile ricordare l’approdo ermeneutico al quale questa Corte è, nel frattempo, pervenuta.

Premesso che il ‘ giudizio ‘ causale, utilizzato per allocare i costi del danno, deve essere calibrato in relazione alla specifica fattispecie di responsabilità (tanto è vero che il contenuto della prova liberatoria è stato differenziato secondo la regola di fattispecie di volta in volta presa in considerazione: cfr. artt. 2050, 2051, 2052, 2053 e 2054 c.c.), si è ribadito che, in tema di responsabilità civile per i danni cagionati da cose in custodia, la fattispecie di cui all’art. 2051 c.c. individua una ipotesi di responsabilità oggettiva.
In particolare, con Cass. n. 11152/23 si è precisato che: la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva – in quanto si fonda (non già su una presunzione di colpa del custode, ma) unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno – e può essere esclusa o dalla prova del caso fortuito (che appartiene alla categoria dei fatti giuridici), senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure dalla dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno delle condotte del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate, rispettivamente, la prima dalla colpa ex art. 1227 c.c. (bastando la colpa del danneggiato: Cass. n. 21675/2023; n. 2376 e n. 21065/2024) o, indefettibilmente, la seconda dalle oggettive imprevedibilità e non prevenibilità rispetto all’evento pregiudizievole.
In estrema sintesi, ricorrendo la fattispecie di cui all’art. 2051 c.c., per interrompere il nesso causale tra la cosa e l’evento lesivo, è sufficiente la condotta del soggetto danneggiato che sia ‘oggettivamente colposa’, in base ad una valutazione di fatto, di norma incensurabile in sede di legittimità.

All ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna alle spese del ricorrente in favore della controparte e la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento, in favore del comune resistente, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 3100 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.