Responsabilità da cosa in custodia: onere della prova

Un cittadino ha citato in giudizio il Comune per i danni subiti a seguito di una caduta causata da un tombino sconnesso. Il Tribunale ha respinto la domanda, attribuendo la colpa esclusiva al pedone. La sentenza chiarisce che la responsabilità per caduta del custode viene meno se il pericolo è visibile e il danneggiato non ha prestato la normale diligenza, interrompendo così il nesso causale. Il Comune è stato comunque riconosciuto come legittimo convenuto, nonostante la proprietà del tombino fosse incerta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità per caduta: quando la distrazione costa cara

La responsabilità per caduta su suolo pubblico è un tema ricorrente nelle aule di tribunale. Molti cittadini, vittime di incidenti su strade o marciapiedi, si rivolgono alla giustizia per ottenere un risarcimento dall’ente proprietario. Tuttavia, una recente sentenza del Tribunale di Pescara ci ricorda un principio fondamentale: il custode non è sempre responsabile. Se il pericolo è visibile, la disattenzione del pedone può interrompere il nesso causale e portare al rigetto della domanda. Analizziamo questo caso per capire le dinamiche legali in gioco.

I fatti del caso

Un cittadino conveniva in giudizio il proprio Comune, chiedendo il risarcimento per i danni subiti a seguito di un infortunio. L’uomo era inciampato su un tombino il cui coperchio non era allineato con la pavimentazione stradale, riportando una frattura. L’incidente era avvenuto in pieno giorno, alle 15:00 del pomeriggio.

La difesa del Comune si basava su due argomenti principali:
1. Il difetto di legittimazione passiva, sostenendo che il tombino fosse di proprietà di una società di servizi e non del Comune stesso.
2. L’esclusiva responsabilità del danneggiato, il quale, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto facilmente notare e aggirare l’ostacolo, data la perfetta visibilità del luogo e dell’ora.

La decisione del Tribunale

Il Tribunale ha rigettato la domanda di risarcimento del cittadino, condannandolo al pagamento delle spese legali. Sebbene abbia riconosciuto che il Comune fosse il soggetto corretto da citare in giudizio (confermando quindi la sua legittimazione passiva), ha ritenuto che la causa dell’incidente fosse da attribuire esclusivamente alla condotta negligente del pedone.

Analisi sulla responsabilità per caduta e condotta del danneggiato

Il cuore della decisione si fonda sull’applicazione dell’articolo 2051 del Codice Civile, che disciplina la responsabilità per le cose in custodia. Questa norma stabilisce una forma di responsabilità oggettiva: il custode è responsabile dei danni causati dalla cosa, a meno che non provi il caso fortuito.
Nel caso di specie, il Tribunale ha identificato il “caso fortuito” proprio nel comportamento del danneggiato. La sentenza sottolinea che l’incidente è avvenuto in condizioni di luce diurna ottimali e che le fotografie prodotte in giudizio dimostravano la perfetta visibilità del dislivello del tombino. Non si trattava, quindi, di un'”insidia” o di un “trabocchetto”, ovvero di un pericolo nascosto e imprevedibile.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza chiarisce due punti cruciali.

In primo luogo, sulla legittimazione passiva, il giudice ha affermato che il Comune, in qualità di ente proprietario della strada, ha un obbligo generale di custodia e manutenzione. Tale obbligo non viene meno neppure se il manufatto specifico (il tombino) appartiene a un terzo, come una società erogatrice di servizi. Il Comune deve comunque vigilare affinché le sue strade siano sicure per la circolazione.

In secondo luogo, e in modo decisivo, il Tribunale ha stabilito che la responsabilità per caduta del custode è esclusa quando la condotta della vittima è talmente imprudente da interrompere ogni legame tra la cosa e l’evento dannoso. Il cittadino, non prestando sufficiente attenzione al proprio cammino in condizioni di piena visibilità, ha tenuto una condotta che da sola è stata la causa del sinistro. L’assenza di un nesso causale tra la condizione del tombino e la caduta ha quindi portato al rigetto della domanda.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato: la responsabilità oggettiva del custode non è assoluta. L’utente della strada ha sempre un dovere di auto-responsabilità e diligenza. Quando un pericolo è palese e facilmente evitabile, la disattenzione di chi cade diventa la causa esclusiva del danno, esonerando l’ente pubblico da ogni obbligo risarcitorio. È un monito a tutti i pedoni: guardare dove si mettono i piedi non è solo un consiglio di buon senso, ma un preciso dovere giuridico la cui violazione può avere conseguenze economiche dirette.

Se cado su un tombino di proprietà di un’altra società, posso comunque citare in giudizio il Comune?
Sì. Secondo la sentenza, il Comune, in quanto proprietario della strada, ha un obbligo generale di custodia e vigilanza su tutto ciò che si trova su di essa. Pertanto, è considerato il soggetto corretto da citare in giudizio (ha legittimazione passiva), anche se il manufatto specifico è di proprietà di terzi.

La visibilità del pericolo esclude sempre la responsabilità del custode della strada?
Nella maggior parte dei casi, sì. Se il pericolo (come un tombino sconnesso o una buca) è perfettamente visibile a causa delle condizioni di luce e della sua conformazione, e quindi facilmente evitabile usando la normale diligenza, la responsabilità del custode viene esclusa. La caduta viene attribuita alla disattenzione del danneggiato.

Cosa significa che la condotta del danneggiato integra un ‘caso fortuito’?
Significa che il comportamento della persona che ha subito il danno è stato talmente imprevedibile e anomalo da diventare la vera ed unica causa dell’incidente. Questo comportamento ‘interrompe’ il nesso causale tra la cosa in custodia (es. la strada) e il danno, liberando il custode da ogni responsabilità, proprio come farebbe un evento naturale imprevedibile.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI PESCARA N. 1 2025 – N. R.G. 00001502 2023 DEL 03 01 2025 PUBBLICATA IL 03 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di PESCARA

RESPONSABILITA’ AQUILIANA E ALTRO CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 1502/2023 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO PESCARA presso il difensore avv. COGNOME C.F.

PARTE ATTRICE

contro

(C.F. , con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 65100 PESCARA, presso il difensore avv. COGNOME P.

PARTE CONVENUTA

CONCLUSIONI

All’udienza del 20.12.2023, tenuta nelle forme della trattazione scritta, la causa è stata rinviata per la decisione all’udienza del 18/12/2024, con assegnazione alle parti dei termini a ritroso indicati dall’art. 189 c.p.c. novellato.

Con note depositate nel termine assegnato, l’attore ha chiesto che il Tribunale, accertato che il sinistro da lui subito in data 16.1.2021 è da attribuire all’esclusiva responsabilità dell’Ente convenuto, condanni

il , in persona del Sindaco pro tempore, a risarcimento dei danni da lui subiti, da accertare in corso di causa, previa CTU medico legale.

Il , con comparsa depositata l’8.6.2023, ha chiesto che il Tribunale, accertato che il tombino descritto dall’attore è di proprietà dell’ENEL, dichiari il difetto di legittimazione passiva dell’ convenuto.

In subordine ha chiesto il rigetto della domanda, considerata l’esclusiva responsabilità dell’attore, che avrebbe potuto evitare il sinistro, usando l’ordinaria diligenza.

In estremo subordine, accertata la cooperazione colposa del danneggiato nella produzione del danno, riduca il risarcimento dovuto, ex art. 1227 primo comma cc, nella misura corrispondente al grado di corresponsabilità emerso dall’istruttoria.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato e depositato il 14.04.2023, il sig.

ha convenuto in giudizio il chiedendo al Tribunale di accertare la responsabilità dell’Ente, in relazione all’infortunio da lui subito in data 16.1.2021 alle ore 15:00 circa, in INDIRIZZO quando, giunto in prossimità dell’incrocio con INDIRIZZO, era inciampato in un tombino, non allineato alla pavimentazione.

Assumendo la responsabilità ex art. 2051 c.c. del , Ente proprietario della pubblica strada, deputato alla custodia, gestione e manutenzione della stessa ed avendo riportato, a seguito del sinistro, la ‘ frattura composta del trochite omerale sin. ‘ ha concluso chiedendo la condanna dell’Ente al risarcimento dei danni da lui subiti.

Con comparsa depositata l’8.6.2023 si è costituito il assumendo che la responsabilità del fatto andava ascritta alla società RAGIONE_SOCIALE, custode del tombino, di esclusiva proprietà e pertinenza della società di distribuzione dell’energia elettrica.

A sostegno dell’eccezione formulata ha dedotto che il dislivello indicato dall’attore, come causa del sinistro, non riguarda la porzione della strada che circonda il perimetro del tombino, ma la lastra del manufatto, che è sprofondata da un lato, con conseguente dislivello del piano viabile.

In subordine ha contestato nel merito la fondatezza della domanda, evidenziando la perfetta visibilità della disconnessione creata dallo sprofondamento del tombino.

Ammesse ed assunte all’udienza del 20.12.2023 le prove per interrogatorio formale e testi capitolate dalle parti, la causa, previa assegnazione alle parti dei termini a ritroso previsti dall’art. 189 c.p.c. novellato, è stata trattenuta in decisione all’udienza del 18/12/2024,

La domanda spiegata dall’attore è infondata e va rigettata in ragione di quanto di seguito esposto.

A. Sulla legittimazione passiva del fattispecie

e sulle coordinate giuridiche della

a.1 Sulla questione della legittimazione passiva dell’ convenuto va rilevato che, al di là della proprietà del tombino, non vi è dubbio che, in linea di principio, il risponda nei confronti dell’utente per eventuali violazioni degli obblighi di manutenzione stradale e quale custode delle strade sottoposte alla sua cura e vigilanza.

a.2 Quanto all’invocata responsabilità della Pubblica amministrazione, va evidenziato che la

responsabilità ex art. 2051 c.c. postula la sussistenza di un rapporto di custodia della cosa e la relazione di fatto tra un soggetto e la cosa stessa, tale da consentire il potere di controllarla, di eliminare le situazioni di pericolo che siano insorte e di escludere i terzi dal contatto con la cosa (Cass. n. 15761 del 2016).

Ad integrare la responsabilità è necessario e sufficiente che il danno sia stato “cagionato” dalla cosa in custodia, assumendo rilevanza il solo dato oggettivo della derivazione causale del danno dalla cosa sicché il danneggiato ha il solo onere di provare l’esistenza di un idoneo nesso causale tra la cosa e il danno, mentre al custode spetta di provare che il danno non è stato causato dalla cosa, ma dal caso fortuito nel cui ambito sono compresi, oltre al fatto naturale, anche quello del terzo e dello stesso danneggiato.
Si tratta dunque di una responsabilità oggettiva con possibilità di prova liberatoria, nel cui ambito il caso fortuito interviene come elemento idoneo ad elidere il nesso causale altrimenti esistente tra la cosa e il danno (cfr Cassazione civile sez. III, 08/02/2023 n.3739).

B. Sulla sussistenza del fatto dedotto in giudizio

È emerso, dall’esame dei testi sentiti all’udienza del 20.12.2023 che il 16.1.2021, alle ore 15:00 circa, l’attore, mentre percorreva INDIRIZZO all’altezza dell’intersezione con INDIRIZZO era inciampato nella disconnessione creata dalla lastra inclinata del tombino, raffigurato nella fotografia in atti, non allineata alla pavimentazione.

Considerato che il fatto è accaduto alle ore 15.00, quindi in condizioni di perfetta visibilità diurna, emerge, dall’esame delle fotografie prodotte dall’attore, che la posizione inclinata del coperchio del tombino, attorno al quale era presente anche vegetazione erbosa, era perfettamente visibile.

La domanda va quindi rigettata non ricorrendo gli estremi dell’insidia, configurabile solo nel caso in cui l’utente non sia in grado di prevedere il pericolo facendo uso della normale diligenza.

La caduta deve essere quindi ricondotta alla esclusiva condotta colposa dell’attore, che non aveva prestato sufficientemente attenzione al proprio incedere, così da non notare il piano inclinato del tombino ed il relativo dislivello del medesimo sul manto stradale.

L’accertata insussistenza di un nesso di causalità, tra la presenza del tombino e dell’avvallamento e la caduta dell’attore, comporta il rigetto della domanda da questi formulata.

C. Sulle spese

Le spese di lite seguono la soccombenza dell’attore e si liquidano come in dispositivo, considerato il valore indeterminato e di bassa complessità della controversia, con applicazione dei parametrati minimi, considerata la linearità delle questioni controverse e con compensazione nella misura del 20% considerato il rigetto dell’eccezione preliminare formulata dal convenuto.

P.Q.M.

il Tribunale, definitivamente pronunciando nella causa iscritta al R.G. n. 1502/2023, così decide:

ACCERTATA

la legittimazione passiva del

RIGETTA

la domanda formulata dall’attore, per le causali di cui in motivazione.

NOME

l’attore a rifondere al le spese di lite che, previa compensazione nella misura del 20% si liquidano nel residuo in € 3.047,20, oltre spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.A.P. come per legge.

Pescara, 3 gennaio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.