Responsabilità notaio: nesso causale e onere prova

Una società finanziaria ha citato in giudizio un notaio per un errore materiale nell’iscrizione di un’ipoteca, che ha causato un danno economico. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La responsabilità del notaio è stata esclusa perché il danno è derivato dalla negligenza del creditore, che non ha provveduto a rettificare l’errore per tempo. Inoltre, il ricorso è stato respinto per un vizio procedurale, non avendo impugnato la ‘doppia ratio decidendi’ della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Notaio: L’Errore non Basta per il Risarcimento

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nella prassi legale: la responsabilità notaio per errori materiali e i suoi limiti. Spesso si crede che un errore professionale porti automaticamente a un obbligo di risarcimento. La Corte di Cassazione, tuttavia, ci ricorda che la questione è più complessa e che la condotta del danneggiato gioca un ruolo fondamentale nel determinare il nesso causale e, di conseguenza, la responsabilità. Questo caso illustra perfettamente come la negligenza del creditore possa interrompere il legame tra l’errore del professionista e il danno subito.

I Fatti del Caso: Un Errore di Trascrizione Ipotecaria

Una società bancaria, poi succeduta da una società di gestione crediti, aveva concesso un finanziamento garantito da ipoteca su un immobile. Il notaio incaricato, nel redigere la nota di iscrizione ipotecaria, commise un errore materiale, indicando un numero di particella catastale errato. A causa di questo sbaglio, la garanzia reale non risultò valida.

Successivamente, l’impresa debitrice entrò in una procedura concorsuale. La banca, non potendo far valere la sua ipoteca, fu ammessa al passivo come creditore chirografario, recuperando solo una minima parte del suo credito. La società creditrice, quindi, citò in giudizio il notaio (e successivamente i suoi eredi) chiedendo il risarcimento del danno, quantificato nella differenza tra quanto avrebbe incassato come creditore ipotecario e quanto effettivamente percepito.

La Decisione della Corte d’Appello e la “Doppia Ratio Decidendi”

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettarono la domanda di risarcimento. La decisione della Corte d’Appello si fondava su una “doppia ratio decidendi”, ovvero su due motivazioni autonome e sufficienti a sorreggere la decisione:

1. Assenza di Nesso Causale: La Corte ha ritenuto che il danno non fosse una conseguenza diretta dell’errore del notaio, ma della negligenza della stessa banca creditrice. Quest’ultima, infatti, avrebbe potuto e dovuto attivare la semplice procedura di rettifica dell’errore materiale (prevista dall’art. 2841 c.c.) ben prima dell’avvio della procedura concorsuale. La sua inerzia aveva interrotto il nesso di causalità.
2. Inammissibilità dell’Appello: La Corte ha anche rilevato che il motivo di appello era generico e non contestava specificamente le argomentazioni del giudice di primo grado.

La questione della responsabilità notaio di fronte alla negligenza altrui

Il punto centrale della decisione di merito è l’applicazione dell’art. 1227 c.c., che riduce o esclude il risarcimento se il fatto colposo del creditore ha contribuito a cagionare il danno. In questo caso, l’errore era emendabile, ma il creditore non ha agito con la dovuta diligenza per proteggere i propri interessi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi su un aspetto prevalentemente processuale che, tuttavia, offre importanti spunti. Il ricorrente, nel suo motivo di ricorso, aveva contestato nel merito la decisione sull’assenza del nesso causale, ma aveva completamente omesso di criticare la prima ratio decidendi, quella relativa all’inammissibilità dell’appello per genericità.

La regola fondamentale in questi casi è che, per ottenere la cassazione di una sentenza basata su una doppia ratio, il ricorrente deve impugnare con successo entrambe le motivazioni. Se anche una sola delle due non viene contestata o la contestazione viene respinta, quella motivazione diventa definitiva (passa in giudicato) e da sola è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Poiché il ricorrente non aveva mosso alcuna critica alla prima motivazione, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito della questione sulla responsabilità notaio.

Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni:

1. Sostanziale: La responsabilità notaio, come ogni responsabilità professionale, non scaturisce automaticamente dall’errore. È sempre necessario dimostrare un nesso di causalità diretto tra l’errore e il danno. Se il danneggiato, con un comportamento diligente, avrebbe potuto evitare o limitare il danno, la responsabilità del professionista può essere ridotta o esclusa.
2. Processuale: La tecnica di redazione dei ricorsi è fondamentale. Omettere di impugnare una delle diverse rationes decidendi su cui si fonda una sentenza porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. Questo principio sottolinea l’importanza di un’analisi legale approfondita e meticolosa in ogni fase del giudizio.

Un errore materiale del notaio comporta sempre un obbligo di risarcimento del danno?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente l’errore materiale. È necessario dimostrare il nesso causale tra l’errore e il danno. Se il danno poteva essere evitato con l’ordinaria diligenza del creditore (in questo caso, correggendo l’errore nella nota di iscrizione ipotecaria), la responsabilità del notaio può essere esclusa.

Cos’è la ‘doppia ratio decidendi’ e perché è importante in un ricorso per cassazione?
È una motivazione della sentenza che si basa su due ragioni autonome e indipendenti, ciascuna in grado di sorreggere da sola la decisione. In caso di ricorso, è indispensabile contestare validamente entrambe le ragioni. Se anche una sola non viene impugnata correttamente, essa diventa definitiva e sorregge la decisione, rendendo inammissibile il ricorso.

La condotta del creditore può influire sulla responsabilità professionale del notaio?
Sì. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la condotta negligente del creditore, che non ha attivato per tempo la procedura di correzione dell’errore, ha interrotto il nesso causale. Il danno è stato attribuito alla sola condotta del creditore, escludendo quindi la responsabilità del notaio, ai sensi dell’art. 1227 c.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10209 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10209 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3562/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e con questi elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e CAPECE MINUTOLO VALENTINO, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente- contro

NOME, NOME COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli RAGIONE_SOCIALE NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimate- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO BARI n. 1711/2022 depositata il 28/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 26/01/2023, illustrato da successiva memoria, RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Bari n. 1711/2022, pubblicata il 28 novembre 2022 e notificata il 29 novembre 2022, la quale ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE per il tramite RAGIONE_SOCIALEa mandataria RAGIONE_SOCIALE, nonché da RAGIONE_SOCIALE in proprio, in un giudizio avviato nei confronti del AVV_NOTAIO, cui sono subentrati i figli COGNOME NOME e NOME NOME in corso di causa per decesso RAGIONE_SOCIALEa madre. I controricorrenti eredi del AVV_NOTAIO hanno notificato controricorso il 7 marzo 2023 illustrato da successiva memoria, chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente per lite temeraria ex art. 96 co. 3 c.p.c. L’intimata compagnia RAGIONE_SOCIALE non ha presentato difese.
RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE) ha convenuto innanzi al Tribunale di Foggia il AVV_NOTAIO per sentire affermarne la responsabilità professionale per il danno prodotto dall’erronea indicazione catastale RAGIONE_SOCIALE‘immobile su cui iscrivere ipoteca a favore RAGIONE_SOCIALEa

banca che, per tale errore, non ha potuto più conseguire l’intero credito dalla debitrice COGNOME NOME collegato a un finanziamento per l’importo di £. 80.000.000; essendo stato ammesso il concordato fallimentare RAGIONE_SOCIALE‘impresa RAGIONE_SOCIALEa debitrice, la banca attrice, quale creditore chirografario aveva ottenuto la minore somma di €. 9.578,40, pari al 20% del credito ammesso, sicché, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘erronea iscrizione ipotecaria e RAGIONE_SOCIALEa conseguente impossibilità di poter far valere la garanzia reale, non le era stata riconosciuta la somma di € 38.318,62, pari alla differenza tra quanto vantato (e che sarebbe stato ottenuto al 100% in caso di credito ipotecario) e quanto percepito, il tutto oltre interessi. Nel costituirsi in giudizio, il AVV_NOTAIO non aveva negato l’erronea indicazione, nella nota di iscrizione ipotecaria, RAGIONE_SOCIALEa particella 79 anziché di quella corretta 76, ma contestava che da tale errore fosse potuto derivare il danno lamentato dall’attrice.
Il giudizio di primo grado si era chiuso con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda. La Corte d’appello adita dalla parte attrice confermava la sentenza di primo grado:

-quanto al primo motivo di gravame, evidenziava l’assenza di un ragionamento controfattuale che potesse ribaltare le affermazioni del primo giudice, rimarcando, in ogni caso, che l’errore materiale commesso dal AVV_NOTAIO non impedisse il raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo assegnato all’atto rogato;

quanto al secondo motivo, affermava che la dichiarazione con cui il notaio ha riconosciuto di aver commesso l’errore materiale non potesse avere valore confessorio, ciò in quanto la corrispondenza fra errore materiale e inadempimento colposo richiede la dimostrazione di un rapporto di causalità che, nel caso di specie, non è stata né allegata, né dimostrata;

-ordinava, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 89 c.p.c., la cancellazione RAGIONE_SOCIALE‘espressione ‘con lodevole solerzia’ riportata a pag. 15 rigo 8

RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello, nonché la trasmissione RAGIONE_SOCIALEa sentenza al RAGIONE_SOCIALE per l’esercizio dei poteri di competenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 88, 2° comma, c.p.c.

Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il primo motivo, la società ricorrente denunzia « violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1218, 1176 comma II, 2697, 1227 II comma, 2808, 2841, 1223 c.c. in relazione all’art. 360, comma I, n. 3 c.p.c. -Errata esclusione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità contrattuale del AVV_NOTAIO -Illegittima inversione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova -errata valutazione RAGIONE_SOCIALEa validità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione ipotecaria -illegittima attribuzione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di proporre il procedimento di rettifica -illegittimità RAGIONE_SOCIALEa ritenuta emendabilità RAGIONE_SOCIALEa nota d’iscrizione ipotecaria».
4.1. Il motivo è inammissibile perché non si confronta adeguatamente con la doppia ratio decidendi espressa nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

4.2. La Corte d’appello, difatti, da un lato, ha confermato la sentenza di prime cure sull’assunto che a fronte RAGIONE_SOCIALEa ratio decidendi indicata dal primo giudice, nel motivo non veniva offerta alcuna argomentazione idonea a contrastare il ragionamento del giudice di primo grado e che ciò era già sufficiente per rigettare la domanda. Dall’altro, come ulteriore ratio decidendi , riteneva corretta la statuizione di rigetto del Tribunale di Foggia per la rilevata carenza del nesso causale tra la condotta parzialmente inadempiente del AVV_NOTAIO e il danno, considerando che l’ipoteca di per sé era valida, ma che il creditore avrebbe potuto, ben prima di insinuarsi al passivo del fallimento (la procedura è del 2000 e la dichiarazione del notaio che ammetteva l’errore era del 1999), avvalersi RAGIONE_SOCIALEa procedura di rettifica ex art. 2841, co. 2 cod. civ. -attraverso l’instaurazione di un giudizio ordinario soltanto nel caso in
cui non vi fosse l’accordo tra creditore e debitore sulla rettifica -riservata, appunto, alle ipotesi in cui l’errore o l’omissione non incide sulla esatta identificabilità del bene. Ritenendo pertanto che fosse stato correttamente affermato non sussistere alcun nesso causale tra l’inesatto adempimento del AVV_NOTAIO e il danno lamentato, quest’ultimo attribuibile -ex art. 1227, comma 1, c.c. – alla sola condotta negligente del creditore che non aveva attivato per tempo la procedura di correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore di trascrizione del numero di particella sulla nota di iscrizione d’ipoteca, per via stragiudiziale o giudiziale, confermava la sentenza di primo grado sul punto.
4.3. Non essendo contestata la prima ratio decidendi di sostanziale inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello per carenza di argomentazioni contrarie a quanto ritenuto dal giudice di primo grado, prevale la considerazione che, trattandosi di un’autonoma statuizione non impugnata nel presente ricorso, il motivo riguardante la seconda ratio decidendi risulta inammissibile, posto che il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa prima statuizione è in grado di sorreggere il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto RAGIONE_SOCIALEa censura dichiarata, in sostanza, inammissibile (Cass. Sez. 3 -, ordinanza n. 15399 del 13/06/2018; Cass. Sez. 3 -, ordinanza n. 5102 del 26/02/2024) .
Con il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto «contradditoria ed insufficiente motivazione in ordine alla relazione notarile redatta dal notaio, con riferimento all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. -Omessa pronuncia sull’eccezione nel primo grado di giudizio ed esclusione del ‘doppio conforme’».

5.1. Il motivo è assorbito da quanto sopra rilevato in ordine alla mancata contestazione RAGIONE_SOCIALEa prima ratio decidendi .

Rileva altresì osservare che la ricorrente lamenta la ‘contraddittorietà’ e la ‘insufficienza’ RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in merito all’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa relazione redatta dal AVV_NOTAIO il 10.7.1992, con riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 5, c.p.c., nonché una ‘Omessa pronuncia sull’eccezione di primo grado di giudizio ed esclusione del ‘doppio conforme’. Com’è noto, a seguito RAGIONE_SOCIALEa riforma del codice di rito del 2012 l’art. 360, comma 1, n. 5, può essere invocato solo «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti». In tal modo, è stato cancellato ogni riferimento alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e, con esso, è stata eliminata la previsione che, in passato, consentiva di censurare in Cassazione l’insufficienza e la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Sicché l’anomalia RAGIONE_SOCIALEa motivazione oggi si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l ‘aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ RAGIONE_SOCIALEa motivazione» ( ex plurimis , Cass. 2 febbraio 2021, n. 2298; Cass. 30 gennaio 2020, n. 2221; Cass. 9 settembre 2019, n. 22507, tutte sulla scia di Cass., sez. un., 7 aprile 2014, n. 8053). In ogni caso, la Corte territoriale ha esaminato la relazione notarile e ne ha valutato la rilevanza dai fini RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del dedotto inadempimento RAGIONE_SOCIALEa professionista, escludendolo, fornendo al riguardo motivazione, seppure sintetica (v. p. 9 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), e sotto tale profilo il motivo è infondato.
Infine, con il terzo motivo, la ricorrente denunzia «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 89 c.p.c. e 52 del codice

deontologico forense (pubblicato nella G.U. serie gen. n. 241 del 16/10/ 2014) in relazione all’art. 360 comma I n. 3 c.p.c. errata ritenuta sussistenza di espressioni offensive o sconvenienti’ utilizzate dalla ricorrente negli scritti difensivi.

6.1. Il motivo è inammissibile in quanto tende a sindacare valutazioni in fatto, e dunque l’esito RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEa citata normativa, presa correttamente quale parametro normativo per la valutazione RAGIONE_SOCIALEa condotta processuale assunta dal ricorrente. Nel proprio atto di appello, l’appellante, dopo aver accennato al subentro in giudizio RAGIONE_SOCIALE eredi del AVV_NOTAIO (il AVV_NOTAIO, magistrato, e il figlio AVV_NOTAIO), ha ricordato la qualifica professionale rivestita dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME (« …già Presidente RAGIONE_SOCIALEa prima sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Bari, già Presidente di Sezione del Tribunale di Foggia…»), e, poche righe più avanti, ha rimarcato la «lodevole solerzia» con la quale il Tribunale, in persona RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha emesso la sentenza impugnata. La Corte d’Appello, ritenendo gratuita e inopportuna la puntualizzazione RAGIONE_SOCIALE‘appellante e interpretando il senso RAGIONE_SOCIALEe parole utilizzate, ha ritenuto sussistenti i presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 89 c.p.c. e l’espunzione di dette frasi dagli atti processuali e per la trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti al RAGIONE_SOCIALE, ‘per l’esercizio dei poteri di competenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 88, 2° comma co. 2, c.p.c.’.
Conclusivamente il ricorso è inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 a favore dei resistenti.

Non va accolta la domanda di condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ex art. 96 cod. proc. civ., non ricorrendone nella specie i presupposti.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alle spese , liquidate in € 3.500,00, oltre € 200,00 per spese, spese forfettarie al 15% e oneri di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma

1 bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.