Responsabilità liquidatore: subaffitto svantaggioso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per responsabilità del liquidatore di una società fallita. Il liquidatore aveva subaffittato un ramo d’azienda a una new-co da lui stesso amministrata a un prezzo notevolmente inferiore rispetto a quello del contratto di affitto principale, causando un danno alla società. La Corte ha ritenuto che la differenza tra i due canoni fosse un criterio valido per la quantificazione del danno, respingendo il ricorso del liquidatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Liquidatore per Subaffitto Svantaggioso: Analisi di una Recente Ordinanza

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto societario e fallimentare: la responsabilità del liquidatore per atti di gestione dannosi. Il caso specifico riguarda un’operazione di subaffitto di un ramo d’azienda a condizioni palesemente sfavorevoli per la società in liquidazione, a tutto vantaggio di una nuova entità collegata allo stesso liquidatore. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ribadisce i confini dei doveri di diligenza e correttezza che gravano su chi gestisce il patrimonio di una società in fase di liquidazione.

I Fatti del Caso: un’Operazione Sospetta

La vicenda trae origine dall’azione di responsabilità promossa dal curatore fallimentare di una S.r.l. nei confronti del suo ex liquidatore. Al liquidatore veniva contestato di aver causato un ingente danno patrimoniale alla società. Il fulcro dell’accusa era un’operazione specifica: il subaffitto di un ramo d’azienda, che la società in liquidazione deteneva in affitto da un’altra impresa, a una new-co.

L’operazione presentava due elementi critici:
1. La new-co subaffittuaria era interamente partecipata dalla stessa società in liquidazione e amministrata dal medesimo liquidatore.
2. Il canone di subaffitto era stato fissato a un importo manifestamente incongruo e di gran lunga inferiore a quello che la società in liquidazione doveva corrispondere alla concedente principale. In pratica, la società subiva una perdita secca mensile per mantenere in vita l’attività tramite un’altra entità giuridica.

I giudici di primo e secondo grado avevano già riconosciuto la responsabilità del liquidatore, condannandolo al risarcimento del danno, quantificato proprio nella differenza tra il costo dell’affitto principale e i ricavi (peraltro non corrisposti) del subaffitto.

Il Ricorso in Cassazione e la Responsabilità Liquidatore

L’ex liquidatore ha proposto ricorso per cassazione, basando le sue difese su due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la nullità della sentenza d’appello per una motivazione contraddittoria e illogica riguardo alla quantificazione del danno. In secondo luogo, ha contestato la violazione delle norme sull’interpretazione del contratto e l’erronea valutazione dei rapporti tra le società coinvolte, sostenendo che la Corte d’Appello avesse frainteso la struttura dell’operazione e i beneficiari effettivi.

In sostanza, il ricorrente cercava di smontare l’impianto accusatorio sostenendo che il ragionamento dei giudici fosse viziato alla radice e che l’interpretazione del contratto di subaffitto fosse errata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. La Corte ha chiarito che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, era pienamente sufficiente a individuare l’iter logico-giuridico seguito. I giudici avevano chiaramente identificato l’operazione di subaffitto come squilibrata e dannosa, individuando un criterio logico e plausibile per la liquidazione del danno: la differenza tra i canoni.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”. Non spetta alla Cassazione entrare nel merito e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, apparente o manifestamente illogica, cosa che in questo caso non era.

Inoltre, le censure relative all’interpretazione del contratto e alla ricostruzione dei rapporti fattuali tra le società sono state giudicate inammissibili. L’interpretazione della comune volontà dei contraenti è un tipico accertamento di fatto, riservato al giudice di merito. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha dimostrato una violazione dei canoni legali di interpretazione, ma si è limitato a contrapporre la propria interpretazione a quella, motivata, della Corte d’Appello.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui i liquidatori sono tenuti a un dovere di diligenza e fedeltà nei confronti della società che gestiscono. Qualsiasi operazione che, come in questo caso, avvantaggi palesemente una parte correlata a scapito del patrimonio sociale espone il liquidatore a una sicura azione di responsabilità liquidatore. La decisione sottolinea inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, che accerta i fatti e interpreta i contratti, e il giudizio di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione, senza poter riesaminare le prove.

Quando un liquidatore è ritenuto responsabile per i danni alla società?
Un liquidatore è ritenuto responsabile quando, violando gli obblighi derivanti dalla sua carica, compie operazioni palesemente svantaggiose per la società, come la stipula di un contratto di subaffitto a un canone manifestamente incongruo che avvantaggia una parte a lui collegata.

Come viene calcolato il danno in un caso di subaffitto svantaggioso?
In questo caso, la Corte ha ritenuto legittimo calcolare il danno basandosi sulla differenza tra il canone che la società in liquidazione doveva pagare per il contratto di affitto principale e il canone, molto inferiore, che avrebbe dovuto ricevere dal contratto di subaffitto.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione di un contratto fatta dai giudici precedenti?
No, di norma l’interpretazione di un contratto e la ricostruzione della volontà delle parti sono considerati accertamenti di fatto, riservati alla valutazione del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione interviene solo se il ricorrente dimostra una specifica violazione delle norme legali di interpretazione, non limitandosi a proporre una propria lettura alternativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27825 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

Oggetto: società di capitali – liquidatori – azione di responsabilità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27850/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO (RAGIONE_SOCIALE)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del curatore pro tempore , rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma n. 5464/2022, depositata il 6 settembre 2022.

Udita la relazione svolta RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 2 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza

RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma, depositata il 6 settembre 2022, di reiezione del suo appello principale (oltre che dell’appello incidentale del RAGIONE_SOCIALE liquidazione), per la riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza del locale Tribunale che lo aveva condannato, in solido con NOME COGNOME, al pagamento in favore del predetto RAGIONE_SOCIALE, che aveva agito ai sensi dell’art. 146 l.fall., RAGIONE_SOCIALE somma di euro 288.164,93 oltre rivalutazione monetaria, a titolo di risarcimento del danno cagionato dalla violazione degli obblighi derivanti dall’assunzione RAGIONE_SOCIALE carica di liquidatori RAGIONE_SOCIALE società;
la Corte di appello ha riferito che il giudice di primo grado, dopo aver respinto la distinta domanda risarcitoria proposta nei confronti di NOME COGNOME per violazione degli obblighi derivanti dall’assunzione RAGIONE_SOCIALE carica di amministratrice RAGIONE_SOCIALE società fallita, ha accolto la domanda proposta nei confronti dei liquidatori limitatamente alla contestata operazione di subaffitto del ramo di azienda a una new-co (la RAGIONE_SOCIALE) partecipata in via totalitaria dalla RAGIONE_SOCIALE e con amministratore il liquidatore COGNOME a un prezzo manifestamente incongruo, per effetto RAGIONE_SOCIALE quale i liquidatori avevano di fatto consentito la continuazione dell’attività mediante altra società appositamente costituita;
ha, quindi, disatteso l’appello principale dell’odierno ricorrente, evidenziando, in particolare, che il subaffitto, concluso dal liquidatore COGNOME, presentava condizioni assolutamente sfavorevoli per la RAGIONE_SOCIALE a vantaggio RAGIONE_SOCIALE controparte RAGIONE_SOCIALE;

-ha, altresì, respinto l’appello incidentale RAGIONE_SOCIALE curatela vertente sulla esclusa responsabilità del RAGIONE_SOCIALE per la prosecuzione del contratto di affitto di ramo di azienda con la RAGIONE_SOCIALE, per la cessione di buona parte del magazzino alla RAGIONE_SOCIALE, per i rapporti obbligatori «incrociati» che la RAGIONE_SOCIALE aveva intrattenuto con altre società riconducibili alla famiglia del RAGIONE_SOCIALE, poi assoggettate a procedure concorsuali, e per la mancata tempestiva attivazione per la

dichiarazione di fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso è affidato a due motivi;

-resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

-quest’ultimo deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, in relazione agli artt. 111 Cost. e 132, n. 4, cod. proc. civ., per motivazione contraddittoria, manifestamente illogica, perplessa e quindi inesistente sul punto RAGIONE_SOCIALE liquidazione del danno risarcibile; – con il secondo motivo deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ., nonché la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per

motivazione apparente e perplessa e quindi inesistente;

censura, in particolare, la sentenza impugnata per aver individuato il vantaggio per la subaffittuaria RAGIONE_SOCIALE nel fatto che quest’ultima non fosse tenuta a rimborsare alla RAGIONE_SOCIALE il canone minimo di euro 242.000,00 annue (qualora il compenso variabile calcolato in base a determinate percentuali sul fatturato dell’azienda non avesse superato tale somma) che quest’ultima doveva pagare a ll’affittante RAGIONE_SOCIALE quale canone di l’affitto, ma solo il canone minimo di subaffitto di euro 24.000,00 annue (qualora il compenso variabile calcolato in base a determinare percentuali sul fatturato dell’azienda non avesse superato tale somma);
contesta di essere stato socio unico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE quale sarebbe stata socia unicamente la RAGIONE_SOCIALE, la quale, dunque, avrebbe beneficiato dei profitti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e lamenta l’erronea interpretazione del contratto di subaffitto RAGIONE_SOCIALE parte in cui ha escluso che l’obbligo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di versare alla RAGIONE_SOCIALE l’importo del canone di affitto che questa doveva corrispondere all’affittante RAGIONE_SOCIALE , in relazione all’omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE comune
intenzione delle parti e del comportamento complessivo osservato dalle medesime successivamente alla conclusione del contratto;

i motivi, esaminabili congiuntamente, sono in parte infondati e in parte inammissibili;

la Corte di appello ha ritenuto che il subaffitto del ramo di azienda -detenuto in virtù di contratto di affitto concluso con la RAGIONE_SOCIALE -in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è avvenuto a condizioni assolutamente sfavorevoli per la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e squilibrate in favore RAGIONE_SOCIALE subaffittuaria;

ha, in particolare, evidenziato la differenza -ritenuta ragguardevole

-tra il canone di affitto pattuito con la affittante RAGIONE_SOCIALE e quello del subaffitto del medesimo ramo aziendale pattuito con la RAGIONE_SOCIALE -peraltro, non corrisposto -e individuato tale differenza quale criterio per la liquidazione del danno;

-una siffatta motivazione consente di individuare l’ iter argomentativo RAGIONE_SOCIALE decisione e, per tale ragione, si sottrae alla censura articolata, avuto riguardo al ribadito principio secondo cui il sindacato di legittimità sulla motivazione si è ormai ridotto alla verifica del rispetto del cd. minimo costituzionale (cfr., da ultimo, Cass. 16 maggio 2024, n. 13621; Cass. 11 aprile 2024, n. 9807) e al fatto che nel caso in esame tale criterio non risulta essere stato disatteso;

inammissibili sono, poi, sia la censura attinente alla contestata qualità del RAGIONE_SOCIALE, scontrandosi con un accertamento fattuale rimesso alla valutazione del giudice di merito, sia quella attinente all’interpretazione del contratto, atteso che la fase ermeneutica consistente RAGIONE_SOCIALE ricerca e RAGIONE_SOCIALE individuazione RAGIONE_SOCIALE comune volontà dei contraenti è , anch’esso, un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito (cfr. Cass. 9 aprile 2021, n. 9461; Cass. 9 febbraio 2021, n. 3115);
con particolare riferimento alla parte RAGIONE_SOCIALE doglianza con cui si assume la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale

di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., si osserva che il ricorrente omette di indicare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, non assolvendo, in tale modo, all’onere probatorio sullo stesso gravante e limitandosi a una inammissibile mera contrapposizione RAGIONE_SOCIALE sua interpretazione con quella accolta RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata (cfr., in tema, Cass. 9 aprile 2021, n. 9461; Cass. 28 novembre 2017, n. 28319; Cass. 15 novembre 2013, n. 25728);
pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso non può essere accolto;

le spese processuali seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale de l 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.