Responsabilità intermediario: quando il cliente è colpevole

Un istituto di credito era stato condannato in solido con un suo promotore per la sottrazione di fondi a un investitore. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la condotta anomala del cliente, come la consegna di denaro contante, deve essere attentamente valutata. Tale comportamento può interrompere il nesso causale e quindi escludere o ridurre la responsabilità dell’intermediario finanziario. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Intermediario Finanziario: La Condotta Anomala del Cliente Annulla la Sentenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31894/2023, ha riaffermato un principio cruciale in tema di responsabilità intermediario finanziario per gli illeciti commessi dai promotori. Quando l’investitore adotta un comportamento palesemente anomalo e contrario alle norme, come la consegna di ingenti somme di denaro in contanti, la responsabilità solidale della banca può essere esclusa o, quantomeno, ridotta. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche per risparmiatori e istituti di credito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla denuncia di un investitore che aveva affidato ripetutamente somme di denaro a un promotore finanziario, operante per conto di un noto istituto di credito, al fine di effettuare investimenti in prodotti finanziari. Tuttavia, l’investitore scopriva in seguito che tali somme non erano mai state investite, né risultavano depositate sul proprio conto, essendo state sottratte dal promotore.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva riconosciuto la responsabilità solidale sia del promotore che della banca, condannandoli al risarcimento del danno. Secondo i giudici di secondo grado, la responsabilità dell’istituto di credito derivava dal rapporto di preposizione con il promotore, escludendo qualsiasi concorso di colpa da parte dell’investitore, nonostante le modalità anomale con cui i fondi erano stati consegnati.

Il Ricorso in Cassazione della Banca

L’istituto di credito ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:

1. Violazione dell’art. 31 del D.Lgs. 58/98: La banca ha sostenuto che la propria responsabilità solidale doveva essere esclusa a causa delle gravi anomalie nella condotta congiunta del promotore e dell’investitore. Tali anomalie dimostravano la totale estraneità dell’istituto all’attività illecita e, al contempo, una macroscopica negligenza dell’investitore nel controllare l’operato del promotore.
2. Violazione dell’art. 1227 c.c.: In subordine, la ricorrente ha lamentato l’errata esclusione della corresponsabilità dell’investitore nella produzione del danno, data la sua manifesta negligenza nella sorveglianza e nel controllo dei propri fondi.

La responsabilità dell’intermediario e i limiti della tutela

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondate entrambe le censure. Richiamando il proprio consolidato orientamento, ha sottolineato che la responsabilità oggettiva dell’intermediario per i danni causati dal promotore non è assoluta. Essa può essere interrotta qualora il cliente ponga in essere una “condotta agevolatrice che presenti connotati di anomalia”, tale da dimostrare una “consapevole acquiescenza alla violazione delle regole”.

Il fulcro della questione risiede proprio nella valutazione del comportamento dell’investitore. La giurisprudenza ha individuato diversi elementi sintomatici di una condotta anomala, tra cui la ripetizione di operazioni irregolari, l’esperienza del cliente nel settore e, soprattutto, la modalità di consegna dei fondi.

Le Motivazioni della Cassazione

Il punto decisivo, secondo gli Ermellini, è che la Corte d’Appello ha completamente omesso di valutare una circostanza di fatto fondamentale: la consegna di denaro in contanti dal cliente al promotore. Questa pratica è espressamente vietata dalla normativa di settore (art. 31, comma 2-bis, D.Lgs. 58/98), che impone l’utilizzo di strumenti tracciabili come assegni non trasferibili o bonifici intestati all’intermediario.

La consegna di contanti non è una semplice atipicità, ma una violazione di legge che avrebbe dovuto indurre il giudice di merito a un’analisi approfondita. Tale condotta, infatti, è un forte indizio del carattere “anomalo” del comportamento dell’investitore e della sua possibile acquiescenza consapevole alle irregolarità del promotore. Trascurando questo fatto probatorio, la Corte d’Appello non ha potuto correttamente valutare il nesso di causalità tra la condotta della banca e il danno subito dal cliente.

Il giudice del merito, secondo la Cassazione, è tenuto ad apprezzare specificamente tali circostanze e a motivare le ragioni per cui una condotta così palesemente contraria alle norme di tutela non integri una cooperazione colposa con l’illecito, tale da elidere o ridurre la responsabilità dell’intermediario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudizio dovrà tenere conto del principio secondo cui la condotta anomala del cliente, specialmente se si traduce in una violazione di norme imperative come la consegna di contanti, è un elemento decisivo nella valutazione della responsabilità intermediario finanziario. L’investitore non può invocare una tutela incondizionata se, con il suo comportamento negligente e consapevole, ha contribuito in modo determinante alla produzione del danno, violando quel principio di autoresponsabilità che governa i rapporti tra consociati.

Quando può essere esclusa la responsabilità solidale di una banca per il fatto illecito del suo promotore finanziario?
La responsabilità della banca può essere esclusa quando il cliente danneggiato pone in essere una condotta agevolatrice con connotati di anomalia, che non si configuri come collusione ma quantomeno come consapevole acquiescenza alla violazione delle regole da parte del promotore.

Consegnare denaro in contanti a un promotore finanziario è considerata una condotta anomala per l’investitore?
Sì, la Corte lo considera un comportamento palesemente anomalo e contrario alla legge. La consegna di contanti viola specifiche norme (art. 31, comma 2-bis, d.lgs. 58/98) che impongono l’uso di strumenti tracciabili e costituisce un fatto di fondamentale importanza per valutare la corresponsabilità dell’investitore.

Cosa succede se il giudice d’appello omette di valutare la condotta anomala dell’investitore?
Se il giudice omette di esaminare circostanze di fatto decisive, come la dazione di denaro in contanti, e non valuta il carattere ‘anomalo’ di tale condotta, la sua decisione è viziata. La Corte di Cassazione può cassare la sentenza, come avvenuto nel caso di specie, e rinviare la causa a un altro giudice per un nuovo esame che tenga conto di tali elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31894 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31894 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3640/2022 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, presentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 1057/2021 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 22/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

considerato che,

con sentenza resa in data 22/09/2021, la Corte d’appello di Ancona, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME e in riforma della decisione di primo grado, ha condannato NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, in solido tra loro, al risarcimento dei danni subiti da NOME COGNOME in conseguenza della violazione, da parte del COGNOME, dei propri obblighi di diligenza professionale connessi all’attività di promotore finanziario svolta per conto di RAGIONE_SOCIALE, avendo il COGNOME ripetutamente affidato al COGNOME somme di denaro al fine di investirle in titoli dichiarati come commercializzati dalla RAGIONE_SOCIALE, salvo avvedersi, a seguito della richiesta di disinvestimento, che tutte le somme precedentemente affidate al COGNOME non erano mai state investite, né risultavano depositate sul conto corrente del COGNOME;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale -incontestata la responsabilità diretta del COGNOME per la sottrazione delle somme versate dal COGNOME -ha evidenziato, diversamente da quanto rilevato dal primo giudice, come, accanto alla quella del promotore, dovesse associarsi la responsabilità solidale della RAGIONE_SOCIALE, avuto riguardo all’oggettiva preposizione formale del COGNOME, da parte della banca, nello svolgimento dei compiti di promotore finanziario per proprio conto, e dovendo escludersi il ricorso di un comportamento dell’investitore tale da giustificare, per le sue eventuali anomalie, l’eventuale interruzione del nesso di causalità tra la responsabilità della banca e il danno del cliente, così come da legittimare qualsivoglia riduzione dell’entità del danno da questi sofferto, ai sensi dell’art. 1227 c.c.;
avverso la sentenza d’appello, RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

NOME COGNOME non ha svolto difese in questa sede;

il procuratore generale presso la corte di cassazione ha concluso per iscritto, invocando l’accoglimento del primo motivo del ricorso, con l’assorbimento del secondo;

entrambe le parti costituite hanno depositato memoria;

ritenuto che,

con il primo motivo, la banca ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 31 d.lgs. n. 58/98, nonché per omesso esame di fatti decisivi controversi (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale ingiustificatamente riconosciuto una responsabilità solidale della banca ricorrente in relazione ai danni denunciati dal COGNOME, avuto riguardo ai numerosi e gravi elementi di anomalia ed estraneità alla normale prassi bancaria rinvenibili nella congiunta attività del promotore finanziario e dell’investitore così come analiticamente descritti in ricorso; elementi di anomalia nel loro complesso tali da evidenziare, da un lato, la totale estraneità di RAGIONE_SOCIALE rispetto all’attività gestionale del COGNOME e, dall’altro, l’evidente e macroscopica responsabilità dell’investitore nel trascurare il controllo (a monte e a valle) del comportamento del promotore finanziario nell’amministrazione e nell’impiego dei propri fondi;
con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 1227 c.c., nonché per omesso esame di fatti decisivi controversi (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., per avere la corte territoriale illegittimamente escluso (quantomeno) la corresponsabilità dell’investitore nella produzione del

danno dallo stesso denunciato, avuto riguardo ai gravi elementi di anomalia rinvenibili nel relativo comportamento, tali da giustificare il riconoscimento di una sua manifesta negligenza nella sorveglianza dell’attività del promotore e nel controllo della gestione dei propri fondi;

entrambe le censure -congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione -sono fondate;

osserva il Collegio come l’illustrazione delle censure avanzate dalla banca ricorrente punti a sollecitare il riconoscimento, in questa sede di legittimità, da un lato, della falsa applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 58/98 (che sancisce la responsabilità solidale della banca per i danni arrecati a terzi dal promotore finanziario) e, dall’altro la falsa applicazione dell’art. 1227 c.c. nella parte in cui attribuisce al danneggiato l’integrale responsabilità dei danni allo stesso causalmente riconducibili in via esclusiva, ovvero la relativa corresponsabilità per i danni che avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza;
da ultimo, la banca ricorrente si duole del l’omesso esame, da parte del giudice a quo , di fatti decisivi analiticamente richiamati e descritti in ricorso;

al riguardo, varrà considerare come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, gli istituti di credito devono ritenersi responsabili dei danni arrecati a terzi dai propri incaricati nello svolgimento delle incombenze loro affidate, quando il fatto illecito commesso sia connesso per occasionalità necessaria all’esercizio delle mansioni, ma la responsabilità dell’intermediario per i danni arrecati dai propri promotori finanziari è esclusa ove il danneggiato ponga in essere una conAVV_NOTAIOa agevolatrice che presenti connotati di anomalia, vale a dire, se non di collusione, quantomeno di
consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore (v., ex plurimis , Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 28634 del 15/12/2020, Rv. 660016 – 01);

le questioni sottoposte all’odierno esame di legittimità invitano, pertanto -nell’ambito di una responsabilità d’indole oggettiva (una volta comprovato -o incontestato, come nella specie -il nesso di occasionalità necessaria costituito dal concreto affidamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, delle incombenze di promotore finanziario al COGNOME) -a indagare sulle caratteristiche del comportamento dell’investitore , se, cioè, connotate, o meno, da profili di anomalia tali da rivelare una sostanziale acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore;
con specifico riferimento a circostanze di fatto riferibili al caso di specie in termini di ragionevole assimilazione, questa Corte ha già avuto modo di rilevare come, in tema di intermediazione finanziaria, la banca risponde dei danni arrecati a terzi dai propri incaricati nello svolgimento delle incombenze loro affidate, quando il fatto illecito commesso sia connesso per occasionalità necessaria all’esercizio delle mansioni; la responsabilità dell’intermediario per i danni arrecati dai propri promotori finanziari è, tuttavia, esclusa ove il danneggiato ponga in essere una conAVV_NOTAIOa agevolatrice che presenti connotati di anomalia, vale a dire, se non di collusione, quantomeno di consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore, tra cui quella che vieta la corresponsione quest’ultimo di denaro in contanti da parte dell’investitore (Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 31453 del 25/10/2022, Rv. 666074 – 01);
allo stesso modo, si è evidenziato come, ai fini del riconoscimento della responsabilità dell’intermediario finanziario ex art. 31 d.lgs. n. 58 del 1998, la conAVV_NOTAIOa dell’investitore che, ancorché con esperienza nel

settore, abbia consegnato in contanti al promotore finanziario, che agiva per conto di una RAGIONE_SOCIALE, una rilevante somma di denaro, a fini d’investimento, non rispettando i divieti di legge, ed abbia subito un danno patrimoniale a causa della conAVV_NOTAIOa dolosa del promotore, condannato per truffa ed appropriazione indebita, integra il concorso colposo del danneggiato nella conAVV_NOTAIOa dolosa accertata penalmente, per aver agevolato quanto meno con consapevole acquiescenza, la produzione del danno, potendo trovare applicazione anche in questa ipotesi l’art. 1227 c.c. (Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 21643 del 28/07/2021, Rv. 662375 – 01);
più in generale, elementi presuntivi sintomatici di un contegno significativamente ‘ anomalo ‘ dell’investitore possono ricavarsi dal numero o dalla ripetizione delle operazioni poste in essere con modalità irregolari, dal valore complessivo delle stesse, dall’esperienza acquisita nell’investimento di proAVV_NOTAIOi finanziari, dalla conoscenza, da parte dell’investitore, del complesso iter funzionale alla sottoscrizione di programmi di investimento e dalle sue complessive condizioni culturali e socio-economiche (cfr. Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 31453 del 25/10/2022; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 27925 del 13/12/2013, Rv. 628778 – 01; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 30161 del 22/11/2018, Rv. 651665 – 01; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 857 del 17/01/2020, Rv. 656687 – 01);
nel quadro di tali elementi, un particolare valore significativo dev ‘ essere attribuito alla circostanza della consegna al promotore di somme di danaro in contanti, senza richiesta di quietanza (cfr. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 1786 del 20/01/2022, Rv. 663709 – 01);

tale circostanza, infatti, assume particolare rilevanza in funzione del giudizio circa l’anomalia della conAVV_NOTAIOa del danneggiato, in quanto la consegna di denaro in contanti da parte dell’investitore nelle mani

del promotore è oggetto di specifico ed espresso divieto normativo (art. 31, comma 2bis , d.lgs. n. 58 del 1998; art. 108 del regolamento Consob aAVV_NOTAIOato con delibera n. 16190 del 2007);

muovendo da tali premesse argomentative, appare del tutto evidente come la corte territoriale, dopo aver rilevato l’avvenuta consegna, da parte dal COGNOME al COGNOME, di somme di denaro in contanti (v. pag. 4 della sentenza impugnata e v. altresì pag. 2 del controricorso del COGNOME) allo scopo di destinarle a un investimento finanziario, abbia integralmente trascurato di attribuire a tale comportamento dell’investitore il corretto significato dallo stesso ragionevolmente desumibile;
pur dovendo escludersi l’operatività di qualsiasi automatismo (atteso che la valutazione relativa agli elementi sintomatici della conAVV_NOTAIOa anomala dell’investitore – e l’apprezzamento della relativa idoneità a rivelare collusione o consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore – costituisce oggetto di un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, da compiersi caso per caso, il quale sfugge al sindacato di legittimit à̀ : da ultimo, v. Cass., Sez. 3, Ordinanza del 18 maggio 2022, n. 15917, in motivazione), tuttavia, quando tale conAVV_NOTAIOa si traduca nella violazione di norme giuridiche, contenenti specifici obblighi (quale, nella fattispecie, quello di consegnare al consulente finanziario unicamente assegni bancari o circolari, non trasferibili, intestati all’intermediario per cui opera ovvero alla società i cui servizi, strumenti finanziari o proAVV_NOTAIOi finanziari sono offerti, o comunque di avvalersi di altri strumenti – ordini di bonifico e documenti similari, nonché strumenti finanziari nominativi o all’ordine che abbiano come beneficiari o che siano stati intestati o girati ai predetti soggetti – dotati di tracciabilità in funzione di impedire elusioni del controllo antiriciclaggio: cfr., in tal
senso, Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 21643 del 28/07/2021, Rv. 662375 -01), il giudice del merito è tenuto ad apprezzare specificamente queste circostanze ed, eventualmente, a dar conto, in motivazione, delle ragioni per le quali ritenga che tale conAVV_NOTAIOa, lungi dal concretare una cooperazione colposa con l’illecito del promotore, sia stata perfettamente rispondente al principio di autoresponsabilità che deve governare i rapporti tra consociati e che si pone alla base della tutela dell’affidamento incolpevole, e non abbia pertanto integrato quei connotati di anomalia idonei ad elidere il nesso di occasionalità necessaria tra il danno subìto dall’investitore e le incombenze affidate al promotore, che giustifica la solidale responsabilità dell’intermediario (Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 31453 del 25/10/2022, cit.);
nel caso di specie, la motivazione della corte territoriale posta a fondamento della decisione impugnata, non menzionando la dazione di denaro in contanti tra i pagamenti ritenuti ‘ atipici ‘, n é tra quelli ritenuti ‘ anomali ‘, deve ritenersi tale da aver trascurato l’esame di circostanze di fatto fondamentali emergenti dalla conAVV_NOTAIOa del COGNOME, in ragione delle quali avrebbe dovuto essere formulato il giudizio di merito circa il carattere ‘ anomalo ‘ o meno di tale conAVV_NOTAIOa, giacch é non considera che l’investitore aveva tenuto un comportamento contrario alla legge (consegnando al promotore denaro contante senza alcuna tracciabilità) e omette conseguentemente di manifestare alcun apprezzamento sulla rilevanza di tali ‘anomalie’ in funzione della dimostrazione della consapevole acquiescenza del promotore rispetto al contegno illecito del consulente finanziario, trascurando, in tal modo, di procedere all’apprezzamento di fatti probatori assolutamente rilevanti sul piano della determinazione del nesso di causalità determinante o concorrente in relazione alla produzione dei danni denunciati;
a tale riguardo, con particolare riferimento al tema relativo alla prova del nesso di causalità (e dell’eventuale sussistenza di sequenze o serie causali concorrenti, ciascuna in ipotesi idonea ad assumere di per sé una rilevanza causale determinante ai fini della spiegazione dei fatti materiali considerati dal giudice), questa Corte ha già avuto modo di osservare come i criteri da applicare siano quelli ‘ della probabilità prevalente ‘ e ‘ del più probabile che non ‘;

il primo criterio, della probabilità prevalente (o della prevalenza relativa), da aAVV_NOTAIOarsi nel caso di specie, implica che, rispetto ad ogni enunciato fattuale, venga considerata l’eventualità che esso possa essere vero o falso, e che, accertatane la consistenza indiziaria, l’ipotesi positiva venga scelta come alternativa razionale quando è logicamente più probabile di altre ipotesi, in particolare di quella/e contraria/e, per essere viceversa scartata quando gli elementi di fatto disponibili le attribuiscano una grado di conferma ‘ debole ‘ , tale, cioè, da farla ritenere scarsamente credibile rispetto alle altre. In altri termini, il giudice deve scegliere l’ipotesi fattuale (essendo la valutazione del nesso di causalità un giudizio di fatto di tipo relazionale) ritenendo ‘ vero ‘ l’enunciato che abbia ricevuto il grado di maggiore conferma relativa sulla base dei fatti indiziari disponibili, rispetto ad ogni altro enunciato, senza che rilevi il numero degli elementi di conferma dell’ipotesi prescelta, e senza che rilevi il numero delle possibili ipotesi alternative concretamente identificabili, attesa l ‘inconfigurabilità di un’aritmetica dei valori probatori (cfr. Cass., Sez. 3, Sentenza n. 25884 del 2 settembre 2022);
le omissioni contenute nella sentenza impugnata -destinate a tradursi, sia nell’omesso esame di decisive circostanze di fatto, sia nella violazione delle regole sulla responsabilità solidale dell’intermediario per i danni arrecati a terzi dal consulente finanziario (art. 31, comma

3, del d.lgs. n. 58 del 1998), sia, infine, nella violazione della norma di cui all’art. 1227 c.c. -impongono l’accoglimento delle censure in esame;

sulla base di tali premesse, rilevata la fondatezza delle censure esaminate, dev’essere disposta la cassazione della sentenza impugnata, con il conseguente rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.