Responsabilità intermediario: il nesso occasionale

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità intermediario finanziario per le somme sottratte da un promotore. La decisione si fonda sulla condotta anomala dei risparmiatori, i quali avevano consegnato ingenti somme in contanti al promotore. Questo comportamento ha interrotto il “nesso di occasionalità necessaria” tra l’attività del promotore e l’illecito, esonerando l’istituto di credito da ogni obbligo risarcitorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Intermediario Finanziario: Se il Cliente Paga in Contanti, la Banca Risponde?

La questione della responsabilità intermediario finanziario per gli illeciti commessi dai propri promotori è un tema di cruciale importanza per la tutela dei risparmiatori. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che la condotta del cliente può, in determinate circostanze, escludere la responsabilità solidale della banca. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Tre risparmiatori avevano citato in giudizio un noto istituto di credito, chiedendo la restituzione di una somma complessiva di 164.000,00 euro. Tale importo era stato versato, in più occasioni e in contanti, nelle mani di un promotore finanziario che operava per conto della banca. L’obiettivo era effettuare degli investimenti che, tuttavia, non sono mai stati realizzati.

Il promotore, dopo aver rilasciato delle quietanze su moduli apparentemente riconducibili alla banca, si era reso irreperibile, trattenendo per sé le somme. Mentre il promotore è stato condannato in primo grado, la Corte d’Appello ha riformato la sentenza, escludendo la responsabilità dell’istituto di credito. I risparmiatori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Responsabilità dell’Intermediario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli investitori, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della controversia era stabilire se la banca dovesse rispondere in solido per l’illecito del proprio promotore. Secondo la giurisprudenza consolidata, la banca è responsabile quando il fatto illecito del dipendente o preposto sia stato agevolato o reso possibile dalle mansioni a lui affidate, in virtù del cosiddetto “nesso di occasionalità necessaria”.

Tuttavia, i giudici hanno specificato che tale nesso può essere interrotto da una condotta anomala del danneggiato. In questo caso, il comportamento dei risparmiatori è stato considerato decisivo per escludere la responsabilità intermediario finanziario.

Le Motivazioni: la Condotta Anomala dell’Investitore

La Corte ha ritenuto che la consegna di ingenti somme di denaro in contanti, avvenuta in più riprese nell’arco di diversi mesi, costituisca una condotta anomala e agevolatrice dell’illecito. Questo comportamento, secondo i giudici, rappresenta una palese violazione non solo delle norme che regolano l’intermediazione finanziaria (che prevedono modalità di versamento tracciabili e dirette all’intermediario), ma anche delle normative antiriciclaggio.

Il comportamento dei risparmiatori ha evidenziato, se non una collusione, quantomeno una “consapevole acquiescenza” alla violazione delle regole da parte del promotore. Consegnare denaro contante senza curarsi di verificare l’effettiva destinazione degli importi e l’apertura di una posizione contrattuale con la banca interrompe il legame causale (il nesso di occasionalità) che legherebbe la condotta del promotore alla responsabilità della banca.

In pratica, l’istituto di credito non può essere chiamato a rispondere se il cliente stesso, con il proprio comportamento imprudente e anomalo, si pone al di fuori delle normali procedure di sicurezza, facilitando di fatto l’attività fraudolenta del promotore infedele.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Risparmiatori

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la tutela degli investimenti: la diligenza è richiesta non solo all’intermediario, ma anche al cliente. La decisione sottolinea che i risparmiatori devono sempre utilizzare canali ufficiali e tracciabili per i loro investimenti, versando le somme direttamente all’istituto di credito e mai in contanti nelle mani del promotore. Agire diversamente significa assumersi un rischio che potrebbe comportare la perdita totale del capitale, senza possibilità di rivalersi sulla banca, la cui responsabilità intermediario finanziario verrebbe in tal caso meno.

Quando è responsabile la banca per l’illecito del suo promotore finanziario?
La banca è responsabile in solido quando il fatto illecito del promotore è connesso da un “nesso di occasionalità necessaria” all’esercizio delle sue mansioni, cioè quando le sue attività hanno reso possibile o agevolato l’illecito.

Quale comportamento del cliente può escludere la responsabilità della banca?
Un comportamento del cliente considerato “anomalo” e che dimostri una consapevole acquiescenza alla violazione delle regole può interrompere il nesso di occasionalità e, di conseguenza, escludere la responsabilità della banca. La consegna di ingenti somme in contanti è stata giudicata una di queste condotte.

Perché versare contanti al promotore è considerata una condotta anomala?
Perché viola sia le norme sull’intermediazione finanziaria, che richiedono metodi di pagamento tracciabili e diretti alla banca, sia le normative antiriciclaggio. Tale condotta, unita alla mancata verifica dell’effettivo investimento, dimostra una grave negligenza da parte del risparmiatore che facilita l’illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33178 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33178 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

Oggetto: intermediazione finanziaria

AC -24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 04244/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME,

elett.te dom.ti in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende con gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura allegata al ricorso;

-ricorrenti –

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., elett.te dom.ta in Roma, INDIRIZZO (presso

AVV_NOTAIO), rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura in calce controricorso;

-controricorrente – e nei confronti di

LEPORATTI NOME

-intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze, prima sezione civile, n. 1426/2018 del 20/06/2018, resa nel procedimento n.r.g. 337/2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso in cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pistoia, ha respinto la domanda avente a oggetto la condanna della Banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. alla restituzione in loro favore della somma di euro 164.000,00, pari al valore complessivo delle somme di denaro versate in contanti nelle mani di NOME COGNOME, promotore finanziario della banca, dal luglio 2009 al Marzo 2010; somme che avrebbero dovuto essere addebitate su un conto corrente agli stessi intestato presso la predetta banca e mai restituite, non essendo risultato che i predetti fossero censiti presso la banca e che fosse mai stato disposto presso la banca alcun tipo di investimento finanziario cui le predette somme avrebbe dovuto essere destinate. La condanna al pagamento della precitata somma
veniva confermata invece nei confronti del promotore finanziario infedele NOME COGNOME, che materialmente aveva ricevuto le somme rilasciandone quietanza, ma aveva omesso di aprire presso la banca una qualsivoglia posizione contrattualmente rilevante, utilizzando all’uopo dei moduli apparentemente riferibili alla banca e rendendosi successivamente irreperibile al momento delle plurime richieste di restituzione delle somme ricevute.

2. La Corte territoriale, per quanto ancora in questa sede interessa, ha ritenuto: a) che l’estensione della responsabilità del COGNOME alla banca presupponeva la prova di un’autonoma responsabilità dell’istituto di credito rispetto al comportamento del promotore finanziario infedele, atteso che la banca andava qualificata come terzo rispetto all’autore dell’illecito e che le quietanze da quest’ultimo rilasciate andavano qualificate come scrittura privata proveniente da un terzo come tali, dunque, prive di efficacia probatoria tra la banca e gli investitori; b) che, contrariamente a quanto assunto dal giudice di primo grado, i moduli sottoscritti dagli odierni ricorrenti su indicazione del COGNOME non potevano essere ritenuti riferibili alla banca, sia perché l’uso della modulistica non poteva di per sé comportare l’imputazione del rapporto, che poteva conseguire solo alla sottoscrizione dei documenti negoziali da parte della banca medesima, sia perché il mancato disconoscimento della conformità dei moduli agli originali non era nella specie invocabile, atteso che la banca, sin dal primo grado di giudizio, aveva immediatamente protestato la sua totale estraneità alla vicenda dedotta in lite e, non essendo autrice delle sottoscrizioni, non aveva alcun potere nemmeno di disconoscere le scritture ex adverso prodotte, potendo correttamente limitarsi a dichiarare di non conoscerle, come in effetti realmente accaduto; da ultimo, la
documentazione sottoscritta dagli investitori non era nemmeno qualificabile come contratto, essendo letteralmente una mera proposta, che avrebbe successivamente dovuto essere trasmessa alla banca, che non risultava averla in alcun modo ricevuta, né tantomeno accettata. Doveva, peraltro, rilevarsi che, per poter validamente instaurare un rapporto contrattuale con l’intermediario finanziario bancario, le norme e le previsioni contrattuali prevedevano la necessità di un versamento delle somme di denaro direttamente nelle mani della banca e non già in contanti ai suoi presunti promotori; c) che, pertanto, nella specie difettava qualsiasi elemento probatorio in ordine alla materialità e all’imputabilità alla medesima banca del fatto illecito produttivo del lamentato danno, non essendo sufficiente la circostanza che il COGNOME fosse all’epoca promotore finanziario del gruppo Banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE e avesse avuto la disponibilità della relativa modulistica.
La Banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare va esaminata l’eccezione sollevata dalla banca controricorrente di tardività della notifica del ricorso per cassazione, con conseguente asserito passaggio in giudicato della sentenza impugnata; in particolare, la banca eccepisce che il termine semestrale per la proposizione del ricorso in Cassazione, essendo stata la sentenza depositata in data 20 giugno 2018, scadeva il 21 gennaio 2019, laddove il ricorso risulta notificato solo in data 8 marzo 2019; aggiunge la banca che nessuna notifica precedente a tale data sarebbe stata effettuata, nonostante nella relata di notifica del ricorso in questione si legga che si tratterebbe di una rinnovazione della
notifica del predetto ricorso, peraltro già andata a buon fine stante il mancato ritiro del piego raccomandato.

L’eccezione è infondata , giacché il ricorso per cassazione risulta passato per la notifica postale in data 21 gennaio 2019, ultimo giorno per tale incombente.

Quanto alla regolarità della notificazione, va rilevato che il plico risulta correttamente indirizzato presso il domicilio eletto in appello dalla banca, di talché l’ eventuale rinnovazione della notificazione, a prescindere dalle ragioni per cui sia stata disposta, costituisce un atto successivo al primo che, si ripete, era già idoneo a evitare il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, atteso che solo la notifica inesistente, ipotesi nel caso di specie chiaramente insussistente, non sortisce un effetto interruttivo.
2. Il ricorso lamenta:

a. Primo motivo: « I – violazione di legge (art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione all’articolo 31 c. 3 TUF (D.LGS. 58/98) – esclusiva rilevanza del nesso di occasionalità necessaria – della inesistenza del rapporto di investimento », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto che, nel caso di specie, non opererebbe il principio della cosiddetta ‘ occasionalità necessaria ‘, non essendo stato dimostrato che le somme versate al promotore infedele siano pervenute nella disponibilità della banca ai fini dell’attivazione di un rapporto di investimento; argomentazione che si porrebbe in aperto contrasto con la lettera dell’articolo 31, terzo comma, del TUF e con l’interpretazione della medesima disposizione fornita dalla giurisprudenza e dalla dottrina, non essendo in particolare assolutamente necessario che al danno subito dall’investitore corrisponda un vantaggio anche nella sfera patrimoniale
dell’intermediario, il quale risponderebbe in solido con chi ha agito producendo il danno anche ove le somme oggetto dell’illecito non siano mai entrate nella sua disponibilità.

Secondo motivo: « II – violazione di legge (art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione all’articolo 2697 c.c. – assolvimento dell’onere probatorio tramite la produzione delle quietanze di pagamento e della proposta contrattuale redatte su modulistica predisposta dalla bancairrilevanza della inopponibilità alla banca dei suddetti documenti » deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto inopponibili alla banca le quietanze di pagamento e la proposta contrattuale redatta su modulistica della banca medesima, addossando agli investitori un onere della prova che non trova riscontro né nei principi generali di riparto, né nell’interpretazione fornita dalla giurisprudenza in tema di intermediazione finanziaria ai fini della dimostrazione dell’estensione della responsabilità solidale in capo all’intermediario rispetto all’illecito perpetrato dal promotore.
Terzo motivo: « III violazione di legge (art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione all’articolo 1227 c.c. e all’art. 2967 c.c. -i versamenti in denaro contante l’omesso controllo della destinazione delle somme -inconfigurabilità e mancata dimostrazione della collusione o fattiva acquiescenza » deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto rilevante la circostanza che i versamenti siano stati effettuati in denaro contante e l’ulteriore circostanza che i ricorrenti non abbiano verificato la destinazione delle somme.
I tre motivi possono essere congiuntamente esaminati atteso che, sotto concorrenti profili, deducono nella loro sostanza una presunta falsa applicazione da parte della Corte territoriale dei

principi in tema di valutazione del nesso di occasionalità necessaria tra la condotta del promotore finanziario che procacciava gli investimenti per proprio conto e il danno arrecato agli investitori.

I motivi sono infondati.

La giurisprudenza di questa Corte, sia sulla valutazione in generale del nesso di occasionalità necessaria in tema di responsabilità civile (da ultimo, Sez. 3, Ordinanza n. 1786 del 20/01/2022), sia specificamente in tema di intermediazione finanziaria (Sez. 6-3, Ordinanza n. 31453 del 25/10/2022; Sez. 1, Ordinanza n. 28634 del 15/12/2020; Sez. 1, Ordinanza n. 17947 del 27/08/2020) ha espresso il condivisibile principio, che in questa sede va ribadito, secondo il quale il soggetto al quale si imputi una responsabilità solidale con l’autore materiale dell’ illecito per culpa in vigilando o in eligendo , risponde dei danni arrecati a terzi da ll’ incaricato nello svolgimento delle incombenze affidate, quando il fatto illecito commesso sia connesso per occasionalità necessaria all’esercizio delle mansioni, ma che tale connessione occasionale è, tuttavia, esclusa ove il danneggiato ponga in essere una condotta agevolatrice che presenti connotati di anomalia, per tale intendendosi, se non una collusione con l’autore dell’illecito , quantomeno una consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul l’autore medesimo.
Tra le condotte anomale in grado di recidere il nesso di occasionalità necessaria, questa Corte ha espressamente individuato la corresponsione all’incaricato del presunto condebitore solidale di somme di denaro in contanti da parte dell’investitore.

Da tanto consegue che l’accertamento in fatto compiuto dalla Corte territoriale (pag. 7), minimamente contestato in questa sede, secondo cui gli odierni ricorrenti avrebbero proceduto a versare, in più riprese, nelle mani del promotore ingenti somme di denaro contante, in un apprezzabile arco di tempo, non solo in palese violazione della normativa applicabile ai rapporti di intermediazione finanziaria, ma anche dei limiti di utilizzo del contante per finalità antiriciclaggio, senza curarsi di verificare in alcun modo la loro effettiva destinazione all’investimento, si pone come comportamento validamente interruttivo del nesso di occasionalità necessaria.
La soccombenza regola le spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME a rifondere alla Banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge.

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.