Responsabilità intermediario finanziario: quando è esclusa

La Cassazione ha confermato la decisione che esclude la responsabilità di un intermediario finanziario per la truffa di un promotore. La condotta anomala e consapevole degli investitori ha interrotto il nesso causale, esonerando la banca da ogni risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità dell’Intermediario Finanziario: La Condotta Anomala del Cliente Esclude il Risarcimento

La questione della responsabilità intermediario finanziario per gli atti illeciti compiuti dai propri promotori è un tema centrale nel diritto bancario. Generalmente, la banca risponde dei danni causati dal promotore nell’esercizio delle sue funzioni. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un limite importante a questo principio: se la condotta del cliente è talmente anomala da configurarsi come una consapevole accettazione delle irregolarità, la responsabilità della banca può essere completamente esclusa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna Iniziale all’Assoluzione della Banca

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da due investitori nei confronti di un istituto di credito. I risparmiatori lamentavano di essere stati vittima di appropriazione indebita di ingenti somme di denaro da parte di un promotore finanziario legato alla banca, a cui avevano affidato i loro capitali per l’acquisto di prodotti finanziari.

In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la responsabilità della banca, condannandola a risarcire i clienti. Tuttavia, aveva ridotto l’importo del 50%, ravvisando un concorso di colpa degli investitori.

La situazione si è capovolta in secondo grado. La Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della banca, ha completamente respinto le domande degli investitori. Secondo i giudici d’appello, la condotta dei clienti presentava “connotati di anomalia” così gravi da interrompere il cosiddetto “nesso di occasionalità necessaria” tra il danno e le funzioni del promotore, escludendo così in toto la responsabilità dell’intermediario.

Il Ricorso in Cassazione e la Responsabilità dell’Intermediario Finanziario

Gli investitori hanno impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la nullità della sentenza per motivazione inesistente o incomprensibile. A loro avviso, la Corte d’Appello non aveva spiegato adeguatamente perché gli elementi che in primo grado avevano giustificato solo un concorso di colpa fossero diventati, in appello, motivo di esclusione totale della responsabilità.

Inoltre, i ricorrenti contestavano l’omesso esame di fatti decisivi che, a loro dire, provavano il forte legame tra il promotore e la struttura organizzativa della banca, come l’uso di modulistica e la gestione dei rapporti con i clienti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito che il compito della Cassazione non è riesaminare i fatti, ma verificare che la motivazione della sentenza impugnata rispetti il “minimo costituzionale”.

Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta pienamente valida. Essa aveva individuato in modo puntuale gli elementi che caratterizzavano la condotta anomala degli investitori, tra cui:

1. Mancata denuncia: Gli investitori non avevano denunciato alle autorità competenti i gravi accadimenti, che integravano estremi di reato.
2. Operazioni palesemente irregolari: Avevano posto in essere reiterate operazioni di provvista con modalità “indiscutibilmente” irregolari.
3. Ricevute non autentiche: Le ricevute di versamento in loro possesso erano oggettivamente non autentiche.

Secondo la Corte, questa condotta non poteva essere classificata come mera negligenza. Al contrario, essa rivelava, se non una collusione, quantomeno una “consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore”. Questo comportamento ha interrotto il nesso di causalità tra l’illecito del promotore e il suo ruolo all’interno della banca. In pratica, sono stati gli stessi investitori, con le loro azioni, a creare le condizioni per il verificarsi del danno in un modo che esulava dal normale rapporto tra intermediario e cliente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di responsabilità intermediario finanziario: la responsabilità oggettiva della banca per i fatti dei propri preposti non è illimitata. Esiste un dovere di diligenza e di auto-responsabilità anche in capo all’investitore.

La decisione chiarisce che una condotta del cliente non semplicemente imprudente, ma caratterizzata da anomalie gravi e palesi, può essere considerata la causa esclusiva del danno. Ciò comporta un salto di qualità rispetto al semplice concorso di colpa, che si limita a ridurre il risarcimento: in questi casi, il diritto al risarcimento viene completamente azzerato.

Per gli investitori, il messaggio è chiaro: di fronte a palesi irregolarità, come richieste di denaro con modalità anomale o la consegna di documentazione sospetta, è imperativo agire con la massima cautela e segnalare immediatamente la situazione sia all’intermediario sia alle autorità competenti. L’inerzia o, peggio, l’acquiescenza può costare molto caro.

Quando la banca non risponde per la truffa del suo promotore finanziario?
La banca non è responsabile quando la condotta del cliente è talmente anomala da interrompere il nesso di causalità tra l’illecito del promotore e le mansioni a lui affidate. Questa condotta deve andare oltre la semplice negligenza.

Quale tipo di condotta del cliente può escludere la responsabilità dell’intermediario finanziario?
Una condotta che rivela una “consapevole acquiescenza” alla violazione delle regole, come l’accettazione di ricevute palesemente non autentiche, l’esecuzione di operazioni con modalità “indiscutibilmente” irregolari e la mancata denuncia di attività che costituiscono reato.

Il concorso di colpa del cliente riduce sempre e solo il risarcimento?
No. Se la normale negligenza del cliente porta a una riduzione del risarcimento per concorso di colpa, una condotta eccezionalmente anomala può essere considerata la causa esclusiva del danno, interrompendo il nesso di causalità e annullando completamente la responsabilità dell’intermediario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32547 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32547 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2025

Oggetto: intermediazione finanziaria – promotore

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16109/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO

– controricorrente –

NOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli n. 4373/2020, depositata il 16 dicembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, depositata il 16 dicembre 2020, che, in accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, ha respinto le loro domande di condanna di quest’ultima al risarcimento dei danni subiti a causa dell’appropriazione indebita da parte di NOME COGNOME, promotore finanziario della banca, di somme di denaro di loro proprietà e a questi affidate per l’acquisto di prodotti finanziari;
la Corte di appello, dopo aver dato atto che il giudizio di primo grado si era concluso con la condanna della banca al pagamento in favore degli attori della somma di euro 480.686,25, previo accertamento di un concorso di colpa dei danneggiati nella misura pari al 50%, ha accolto il gravame ritenendo che la condotta osservata dagli investitori presentava connotati di anomalia tali da elidere il nesso di occasionalità necessaria tra il danno da questi subito e le incombenze affidate al promotore;

il ricorso è affidato a quattro motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME non spiega alcuna difesa;

la controricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, e 156 cod. proc. civ., 118, disp. prel., cod. civ., e 111 Cost. lamentando la inesistenza e la incomprensibilità della motivazione nella parte in cui non ha illustrato adeguatamente le ragioni in virtù delle quali gli elementi fattuali cui il Tribunale aveva attribuito rilevanza solo ai fini del riconoscimento di un concorso di colpa dei danneggiati presentassero carattere tale escludere in toto la responsabilità della banca;
in particolare, sostengono che la Corte di appello non avrebbe indicato

quali erano le «reiterate operazioni di provvista» eseguite dagli investitori e i segni esteriori della ritenuta indiscutibile irregolarità delle operazioni, quale incidenza aveva avuto la condizione culturale e socioeconomica degli investitori, valorizzata nella decisione, quale fonte istruttoria provava la obiettiva non autenticità delle ricevute di versamento, quale era la rilevanza della opzione degli investitori di non coltivare alcuna iniziativa giudiziaria nei confronti del promotore infedele e quali erano gli errori commessi dal giudice di primo grado;
il motivo è infondato;

giova rammentare che sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica del rispetto del cd. minimo costituzionale (cfr. Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053; nello stesso senso, più recentemente, Cass. 16 maggio 2024, n. 13621; Cass. 11 aprile 2024, n. 9807; Cass. 7 marzo 2024, n. 6127), per cui è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr. tra le più recenti, anche nelle rispettive motivazioni, Cass. 27 dicembre 2023, n. 35947; Cass. 11 ottobre 2023, n. 28390; Cass. 18 settembre 2023, n. 26704; Cass. 13 gennaio 2023, n. 956 del 2023; Cass.17 novembre 2022, n. 33961);
questa anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione o di sua contraddittorietà (cfr. Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053; nello stesso senso anche le più recenti e già menzionate Cass. nn. 28930 del 2023 e 33961 del 2022);
-a seguito della riforma dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc.

civ., dunque, l’unica contraddittorietà della motivazione che può rendere nulla una sentenza è quella insanabile e l’unica insufficienza scrittoria che può condurre allo stesso esito è quella insuperabile (cfr. Cass., Sez. Un, 28 ottobre 2022, n. 32000);

orbene, la Corte di appello ha ritenuto che gli appellati avevano posto in essere una condotta caratterizzata da «connotati di anomalia», individuati nel fatto che non avevano denunciato gli accadimenti, ritenuti oggettivamente gravi e integranti gli estremi del reato, alla competente Autorità, che reiterate erano state le operazioni di provvista al promotore dal valore rilevante e poste in essere con modalità «indiscutibilmente» irregolari e che le relative ricevute di versamento erano obiettivamente non autentiche: il tutto valutato alla luce delle condizione culturale e socio-economica degli investitori;
-una siffatta motivazione consente di individuare l’ iter argomentativo seguito dal giudice e risulta rispettosa del cd. minimo costituzionale, evidenziando in modo puntuale gli elementi presuntivi posti a fondamento del suo accertamento in ordine alla insussistenza del controverso nesso di causalità, per cui si sottrae alla censura articolata; -con il secondo motivo i ricorrenti deducono l’omesso esame di fatti decisivi e controversi del giudizio, nonché la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 115, primo comma, e 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ.;
evidenziano, in particolare, che la circostanza della «obiettiva non autenticità» delle ricevute di versamento, elevata dalla Corte di appello a elemento presuntivo dell’anomalia comportamentale rilevata e da ritenersi elemento fondante del ragionamento presuntivo che ha condotto all’accertamento della anomalia della condotta , era stata puntualmente contestata, ma la sentenza non aveva provveduto all’esame di tale contestazione;

il motivo è inammissibile;

-va premesso che l’ omessa valutazione di fatti processuali, quali, nel

caso in esame, la contestazione di un’allegazione effettuata dalla controparte è censurabile in sede di legittimità ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., essendo il diverso paradigma di cui al successivo n. 5 riservato all’omesso esame di fatti (decisivi e controversi) sostanziali (cfr. Cass. 26 maggio 2021, n. 14610; Cass. 21 luglio 2010, n. 1711);

quanto ai dedotti errores in procedendo , si osserva che la doglianza pecca della necessaria specificità, atteso che non vi è evidenza dell’attività processuale censurata, ossia che la Corte di appello non abbia esaminato la contestazione operata dagli appellati alla deduzione della obiettiva non autenticità delle ricevute di versamento;

-in particolare, non si evince dall’esame della sentenza che il giudice di appello abbia ritenuto le ricevute di versamento obiettivamente non autentiche per effetto della non contestazione da parte degli investitori, in applicazione della regola di cui all’art. 115, primo comma, cod. proc. civ.;

con il terzo motivo i ricorrenti si dolgono dell ‘omesso esame di fatti decisivi e controversi del giudizio, nonché della violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1227, 2049 e 2697 cod. civ. e 31 t.u.f.;

deducono la mancata considerazione da parte della Corte di appello degli elementi fattuali espressivi del nesso di necessaria occasionalità che legava il promotore alla banca convenuta (inserimento del promotore nella organizzazione aziendale della banca; uso di modulistica riferibile alla banca; gestione dei rapporti con i clienti in maniera conforme alla normativa e, comunque, idonea a creare l’apparenza della riferibilità dell’attività alla sfera giuridica della banca) , nonché l’erronea applicazione del principio dell’onere della prova ;
il motivo è inammissibile;

-nella parte in cui deduce l’omesso esame di fatti espressivi del nesso di necessaria occasionalità la doglianza non si confronta con la ratio della sentenza impugnata secondo cui la responsabilità

dell’intermediario va esclusa in quanto i danneggiati hanno posto in essere una condotta che presenta connotati di anomalia, vale a dire, rivelatori, se non di una collusione, quantomeno di una consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore, tale da determinare il venir meno del rapporto di necessaria occasionalità tra il fatto dannoso commesso dal preposto e l’esercizio delle incombenze a lui affidate;

in merito, poi, alla dedotta violazione di legge, la censura non esplicita le ragioni per cui la regola del riparto dell’onere probatorio sarebbe stata violata, limitandosi a criticare la valutazione dei fatti operata in sentenza, relativamente all’accertamento della obiettiva non autenticità delle ricevute di pagamento e alla sussistenza di una condotta anomala dei danneggiati agevolatrice dell’illecito del promotore, che è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito;

-con l’ultimo motivo i ricorrenti criticano la sentenza di appello per violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 111, 112, 343 e 352 cod. proc. civ. , nella parte in cui ha ritenuto assorbito l’appello incidentale senza alcuna motivazione e senza valutarne la fondatezza;

il motivo è inammissibile;

la doglianza non si confronta con la decisione impugnata, la quale lungi dal dichiarare assorbito l’appello incidentale lo ha respinto , motivando tale reiezione con il richiamo alle ragioni poste a fondamento dell’accoglimento dell’appello principale, all’evidenza incompatibili con la fondatezza del gravame incidentale;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso non può essere accolto;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti, in solido tra loro, alla

rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 10.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 novembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.