Responsabilità intermediario finanziario: il nesso

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza di secondo grado che lo riteneva responsabile per la truffa perpetrata da un suo promotore finanziario ai danni di alcuni risparmiatori. La banca sosteneva che l’attività fraudolenta del promotore fosse imprevedibile e che i clienti avessero agito con negligenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dell’intermediario finanziario. È stato ribadito che la mancata vigilanza della banca sul proprio promotore integra il ‘nesso di occasionalità necessaria’ che la rende co-responsabile del danno, e che i motivi del ricorso miravano a un inammissibile riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Intermediario Finanziario: Quando la Banca Paga per la Truffa del Promotore

La questione della responsabilità dell’intermediario finanziario per gli illeciti commessi dai propri promotori è un tema di grande attualità e rilevanza per i risparmiatori. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine che regolano questa materia, confermando la condanna di un istituto di credito a risarcire i clienti truffati. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Truffa ai Danni dei Risparmiatori

Un gruppo di investitori si è trovato vittima di un promotore finanziario che, approfittando del suo ruolo e della fiducia riposta in lui, aveva sottratto loro ingenti somme di denaro. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva escluso la responsabilità della banca per cui il promotore operava. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato questa decisione, condannando la banca in solido con il promotore al risarcimento dei danni.

Secondo i giudici di secondo grado, la banca era venuta meno ai suoi obblighi di vigilanza e controllo, permettendo al promotore di utilizzare modulistica riconducibile all’istituto e di operare in modo fraudolento. Questa omissione ha creato il cosiddetto ‘nesso di occasionalità necessaria’, ovvero quel legame indispensabile tra le mansioni del promotore e l’illecito commesso che fa scattare la responsabilità oggettiva dell’intermediario.

Il Ricorso in Cassazione e la Responsabilità dell’Intermediario Finanziario

Non accettando la condanna, la banca ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sul nesso di occasionalità: La banca sosteneva che l’attività del promotore fosse talmente anomala e imprevedibile da interrompere qualsiasi legame con le sue funzioni ufficiali.
2. Concorso di colpa dei clienti: L’istituto di credito accusava i risparmiatori di negligenza, affermando che il loro eccessivo affidamento fosse colpevole e avesse contribuito al danno.
3. Omesso esame di fatti decisivi: La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato prove che, a suo dire, avrebbero dimostrato la colpevolezza dei clienti e l’assenza di responsabilità della banca.

La Corte di Cassazione ha respinto tutte queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito in modo netto perché le doglianze della banca non potessero essere accolte. In primo luogo, ha stabilito che la sentenza della Corte d’Appello era perfettamente in linea con la giurisprudenza consolidata in tema di responsabilità dell’intermediario finanziario. I giudici di merito avevano correttamente applicato il principio del ‘nesso di occasionalità necessaria’, ritenendo che la banca avesse messo il promotore nelle condizioni di nuocere attraverso la sua totale mancanza di controllo.

La Corte ha inoltre sottolineato che tutti i motivi di ricorso, sebbene formalmente presentati come questioni di diritto, miravano in realtà a ottenere un nuovo esame delle prove e una diversa valutazione dei fatti. Questo tipo di richiesta è precluso nel giudizio di Cassazione, che non è un terzo grado di merito, ma un giudizio di legittimità. Il suo compito non è decidere ‘chi ha ragione’ nel merito della vicenda, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato in modo logico e coerente la loro decisione. Poiché la Corte d’Appello aveva esaminato le prove e fornito una motivazione adeguata per escludere la colpa dei clienti e affermare quella della banca, non vi era spazio per un intervento della Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale a tutela dei risparmiatori: la banca o l’intermediario finanziario hanno un preciso dovere di vigilare sull’operato dei loro promotori. La loro responsabilità è di tipo oggettivo (art. 2049 c.c.), il che significa che rispondono del danno causato dal promotore per il solo fatto di averlo inserito nella propria organizzazione, a prescindere da una loro colpa diretta. Per liberarsi da tale responsabilità, devono dimostrare che l’azione del promotore è stata talmente anomala ed eccezionale da non avere alcun collegamento con le sue mansioni, una prova estremamente difficile da fornire.

Questo provvedimento, inoltre, serve da monito: il ricorso in Cassazione deve basarsi su reali violazioni di legge e non può essere utilizzato come un tentativo di ribaltare l’esito del processo attraverso una nuova lettura delle prove. La stabilità delle decisioni di merito è un valore che l’ordinamento tutela, limitando il sindacato della Suprema Corte a questioni di pura legittimità.

Quando la banca è responsabile per la truffa commessa dal suo promotore finanziario?
La banca è responsabile quando l’illecito del promotore è stato agevolato o reso possibile dalle mansioni che gli sono state affidate. Questo legame, chiamato ‘nesso di occasionalità necessaria’, sussiste anche in caso di totale mancanza di vigilanza e controllo da parte della banca sull’operato del promotore.

L’affidamento del cliente verso il promotore può essere considerato una colpa che esclude la responsabilità della banca?
No, secondo questa decisione, l’affidamento dei clienti nell’operato del promotore non è stato ritenuto colpevole. La Corte d’Appello ha escluso un comportamento anomalo da parte dei clienti che potesse interrompere il nesso di causalità e quindi la responsabilità della banca.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, il giudizio in Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di appello. Può solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15664 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15664 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 01010/2021 R.G. proposto da:

Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. , in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dal l’avv. NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME PietroCOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME Matteo Guglielmo COGNOME

Oggetto:

intermediazione finanziaria

AC –

10/06/2025

rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrenti –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 2661/2020, pubblicata il 21 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. (in prosieguo, breviter: ‘la banca’) ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza in epigrafe con cui la Corte di appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Varese condannando anche la banca ricorrente, in solido con il suo promotore finanziario NOME COGNOME a risarcire a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME le somme per ciascuno di questi ultimi quantificate, a titolo di risarcimento del danno derivante dalla sottrazione di ingenti somme di denaro perpetrata a danno degli investitori dal promotore finanziario.
NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Il ricorso per cassazione non è stato proposto nei confronti di NOME COGNOME già contumace in appello.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che la sentenza di primo grado andava riformata laddove aveva escluso la responsabilità della banca non rinvenendo

nella specie il nesso di occasionalità necessaria tra la condotta del suo promotore e gli obblighi rinvenienti sull’ intermediario finanziario autorizzato; b) che, infatti, la corretta disamina e interpretazione delle prove acquisite al processo per ciascuno dei clienti danneggiati conduceva a ritenere che l’ affidamento fatto da questi ultimi nell’ operato del promotore non potesse ritenersi colpevole e che, di contro, la banca fosse responsabile per la totale mancanza di vigilanza e di controllo sull’operato del proprio promotore, che utilizzava moduli intestati ad essa banca ed era regolarmente autorizzato a raccogliere il risparmio tra i clienti per conto dell’ istituto di credito, con palese violazione dell’art. 31 del Testo Unico della Finanza di cui al d. lgs. n. 58 del 1998 (in prosieguo, breviter : ‘TUF’) e con conseguente sussistenza del nesso di occasionalità necessaria tra comportamento omissivo dell’intermediario e danno arrecato dal promotore.
5. I controricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a) «I° Motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 31 TUF e dell’art. 2049 c.c., della relativa interpretazione fornita dalla Corte di Cassazione anche in tema di cd ‘ nesso di occasionalità necessaria ‘, in relazione all’art. 36 0 n. 3 c.p.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto sussistere la responsabilità della ricorrente, laddove il danno arrecato era in effetti riconducibile alla sola e imprevedibile attività fraudolenta posta in essere dal promotore, in assenza di alcuna prova che tale attività fosse stata perpetrata mediante l’ utilizzo di modulistica riferibile alla banca, il cui nome non
risultava in alcun modo speso dal promotore per indurre i clienti a erogargli il denaro.

Il motivo è inammissibile. Detto che la sentenza impugnata è perfettamente conforme alla giurisprudenza di questa Corte in tema di c.d. ‘ nesso di occasionalità necessaria ‘ nell’ambito dell’ intermediazione finanziaria, avendo la Corte di appello ripercorso integralmente il procedimento interpretativo delle prove al fine di escludere l’anomalia del comportamento dei clienti e il suo possibile effetto interruttivo del nesso di causalità (così come richiesto tra le più recenti da Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 31894 del 16/11/2023 e da Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 31453 del 25/10/2022), sicché essa è corretta in iure , la censura in esame è versata totalmente in fatto giacché, nella sua sostanza, pur partendo da una formale contestazione giuridica, finisce per contrapporre al materiale utilizzato dalla Corte territoriale altro materiale probatorio che, a suo dire, avrebbe portato a diverse conclusioni. Sennonché una tale prospettazione non è ammissibile in questa sede, giacché finirebbe per far compiere a questa Corte una non consentita riedizione del ragionamento valutativo delle prove, detto che il giudice del merito non è affatto obbligato a prendere in considerazione l’ intero bagaglio istruttorio, ma ben piò selezionare quanto ritenuto rilevante, con il solo obbligo di fornire all’uopo riconoscibile motivazione; ciò che nella specie è puntualmente accaduto.
b) « II° motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 1227 c.c. ed ancora dell’art. 31 TUF, dei principi generali di diligenza e dell’art. 1176 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha

ritenuto incolpevole l’affidamento posto in essere dai clienti nell’attività del promotore finanziario, laddove plurimi elementi probatori dovevano condurre a concludere in senso radicalmente contrario.

Il motivo è inammissibile perché è anch’esso versato totalmente in fatto contenendo, in assenza di qualsiasi allegazione circa la violazione dei criteri dell’ ermeneutica delle prove, una diversa ricostruzione del materiale probatorio che asseritamente avrebbe dovuto condurre a diverse conclusioni. Per tale aspetto, la censura è inammissibile per le medesime ragioni indicate a commento del primo motivo di ricorso.

c) «III° motivo: 3) Omesso esame circa un fatto (fatti) decisivo/i per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, da ritenersi anche pacifico ai sensi dell’art. 115 c.p.c. », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove non ha ritenuto pacifiche, in quanto non contestate dai controricorrenti, le circostanze esimenti la propria responsabilità specificamente dedotte sin dall’atto di costituzione in giudizio in primo grado e per aver omesso di esaminare tutta una serie di documenti ritualmente prodotti, dai quali emergeva con evidenza la colpevolezza del comportamento dei clienti e, di contro, l’ assenza di qualsivoglia responsabilità di essa banca.
Il motivo è inammissibile, quanto al dedotto vizio motivazionale, poiché tale vizio è denunciabile in cassazione ai sensi del numero 5 del primo comma dell’art. 360 cod. p roc civ. solo per anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le

risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014). L’irrilevanza delle risultanze processuali ai fini dell’applicazione del sindacato sulla motivazione è stata ulteriormente precisata nel senso che il vizio denunciabile è limitato all’omesso esame di un fatto storico -da intendere quale specifico accadimento in senso storiconaturalistico (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 24035 del 03/10/2018; id. sez. 6-1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; id. Sez. 2, Ordinanza n. 20610 del 09/07/2021), principale o secondario, rilevante ai fini del decidere e oggetto di discussione tra le parti (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018), nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente l’omessa valutazione di deduzioni difensive. Pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018).
Q uanto alla pretesa violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., la censura si limita ad asserire che i fatti dedotti sarebbero stati ‘ pacifici ‘ per omessa specifica contestazione da parte degli originari attori sul punto, ma omette di circostanziare tale assunto con la trascrizione o l’ evidenziazione dell ‘avvenuta

allegazione agli atti del ricorso delle specifiche difese ritenute incompatibili con la contestazione del proprio assunto sugli specifici fatti dedotti. Condizione che deve ritenersi necessaria e preliminare, onde potere successivamente inferire da tale omissione di contestazione la relativa relevatio ab onere probandi .

Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. a rifondere a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME Matteo Guglielmo le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.