Responsabilità fornitore: la Cassazione chiarisce

Un’impresa edile ha citato in giudizio una società fornitrice di calcestruzzo per gravi vizi nei massetti cementizi, che impedivano la posa dei pavimenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze di primo e secondo grado. La decisione si fonda sul fatto che la responsabilità del fornitore è esclusa, in quanto è stato provato che sia il brevetto del prodotto sia il materiale informativo erano riconducibili all’impresa appaltatrice che ha eseguito i lavori, e non al fornitore stesso. Di conseguenza, eventuali informazioni ingannevoli o carenti non potevano essere addebitate alla società fornitrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Fornitore: Chi Paga se il Materiale è Difettoso?

La questione della responsabilità del fornitore in caso di vizi del prodotto è un tema cruciale nei contratti di appalto e fornitura. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso complesso, stabilendo un importante principio: se il prodotto viene realizzato seguendo un brevetto dell’appaltatore, che ne cura anche la documentazione informativa, la responsabilità per eventuali difetti o informazioni ingannevoli non ricade sul mero fornitore della materia prima. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni.

I Fatti di Causa: Un Massetto Difettoso

Una società committente, impegnata nella realizzazione di un fabbricato, si trovava nell’impossibilità di posare i pavimenti a causa di gravi difetti nei massetti cementizi. Questi presentavano un’accentuata concavità, con i margini sollevati rispetto al centro. Per tale motivo, l’impresa citava in giudizio diversi soggetti, tra cui la società fornitrice del calcestruzzo, chiedendo il risarcimento dei danni.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda nei confronti della società fornitrice. La loro decisione si è basata su un elemento chiave emerso durante il processo: una testimonianza decisiva. Un professionista che operava per conto dell’impresa esecutrice dei lavori (la ditta appaltatrice) ha dichiarato che il brevetto utilizzato per realizzare il massetto era di titolarità della stessa appaltatrice. Inoltre, era stata proprio quest’ultima a predisporre il dépliant informativo del prodotto. Di conseguenza, i giudici hanno concluso che la conoscenza del materiale e delle sue specifiche era interamente riconducibile all’appaltatore e non al fornitore del calcestruzzo.

L’Analisi della Cassazione e la Responsabilità del Fornitore

La società committente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea interpretazione della legge e l’omesso esame di fatti decisivi. In particolare, sosteneva che la responsabilità del fornitore emergesse dalle perizie tecniche (CTU), che i giudici avrebbero ignorato a favore di una testimonianza ritenuta inattendibile.
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Innanzitutto, ha rilevato l’esistenza della cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la medesima conclusione, basandosi sulla stessa valutazione dei fatti. Questo limita fortemente la possibilità di contestare l’accertamento fattuale in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che il giudice di merito è libero di valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento e può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico (CTU), purché fornisca una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua scelta di dare prevalenza alla testimonianza, ritenendola decisiva per escludere la responsabilità del fornitore.
Il testimone aveva chiarito che la composizione del prodotto e la sua pubblicizzazione erano imputabili all’impresa esecutrice dei lavori, titolare del brevetto e autrice delle schede informative. Pertanto, la Corte ha concluso che non si poteva addebitare al fornitore una carenza informativa o la decettività delle schede tecniche, poiché non ne era l’autore né il responsabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità per vizi di un prodotto non può essere attribuita automaticamente al fornitore della materia prima. È necessario analizzare l’intera filiera produttiva e informativa. Se un prodotto viene realizzato sulla base di un brevetto e di specifiche tecniche fornite dall’utilizzatore (in questo caso, l’impresa appaltatrice), sarà quest’ultimo a rispondere di eventuali difetti o carenze informative, liberando da responsabilità il mero fornitore. La decisione sottolinea l’importanza di definire chiaramente i ruoli e le responsabilità contrattuali e di poter provare, anche tramite testimoni, chi detiene la paternità intellettuale e informativa di un prodotto complesso.

Quando può essere esclusa la responsabilità del fornitore per un prodotto difettoso?
Secondo la sentenza, la responsabilità del fornitore può essere esclusa quando viene dimostrato che la composizione del prodotto, il brevetto e la sua pubblicizzazione (incluse le schede informative) sono imputabili a un altro soggetto, come l’impresa appaltatrice che utilizza il materiale.

Il giudice è obbligato a seguire le conclusioni di una perizia tecnica (CTU)?
No. Il giudice può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio (CTU), a condizione che motivi adeguatamente la sua decisione, spiegando perché ha ritenuto più attendibili altre prove, come una testimonianza.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze in un ricorso per Cassazione?
Si ha “doppia conforme” quando le sentenze del Tribunale e della Corte d’Appello giungono alla stessa conclusione sui fatti della causa. In questo caso, la legge limita la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti, rendendo più difficile l’accoglimento del ricorso per vizi di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19297 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19297 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24854/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME unitamente all’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del la CORTE D’APPELLO DI TRIESTE n. 269/2020 depositata il 16/06/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) , committente, conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Udine la RAGIONE_SOCIALE (in qualità di fornitrice dei materiali), che chiamava in causa Axa Assicurazioni s.p.aRAGIONE_SOCIALE; la RAGIONE_SOCIALE (esecutrice dei lavori) e l’arch. NOME COGNOMEprogettista); la RAGIONE_SOCIALE (produttore e fornitore dei pannelli isolanti); NOME COGNOME (esecutore); NOME COGNOME (progettista), il quale chiamava in causa Unipol Assicurazioni s.p.a.
Chiedeva l’attrice che venissero accertati vizi e difetti procurati nell’esecuzione di opere edili affidate ai soggetti convenuti, in diverso modo e misura, per la realizzazione di parti di un fabbricato sito in Udine, e condannarli tutti, nella diversa percentuale di responsabilità allora ascritta nelle consulenze tecniche disposte in atti, al pagamento dei danni spettanti per le opere di rifacimento (quantificati in €. 70.000,00), e per il ritardo nelle vendite degli alloggi nei tempi prestabiliti (quanti ficati in €. 50.00,00).
Nello specifico, i massetti cementizi presentavano un’accentuata concavità dovuta al sollevamento dei margini rispetto al centro sì che la committente si trovava nell’obiettiva impossibilità di procedere alla posa dei pavimenti nei locali del fabbricato

1.1. Con sentenza n. 421/2018, il Tribunale di Udine -in parziale accoglimento della domanda attorea – ravvisava la responsabilità per vizi e difetti delle opere eseguite della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, condannandoli in solido tra loro al pagame nto di €. 61.000,00, oltre alle spese della CTU e processuali; rigettava le domande proposte a carico di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE, accogliendo la domanda riconvenzionale elevata dalla seconda per il pagamento di due fatture e nota di acc redito in suo favore, per un totale di €.
5.886,84; dichiarava l’incompetenza del Tribunale a decidere sulla domanda proposta a carico della ditta di COGNOME, in presenza di clausola compromissoria; condannava l’attrice alla rifusione delle spese di lite a favore dei convenuti non ritenuti responsabili e a favore delle assicurazioni chiamate in causa.

1.2. In data 27.04.2018 RAGIONE_SOCIALE proponeva appello innanzi alla Corte d’Appello di Trieste avverso la suddetta sentenza.

Non si costituivano RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE si costituiva formulando appello incidentale condizionato.

La Corte di Appello di Trieste, con la sentenza n. 269/2020, confermava parzialmente la decisione di primo grado, condannando la RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese a favore di RAGIONE_SOCIALE

A sostegno della sua decisione, per quanto ancora qui di interesse, la Corte triestina riteneva condivisibile la sentenza del primo giudice, in quanto considerava attendibile, dettagliata e priva di contraddizioni la dichiarazione di un teste -professionista che operava per conto di RAGIONE_SOCIALE -a mente della quale il brevetto utilizzato per la realizzazione del massetto era del titolare di RAGIONE_SOCIALE, che aveva anche predisposto il dépliant informativo sul prodotto in questione, e che era dunque a conoscenza del materiale fornito per la realizzazione del massetto (calcestruzzo).
RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso nei confronti d RAGIONE_SOCIALE per la cassazione della suddetta pronuncia, affidandosi a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce inosservanza e/o erronea interpretazione della legge e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; nello specifico, mancato accertamento della responsabilità in capo alla RAGIONE_SOCIALE basata sulla falsa testimonianza resa dal teste Geom. NOME COGNOME in contraddizione con la prova documentale offerta, in particolare gli allegati E4-E5-E6 alla perizia del CTU in sede di ATP, e il doc. n. 12 RAGIONE_SOCIALE, nonché con le risultanze cui sono pervenuti i due CTU investiti del quesito (in sede di ATP e di CTU in sede di giudizio di merito), ossia che i vizi di informazione circa le qualità del prodotto e le modalità di impiego andassero addebitati in egual misura (10%) alla produttrice dei pannelli (RAGIONE_SOCIALE) e alla fornitrice del calcestruzzo (RAGIONE_SOCIALE).
Con il secondo motivo si deduce mancata e/o omessa motivazione sul punto, se non attraverso delle mere frasi di rito.

I due motivi -già trattati congiuntamente dalla ricorrente -saranno esaminati unitamente, stante la stretta connessione logica. Entrambi non meritano accoglimento, in quanto presentano plurimi aspetti di inammissibilità.

3.1 . Innanzitutto, ricorre l’ipotesi di «doppia conforme» sia per la seconda parte del primo motivo (omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, ossia il mancato accertamento della responsabilità di RAGIONE_SOCIALE); sia con riferimento al secondo motivo, ove si censura la sentenza per omessa motivazione sul punto controverso (responsabilità di RAGIONE_SOCIALE per informativa fuorviante e poco veritiera del calcestruzzo fornito).

L’implicito riferimento al n. 5 dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. vigente ratione temporis esclude l ‘ ammissibilità delle due doglianze, atteso che entrambe le pronunce hanno ritenuto non responsabile la

fornitrice dei materiali, per le medesime ragioni evidenziate in parte narrativa.

Del resto, anche sotto il profilo dell’apparenza della motivazione, la censura non sarebbe ammissibile: la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ( ex multis : Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 23123 del 28/07/2023, Rv. 668609 -01; Cass Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639 -01; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022, Rv. 664061; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019, Rv. 654145; Cass. Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526; Cass. Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016).
3.1 .1. Nel caso di specie, la Corte d’Appello triestina condividendo quanto già accertato dal giudice di prime cure – ha escluso la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE per omessa informazione in quanto dalla testimonianza-chiave fatta propria dai due giudici del merito era emerso non solo che il brevetto utilizzato per la realizzazione del massetto era di proprietà del titolare di RAGIONE_SOCIALE ma anche che questi aveva predisposto il dépliant del prodotto in questione, del quale appunto la ricorrente lament a l’incompletezza e la decettività.
3.2. Quanto alla violazione di legge che costituisce la prima parte del primo motiv, va rilevato il profilo di inammissibilità per difetto di specificità, di cui all’art. 366, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., che impone al ricorrente, a pena d’inammissibilità della censura, di indicare puntualmente le norme di legge di cui intende lamentare la violazione,

di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente ad indicare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare a questa Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa officiosa che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Sez. U – , Sentenza n. 23745 del 28/10/2020, Rv. 659448 – 01; conf. da: Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18998 del 06/07/2021, Rv. 661805 – 01).
In ogni caso, il Collegio ritiene non sussistere il vizio addebitato alla motivazione della pronuncia impugnata, atteso che la Corte territoriale non ha escluso la sussistenza di omissioni o la decettività delle schede tecniche presentate dal produttore e fornitore del calcestruzzo (RAGIONE_SOCIALE ) all’utilizzatore RAGIONE_SOCIALE ha, invece, escluso la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE, anche in contrasto con le risultanze della CTU (v. sentenza p. 21, righi 17-18), sulla scorta di una testimonianza in base alla quale sia la composizione del prodotto in questione, sia la sua pubblicizzazione, erano imputabili alla stessa RAGIONE_SOCIALE che aveva proceduto alla messa in opera del materiale fornito, essendo il suo rappresentante legale il titolare del brevetto, e avendo egli provveduto alla predisposizione delle schede informative.
Il fatto, poi, che a tale convincimento il giudice del merito sia pervenuto disattendendo le risultanze delle ATP e CTP, non può costituire oggetto di censura in questa sede, atteso che il giudice che abbia disposto una consulenza tecnica cd. percipiente può anche disattenderne le risultanze, ove motivi in ordine agli elementi di valutazione adottati e a quelli probatori utilizzati per addivenire alla decisione, specificando le ragioni per le quali ha ritenuto di discostarsi dalle conclusioni del CTU (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 36638 del
25/11/2021, Rv. 663298 -02, conf. Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 200 del 11/01/2021, Rv. 660211 -01; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 19468 del 18/07/2019, Rv. 654430 – 01).

Né la ricorrente ha efficacemente contrastato la plausibilità delle argomentazioni della Corte triestina, offrendo evidenza di fatti storici in grado di mettere in dubbio l’attendibilità del teste , ovvero la veridicità dei contenuti delle sue dichiarazioni, atteso che la contestazione riguardo la titolarità del brevetto si riduce a ripetute mere asserzioni; mentre la non contestazione di RAGIONE_SOCIALE riguardo la paternità dei contenuti delle schede non impedisce al giudice del merito di ritenere maggiormente attendibile una diversa risultanza probatoria, rappresentata, nel caso di specie, dalla testimonianza di un consulente della stessa utilizzatrice del calcestruzzo di cui è causa.
3.2.1. In definitiva, anche la prima parte del primo motivo è inammissibile: costituisce, infatti, principio di diritto consolidato ( ex multis , Sez. 1 – Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019, Rv. 652549 -02; Sez. 1 – Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017, Rv. 645538 -03; Sez. L, Sentenza n. 195 del 11/01/2016, Rv. 638425 -01) quello secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.
Nella fattispecie concreta si è al di fuori del perimetro del vizio e il rilievo critico, per come è formulato, attiene a profili meritali ed investe

l’apprezzamento del materiale istruttorio, prerogativa del giudice di merito.

4. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese sono liquidate in dispositivo secondo la regola della soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in €. 7.000,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.