Responsabilità extracontrattuale per difetti immobiliari

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13840/2024, ha stabilito importanti principi in materia di risarcimento per gravi difetti di costruzione. La vicenda riguarda il crollo di una palizzata a servizio di due appartamenti. La Corte ha qualificato il danno come derivante da responsabilità extracontrattuale ai sensi dell’art. 1669 c.c., specificando che il risarcimento deve includere automaticamente interessi e rivalutazione monetaria, anche senza una richiesta esplicita. Inoltre, ha chiarito che le spese legali per i procedimenti cautelari ante causam devono essere liquidate secondo le tariffe vigenti al momento della decisione finale di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Extracontrattuale: La Cassazione sui Gravi Difetti Immobiliari

L’acquisto di un immobile rappresenta un passo fondamentale, ma cosa succede se emergono gravi difetti di costruzione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla responsabilità extracontrattuale del costruttore-venditore e chiarisce aspetti cruciali del risarcimento del danno, come interessi e rivalutazione monetaria. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Palizzata Crollata e la Lunga Via Legale

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da due acquirenti di appartamenti di nuova costruzione. Il problema principale era il crollo di una palizzata di contenimento dei giardini annessi alle loro proprietà, giardini che erano stati ricavati da un terrapieno artificiale. Gli acquirenti hanno citato in giudizio le società venditrici e costruttrici, chiedendo il risarcimento dei danni.

Le società convenute si sono difese sostenendo di aver commissionato in subappalto solo una parte della palizzata e hanno chiamato in causa il subappaltatore. Quest’ultimo, a sua volta, ha coinvolto la propria compagnia di assicurazioni. Il Tribunale di primo grado ha condannato le società costruttrici a un cospicuo risarcimento, ma la Corte d’Appello ha successivamente ridotto significativamente tale importo, motivando che le società avevano commissionato solo una porzione limitata dell’opera difettosa.

L’Analisi della Cassazione e la responsabilità extracontrattuale

Insoddisfatti della decisione di secondo grado, gli acquirenti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto due dei cinque motivi di ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per una nuova valutazione. I punti cardine della decisione riguardano la natura del danno e la liquidazione delle spese.

La Corte ha qualificato la responsabilità delle società costruttrici-venditrici nell’ambito dell’articolo 1669 c.c., che disciplina la rovina e i gravi difetti di cose immobili. Questa norma configura una responsabilità extracontrattuale, che sorge cioè da un fatto illecito e non da un inadempimento contrattuale. Tale qualificazione è fondamentale, poiché ha conseguenze dirette sul calcolo del risarcimento.

La qualificazione del danno secondo l’art. 1669 c.c.

La Cassazione ha ribadito che la garanzia per gravi difetti si estende non solo agli edifici, ma anche ad “altre cose immobili destinate per la loro natura a lunga durata”, come nel caso della palizzata che, oltre a delimitare la proprietà, aveva la funzione essenziale di sostenere un terrapieno. Il sottodimensionamento generale dell’opera, accertato in corso di causa, costituiva un grave difetto costruttivo idoneo a compromettere la funzionalità e la sicurezza dell’immobile.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione accogliendo il terzo e il quinto motivo di ricorso.

Risarcimento del danno: interessi e rivalutazione sono automatici

Il punto più significativo della sentenza riguarda il risarcimento. La Corte ha stabilito che, data la natura di responsabilità extracontrattuale del danno, gli interessi compensativi e la rivalutazione monetaria sono componenti intrinseche del risarcimento stesso. La loro funzione è quella di ripristinare il patrimonio del danneggiato nella sua interezza, adeguando l’importo liquidato al valore reale al momento della sentenza. Di conseguenza, tali voci sono dovute automaticamente dal giorno in cui si è verificato il fatto illecito (il crollo o il manifestarsi del difetto) fino al saldo effettivo. La Corte d’Appello aveva errato nel non riconoscerle, nonostante gli acquirenti avessero impugnato l’ammontare complessivo del danno, devolvendo così al giudice del gravame il potere di ricalcolarlo in tutti i suoi elementi costitutivi.

Liquidazione delle spese legali dei procedimenti cautelari

Il secondo principio affermato riguarda la liquidazione delle spese legali relative al sequestro conservativo ottenuto dagli acquirenti prima dell’inizio della causa di merito. La Corte d’Appello aveva applicato le tariffe professionali in vigore all’epoca del procedimento cautelare. La Cassazione ha corretto questa impostazione, affermando che, data la stretta connessione tra la misura cautelare e la causa di merito, le spese devono essere liquidate sulla base dei parametri ministeriali in vigore al momento della pronuncia della sentenza che definisce il giudizio. Questo garantisce un’uniformità di trattamento e l’applicazione della normativa più recente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora ricalcolare il danno dovuto agli acquirenti, includendo interessi e rivalutazione monetaria, e liquidare nuovamente le spese legali del procedimento cautelare applicando le tariffe corrette. Questa ordinanza rafforza la tutela degli acquirenti di immobili, chiarendo che in caso di gravi difetti costruttivi, il risarcimento deve essere pieno ed effettivo, e riafferma principi procedurali fondamentali per la corretta liquidazione delle spese di giudizio.

Un difetto in una struttura accessoria come una palizzata può essere considerato ‘grave difetto’ ai sensi dell’art. 1669 c.c.?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la garanzia prevista dall’art. 1669 c.c. si applica non solo agli edifici ma anche ad ‘altre cose immobili destinate per la loro natura a lunga durata’. Una palizzata destinata a sostenere un terrapieno rientra in questa categoria, e un suo difetto costruttivo che ne compromette la funzione è qualificato come grave.

In caso di risarcimento per responsabilità extracontrattuale, interessi e rivalutazione monetaria devono essere richiesti esplicitamente?
No. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un debito di valore derivante da fatto illecito, gli interessi e la rivalutazione monetaria sono componenti naturali e automatiche del danno. Sono dovuti dal momento in cui si è verificato il danno fino alla liquidazione finale, e il giudice deve riconoscerli anche in assenza di una specifica domanda, se l’ammontare del danno è oggetto di contestazione.

Quali tariffe professionali si applicano per liquidare le spese di un procedimento cautelare svoltosi prima della causa di merito?
Le spese del procedimento cautelare (come un sequestro conservativo) devono essere liquidate sulla base dei parametri ministeriali in vigore al momento della decisione che definisce la causa di merito. Non si devono utilizzare le tariffe vigenti all’epoca in cui si è svolto il procedimento cautelare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13840 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi per procura alle liti in calce al ricorso dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati presso l ‘indirizzo digitale pec dei difensori .

Ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , con sede in Bientina (PI), in persona del liquidatore sig. NOME COGNOME, e RAGIONE_SOCIALE , con sede in Pisa, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME, rappresentate e difese per procura alle liti allegate al controricorso dagli AVV_NOTAIO prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliate presso lo studio del l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrenti

COGNOME NOME, rappresentato e difeso per procura alle liti allegata al controricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo studio in San Giovanni alla Verna (INDIRIZZO), INDIRIZZO.

Controricorrente

RAGIONE_SOCIALE

Intimata

avverso la sentenza n. 1479/2018 della Corte di appello di Firenze, depositata il 21. 6. 2018.

Udita la relazione sulla causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24. 4. 2024.

Fatti di causa e ragioni della decisione

1.Con sentenza n. 1479 del 21. 6. 2018 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della decisione di primo grado, condannò le società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME della somma di euro 30.202,50, a titolo di risarcimento dei danni per la cattiva esecuzione di una porzione della palizzata di contenimento dei giardini delle loro unità immobiliari e COGNOME NOME, in qualità di subappaltatore, a tenere indenni le suddette società dalle conseguenze della predetta condanna.
Il giudizio era stato introdotto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che, dopo avere ottenuto un sequestro conservativo in danno delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ne avevano chiesto la condanna al risarcimento dei danni subiti a causa del crollo della palizzata, esponendo di avere acquistato dalle società convenute, che ne erano anche le costruttrici, ciascuno per proprio conto, due appartamenti con annessi giardini, che, ricavati da un terrapieno artificiale, dovevano essere provvisti di idonea palizzata di contenimento.
Le società convenute, costituitesi congiuntamente, dedussero di avere realizzato, su incarico degli attori, solo una parte della palizzata, per una lunghezza di 30 metri rispetto ai 52 metri esistenti, mediante subappalto alla ditta di RAGIONE_SOCIALE, che chiamarono in causa a titolo di garanzia e che, a sua volta costituitosi, respinse ogni addebito e chiamò in causa la società RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Pisa, con sentenza n. 1599 del 2014, accolse in parte le domande degli attori, condannando le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 75.000,00 e il COGNOME a tenere indenni queste ultime nella misura

R.G. N. 3630/2019.

della metà, respingendo la domanda del COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

Proposto appello da parte di tutte le parti, la Corte di appello di Firenze, in accoglimento del gravame avanzato in via incidentale dalle società convenute, ridusse l’ ammontare del danno, che liquidò nella somma di euro 30.202,50.

La Corte motivò tale conclusione affermando che non era stato possibile accertare se, al momento dell’acquisto degli appartamenti da parte degli attori, la palizzata fosse stata già realizzata e per quanti metri di lunghezza; che risultava invece che essa era stata commissionata dalle società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in adempimento degli obblighi su di esse gravanti, in quanto costruttori e venditori degli immobili, di sistemazione dei giardini; che appariva tuttavia non contestato ed inoltre provato dalle deposizioni testimoniali che l’opera commissionata dalle predette società aveva interessato solo una parte della palizzata poi realizzata, per la minore lunghezza di 30 metri; che conseguentemente le società convenute dovevano rispondere soltanto per i danni derivanti dalla cattiva esecuzione di tale parte del manufatto; che, ai fini della liquidazione del danno, assumevano rilevanza decisiva le fatture prodotte dagli stessi attori per i lavori di riparazione, pari ad una spesa complessiva, compresa l’iva, di euro 52.350,76; che la domanda degli stessi di risarcimento di danni ulteriori non risultava provata; che, pertanto, le società convenute dovevano essere condannate, con diritto ad essere tenute indenne dal COGNOME, al pagamento della somma corrispondente, in proporzione, alla parte dell’opera da loro appaltata.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 21. 1. 2019, hanno proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a cinque motivi.

Le società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e RAGIONE_SOCIALE, dall’altro, hanno notificato distinti controricorsi.

I ricorrenti e le parti controricorrenti hanno depositato memoria.

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., censurando l’affermazione della sentenza impugnata che ha ritenuto che le società venditrici non avevano appaltato al

COGNOME tutta la palizzata, ma soltanto una parte, corrispondente alla lunghezza di 30 merti sui 52 esistenti.

Si sostiene al riguardo che tale accertamento è errato, non avendo tenuto conto che l’appalto dell’intero manufatto non risultava contestato , che esso era stato ammesso nella istanza di accertamento tecnico preventivo, che, a seguito della denuncia degli esponenti, le società avevano proposto nei confronti del COGNOME ed era altresì desumibile dal testo dei contratti di vendita, che prevedevano la cessione di un resede estero destinato a giardino munito di palizzata.

Il motivo è inammissibile e per il resto infondato.

La sentenza impugnata ha fondato il proprio accertamento sulla circostanza che le società costruttrici avevano appaltato solo una parte della palizzata, richiamando sul punto le conformi deposizioni dei testi che avevano lavorato alla esecuzione dell’opera.

Tanto precisato, il motivo è inammissibile perché le censure investono un accertamento di fatto demandato alla esclusiva competenza del giudice di merito, non sindacabile, in quanto tale, dinanzi a questa Corte, che quale giudice di legittimità non può rivalutare i fatti e gli elementi di prova su cui il giudice di merito ha fondato il proprio convincimento.

In relazione alla dedotta violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., le censure sollevate non si conformano all’orientamento di questa Corte, la quale ha precisato che per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa al di fuori dei poteri officiosi riconosciutigli dalla legge, mentre la censura di violazione dell’art. 116 cod proc. civ. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, attribuendole un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente mezzo di prova ( Cass. S.U. n. 20867 del 2020 ).
Identico epilogo merita la censura di violazione dell’art. 2697 c.c., essendo essa configurabile, sulla base della giurisprudenza di legittimità, soltanto nell’ipotesi

che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia asseritamente errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova ( Cass. n. 18092 del 2020; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 10569 del 2018; Cass. n. 15107 del 2013 ).
Il motivo è anche infondato laddove deduce che sul punto non vi era contestazione delle società convenute, risultando dalla lettura della sentenza impugnata che esse, sia nella comparsa di risposta in primo grado che articolando uno specifico motivo di appello, avevano dedotto di avere appaltato solo una parte della palizzata.

3. Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 342 c.p.c., per avere il giudice territoriale fondato il proprio accertamento sulla considerazione che gli odierni ricorrenti non avevano contestato l’affermazione della decis ione di primo grado secondo cui non era ‘ possibile accertare se al momento dell’acquisto degli appartamenti da parte degli attori la palizzata fosse già stata realizzata e per quanti metri lineari ‘.

Si assume al riguardo che l’argomentazione accolta dalla sentenza è errata, in quanto la mancata proposizione di un motivo di appello non poteva portare a ritenere formato un giudicato parziale sul punto, configurabile solo in relazione a domande autonome e non con riguardo a mere affermazioni di fatto.

Il motivo è inammissibile.

La lettura della sentenza impugnata evidenzia che la motivazione della Corte di appello oggetto di censura è funzionale al rilievo, che il giudice di appello ha condiviso con quello di primo grado, che l’oggetto della vendita non comprendeva anche la palizzata di cui si discute, con conseguente impossibilità di configurare, in relazione ad essa, una responsabilità diretta delle società venditrici. Rilievo sostenuto dalla considerazione che i suddetti contratti di vendita nemmeno prevedevano le modalità, in termini di materiali da impiegare e lunghezza, del suddetto manufatto.
R.G. N. 3630/2019.

Ciò premesso, la censura non coglie nel segno in quanto conferisce alla affermazione impugnata un significato non proprio, avendo la Corte distrettuale semplicemente dato atto che la circostanza sopra riferita non era contestata, non già affermato che il relativo accertamento era coperto da giudicato interno. Si aggiunge che la conclusione accolta risulta altresì motivata dal richiamo alle dichiarazioni rese dai testi.

4. Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 342 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per avere liquidato il danno senza previsione degli interessi legali e della rivalutazione monetaria, sul presupposto che essi non erano stati disposti dal giudice di primo grado e la relativa omissione non aveva formato oggetto di motivo di appello. Il ricorso sostiene, in contrario, che trattandosi di accessori del credito risarcitorio, essi andavano disposti e che la questione era stata comunque devoluta al giudice di secondo grado, avendo gli attori proposto appello incidentale su ll’ammontare del danno liquidato dalla sentenza del Tribunale.
Il motivo è fondato.

Assorbente a tal fine è la considerazione che, pure in mancanza di una espressa presa di posizione sul punto da parte della Corte distrettuale, al danno lamentato dagli attori deve riconoscersi natura extracontrattuale, essendo la domanda da loro proposta riconducibile alla fattispecie di cui all’art. 1669 c.c..

In questo senso depone la esposizione dei fatti contenuta nella sentenza impugnata, da cui risulta gli attori avevano agito nei confronti delle società convenute per la loro veste di venditori degli appartamenti e costruttori della palizzata, deducendo che, nel corso di un procedimento di accertamento tecnico preventivo, il consulente tecnico d’ufficio aveva accertato un probabile pericolo di cedimen to dell’opera , con conseguente rischio per l’incolumità pubblica, e che essa era poi effettivamente crollata, facendo dirupare il giardino con danni ai muri portanti degli appartamenti. La Corte di appello ha accolto, sia pure parzialmente, la domanda degli attori di risarcimento del danno, dichiarando le società convenute responsabili per la cattiva realizzazione dell’opera, per la loro veste di venditori e costruttori, affermando che essa presentava difetti
R.G. N. 3630/2019.

costruttivi, consistenti in un generale sottodimensionamento dell’opera rispetto al carico affidatole.

Nessun rilievo escludente ai fini di tale qualificazione assume nella specie la natura dell’opera , consistente in una palizzata, estenden do l’art. 1669 c.c. la garanzia ivi prevista non solo agli edifici ma anche alle ‘ altre cose immobili destinate per la loro natura a lunga durata ‘, nel cui ambito ricade anche il manufatto in questione, destinato, da quanto risulta, non solo a delimitare la superficie esterna degli immobili degli attori, ma anche a sostenere un terrapieno.

Da ciò consegue che al danno lamentato dagli attori va riconosciuta natura extracontrattuale, in conformità alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, che qualifica la responsabilità dell’appaltatore e del costruttore venditore per rovina o pericolo di rovina o altri gravi difetti di un bene immobile prevista dall’art. 1669 c.c. nell’ambito della categoria generale della responsabilità per fatto illecito.

Tale qualificazione porta a ritenere fondata la censura formulata, dovendosi ritenere che gli interessi, di natura compensativa, e la rivalutazione monetaria siano componenti naturali del danno da illecito extracontrattuale, originate dallo stesso fatto, avendo la funzione di riequilibrare la pretesa risarcitoria proporzionandola al momento in cui il danno viene liquidato. La conseguenza è che tali voci, quali componenti del danno, sono dovute dal momento del fatto illecito (art. 1219, comma 2 n. 1, c.c.), fino al passaggio in giudicato della sentenza che decide sulla loro liquidazione (Cass. n. 5008 del 2005, Cass. n. 8298 del 2011). Ne discende, secondo l’orientamento di questa Corte che appare preferibile, che il giudice, nel momento in cui liquida il danno, ne deve tenere conto, in quanto già compresi nella pretesa fatta valere dal danneggiato, senza che occorra alcuna specifica richiesta dello stesso ( Cass. n. 39376 del 2021; Cass. n. 24468 del 2020; Cass. n. 6973 del 2017; Cass. n. 1087 del 2007; Cass. n. 18092 del 2005; in senso difforme: Cass. n. 4938 del 2023 ). La proposizione dell’appello incidentale da parte degli odierni ricorrenti, che avevano domandato la riforma della sentenza impugnata in punto di quantificazione del danno, investiva pertanto la Corte di appello del potere
R.G. N. 3630/2019.

dovere di provvedere sugli interessi e la rivalutazione monetaria del danno liquidato.

5. Il quarto motivo di ricorso lamenta violazione dell’art. 115 c .p.c. e vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, censurando la sentenza impugnata per avere quantificato il danno sulla base delle fatture in atti, che davano conto delle sole spese per la messa in sicurezza della palizzata, così disattendendo l’accertamento operato dal consulente tecnico d’ufficio.

Anche questo motivo è inammissibile investendo una valutazione di fatto demandata dalla legge alla esclusiva competenza del giudice di merito, in disparte il rilievo che il vizio di motivazione non è denunziabile in sede di legittimità, ai sensi del nuovo testo dell’art. 360 n. 5 c.p.c., introdotto con d.l. n. 83 del 2012, convertito con l. n. 134 del 2012.

6. Il quinto motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e del d.m. n. 55 del 2014, per avere la Corte di appello liquidato le spese del procedimento di sequestro conservativo ante causam sulla base dei parametri del d.m. n. 127 del 2004 e non del d.m. successivo del 2014, in vigore al momento della pronuncia.

Il motivo è fondato.

Depone in tal senso la considerazione che la misura del sequestro conservativo ha un necessario collegamento con la causa di merito, non rientrando tale provvedimento tra le cautele idonee ad anticipare gli effetti della decisione di merito, secondo la definizione di cui all’art. 669 octies, comma 6, c.p.c., e quindi in grado di stabilizzarsi in difetto della successiva causa di merito. Il sequestro conservativo non anticipa gli effetti della decisione di merito, ma serve a garantire il possibile risultato finale, rappresentato dalla soddisfazione del diritto di credito, convertendosi, in caso di sentenza di condanna, in pignoramento (art. 686 c.p.c. ). Il rapporto di stretta strumentalità della suddetta misura con la decisione di merito comporta che le spese del procedimento svoltosi ante causam vanno liquidate sulla base degli stessi parametri vigenti al momento della decisione di merito. Con riferimento ad esse va seguito il principio secondo cui detti parametri trovano applicazione ogni qual volta la liquidazione giudiziale
R.G. N. 3630/2019.

intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del relativo decreto ministeriale, ancorché la prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta nella vigenza della pregressa regolamentazione, purché a tale data la prestazione professionale non sia stata ancora completata ( Cass. n. 19989 del 2021; Cass. n. 31884 del 2018; Cass. Sez. un. n. 17405 del 2013 ).

Vanno pertanto accolti il terzo e quinto motivo di ricorso, rigettati gli altri. La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, che si adeguerà nel decidere ai principi sopra esposti e provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il terzo ed il quinto motivo di ricorso, rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.