Responsabilità extracontrattuale: onere della prova

Un’azienda importatrice ha perso il suo ricorso in Cassazione per un danno a container avvenuto in un terminal portuale. La Corte ha confermato che si tratta di responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.), con onere della prova a carico del danneggiato, il quale non è riuscito a dimostrare la colpa del gestore, dato che il danno fu causato da un forte vento, qualificabile come caso fortuito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Extracontrattuale: Chi Deve Provare la Colpa?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale: la distinzione tra responsabilità extracontrattuale generica e quella da cose in custodia, con importanti implicazioni sull’onere della prova. Il caso riguarda un danno a merci avvenuto in un’area portuale, ma i principi espressi sono applicabili a molteplici situazioni di danno a terzi.

I Fatti di Causa

Nel 2005, un’azienda importatrice affidava a uno spedizioniere il trasporto di due container di mobili. Durante le operazioni di stoccaggio nel porto commerciale, gestito da una società specializzata, i container cadevano a causa di un violento fortunale, danneggiando la merce per un valore di quasi 50.000 Euro.

L’azienda importatrice decideva quindi di citare in giudizio sia la società di gestione del terminal, sia lo spedizioniere, chiedendo il risarcimento del danno subito.

Il Percorso Giudiziario

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, escludendo ogni responsabilità della società portuale. La Corte d’Appello confermava la decisione, inquadrando la vicenda nell’ambito della responsabilità extracontrattuale ai sensi dell’art. 2043 c.c. Secondo i giudici di merito, la caduta dei container era stata causata da un evento atmosferico di eccezionale violenza, un “forte vento”, come confermato anche dalla Capitaneria di Porto. Di conseguenza, l’onere di dimostrare una condotta colposa (attiva o omissiva) da parte del gestore del terminal gravava sull’azienda danneggiata, la quale non era riuscita a fornire tale prova. I container, infatti, risultavano correttamente impilati e posizionati.

L’Analisi della Cassazione sulla responsabilità extracontrattuale

L’azienda importatrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su un errore di qualificazione giuridica. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare l’art. 2051 c.c., che disciplina il danno cagionato da cose in custodia. Questa norma prevede un’inversione dell’onere della prova: non è il danneggiato a dover provare la colpa del custode, ma è il custode a dover dimostrare il “caso fortuito” per essere liberato da responsabilità.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’impostazione dei giudici di merito e chiarendo punti fondamentali sulla responsabilità extracontrattuale.

Le Motivazioni

La Cassazione ha basato la sua decisione su diverse ragioni.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato lacunoso. La società ricorrente non ha adeguatamente illustrato fin dall’inizio del giudizio i fatti costitutivi che avrebbero potuto giustificare l’applicazione dell’art. 2051 c.c. Ci si è limitati a trascrivere le conclusioni dell’atto introduttivo, senza un chiaro riferimento alla responsabilità da cose in custodia.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato un’errata interpretazione dell’art. 2051 c.c. da parte della ricorrente. Tale norma si applica ai danni che la cosa in custodia provoca a terzi (ad esempio, un cornicione che cade su un passante), non al danno che la cosa stessa subisce. Nel caso di specie, il danno era ai container e al loro contenuto (le cose in custodia), non un danno causato dai container. Il danno subito dalla merce deriva, semmai, da un inadempimento dell’obbligo di custodia, che però presuppone un rapporto contrattuale qui escluso dai giudici.

Infine, e in modo decisivo, la Cassazione ha sottolineato che, anche se si fosse applicato l’art. 2051 c.c., il ricorso sarebbe stato comunque infondato. I giudici di merito avevano già accertato che la caduta era dovuta a un “forte vento”, un evento che integra pienamente il “caso fortuito”. Tale circostanza è sufficiente a interrompere il nesso causale e a escludere la responsabilità del custode.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel regime della responsabilità extracontrattuale generale (art. 2043 c.c.), l’onere di provare tutti gli elementi costitutivi dell’illecito – compresa la colpa del danneggiante – spetta interamente al danneggiato. Invocare una responsabilità aggravata, come quella per danno da cose in custodia, richiede non solo che ne ricorrano i presupposti specifici, ma anche che la domanda sia correttamente impostata sin dal primo atto del giudizio. La decisione evidenzia inoltre come un evento naturale di portata eccezionale possa configurare un caso fortuito, capace di neutralizzare la richiesta di risarcimento, liberando il presunto responsabile da ogni addebito.

Chi ha l’onere di provare la colpa nella responsabilità extracontrattuale ai sensi dell’art. 2043 c.c.?
Secondo la Corte, nella responsabilità extracontrattuale l’onere di provare la condotta colposa o dolosa del danneggiante, il danno subito e il nesso di causalità tra i due spetta integralmente alla parte danneggiata.

Perché la Corte ha escluso l’applicabilità dell’art. 2051 c.c. (danno da cose in custodia) in questo caso?
La Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 2051 c.c. perché la norma riguarda i danni che la cosa in custodia provoca a terzi, e non il danno che la cosa stessa subisce. Il danno alla merce contenuta nei container sarebbe derivato, semmai, da un inadempimento dell’obbligo di custodia, non da un’azione dannosa della cosa stessa.

Un evento atmosferico eccezionale può essere considerato ‘caso fortuito’ e liberare dalla responsabilità?
Sì, la Corte ha confermato che un evento come un ‘forte vento’, accertato come causa della caduta dei container, integra gli estremi del caso fortuito. Questo evento, essendo imprevedibile e inevitabile, interrompe il nesso di causalità e può esonerare dalla responsabilità anche chi ha la cosa in custodia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33432 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22182/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

AVV_NOTAIO

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall ‘ COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente e ricorrente incidentale-

e contro

RAGIONE_SOCIALE DI NOME COGNOME

– intimata

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE n. 966 del 20/7/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

-la RAGIONE_SOCIALE, nel dicembre 2005, affidava allo spedizioniere RAGIONE_SOCIALE l ‘ incarico di predisporre il trasporto di due container contenenti mobili per arredo provenienti dalla Cina; lo spedizioniere affidava il trasporto alla RAGIONE_SOCIALE; il 23 gennaio 2006, durante le operazioni di scarico e stoccaggio presso il porto commerciale di RAGIONE_SOCIALE, curate dal personale della RAGIONE_SOCIALE, i container cadevano al suolo, provocando danni alla merce, quantificati in sede di accertamento tecnico preventivo in Euro 49.301,60;
-la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la loro condanna al risarcimento dei danni;

-il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 1114 del 26 marzo 2017, rigettava la domanda attorea, escludendo qualsiasi responsabilità della RAGIONE_SOCIALE;

-la RAGIONE_SOCIALE impugnava la decisione; nel secondo grado si costituivano la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto dell ‘ appello e, in via incidentale, la riforma del capo relativo alla compensazione delle spese;

-la Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 966 del 20 luglio 2022, dichiarava non costituito il rapporto processuale con RAGIONE_SOCIALE, rigettava l ‘ appello principale di RAGIONE_SOCIALE, dichiarava inammissibile l ‘ appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, accoglieva gli appelli incidentali di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, condannando

l ‘ appellante al pagamento delle spese del primo e del secondo grado; compensava le spese tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

-per quanto qui rileva, la Corte di merito rilevava l ‘ inesistenza di un rapporto contrattuale tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sicché la domanda risarcitoria doveva inquadrarsi nell ‘ ambito della responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c.; affermava altresì che «nessun contrasto di motivazione si intravede nella sentenza appellata, nella quale il Tribunale, ferma restando la qualificazione della domanda come responsabilità extracontrattuale, si è limitato ad escludere la sussunzione dei fatti di causa nella diversa ipotesi di responsabilità (sempre) extracontrattuale di cui all ‘ art. 2051 cc, solo ai fini di una completa ed esaustiva motivazione»; accertava, poi, che il 23 gennaio 2006 i due container si trovavano nell ‘ area RAGIONE_SOCIALE gestita da RAGIONE_SOCIALE, dopo essere stati scaricati dalla nave, e che in quella data i container cadevano al suolo a causa di un forte vento che si era abbattuto sul porto di RAGIONE_SOCIALE (la circostanza era confermata anche dalla RAGIONE_SOCIALE e dalle testimonianze raccolte) tanto che pure altri container erano caduti a causa dello stesso evento atmosferico;
-poiché la RAGIONE_SOCIALE, sulla quale gravava l ‘ onere di provare una condotta colposa del danneggiante causalmente efficiente rispetto al danno, non aveva dimostrato che la caduta fosse imputabile a una condotta positiva o omissiva della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (i container, al momento della caduta, risultavano fermi, debitamente impilati e posizionati sui blocchi d ‘ angolo sottostanti), la domanda risarcitoria veniva respinta;

-erano invece accolti gli appelli incidentali di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, riguardanti la disposta compensazione delle spese, mentre quello di RAGIONE_SOCIALE veniva dichiarato inammissibile per tardività della costituzione;

-avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, fondato su tre motivi;

-resistevano, con distinti controricorsi, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, che avanzava ricorso incidentale condizionato;

-la RAGIONE_SOCIALE non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo del ricorso principale si deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 2051 c.c. (danno cagionato da cose in custodia), in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto)», per avere la Corte d ‘ appello qualificato erroneamente la vicenda come responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c., anziché come responsabilità da cose in custodia ex art. 2051 c.c., con conseguente diverso riparto dell ‘ onere probatorio;
-il motivo è inammissibile per plurime ragioni;

-in primo luogo, in violazione dell ‘ art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., il ricorso è lacunoso, perché -anziché riportare la causa petendi dell ‘ atto di citazione al fine di dimostrare che i fatti prospettati potevano essere ricondotti anche all ‘ ipotesi normativa dell ‘ art. 2051 c.c., il che supponeva una puntuale indicazione dei fatti costitutivi della relazione custodiale -si limita a trascrivere «le conclusioni dell ‘ atto introduttivo di lite» (pag. 9), dalle quali peraltro non emerge alcun riferimento alla responsabilità da cose in custodia, e ad asserire apoditticamente che «i fatti costitutivi della domanda attorea si basano, essenzialmente, sulle risultanze dell ‘ A.T.P., secondo le quali, come sopra precisato, il sinistro si è certamente verificato nell ‘ area RAGIONE_SOCIALE gestita dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, così come, d ‘ altronde, affermato dalla stessa Corte di Appello», senza però esporre le circostanze sulle quali era stata ab origine avanzata la domanda risarcitoria, così impedendo a questa Corte un esame della censura;
-in secondo luogo, dalle difese della ricorrente -che insiste sul fatto che, secondo gli accertamenti di merito, i container si trovavano in area sottoposta al controllo della RAGIONE_SOCIALE -sembra emergere un travisamento dell ‘ art. 2051 c.c.: infatti, la RAGIONE_SOCIALE invoca la responsabilità della controricorrente per danni cagionati alle cose in custodia, anziché per danni da queste provocate;

-escluso dai giudici di merito qualsivoglia rapporto contrattuale tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (e, quindi, una responsabilità di quest ‘ ultima in relazione alle obbligazioni del depositario), il motivo -che dà una lettura dell ‘ art. 2051 c.c. contraria al suo tenore testuale -si rivela manifestamente infondato e, come tale, inammissibile ex art. 360bis c.p.c.; in sostanza, anche a voler ammettere che la RAGIONE_SOCIALE fosse onerata di custodire i container, il danno di cui si discute non è derivato dalla cosa custodita, ma sarebbe scaturito dall ‘ inadempimento del dovere di custodia;
-in ogni caso, il motivo è inconcludente, perché la Corte di merito ha espressamente accertato che «dall ‘ istruttoria condotta in primo grado è emerso a chiare lettere che la caduta dei containers si è verificata a causa di un forte vento» e già questo varrebbe ad integrare il caso fortuito che esime il custode dalla responsabilità;

-col secondo motivo si deduce la «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. (disponibilità delle prove), 116 c.p.c. (valutazione delle prove) e 2697 c.c. (onere della prova), in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto)», per avere la Corte d ‘ appello valutato non correttamente le prove acquisite (in particolare le testimonianze e la documentazione) e mancato di ripartire correttamente l ‘ onere della prova, non considerando che sarebbe spettato al custode dimostrare il caso fortuito;
-il motivo è inammissibile;

-in primo luogo, la deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non rispetta i criteri indicati dalla giurisprudenza: «In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell ‘ art. 115 c.p.c., occorre

denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall ‘ art. 116 c.p.c.» e «la doglianza circa la violazione dell ‘ art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo ‘ prudente apprezzamento ‘ , pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.» (Cass. Sez. U., 30/09/2020, n. 20867, Rv. 659037-01 e 659037-02);
-poi, la denunciata inversione dell ‘ onere probatorio non sussiste: infatti, come già esposto in relazione al primo motivo, la pretesa responsabilità della RAGIONE_SOCIALE controricorrente è stata inquadrata nell ‘ art. 2043 c.c. -non già nell ‘ art. 2051 c.c. (norma che non si attaglia alla fattispecie esaminata) -e, dunque, spetta integralmente al danneggiato la dimostrazione della condotta colposa o dolosa del danneggiante e del nesso causale tra questa e il pregiudizio;

-infine, richiamato quanto sopra in ordine alla causa della caduta dei container (che i giudici di merito individuano nel forte vento), si osserva che la censura de qua mira evidentemente -e inammissibilmente -a una

rivalutazione delle risultanze istruttorie da parte di questa Corte di legittimità;

-col terzo motivo si denuncia la «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c. (condanna alle spese), in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto)»; la ricorrente censura la regolamentazione delle spese di lite, sostenendo che, in caso di accoglimento del ricorso, va rivista la condanna alle spese del primo e secondo grado secondo il principio della soccombenza;

-anche la terza censura è inammissibile;

-si tratta, a ben vedere, di un ‘ non motivo ‘ , perché critica la sentenza impugnata non già per aver fatto (corretta) applicazione del principio di soccombenza, bensì perché, ad avviso della ricorrente, la Corte di merito avrebbe dovuto accogliere, anziché respingere, la pretesa risarcitoria della RAGIONE_SOCIALE e regolare le spese a suo favore;

-in conclusione, il ricorso principale va dichiarato inammissibile;

-resta assorbito il ricorso incidentale condizionato;

-consegue alla decisione la condanna della ricorrente principale a rifondere alle controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso principale; dichiara assorbito il ricorso incidentale;

condanna la ricorrente a rifondere a ciascuna delle controricorrenti le spese di questo giudizio, liquidate, per ognuna, in Euro 4.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 16 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.