Responsabilità esclusiva amministratore: Cassazione

Un amministratore ha citato in giudizio la società controllante e i suoi esponenti, sostenendo di essere stato indotto con l’inganno ad accettare l’incarico, subendo danni a seguito del fallimento della società amministrata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si fonda sul principio della responsabilità esclusiva dell’amministratore, la cui condotta gravemente negligente – come l’aver svolto un ruolo puramente formale e non essere mai entrato in possesso della contabilità – è stata identificata come l’unica causa dei danni da lui stesso lamentati, interrompendo qualsiasi nesso causale con le presunte condotte illecite dei convenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Esclusiva Amministratore: Quando la Colpa è Solo Tua

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto societario: la responsabilità esclusiva dell’amministratore. Anche quando un amministratore si sente vittima di raggiri o false promesse da parte dei soci o della società controllante, la sua condotta negligente può diventare l’unica causa dei danni che egli stesso subisce. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’incarico di amministratore comporta doveri di diligenza e vigilanza che non possono essere ignorati o delegati, pena l’assunzione di ogni conseguenza negativa.

I Fatti del Caso: Un Amministratore Indotto in Errore?

Il caso ha origine dall’azione legale di un amministratore unico di una S.r.l., successivamente fallita. L’amministratore sosteneva di essere stato dolosamente indotto ad accettare l’incarico dalla società controllante e dai suoi esponenti. Secondo la sua versione, gli era stato falsamente promesso un intervento di salvataggio, comprensivo di un’iniezione di capitale di 1,5 milioni di euro per ripianare i debiti.

Questo mancato adempimento, a suo dire, avrebbe causato prima la risoluzione di un accordo di ristrutturazione del debito e poi il fallimento della società. L’ex amministratore lamentava inoltre di essere stato spinto a firmare verbali non veritieri e che la controllante avesse omesso di consegnargli la contabilità, causandogli un danno patrimoniale e non patrimoniale di cui chiedeva il ristoro.

La Decisione della Cassazione: Nessun Risarcimento

Sia in primo grado che in appello, le richieste dell’amministratore erano state respinte. La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando i motivi di ricorso inammissibili o infondati e rigettando la domanda.

La Suprema Corte ha stabilito che l’eventuale condotta ingannevole dei convenuti è irrilevante di fronte alla responsabilità esclusiva dell’amministratore nella causazione del proprio danno. In sostanza, anche se le promesse fossero state false, il danno non deriva da quelle, ma dalla successiva gestione passiva e negligente dell’incarico.

Le Motivazioni: La Responsabilità Esclusiva dell’Amministratore

Il cuore della decisione, la cosiddetta ratio decidendi, risiede nell’aver individuato nella condotta dell’amministratore l’unica vera causa dei suoi problemi. I giudici hanno evidenziato come l’appellante avesse fallito nel dimostrare un nesso causale tra le azioni dei convenuti e il danno subito. Al contrario, le prove hanno fatto emergere un quadro chiaro:

1. Gestione Puramente Formale: L’amministratore aveva svolto una funzione meramente apparente, limitandosi a ratificare decisioni prese altrove, senza esercitare alcun controllo o potere gestionale effettivo.
2. Mancato Possesso della Contabilità: Un punto cruciale è che l’amministratore non si era mai preoccupato di entrare in possesso della contabilità della società che amministrava. Questa grave omissione ha reso la sua posizione indifendibile, poiché la mancata consegna dei libri contabili al curatore fallimentare era una conseguenza diretta della sua stessa inerzia.
3. Interruzione del Nesso Eziologico: La sua condotta colpevole ha, di fatto, interrotto ogni possibile legame di causa-effetto con le presunte macchinazioni della controllante. Il danno, secondo la Corte, era “imputabile proprio ed esclusivamente allo stesso” amministratore.

In pratica, la Cassazione afferma che un amministratore non può scaricare su altri le conseguenze negative derivanti dalla violazione dei propri doveri di diligenza e vigilanza. Accettare un incarico significa assumersi la responsabilità di gestirlo attivamente, non di essere una semplice “testa di legno”.

La Condotta Negligente dell’Amministratore come Causa Unica del Danno

La Corte ha sottolineato che la catena di eventi dannosi – culminata nel fallimento e nelle sue conseguenze personali per l’amministratore – non sarebbe avvenuta se egli avesse agito con la diligenza richiesta dal suo ruolo. L’aver accettato di operare “al buio”, senza i documenti contabili e senza un controllo effettivo, costituisce una colpa talmente grave da assorbire qualsiasi altra potenziale causa di danno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito severo per chiunque accetti un incarico di amministratore. Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Il Dovere di Diligenza non è Delegabile: Non è possibile giustificare la propria negligenza sostenendo di aver seguito le indicazioni di altri, anche se si tratta dei soci di maggioranza o della controllante.
* Prendere Possesso della Gestione: Un amministratore deve, sin dal primo giorno, assicurarsi di avere il pieno controllo della società, a partire dalla documentazione contabile e amministrativa.
* La Responsabilità Personale è Preminente: In caso di danno, la prima analisi che un giudice compie è sulla condotta dell’amministratore. Se questa risulta negligente, sarà molto difficile, se non impossibile, attribuire la colpa a terzi, anche in presenza di comportamenti scorretti da parte di questi ultimi. La responsabilità esclusiva dell’amministratore diventa uno scudo per gli altri soggetti coinvolti.

Un amministratore può chiedere un risarcimento se è stato indotto con l’inganno ad accettare l’incarico?
No, se emerge che i danni da lui subiti non sono una conseguenza diretta dell’inganno, ma della sua successiva condotta gravemente negligente nella gestione dell’incarico. La sua colpa esclusiva interrompe il nesso causale con l’eventuale condotta illecita di terzi.

La condotta negligente di un amministratore può escludere la responsabilità di terzi che lo hanno ingannato?
Sì. Secondo la Corte, se la condotta dell’amministratore (come il non prendere possesso della contabilità o l’agire come mero esecutore di decisioni altrui) è la causa unica e determinante del danno, essa assorbe e rende irrilevante la potenziale responsabilità di chi lo ha indotto ad accettare la carica.

Chi è responsabile se la contabilità di una società non viene consegnata al curatore fallimentare?
La responsabilità ricade sull’amministratore in carica al momento del fallimento. Se egli non è mai entrato colpevolmente in possesso della contabilità durante il suo mandato, non può attribuire la colpa ad altri, come i soci o la società controllante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12485 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12485 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 00388/2021 R.G. proposto da:

COGNOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., COGNOME NOME, COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrenti –

Oggetto:

s.p.a. 2043 c.c. 2395 c.c.

AC – 7/05/2025

E contro

RAGIONE_SOCIALERappresentanza ge nerale per l’Italia, in persona del l.r.p.t., rappresentata e dife sa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

E nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 2479/2020, pubblicata il 22 maggio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del locale Tribunale che aveva respinto la domanda da lui proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter: ‘Terra’) , NOME COGNOME – presidente del c.d.a. e legale rappresentante della predetta Terra –NOME COGNOME -componente del c.d.a. di Terra – e NOME COGNOME – avvocato di RAGIONE_SOCIALE e socia di Terra – avente a oggetto il risarcimento del danno da lui patito per averlo tutti i predetti dolosamente indotto ad accettare la carica di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter: ‘RAGIONE_SOCIALE‘), prospettandogli falsamente che NOME
avrebbe acquistato l’intero capitale sociale di RAGIONE_SOCIALE e immesso nelle casse sociali della stessa la somma di 1,5 milioni di euro, al fine di ripianare il debito che RAGIONE_SOCIALE aveva con la società RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE; il mancato adempimento di Terra alle obbligazioni assunte, impegno peraltro cristallizzato nell’ accordo di ristrutturazione dei debiti ex art. 182 l.f. omologato dal Tribunale di Monza, aveva determinato la risoluzione del medesimo concordato e il successivo fallimento di RAGIONE_SOCIALE, in esito al quale COGNOME, per il tramite della sua socia e avvocato COGNOME, induceva il COGNOME a sottoscrivere verbali del tutto inveritieri e ometteva di consegnare la contabilità della società fallita al curatore, come invece falsamente affermato, cagionando dunque al COGNOME un ulteriore danno, patrimoniale e non patrimoniale, di cui complessivamente chiedeva il ristoro.
Terra, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con unico controricorso; RAGIONE_SOCIALE -Rappresentanza ge nerale per l’Italia -assicuratore per la responsabilità civile della parte originariamente convenuta – ha resistito con controricorso, mentre l’altro assicuratore evocato in lite, RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La Corte di appello, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che nessuna prova il COGNOME aveva fornito in ordine ai concreti atti che gli odierni controricorrenti avrebbero posto in essere per creare una situazione di inganno tale da concretizzare un dolo determinante nella volontà del predetto al fine di indurlo ad accettare la nomina ad amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE; b) che, anche dal decreto di omologazione del concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE, del cui omesso esame l’ appellante si lamentava, emergeva la grave ed esclusiva responsabilità dello stesso COGNOME nella determinazione degli aventi della cui dannosità il predetto si lamentava, consistita
nell’aver e sostanzialmente egli svolto una funzione di amministrazione puramente formale, limitata alla sostanziale ratifica delle decisioni assunte dai soci della controllante Terra, non avendo avuto cura nemmeno di entrare in possesso della contabilità della società amministrata, sicché il danno lamentato in causa era imputabile proprio ed esclusivamente allo stesso COGNOME; c) che la mancata consegna della contabilità al curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE non era imputabile all’avv. COGNOME come preteso dal COGNOME, ma a lui medesimo, siccome mai ne era entrato colpevolmente in possesso durante lo svolgimento della carica di amministratore; d) che dell’ esborso da parte del COGNOME della somma di euro 118,92, a titolo di spese per la proposizione del reclamo avverso la sentenza dichiarativa del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, non poteva rispondere il COGNOME, giacché l’interesse a proporre il reclamo è innanzitutto della fallita e, per essa, del suo amministratore unico, del tutto a prescindere dalle eventuali assicurazioni del COGNOME al COGNOME circa un eventuale obbligo di rimborso delle stesse da parte della controllante Terra; e) che la comparsa conclusionale di Zurich era del tutto ammissibile, siccome essa era parte del giudizio prima dell’interruzione del processo in appello e siccome, in ogni caso, la mancata revoca della contumacia determinatasi nella fase di riassunzione in appello non le avrebbe comunque precluso la facoltà di depositare ritualmente la comparsa conclusionale.
Il ricorrente, nonché i controricorrenti RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME NOME hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare, va evidenziata l’irrilevanza in questa sede della riferita (nella memoria ex art. 380bis 1 cod. proc. civ.) sottoposizione della società RAGIONE_SOCIALE a liquidazione giudiziale,

stante l’impulso officioso del giudizio di cassazione e la conseguente inapplicabilità in esso della disciplina dell’interruzione.

2. Il ricorso lamenta:

«1° motivo. Nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.», deducendo l’ omessa pronuncia sulla richiesta di accertamento della responsabilità risarcitoria di COGNOME e dell’avv. COGNOME oggetto di censura con il primo motivo di appello.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che, per come sopra riassunta , si individua nell’ esclusione di qualsiasi rilevanza delle condotte ascritte agli originari convenuti, per essere invece emersa un ‘e sclusiva responsabilità del COGNOME nella determinazione delle vicende (fallimento RAGIONE_SOCIALE e sue conseguenze giuridiche) dedotte come fonte del danno di cui si pretende il risarcimento.

Tale motivazione, escludendo in fatto, secondo peraltro l’ apprezzamento conforme del giudice di primo grado, la sussistenza e comunque la rilevanza causale delle condotte asseritamente poste in essere dagli originari convenuti nella determinazione del COGNOME ad assumere la carica di amministratore di RAGIONE_SOCIALE e nelle successive modalità con cui il predetto aveva svolto il compito gestorio, ha con ogni evidenza escluso la rilevanza causale delle condotte di tutti i convenuti; di talché, l’omessa pronuncia di cui la censura si lamenta con ogni evidenza non sussiste.
«2° motivo. Nullità della sentenza per vizio di motivazione: violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.», deducendo che la Corte di appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla censura inerente

all’ erronea valutazione, sotto il profilo eziologico, effettuata dal primo giudice, delle condotte del COGNOME e del COGNOME in relazione alla dolosa coartazione della propria volontà di accettare la carica gestoria.

Il motivo è inammissibile, sia perché resta estraneo alla ratio decidendi della sentenza impugnata che, come detto, è nel senso dell’a ccertamento dell ‘ ascrivibilità del nesso eziologico causativo del danno in via esclusiva allo stesso ricorrente, sia per essere la motivazione apparente irritualmente denunciata mediante il raffronto con le risultanze processuali, invece che mediante l’intima non percepibilità della ratio decidendi e, da ultimo, siccome versato totalmente in fatto e teso a far compiere a questa Corte di sola legittimità una rivisitazione del materiale probatorio versato in atti, al fine di pervenire a una conclusione diversa da quella concordemente assunta dai giudici del merito, non essendo in alcun modo lamentata né la violazione dei criteri di valutazione astratta delle prove , né l’ omesso esame di fatti decisivi per il giudizio.
c) «3° motivo. Violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 1227, 2° comma, c.c. 132, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.», deducendo che la Corte di appello avrebbe rilevato d’ufficio la sussistenza di una condotta asseritamente negligente del COGNOME, valutandola peraltro come idonea, ai sensi dell’art. 1227 cod. civ., a determinare ex se l’evento dannoso.

Il motivo è inammissibile. In primo luogo, va rilevato che, benché nella motivazione risulti menzionato il secondo comma dell’art. 1227 cod. civ., in realtà la motivazione della sentenza impugnata si basa sul l’applicazione del primo comma del predetto articolo che, in quanto eccezione in senso lato, è

rilevabile d’ufficio. Va aggiunto, sotto concorrente profilo, che la ratio decidendi della sentenza impugnata si individua, come più volte rilevato, sull’ accertata rilevanza esclusiva della condotta del COGNOME nella determinazione dei danni lamentatati (fallimento RAGIONE_SOCIALE e sue conseguenze per l’ amministratore); un accertamento che, con tutta evidenza, è stato compiuto dalla Corte territoriale per escludere la rilevanza causale delle condotte singolarmente ascritte agli originari convenuti, di talché in nessun caso tale attività può essere riguardata nell’alveo della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, siccome un tale accertamento è stato evidentemente strumentale proprio al fine di escludere la fondatezza della domanda come introdotta e prospettata dallo stesso COGNOME.
4° motivo. Art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2043 e 2395 c.c. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1227, 2° co., e dell’art. 41 c.p. », deducendo che la Corte di appello avrebbe erroneamente attribuito efficienza causale autonoma alla condotta del COGNOME, omettendo di attribuire rilevanza ai fatti dedotti in giudizio a dimostrazione della rilevanza ed esclusività delle condotte dei convenuti appellati in relazione alla determinazione del COGNOME ad accettare la carica nella prospettiva della garanzia del finanziamento promesso da Terra.
Il motivo è inammissibile, sia per le considerazioni svolte a commento del terzo motivo di ricorso, sia perché la censura è totalmente versata in fatto, pretendendo da questa Corte di sola legittimità una rivisitazione del materiale probatorio versato in atti, al fine di pervenire a una conclusione diversa da quella

concordemente assunta dai giudici del merito e non essendo in alcun modo lamentata né la violazione dei criteri di valutazione astratta delle prove , né l’ omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, dovendo in ogni caso rilevarsi che la regola del ‘ più probabile che non ‘ è regola di valutazione dell’onere probatorio , che nella specie non viene in rilievo, avendo il giudice del merito positivamente accertato le circostanze di fatto come sopra riassunte.

e) «5° motivo. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2043 c.c. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c. Violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, 1° comma, nn. 3 e 4, c.p.c.», deducendo che la Corte di appello non avrebbe apprezzato i fatti contestati all’avv. COGNOME, segnatamente inerenti alla mancata consegna della contabilità di RAGIONE_SOCIALE al curatore fallimentare e alla sottoscrizione di verbali assolutamente inveritieri, laddove nessuna responsabilità poteva essere ascritta al COGNOME, avendo Terra assunto l’obbligazione nei suoi confronti di tenere le scritture contabili della controllata RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è inammissibile, sia perché non si confronta con la più volte ricordata ratio decidendi della sentenza impugnata che, nell’attribuire rilevanza e sclusiva alla condotta del COGNOME nella causazione dei lamentati danni, ha escluso la sussistenza di alcun contributo causale di altri, tra cui l’avv. COGNOME sia perché pretende in questa sede una nuova e inammissibile rivalutazione dei fatti in relazione alla condotta ascritta al medesimo avv. COGNOME su cui il giudice di secondo grado si è comunque espressamente pronunciato, confutando il relativo motivo di appello.
«6° motivo. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c. », deducendo che la Corte di appello avrebbe violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, avendo introdotto in lite un nuovo elemento di fatto, ovvero l’interesse del COGNOME a promuovere in proprio il reclamo ex art. 18 l.f., mai prospettato dalle parti in causa.

Il motivo non merita accoglimento, sia perché infondato, nella parte in cui omette di considerare che la ragione di infondatezza individuata era comunque rilevabile d’ufficio , sia perché inammissibile, siccome assume che l’ interesse ad agire sia un ‘elemento di fatto’, come tale appartenente alla disponibilità delle parti laddove, con ogni evidenza, esso è un istituto processuale che il giudice, salvo il formarsi del giudicato interno (nella specie mai dedotto), è tenuto ad accertare anche d’ufficio. In ogni caso, la Corte di merito ha escluso che la prospettata ingerenza del COGNOME nella determinazione del COGNOME di proporre il reclamo sia stata provata, avendo attribuito al COGNOME stesso l’ esclusiva paternità, correlata all’evidente interesse connesso alla carica rivestita nella fallita, a proporre il rimedio processuale.
«7° motivo. Violazione e falsa applicazione dell’art. 303, ultimo comma, e 293 c.p.c. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c. Nullità della sentenza per omessa pronuncia (sull’erronea liquidazione e condanna alle spese di lite) ex art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4 c.p.c.», deducendo che la Corte di appello avrebbe omesso di rilevare l’ inammissibilità dell’attività defensionale svolta da Zurich nel giudizio di secondo grado, siccome dichiarata contumace in riassunzione; in ogni caso, la sentenza di appello sarebbe nulla
per avere omesso di pronunciarsi sull’ erronea liquidazione delle spese di lite effettuata dal giudice di prime cure.

Il motivo è infondato, sia perché la sentenza impugnata è corretta nella parte in cui afferma che l’omessa revoca della contumacia non preclude alla parte (nella specie Zurich) il compimento degli atti processuali successivi alla riassunzione (ed anzi, proprio per tale motivo, si sottrae alla nullità: cfr. Cass., Sez. 2, Sentenza n. 3895 del 29/06/1985, in motivazione), sia perché contesta la regolazione delle spese di lite effettuata in primo grado, che è chiaramente basata sul l’applicazione del principio di soccombenza, dovendosi ricordare in proposito che il giudice del merito è libero di regolarne la disciplina, con il solo limite (nella specie nemmeno dedotto) di non poter porre le stesse a carico della parte totalmente vittoriosa. Sotto concorrente profilo, milita nel senso dell’ inammissibilità del motivo anche la considerazione che, posto che le spese di lite spettano fino all’interruzione del processo (Cass. n. 26372/14), ai fini dell’interesse ad impugnare non risulta specificatamente indicato che l’importo delle spese sarebbe stato diverso in mancanza della comparsa conclusionale e, inoltre, non risulta indicato neanche lo specifico pregiudizio derivato dalla denunciata violazione processuale, evidente essendo che la regolazione delle spese di appello è stata disposta in ossequio al principio di causalità.
Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna COGNOME Aldo a rifondere ai controricorrenti le spese della presente fase di legittimità, che liquida, quanto a RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge e, quanto a RAGIONE_SOCIALE -Rappresentanza ge nerale per l’Italia , in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.