Responsabilità ente previdenziale: la guida completa

Un professionista ha ricevuto informazioni errate dal proprio ente di previdenza, che lo hanno indotto a posticipare la domanda di pensionamento di un mese, subendo un notevole danno economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell’ente, qualificando la sua condotta come illecito extracontrattuale. Questa decisione sottolinea la responsabilità dell’ente previdenziale nel fornire pareri corretti e affidabili ai propri iscritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Ente Previdenziale: Quando un Consiglio Errato Costa Caro

Un’informazione sbagliata può avere conseguenze economiche devastanti, specialmente quando proviene da un’istituzione su cui si fa pieno affidamento per decisioni cruciali come il pensionamento. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità dell’ente previdenziale per i danni causati da pareri errati. Questo caso offre spunti essenziali sulla natura di tale responsabilità e sui diritti degli iscritti.

I Fatti del Caso: Una Domanda, una Risposta Sbagliata

La vicenda ha origine dalla richiesta di un libero professionista al proprio ente di previdenza. L’iscritto, vicino alla pensione, chiede un parere sulla possibilità di presentare la domanda di pensionamento a dicembre 2012 con un calcolo più favorevole. L’ente risponde positivamente. Fidandosi di tale informazione, il professionista attende dicembre per presentare la domanda.

L’amara sorpresa arriva con la liquidazione della pensione: l’importo annuo è sensibilmente inferiore a quello che avrebbe ottenuto se avesse presentato la domanda solo un mese prima, a novembre 2012. Sentendosi danneggiato, decide di agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale subito.

La Decisione: La Responsabilità dell’Ente Previdenziale è Extracontrattuale

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello riconoscono la responsabilità dell’ente. Il punto cruciale, confermato dalla Cassazione, è la qualificazione giuridica di tale responsabilità. L’ente sosteneva che la questione, avendo natura previdenziale, dovesse rientrare nella responsabilità contrattuale e nella competenza del giudice del lavoro.

La Corte, invece, ha stabilito che la responsabilità è extracontrattuale, ai sensi dell’art. 2043 del codice civile. Il danno, infatti, non deriva da un inadempimento degli obblighi legati al rapporto pensionistico in sé, ma da un fatto illecito distinto: la fornitura colpevole di un’informazione errata. Questo parere ha leso l’affidamento del professionista, inducendolo a compiere una scelta dannosa. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice civile ordinario.

I Motivi del Ricorso e il Rifiuto della Cassazione

L’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi, tutti respinti dalla Corte.

Giurisdizione e Natura della Responsabilità

Il primo motivo contestava la competenza del giudice civile, ma la Corte ha ribadito che la richiesta di un parere, sebbene collegata alla pensione, genera un obbligo di correttezza la cui violazione costituisce un illecito autonomo e, quindi, una fonte di responsabilità extracontrattuale.

Motivazione della Sentenza d’Appello e Valutazione della Prova

Con il secondo e terzo motivo, l’ente lamentava una motivazione carente da parte della Corte d’Appello e un’errata valutazione delle conclusioni del consulente tecnico (CTU). La Cassazione ha ritenuto infondate tali censure, affermando che la motivazione della corte territoriale era chiara e coerente. Inoltre, ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo per contestare errori di diritto.

Il Concorso di Colpa del Professionista

Infine, l’ente ha tentato di addossare parte della colpa all’iscritto, sostenendo che si fosse fidato di una comunicazione ‘non istituzionale’. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto la valutazione del comportamento del danneggiato rientra nell’apprezzamento di merito del giudice e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, se non per vizi logici che in questo caso non sussistevano.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono un importante vademecum sulla responsabilità dell’ente previdenziale. La Corte ha chiarito che il comportamento del debitore (l’ente), anche all’interno di un rapporto obbligatorio, può essere valutato come atto illecito autonomo quando viola doveri generali di correttezza e diligenza, causando un danno ingiusto. La trasmissione di informazioni colpevolmente errate in risposta a un parere richiesto rientra pienamente in questa casistica. La Corte ha inoltre ribadito i limiti del proprio giudizio: non è possibile contestare l’interpretazione dei fatti data dai giudici di merito, ma solo la violazione o la falsa applicazione di norme di diritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di tutela fondamentale per tutti gli iscritti a casse di previdenza e fondi pensione. Gli enti non hanno solo l’obbligo di erogare le prestazioni, ma anche un dovere di diligenza e correttezza quando forniscono informazioni che possono influenzare le decisioni dei loro assistiti. Un parere errato, se causa un danno, obbliga l’ente al risarcimento. Per i cittadini, ciò significa che è legittimo fare affidamento sulle comunicazioni ricevute e che, in caso di danno derivante da informazioni negligenti, esiste una via legale per ottenere giustizia, fondata proprio sulla responsabilità dell’ente previdenziale.

Quando un ente previdenziale è responsabile per un’informazione errata?
L’ente è responsabile quando fornisce un parere o un’informazione in modo colpevole e negligente, causando un danno economico all’iscritto. Secondo la sentenza, questa responsabilità è di natura extracontrattuale, poiché il fatto illecito (la comunicazione errata) è considerato un atto autonomo e distinto dal rapporto previdenziale principale.

La causa per danni contro un ente previdenziale va al giudice del lavoro o al giudice civile?
Se la richiesta di risarcimento deriva da un’informazione errata fornita dall’ente, qualificata come un illecito autonomo, la competenza spetta al giudice civile ordinario. Questo perché l’azione non riguarda un inadempimento delle obbligazioni previdenziali, ma un danno generato da un fatto illecito.

L’iscritto che si fida di una comunicazione dell’ente può essere considerato corresponsabile del danno?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha respinto il motivo di ricorso che invocava il concorso di colpa dell’iscritto. Ha stabilito che la valutazione del comportamento del danneggiato e del suo affidamento nella comunicazione dell’ente è una questione di merito, correttamente decisa dai giudici delle istanze precedenti e non sindacabile in sede di Cassazione se la motivazione è logica e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23466 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8563/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di eredi di NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza resa dalla CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 6182/2021, pubblicata il 30/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/07/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 30/09/2021, la Corte d’appello di Roma, in accoglimento per quanto di ragione dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) e in parziale riforma della decisione di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento, in favore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, dei danni subiti da NOME COGNOME (originario attore e dante causa delle appellate) in conseguenza delle errate informazioni fornite dalla RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE in risposta alla richiesta di un parere sulla possibilità di proporre la domanda di liquidazione della pensione secondo criteri più favorevoli possibili; informazioni in forza delle quali il COGNOME ebbe a richiedere la liquidazione della propria pensione nel dicembre del 2012, ottenendone una sensibile diminuzione dell’importo annuo, rispetto a quello che avrebbe viceversa conseguito se avesse richiesto detta liquidazione nel novembre del 2012;
a fondamento della decisione assunta la corte territoriale, premessa la natura extracontrattuale dell’azione proposta dal COGNOME e la conseguente competenza del giudice civile (anziché del giudice del lavoro, come preteso dalla RAGIONE_SOCIALE), ha rilevato come del tutto correttamente il giudice di primo grado avesse rilevato, tanto l’erroneità delle informazioni fornite dalla RAGIONE_SOCIALE al COGNOME, quanto l’efficacia causale di tali errate informazioni sulla determinazione del COGNOME nel richiedere la liquidazione della propria pensione nel dicembre del 2012, con la conseguente provocazione di
un significativo danno patrimoniale a carico del COGNOME, nella specie consistito nella sensibile differenza dell’importo annuo allo stesso concretamente riconosciuto rispetto a quello che avrebbe viceversa conseguito se avesse richiesto la liquidazione di detta pensione nel novembre del 2012;

ciò posto, diversamente da quanto stabilito dal giudice di primo grado, la corte territoriale ha rilevato come la determinazione dell’importo risarcitorio dovuto in favore del COGNOME non avrebbe potuto superare l’importo complessivo di euro 120.000, così come specificamente rivendicato dallo stesso attore quale entità del danno subito, non potendo il giudice procedere alla liquidazione di un danno attraverso il riconoscimento di un importo superiore a quanto effettivamente richiesto dall’interessato;
avverso la sentenza d’appello, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di eredi di NOME COGNOME, resistono con controricorso, cui ha fatto seguito il deposito di memoria;

considerato che,

con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione delle norme sulla competenza di cui agli artt. 38, 442 e 444 c.p.c. (in relazione all’art. 360, c. 1, n. 2), c.p.c.), nonché la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175, 1176 e 1218 c.c. (in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3), c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso la competenza del Tribunale del lavoro di Monza (invece di quella del Tribunale civile di Roma), nonostante l’oggetto della controversia in esame avesse natura previdenziale, trattandosi della responsabilità risarcitoria di un ente
previdenziale per la lesione dell’affidamento ingenerato da informazione errate sulla situazione pensionistica;

il motivo è infondato;

osserva il Collegio come la corte territoriale abbia correttamente interpretato la domanda risarcitoria originariamente proposta dal COGNOME, non già come una domanda risarcitoria derivante dalle conseguenze di una richiesta alla RAGIONE_SOCIALE di dati concernenti la propria posizione previdenziale e pensionistica (ciò che avrebbe riconAVV_NOTAIOo la domanda all’ambito della relazione contrattuale con la RAGIONE_SOCIALE, con il conseguente inquadramento della relativa responsabilità nella cornice dell’inadempimento di obbligazioni), bensì come una domanda risarcitoria derivante dalle conseguenze di ‘un parere sulla possibilità di presentare domanda di pensionamento a dicembre 2012 ‘con un calcolo totalmente retributivo e quindi più favorevole’ (mail inviata da RAGIONE_SOCIALE al sig. COGNOME il 18/10/2012)’ (pag. 3 della sentenza impugnata);
al riguardo, varrà sottolineare come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, il concorso della responsabilità extracontrattuale con quella da inadempimento può essere ammesso laddove il comportamento del debitore, avulso dalla fattispecie obbligatoria, sia ricostruito alla stregua di un’entità avente autonoma giuridica rilevanza come atto illecito, ai sensi dell’art 2043 cod. civ (Sez. 3, Ordinanza n. 36270 del 28/12/2023, Rv. 669799 -01; Sez. 3, Sentenza n. 2773 del 14/05/1979, Rv. 399077 – 01);
nel caso di specie, la corte territoriale ha avuto cura di specificare come il fatto illecito deAVV_NOTAIOo in giudizio dall’originario attore non riguardasse la violazione di obbligazioni accessorie connesse al rapporto previdenziale dallo stesso intrattenuto con la RAGIONE_SOCIALE, bensì il fatto colposo, avulso da ogni fattispecie obbligatoria, consistito nella trasmissione, da parte della RAGIONE_SOCIALE, di informazioni colpevolmente

errate in risposta al parere richiesto sulla possibilità di presentare domanda di pensione a dicembre 2012 al fine di ottenere un trattamento più favorevole possibile; informazioni rivelatesi causalmente idonee a provocare il danno pensionistico sofferto dal COGNOME per aver confidato nella correttezza delle informazioni allo stesso fornite dalla RAGIONE_SOCIALE;

si tratta di un inquadramento giuridicamente corretto, di per sé idoneo a giustificare la ritenuta competenza del tribunale ordinario anziché del tribunale del lavoro;

con il secondo motivo, la ricorrente si duole della nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132 c.p.c., c. 2, n. 4, nonché degli artt. 111 e 24 Cost. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale dettato una motivazione meramente apparente, perplessa e obiettivamente incomprensibile, essendosi il giudice d’appello sottratto alla confutazione delle articolate doglianze sollevate dalla RAGIONE_SOCIALE in sede di gravame nei confronti delle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio nominato dal tribunale in prime cure, solo genericamente e acriticamente richiamate nella sentenza impugnata in questa sede;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, ai sensi dell’art. 132, n. 4, c.p.c., il difetto del requisito della motivazione si configuri, alternativamente, nel caso in cui la stessa manchi integralmente come parte del documento/sentenza (nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, siccome risultante dallo svolgimento processuale, segua l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione), ovvero nei casi in cui la motivazione, pur formalmente comparendo come parte del documento, risulti articolata in termini talmente contraddittori o incongrui da non consentire in nessun modo di individuarla, ossia di
riconoscerla alla stregua della corrispondente giustificazione del decisum ;

infatti, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili;

in ogni caso, si richiede che tali vizi emergano dal testo del provvedimento, restando esclusa la rilevanza di un’eventuale verifica conAVV_NOTAIOa sulla sufficienza della motivazione medesima rispetto ai contenuti delle risultanze probatorie ( ex plurimis , Sez. 3, Sentenza n. 20112 del 18/09/2009, Rv. 609353 – 01);

ciò posto, nel caso di specie, è appena il caso di rilevare come la motivazione dettata dalla corte territoriale a fondamento della decisione impugnata sia, non solo esistente, bensì anche articolata in modo tale da permettere di ricostruirne e comprenderne agevolmente il percorso logico, avendo la corte d’appello espressamente rilevato che ‘in riferimento agli asseriti vizi della CTU, il Collegio osserva che la presentazione della domanda di pensione di anzianità da totalizzazione a novembre 2012 (anziché a dicembre 2012, quando in effetti è stata presentata sulla base della preventiva informazione resa dalla RAGIONE_SOCIALE), determinata con il c.d. sistema misto -contributivo e retributivo -ai sensi dell’art. 4, comma 3 lettera d) del D.Leg.vo 42/2006, avrebbe comportato per l’appellato un importo annuo di pensione pari ad € 27.155,09,00, cioè quanto previsto correttamente dal CTU, quale prima ipotesi (retributivo fino al 2011 e contributivo dal 2012), ben superiore a quella effettivamente erogata di € 18.780,23. Né appare
fondato il 3° motivo basato sul presupposto che il giudice non avrebbe espresso “autonoma” motivazione. Secondo la Suprema Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, il giudice del merito, quando aderisce alle conclusioni del consulente tecnico che nella relazione abbia tenuto conto, replicandovi, dei rilievi dei consulenti di parte, esaurisce l’obbligo della motivazione con l’indicazione delle fonti del suo convincimento (Cass. ordinanza 17 aprile 2019, n. 10747) ‘ (pag. 4 della sentenza impugnata);

l’ iter argomentativo compendiato dal giudice a quo sulla base di tali premesse è pertanto valso a integrare gli estremi di un discorso giustificativo logicamente lineare e comprensibile, elaborato nel pieno rispetto dei canoni di correttezza giuridica e di congruità logica, come tale del tutto idoneo a sottrarsi alle censure in questa sede illustrate dal ricorrente;

con il terzo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 191 ss. c.p.c., 2697 c.c., 1 e ss., d.lgs. n. 509/1994, 3, c. 12, legge n. 335/1995 e 24, d.l. n. 201/2011, nonché per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 34 del Regolamento di RAGIONE_SOCIALE della CIPAG, in relazione all’art. 1363 c.c., per avere la corte territoriale erroneamente condiviso le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, perpetrando il travisamento del quadro normativo di riferimento rispetto al sistema di calcolo di pensione del COGNOME, violando il principio dispositivo, il principio di non contestazione e i criteri di riparto degli oneri probatori, e trascurando l’inapplicabilità delle norme valevoli per il sistema pensionistico pubblico alle prestazioni erogate dalla RAGIONE_SOCIALE, in contrasto con il principio dell’autonomia regolamentare finanziaria dell’ente previdenziale;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, con specifico riguardo alla pretesa mancata considerazione delle censure rivolte nei confronti della c.t.u., è appena il caso di rilevare come la corte territoriale abbia provveduto a specificare le ragioni della ritenuta condivisibilità delle conclusioni raggiunte nella consulenza tecnica d’ufficio, con particolare riguardo al calcolo della pensione di maggiore importo che il COGNOME avrebbe ottenuto formalizzando la propria domanda di pensionamento nel novembre 2012 (anziché nel dicembre del 2012 come suggerito dalla RAGIONE_SOCIALE) determinata con il cosiddetto sistema misto contributivo e retributivo, ai sensi dell’art. 4, co. 3, lett. d) del d.lgs. n. 42/2006;
a fronte di tali premesse, varrà evidenziare come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, quando sia denunciato, con il ricorso per cassazione, un vizio di motivazione della sentenza, sotto il profilo dell’omesso esame di fatti, circostanze, rilievi mossi alle risultanze di ordine tecnico ed al procedimento tecnico seguito dal c.t.u., è necessario che il ricorrente non si limiti a censure apodittiche di erroneità e/o di inadeguatezza della motivazione, o anche di omesso approfondimento di determinati temi di indagine, ma precisi e specifichi, sia pure in maniera sintetica, le risultanze e gli elementi di causa dei quali lamenta la mancata od insufficiente valutazione, evidenziando, in particolare, le eventuali controdeduzioni alla consulenza d’ufficio che assume non essere state prese in considerazione, ovvero gli eventuali mezzi di prova contrari non ammessi, per consentire al giudice di legittimità di esercitare il controllo sulla decisività degli stessi, che, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, deve poter essere effettuato sulla sola base delle deduzioni contenute in tale atto (Sez. 2, Sentenza n. 8383 del 03/08/1999, Rv. 529176 – 01);
in particolare, sotto il profilo della decisività della censura, anche in relazione al deAVV_NOTAIOo omesso esame di fatti, circostanze, rilievi mossi alle risultanze di ordine tecnico ed al procedimento tecnico seguito dal c.t.u., vale il principio in forza del quale il corrispondente vizio di motivazione può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (Sez. 3, Sentenza n. 11457 del 17/05/2007, Rv. 596714 – 01);
ciò posto, occorre rilevare l’inammissibilità della censura in esame, avendo la RAGIONE_SOCIALE ricorrente propriamente trascurato di circostanziare gli aspetti dell’asserita decisività dell’omesso esame, da parte del giudice a quo , di fatti, circostanze, rilievi mossi alle risultanze di ordine tecnico ed al procedimento tecnico seguito dal c.t.u., e che avrebbero al contrario (in ipotesi) conAVV_NOTAIOo a una sicura diversa risoluzione dell’odierna controversia;

deve dunque conclusivamente osservarsi come, attraverso le odierne censure, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente altro non prospetti se non una rilettura nel merito dei fatti di causa secondo il proprio soggettivo punto di vista, in coerenza ai tratti di un’operazione critica come tale inammissibilmente prospettata in questa sede di legittimità;

con il quarto motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1176, 1218, 1227, c.c., per avere la corte territoriale erroneamente escluso, ai fini dell’esonero della responsabilità della RAGIONE_SOCIALE (o comunque della riduzione del danno

risarcibile), la violazione dei canoni di ordinaria diligenza da parte del contribuente nell’affidamento riposto su una comunicazione ‘non istituzionale’ priva di valore certificativo rispetto a dati previdenziali conoscibili;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, attraverso la proposizione del motivo in esame, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente -lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate -si sia limitata ad allegare un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo , della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione, neppure coinvolgendo, la prospettazione critica della ricorrente, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente la stessa nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice a quo (con particolare riguardo ai termini oggettivi del comportamento del danneggiato);
nel caso di specie, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe del motivo d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam delle censure sollevate dall’odiern a ricorrente deve piuttosto individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dalla corte territoriale del contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti, dei fatti di causa o dei rapporti tra le parti ritenuti rilevanti;

si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; e pertanto di una tipica censura diretta a denunciare il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato;

ciò posto, il motivo d’impugnazione così formulato deve ritenersi inammissibile, non essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante sul quale la sentenza doveva pronunciarsi, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;
sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 7.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.