Responsabilità direttore lavori: la guida completa

Un direttore dei lavori è stato ritenuto responsabile in solido con l’appaltatore per vizi costruttivi derivanti dall’uso di un intonaco in condizioni climatiche avverse. La Cassazione ha confermato la sua colpa per omessa vigilanza, specificando che l’assenza dal cantiere non è una scusante. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo la copertura assicurativa, stabilendo che l’assicurazione deve coprire l’intera somma dovuta al danneggiato, e non solo la quota di responsabilità del professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità direttore lavori: obblighi e copertura assicurativa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3249/2024, torna a delineare i confini della responsabilità del direttore dei lavori, chiarendo due aspetti fondamentali: l’ampiezza dei suoi doveri di vigilanza e l’estensione della copertura assicurativa in caso di condanna in solido con l’appaltatore. La decisione sottolinea come il professionista non possa essere considerato un mero esecutore degli ordini del committente e come la sua polizza assicurativa debba coprire l’intero danno causato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un contenzioso relativo a lavori di intonacatura interna ed esterna su tre edifici residenziali. Il committente aveva citato in giudizio l’appaltatore e il direttore dei lavori a causa di gravi vizi manifestatisi sull’opera, come cavillature, crepe e il distacco dell’intonaco stesso. I problemi erano stati causati dalla prosecuzione dei lavori nonostante le condizioni climatiche avverse (temperature troppo basse), in violazione delle specifiche tecniche del prodotto utilizzato, un particolare tipo di termointonaco.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità solidale dell’appaltatore e del direttore dei lavori, condannandoli al risarcimento dei danni. Il direttore dei lavori, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la propria colpa e, in subordine, la limitazione della copertura assicurativa stabilita dai giudici di merito.

La Decisione della Cassazione e la responsabilità del direttore lavori

La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla colpa del professionista, ma ha accolto quello concernente l’estensione della garanzia assicurativa, offrendo importanti principi di diritto.

I Motivi Respinti: la Colpa del Direttore dei Lavori

Il ricorrente sosteneva di aver agito come nudus minister, ovvero un semplice esecutore delle volontà del committente, il quale avrebbe insistito per la prosecuzione dei lavori nonostante il freddo. Inoltre, lamentava che la Corte d’Appello avesse confuso il suo ruolo con quello del direttore di cantiere, attribuendogli doveri di presenza costante che non gli competevano.

La Cassazione ha respinto categoricamente queste argomentazioni. Ha ribadito che la responsabilità del direttore dei lavori discende da obblighi di alta sorveglianza. Egli ha il dovere di controllare che l’opera sia eseguita a regola d’arte, vigilando sulla corretta applicazione dei materiali, anche se scelti dal committente. La sua prolungata assenza dal cantiere, anziché essere una scusante, è stata considerata una conferma della sua negligenza. Il direttore dei lavori, in virtù delle sue competenze tecniche, avrebbe dovuto imporre la sospensione dei lavori, in quanto le condizioni climatiche erano palesemente inadeguate.

Il Motivo Accolto: la Copertura Assicurativa Completa

Il punto cruciale della decisione riguarda l’articolo 1917 del Codice Civile. La Corte d’Appello aveva condannato il direttore dei lavori e l’appaltatore a pagare in solido circa 81.000 euro, ma aveva limitato l’obbligo di manleva dell’assicurazione a metà di tale importo.

La Cassazione ha ritenuto questa interpretazione errata. In tema di assicurazione della responsabilità civile, quando l’assicurato è responsabile in solido con un altro soggetto, l’obbligo dell’assicuratore non si limita alla sola quota interna di responsabilità. Al contrario, l’assicurazione deve coprire tutto quanto l’assicurato è tenuto a pagare al terzo danneggiato, nei limiti del massimale di polizza. Una diversa interpretazione priverebbe l’assicurato della tutela proprio nei casi in cui il condebitore solidale sia insolvente o di difficile solvibilità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: il direttore dei lavori, quale rappresentante tecnico del committente, ha un’autonoma obbligazione di diligenza qualificata. Deve possedere le competenze per controllare la corretta esecuzione dei lavori e non può esimersi da responsabilità adducendo pressioni esterne o la scelta dei materiali da parte di altri. Il suo ruolo non è passivo, ma attivo e critico. Per quanto riguarda l’aspetto assicurativo, la Corte ha sottolineato che la funzione della polizza di responsabilità civile è quella di proteggere il patrimonio dell’assicurato dalla pretesa risarcitoria del danneggiato. Limitare l’indennizzo alla sola quota di colpa interna snaturerebbe questa funzione, lasciando l’assicurato esposto economicamente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due concetti chiave per i professionisti tecnici. Primo: la responsabilità del direttore dei lavori è un ruolo di garanzia che impone un dovere di vigilanza attiva e critica, non delegabile né attenuabile da decisioni altrui. Secondo: l’assicurazione per la responsabilità civile in caso di obbligazione solidale deve coprire l’intera somma che l’assicurato è chiamato a versare, rappresentando una tutela patrimoniale piena ed effettiva. La sentenza, quindi, cassa la decisione d’appello sul punto e rinvia la causa per una nuova valutazione conforme a questo principio.

Un direttore dei lavori è responsabile per i vizi dell’opera se il materiale è stato scelto dal committente?
Sì. La Cassazione ha confermato che il direttore dei lavori ha il dovere professionale di controllare la corretta esecuzione delle opere e l’adeguata applicazione dei materiali, anche se questi sono stati scelti dal committente, per garantire che il risultato sia conforme alle regole dell’arte.

L’assenza prolungata del direttore dei lavori dal cantiere può essere una scusante?
No, al contrario. La Corte ha ritenuto che l’essersi allontanato colpevolmente per più giorni dal cantiere senza vigilare sull’attività costituisce un elemento che conferma la sua responsabilità per i danni determinatisi durante la sua assenza.

In caso di condanna in solido con un altro soggetto, l’assicurazione del direttore dei lavori copre l’intera somma o solo la sua quota di responsabilità?
L’assicurazione deve coprire l’intera somma che l’assicurato è tenuto a pagare al danneggiato, nei limiti del massimale di polizza. L’obbligo indennitario dell’assicuratore non è riferibile alla sola quota di responsabilità interna, ma si estende a tutto quanto l’assicurato deve versare al terzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3249 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14035/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

– controricorrenti –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 672/2019 depositata il 26/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME citava in giudizio NOME COGNOME in qualità di titolare della ditta individuale appaltatrice dei lavori commissionati e l’architetto NOME COGNOME in qualità di diretto re dei lavori relativi all’intocanatura interna ed esterna di tre fabbricati ad uso abitativo da eseguirsi con un prodotto di nuova concezione (termointonaco), dotato di proprietà meccaniche e termiche superiori ma necessitante condizioni ambientali particolari.

I fatti dedotti consistevano in estrema sintesi nell’aver continuato i lavori nonostante il clima sfavorevole fino a che l’intonaco della terza abitazione si staccava dalle murature. Il direttore dei lavori ne aveva disposto la prosecuzione in interni, previa chiusura precauzionale dei fori ,ma già ai primi di dicembre si erano evidenziate numerose cavillature e crepe anche nell’intonaco interno della prima abitazione. L’opera era stata sospesa e poi si era accertato il degrado totale degli intonaci interni ed esterni di tutte e tre le case.
Il COGNOME aveva promosso anche un ATP che confermava l’esistenza dei vizi ed individuava le cause nel mancato rispetto delle avvertenze previste dalle schede tecniche del prodotto.

Si costituivano le parti convenute e il COGNOME chiamava in manleva la propria assicurazione.

Il Tribunale di Venezia, riconosciuta la responsabilità in solido dei convenuti li condannava al risarcimento del danno sofferto dall’attore, con parziale manleva del direttore dei lavori da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME resisteva al gravame e proponeva appello incidentale.

NOME RAGIONE_SOCIALE si costituiva in appello chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.

La Corte d’Appello accoglieva parzialmente l’appello e in parziale riforma della sentenza gravata confermata nelle restanti statuizioni, condannava NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido fra loro, a pagare a NOME COGNOME la somma di euro 81.661,75 a titolo di spese di eliminazione dei vizi, oltre interessi a tasso legale su euro 48.000,00 oltre Iva; ferma ogni altra statuizione non oggetto di riforma.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e NOME COGNOME hanno resistito con rispettivi controricorsi.

Tutte le parti sopra indicate, con memoria depositata in prossimità dell’udienza , hanno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: errata e falsa applicazione degli artt. 1176, comma 2, e 1667 c.c. in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3 sulla responsabilità dell ‘ appaltatore qualora agisca quale nudus minister della committenza.

Il ricorrente asserisce che la pressione esercitata dalla committenza circa i tempi di consegna delle opere avrebbe costretto l’appaltatore a continuare nella posa degli speciali intonaci nonostante ormai la stagione fosse proibitiva per tale intervento per via del repentino abbassamento delle temperature. Nel ricorso si riportano tutti gli elementi istruttori a sostegno di tale tesi anche in relazione alla scelta dei materiali e alla decisione di continuare con i lavori nonostante le condizioni meteo.
Non vi sarebbe, pertanto, alcuna responsabilità solidale in ordine ai vizi delle opere derivanti da decisioni assunte unicamente ed esclusivamente dalla committenza e dalla ditta appaltratrice, la quale per altro avrebbe chiaramente agito quale nudus minister del COGNOME.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: errata e falsa applicazione delle normative in tema di responsabilità del direttore dei lavori in relazione ad altre figure quale il direttore di cantiere e il direttore tecnico di cantiere.

La censura ha ad oggetto la ritenuta responsabilità solidale del ricorrente in qualità di direttore dei lavori rispetto ai danni prodotti dall’appaltatore per essersi colpevolmente allontanato per più giorni dal cantiere senza vigilare sull’attività che vi si svolgeva e, in tal modo, assumendosi la responsabilità dei danni che nella sua prolungata assenza si sono determinati nell’opera in costruzione

Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe confuso il suo ruolo (direttore dei lavori) con altre figure, quali il direttore di cantiere, il progettista o il direttore tecnico di cantiere. Il ricorrente richiama i compiti del direttore di cantiere, dipendente dell’appaltatore , evidenziandone le differenze con quelli del direttore dei lavori alle

dipendenze della committenza. Spetterebbe al direttore di cantiere l’organizzazione giornaliera dei lavoratori e la progressione delle opere in conformità al progetto mentre spetterebbe al direttore dei lavori l’alta sorveglianza del cantiere e la verifica di conformità delle opere al progetto.

In conclusione, il ricorrente avrebbe perfettamente adempiuto alla propria prestazione professionale come emergerebbe dalla prova testimoniale circa le decisioni assunte dal COGNOME e dall’appaltatore.

2.1 I primi due motivi di ricorso che stante la loro evidente connessione possono essere trattati congiuntamente sono infondati.

La Corte d’Appello ha evidenziato la responsabilità del ricorrente, nella sua qualità di direttore dei lavori, in ordine al difetto di esecuzione dei lavori di posa dell’intona catura interna ed esterna commissionati alla ditta RAGIONE_SOCIALE. Nella sentenza impugnata a pag. 17 si legge che: Il direttore dei lavori ne disponeva la prosecuzione in interni previa chiusura precauzionale dei fori ma già ai primi di dicembre si evidenziavano numerose cavillature e crepe anche nell’intonaco interno della prima abitazione; veniva allora sospesa . Veniva poi accertato il degrado totale degli intonaci interni ed esterni di tutte e tre le case .
Inoltre, nella sua motivazione la Corte d’Appello ha evidenziato che la responsabilità del direttore dei lavori non viene meno per il solo fatto che il committente richieda l’applicazione di un prodotto particolare, anziché quello solitamente utilizzato dall’appaltatore, perché, anche laddove il direttore dei lavori e l’appaltatore non lo conoscano, in esecuzione del mandato professionale loro conferito

dal committente hanno il dovere, e possiedono la capacità, di acquisire tutte le informazioni necessarie al suo corretto uso.

In questo caso l’acquisizione della conoscenza necessaria alla corretta applicazione del prodotto era, peraltro, alquanto semplice, posto che era sufficiente consultare le indicazioni di uso e le avvertenze riportate nella confezione dello stesso prodotto. Pertanto, la responsabilità dei danni prodotti dall’appaltatore ricadeva in solido anche sul direttore dei lavori che, peraltro, si era colpevolmente allontanato per più giorni dal cantiere senza vigilare sull’attività che vi si svolgeva; in tal modo assumendosi la responsabilità dei danni che nella sua prolungata assenza si erano determinati nell’opera in costruzione.
2.2 La motivazione della sentenza sopra riportata in punto di responsabilità del direttore dei lavori è conforme alla giurisprudenza di legittimità circa l’obbligo di questi di controllare che la realizzazione delle opere avvenga secondo le regole dell’arte, dovendo attuarsi in relazione a ciascuna delle fasi di realizzazione delle stesse e al fine di garantire che queste ultime siano realizzate senza difetti costruttivi. Si è detto, infatti, che: In tema di appalto, il direttore dei lavori, quale rappresentante del committente, deve avere le competenze necessarie a controllare la corretta esecuzione delle opere da parte dell’appaltatore e dei suoi ausiliari, essendo altrimenti tenuto ad astenersi dall’accettare l’incarico o a delimitare, sin dall’origine, le prestazioni promesse, sicché è responsabile nei confronti del committente se non rileva in corso d’opera l’inadeguatezza delle opere strutturali, sebbene affidate ad altro professionista, salvo che dimostri che i vizi potevano essere
verificati solo a costruzione ultimata (Sez. 3, Sentenza n. 7370 del 13/04/2015, Rv. 635038 – 01).

Nessuna rilevanza, pertanto, assume la distinzione proposta con il secondo motivo circa la figura del direttore dei lavori rispetto al direttore di cantiere, avendo correttamente la Corte d’Appello riconosciuto la responsabilità del COGNOME rispetto a compiti e obblighi propri della sua qualità di direttore dei lavori. Allo stesso modo, è irrilevante il fatto che il materiale da utilizzare (termointonaco) sia stato scelto dal committente, avendo il COGNOME omesso di controllare e vigilare costantemente sulle modalità di realizzazione dell’opera e sul corretto utilizzo dei materiali scelti.
Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art. 1917 c.c.

La censura ha ad oggetto la condanna della terza chiamata in manleva dal ricorrente ad indennizzarlo per la somma di euro 40.830, pari al cinquanta per cento di quanto dovuto dal COGNOME in solido con l’appaltatore (euro 81.661).

Ai sensi dell’art.1917 c.c. e della giurisprudenza di legittimità l’obbligo indennitario dell’assicuratore nei confronti dell’assicurato, nei limiti del massimale, non è riferibile alla sola quota di responsabilità dell’assicurato, operante ai fini della ripartizione della responsabilità tra i condebitori solidali, ma concerne l’intera obbligazione dell’assicurato nei confronti del terzo danneggiato.

3.1 Il terzo motivo di ricorso è fondato.

La Corte d’Appello nell’accogliere il motivo di appello proposto dal COGNOME relativo all’interpretazione del contratto di assicurazione ha affermato che nessuna limitazione va applicata

alla copertura RAGIONE_SOCIALE salvo quella derivante dall’art. 37 che prevede una franchigia di euro 1550,00. Nel dispositivo, tuttavia, dopo aver condannato i l COGNOME e l’appaltatore COGNOME in solido tra loro a pagare al COGNOME la somma di euro 81.661,75 ha, poi, limitato la condanna della RAGIONE_SOCIALE ad indennizzare il COGNOME per la somma di euro 40.830,87.

In tal modo la Corte si è posta in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui: In tema di assicurazione della responsabilità civile, nel caso in cui l’assicurato sia responsabile in solido con altro soggetto, l’obbligo indennitario dell’assicuratore nei confronti dell’assicurato non è riferibile alla sola quota di responsabilità dell’assicurato operante ai fini della ripartizione della responsabilità tra i condebitori solidali, ma si estende potenzialmente a tutto quanto l’assicurato deve pagare al terzo danneggiato nei limiti del massimale, atteso che una diversa interpretazione contrasterebbe con il tenore letterale dell’art. 1917 cod. civ. e priverebbe di concreta tutela l’assicurato rispetto alla quota di responsabilità posta a carico del condebitore solidale, nel caso in cui quest’ultimo sia insolvibile o di difficile solvibilità. (Sez. L, Sentenza n. 8686 del 31/05/2012, Rv. 623115 -01; metti anche recente precedente 2023)
Quanto dedotto dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) secondo cui il COGNOME, a fronte della sentenza di primo grado che aveva limitato l’obbligo risarcitorio dell’assicurazione solo ad alcuni danni aveva proposto appello domandando di essere tenuto indenne solo nei limiti del cinquanta per cento della condanna in solido non trova

riscontro nell’atto di appello dal quale emerge la richiesta ad essere tenuto interamente indenne. La controricorrente, infatti, si riferisce solo al quarto motivo dell’appello proposto dal COGNOME che invece deve essere valutato complessivamente.

Si impone pertanto in accoglimento del terzo motivo di ricorso, rigettati i primi due, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d ‘ Appello di Venezia in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta i primi due, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione , che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.