Responsabilità direttore lavori: la Cassazione conferma

In una causa per un contratto d’appalto, la Corte di Cassazione ha confermato la corresponsabilità del direttore dei lavori, che era anche il committente, per i difetti dell’opera. A causa della sua omessa vigilanza su difformità evidenti, è stata affermata la sua responsabilità solidale con l’impresa appaltatrice e il risarcimento a suo favore è stato ridotto del 50%. La Corte ha chiarito che l’eccezione di corresponsabilità sollevata dall’appaltatore era legittima e tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Direttore Lavori: Quando Risponde Insieme all’Appaltatore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di appalti edili: la responsabilità direttore lavori può essere solidale con quella dell’impresa appaltatrice in caso di vizi e difformità dell’opera. Questa pronuncia chiarisce i confini del dovere di vigilanza e le conseguenze della sua violazione, anche quando il direttore dei lavori coincide con il committente stesso. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Un Appalto Conteso

La vicenda ha origine da un contratto d’appalto per opere edili su fondi agricoli. Il committente, che ricopriva anche il doppio ruolo di progettista e direttore dei lavori, si era opposto alla richiesta di pagamento dell’impresa appaltatrice, lamentando gravi difformità, realizzazioni abusive, opere incomplete e la sospensione unilaterale dei lavori. Di contro, l’impresa conveniva in giudizio il committente per ottenere il saldo del corrispettivo.

Il committente, a sua volta, presentava una domanda riconvenzionale per un cospicuo risarcimento danni. In risposta, l’impresa appaltatrice chiamava in causa la responsabilità del committente nella sua ulteriore qualità di direttore dei lavori, sostenendo una sua corresponsabilità per i vizi lamentati.

Il Percorso Giudiziario e la Corresponsabilità

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le richieste di entrambe le parti. Aveva riconosciuto un credito all’appaltatrice, ma lo aveva ridotto detraendo il 50% dei costi necessari per rimediare ai vizi. La motivazione di tale riduzione risiedeva proprio nell’aver individuato una corresponsabilità professionale del committente, il quale, in qualità di direttore dei lavori, aveva omesso la necessaria vigilanza.

La Corte d’Appello, adita dal committente, confermava l’impianto della decisione. Pur ricalcolando, tramite una nuova perizia tecnica, il valore delle opere e dei costi di ripristino, manteneva ferma la ripartizione della responsabilità al 50%. La Corte ha qualificato l’argomentazione dell’impresa non come una domanda di manleva, ma come un’eccezione di merito, volta a dimostrare il concorso di colpa del danneggiato.

L’Analisi della Cassazione e la responsabilità direttore lavori

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del committente sia quello incidentale degli ex soci dell’impresa (nel frattempo cancellata dal registro). I giudici hanno confermato la correttezza delle decisioni dei gradi precedenti, consolidando importanti principi giuridici.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso del committente. In primo luogo, ha stabilito che la qualificazione della difesa dell’appaltatore come ‘eccezione di merito’ era corretta. L’impresa non stava chiedendo di essere tenuta indenne, ma stava introducendo un fatto (la colpa del direttore lavori) che modificava il diritto al risarcimento del committente.

Il punto cruciale riguarda la responsabilità direttore lavori. La Cassazione ha affermato che la condotta omissiva del professionista, che non aveva impedito l’esecuzione di opere palesemente difformi e abusive (come uno sbancamento non previsto e opere realizzate in posizioni errate), giustificava pienamente l’addebito del 50% dei costi di ripristino. Non si trattava di problemi tecnici di speciale difficoltà, che avrebbero potuto limitare la responsabilità ai soli casi di dolo o colpa grave (ex art. 2236 c.c.), ma di violazioni della diligenza professionale ordinaria. La giurisprudenza, inoltre, riconosce pacificamente la responsabilità solidale (ex art. 1292 c.c.) tra appaltatore e direttore dei lavori per i danni causati al committente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre preziose indicazioni pratiche. Per i professionisti che assumono l’incarico di direzione dei lavori, emerge con forza l’importanza di un’attività di vigilanza attenta e costante. L’obbligo non si esaurisce in un controllo formale, ma richiede un intervento attivo per prevenire e contestare difformità evidenti rispetto al progetto. Per i committenti, la sentenza ricorda che, qualora ricoprano anche ruoli tecnici, non possono esimersi dalle relative responsabilità professionali. Infine, per le imprese, si conferma la possibilità di difendersi eccependo il concorso di colpa del direttore dei lavori, al fine di ottenere una giusta ripartizione dell’onere risarcitorio.

Quando il direttore dei lavori è corresponsabile con l’appaltatore per i vizi dell’opera?
Il direttore dei lavori è corresponsabile quando, violando l’obbligo di diligenza professionale, omette di vigilare e impedire l’esecuzione di opere con vizi e difformità evidenti e riconoscibili, contribuendo così a causare il danno al committente.

La responsabilità del direttore dei lavori è sempre limitata ai casi di dolo o colpa grave?
No. La limitazione della responsabilità ai soli casi di dolo o colpa grave, prevista dall’art. 2236 c.c., si applica solo in presenza di problemi tecnici di speciale difficoltà. Per le normali attività di vigilanza su difetti evidenti, risponde anche per colpa lieve, derivante dalla violazione della diligenza professionale ordinaria.

Può l’appaltatore difendersi da una richiesta di risarcimento sostenendo la colpa del direttore dei lavori?
Sì. L’appaltatore può sollevare un’eccezione di merito per far valere la corresponsabilità del direttore dei lavori. Se provata, questa corresponsabilità può portare a una riduzione dell’importo del risarcimento dovuto dall’appaltatore, in proporzione alla colpa accertata a carico del direttore dei lavori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23807 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23807 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25426/2020 R.G. proposto da : COGNOME difeso dall’avvocato COGNOMEricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, n.q. soci della estinta RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, difesi dall’avvocato NOME

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2237/2019 depositata il 22/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Si tratta di un contratto di appalto tra la società RAGIONE_SOCIALE Randazzo Nicola (appaltatrice) e NOME COGNOME (committente, nonché progettista e direttore dei lavori), per opere edilizie su fondi agricoli di proprietà di quest’ultimo. I lavori

venivano commissionati in forza di un accordo verbale che, secondo il committente, prevedeva un corrispettivo mediante trasferimento immobiliare ed escludeva il pagamento in danaro. L’appaltatrice eseguiva le opere su tre distinti cantieri . Il committente lamentava difformità, realizzazioni abusive e incomplete, nonché la sospensione unilaterale dei lavori, con conseguente decadenza dei titoli abilitativi e perdita di finanziamenti pubblici.

L ‘ appaltatrice conveniva dinanzi al Tribunale di Milano il committente per il pagamento del corrispettivo in danaro relativo alle opere eseguite. Il convenuto proponeva domanda riconvenzionale di risarcimento per oltre € 500.000. In occasione della prima udienza, l’attrice domandava altresì, rispetto alla riconvenzionale risarcitoria, la condanna in manleva del committente convenuto, nella sua ulteriore qualità di progettista e direttore dei lavori.

Il Tribunale di Milano accoglieva parzialmente la domanda attorea, riconoscendo all’appaltatrice il corrispettivo di € 126.711,59, quantificato sulla base del valore delle opere (€ 147.030,59), con detrazione del 50% dei costi rimediali (€ 40.638,00), dovuti in pari parte da ll’ appaltatrice e dal direttore lavori. La domanda riconvenzionale del convenuto veniva accolta solo in tale misura. Il giudice riteneva che l’omessa vigilanza del direttore dei lavori avesse concorso in eguale misura all’insorgenza dei vizi e delle difformità ed affermava così una corresponsabilità professionale del committente.
La Corte distrettuale ha accolto in parte l’appello del committente, ritenendo fondate le critiche relative alla quantificazione del valore delle opere e dei costi di ripristino, con rinnovazione della consulenza tecnica. Alla luce della nuova c.t.u., la Corte di appello ha determinato il valore complessivo delle opere in € 104.040,51 e il valore dei costi di ripristino in € 158.621,64.

Confermando la corresponsabilità del committente per la metà di tali costi, ha così ridotto il credito dell’appaltatore a € 24.729,69. La Corte ha giustificato il mantenimento del giudizio di corresponsabilità, riqualificando la domanda di manleva come eccezione di merito ai sensi dell’art. 183 co. 5 c.p.c. e ritenen dola tempestiva e fondata. Ha osservato che la condotta omissiva del direttore dei lavori, che non aveva impedito l’esecuzione di opere palesemente difformi e abusive, legittimava l’addebito del 50% dei costi rimediali. In tal modo ha rigettato le eccezioni di nullità e ultrapetizione sollevate dal committente.
Ricorre in cassazione il committente con due motivi. Resistono NOME COGNOME e NOME COGNOME, ex soci della Randazzo, cancellata dal registro delle imprese nel 2016, con controricorso e ricorso incidentale con un motivo, illustrati da memoria, cui resiste il ricorrente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– In via preliminare, i controricorrenti eccepiscono che il ricorso principale è inammissibile, poiché è stato proposto nei confronti della società estinta e non nei confronti dei soci, divenuti legittimati processuali ex art. 110 c.p.c. dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese.

L’eccezione è infondata .

Infatti, ove l’estinzione della società si verifichi nel corso del giudizio (in questo caso: di appello), prima che la causa sia trattenuta per la decisione e senza che l’ evento interruttivo sia stato dichiarato o notificato dal difensore della società, in forza dell’ultrattività del mandato, questi continua a rappresentare la parte come se l’evento non si fosse verificato, sicché le notifiche relative al grado successivo del giudizio (in questo caso la notifica del ricorso in cassazione) nei confronti della (pur estinta) persona giuridica ed eseguite presso il difensore costituito nel grado precedente, risultano effettuate validamente (cfr., tra le meno
remote, Cass. 19103/2022). Così è accaduto nel caso di specie, senza tacere che i controricorrenti non hanno dedotto la presenza di altri ex soci rispetto a loro.

2. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 112 e 183 co. 5 c.p.c., per avere la Corte di appello riqualificato come eccezione di merito la chiamata in causa per manleva proposta dall’appaltatore nei confronti del direttore dei lavori, attribuendole quindi rilevanza ai sensi dell’art. 183 co. 5 c.p.c., in assenza di tempestiva formulazione e al di fuori dell’udienza di prima comparizione. Si denuncia che la Corte abbia attribuito rilievo decisivo a un’eccezione non proposta dalla parte e abbia quindi violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Si censura altresì l’accoglimento della domanda di manleva in assenza di allegazione di una causa petendi e con motivazione generica che non indaga se il direttore dei lavori abbia agito con colpa, né se sussista un’obbligazione solidale o altra fonte di obbligo verso l’appaltatore.
Il primo motivo è rigettato.

La Corte di appello ha qualificato come eccezione di merito l’iniziativa processuale dell’appaltatrice attrice volta a far valere la corresponsabilità del committente convenuto, nella sua qualità di progettista e direttore dei lavori, in relazione ai danni oggetto della domanda riconvenzionale di risarcimento da lui proposta.

Tale qualificazione è corretta e non esorbita dai poteri del giudice poiché l’attrice ha in realtà attribuito rilevanza ad un fatto modificativo (la corresponsabilità del convenuto in relazione ai danni da lui lamentati). Si tratta quindi di un’ eccezione di merito tempestivamente sollevata ai sensi dell’art. 183 co. 5 c.p.c., poiché conseguente ad una domanda riconvenzionale del convenuto. La Corte ha inoltre confermato -con motivazione che si sottrae a censure in sede di legittimità – la riduzione del risarcimento riconosciuto in primo grado in misura pari al 50% dei costi
rimediali, sul presupposto della concorrente responsabilità del direttore dei lavori, ritenendo che egli non abbia esercitato con diligenza la funzione di vigilanza sulle difformità esecutive evidenti, quali lo sbancamento non previsto, la realizzazione di opere in posizioni eccentriche rispetto ai progetti e la mancata opposizione a difformità rilevanti.

3. – Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 2236 e 1292 c.c., per avere la Corte di appello ritenuto la corresponsabilità del direttore dei lavori in assenza di elementi che provino l’esistenza di obbligazioni solidali tra questi e l’appaltatore o che ne giustifichino la responsabilità a titolo di colpa, in difetto di deduzione di problemi tecnici di speciale difficoltà. Si afferma che l’obbligazione solidale presuppone la comunanza dell’interesse creditorio o una fonte convenzionale o legale e che, nella specie, non è stata allegata. Si assume altresì che la responsabilità del progettista è limitata, ai sensi dell’art. 2236 c.c., ai casi di dolo o colpa grave e che, nella specie, non si è accertata alcuna condotta in tal senso. Viene inoltre contestata la motivazione che riconosce corresponsabilità del direttore dei lavori per vizi del calcestruzzo e difformità esecutive, trattandosi di mere presunzioni.
Il secondo motivo è rigettato.

La Corte di appello ha -con motivazione irreprensibile in sede di legittimità, cui il ricorrente contrappone il proprio diverso apprezzamento ritenuto fondata l’eccezione di corresponsabilità del direttore dei lavori, osservando che la funzione da lui rivestita comportava un obbligo di vigilanza sul corretto svolgimento delle opere. Ha indicato che il direttore dei lavori avrebbe dovuto avvedersi delle gravi difformità esecutive e impedire che si realizzassero opere abusive o irregolari, stante la loro evidente deviazione dai progetti approvati. Ha affermato che tali circostanze giustificano la responsabilità concorrente del direttore dei lavori e ne ha quantificato le conseguenze economiche nella misura del
50% dei costi rimediali. La Corte non ha applicato l’art. 2236 c.c. in quanto non ricorrevano problemi tecnici di speciale difficoltà, e ha ritenuto che la responsabilità sorgesse da violazioni della diligenza professionale ordinaria. Pacifica è, infine, nella giurisprudenza di questa Corte, la responsabilità solidale ex art. 1292 c.c. tra appaltatore e direttore dei lavori (tra le meno remote, cfr. Cass. 23470/2023)

4. -L’unico motivo del ricorso incidentale denuncia violazione degli artt. 97, 99, 100, 331, 346 e 348 c.p.c., per avere la Corte di appello omesso di disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME nella sua veste di progettista e direttore dei lavori, il quale aveva proposto appello solo nella sua veste di committente. Si deduce che, in assenza di impugnazione sul punto, la sentenza di primo grado era divenuta definitiva e che l’integrazione del contraddittorio era necessaria, trattandosi di cause inscindibili ex art. 331 c.p.c. La Corte avrebbe dovuto rilevare d’ufficio l’inammissibilità dell’appello per difetto di impugnazione del capo relativo alla responsabilità nella qualità di direttore dei lavori, con conseguente passaggio in giudicato.
Il ricorso incidentale è rigettato.

Non è leso il contraddittorio per il fatto che NOME COGNOME non abbia specificato nell’atto di appello ogni sua qualità rilevante in causa. Sufficiente è che egli sia parte in appello. Né si è formato il giudicato interno nel senso auspicato dai ricorrenti incidentali, poiché COGNOME ha censurato con tale atto anche il capo della sentenza con cui il Tribunale si è pronunciato sulla sua corresponsabilità risarcitoria. Pertanto, la motivazione adottata sul punto dalla Corte di appello va esente da censure in sede di legittimità.
-La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale e compensa tra le parti le spese del presente giudizio.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di ciascuna delle due parti ricorrenti, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale; compensa le spese.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera di ciascuna delle due parti ricorrenti, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.