Responsabilità direttore lavori: i limiti del mandato

Un’impresa alberghiera ha citato in giudizio il direttore dei lavori per aver autorizzato opere extra contratto, causandole un danno economico. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32967/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La pronuncia sottolinea la mancata prova dei poteri negoziali del professionista e la consapevolezza del committente riguardo ai lavori. Viene così ribadito il principio sulla specificità necessaria nei motivi di ricorso e sulla non rivalutabilità dei fatti in sede di legittimità, definendo i contorni della responsabilità direttore lavori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Direttore Lavori: quando risponde per le opere extra contratto?

La questione della responsabilità direttore lavori per l’autorizzazione di opere non previste nel contratto di appalto è un tema centrale nel diritto immobiliare e delle costruzioni. Un professionista che eccede i limiti del proprio mandato può causare notevoli danni economici al committente. L’ordinanza n. 32967/2023 della Corte di Cassazione offre un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per affermare tale responsabilità, ponendo l’accento sull’onere della prova e sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso.

I Fatti di Causa

Una società alberghiera aveva affidato a un architetto la direzione dei lavori di ristrutturazione della propria struttura. Il contratto di appalto con l’impresa esecutrice prevedeva un corrispettivo a forfait, stabilendo che eventuali opere aggiuntive dovessero essere espressamente e formalmente autorizzate dalla direzione lavori.

Al termine del cantiere, l’impresa appaltatrice richiedeva il pagamento di una somma quasi doppia rispetto a quella pattuita, giustificandola con l’esecuzione di numerose lavorazioni extra contratto, autorizzate a suo dire dal direttore dei lavori. Dopo aver perso la causa contro l’impresa ed essere stata condannata a pagare l’intero importo, la società alberghiera citava in giudizio l’architetto, accusandolo di inadempimento contrattuale e chiedendo il risarcimento dei danni subiti, pari ai maggiori costi sostenuti.

L’Iter Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della società committente. I giudici di merito hanno ritenuto non provato che l’architetto avesse il potere di vincolare contrattualmente la società per le opere extra. Anzi, è emerso che il legale rappresentante della società era costantemente presente in cantiere e quindi consapevole dell’esecuzione dei lavori aggiuntivi, senza sollevare obiezioni. Di conseguenza, la domanda risarcitoria è stata rigettata e la società condannata anche per lite temeraria.

La questione della responsabilità direttore lavori nel ricorso in Cassazione

La società alberghiera ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Errata applicazione del giudicato esterno: La Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto vincolante una precedente sentenza (quella tra la società e l’impresa) sulla questione dei poteri dell’architetto.
2. Violazione delle norme processuali: Il ricorso lamentava che la Corte avesse erroneamente qualificato come mutatio libelli inammissibile la specificazione in appello delle opere extra contestate.
3. Omesso esame di un documento decisivo: Secondo il ricorrente, i giudici non avrebbero considerato adeguatamente il contratto d’appalto, che limitava i poteri del professionista.
4. Ingiusta condanna per lite temeraria: La condanna ex art. 96 c.p.c. sarebbe stata ingiusta, data la fondatezza delle proprie ragioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di ragioni procedurali e sostanziali che delineano chiaramente i limiti dell’azione contro il professionista.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato carente di specificità. Il ricorrente, infatti, si è limitato a criticare genericamente l’operato dei giudici di merito senza: a) indicare con precisione quali poteri fossero stati conferiti all’architetto e quali no; b) specificare quali lavori extra fossero stati abusivamente ordinati; c) argomentare quali criteri legali di interpretazione del mandato professionale fossero stati violati.

In secondo luogo, e in modo dirimente, il ricorrente non ha adeguatamente contestato la ratio decidendi autonoma della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva fondato la sua decisione sulla mancanza di prova che l’architetto avesse agito come procurator ad negotia, ovvero come rappresentante con potere di spesa per la committenza. La Suprema Corte ha evidenziato che i motivi di ricorso, di fatto, non scalfivano questo nucleo centrale della decisione, ma si limitavano a sollecitare una nuova e inammissibile valutazione dei fatti.

I giudici hanno ribadito che la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della controversia. I tribunali precedenti avevano accertato che il committente era consapevole dei lavori extra e, al contempo, non era stato provato che l’architetto avesse il potere di vincolare finanziariamente la società. Tale accertamento di fatto, confermato in due gradi di giudizio (“doppia conforme”), non poteva essere messo in discussione in sede di legittimità senza seguire le rigide regole procedurali previste.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla responsabilità direttore lavori. Per poter ottenere un risarcimento, il committente deve fornire la prova rigorosa non solo dell’inadempimento del professionista, ma anche della portata esatta del mandato conferitogli. Non è sufficiente lamentare l’esecuzione di lavori extra contratto; è necessario dimostrare che il direttore dei lavori ha agito al di fuori dei poteri negoziali che gli erano stati espressamente attribuiti, impegnando illecitamente il committente verso terzi.

Dal punto di vista processuale, la decisione riafferma un principio fondamentale: un ricorso per Cassazione deve essere specifico, tecnicamente ben formulato e deve confrontarsi direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, senza limitarsi a chiedere una terza valutazione dei fatti. In assenza di questi requisiti, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

Quando il direttore dei lavori è responsabile per i costi extra contratto?
Secondo la decisione, la responsabilità sorge solo se il committente prova che il professionista ha agito al di fuori dei poteri negoziali conferitigli con il mandato, vincolando il committente a spese non autorizzate. Se manca la prova di tali poteri, e se il committente era a conoscenza dei lavori extra, la responsabilità del direttore dei lavori non può essere affermata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di specificità e perché non ha adeguatamente contestato la ‘ratio decidendi’ (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello. La Corte ha ritenuto che il ricorrente stesse chiedendo un riesame dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, invece di denunciare specifiche violazioni di legge.

Cosa deve dimostrare il committente che accusa di negligenza il direttore dei lavori?
Il committente deve dimostrare in modo specifico quali fossero i poteri conferiti al direttore dei lavori, quali fossero i lavori extra abusivamente ordinati e in che modo il professionista abbia violato i criteri legali di interpretazione del mandato professionale. La semplice esecuzione di lavori extra non è sufficiente se non si prova che il direttore dei lavori ha ecceduto un potere negoziale che gli era stato conferito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32967 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32967 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 20860/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME in proprio, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso unitamente dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 247/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/01/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.Nel 2009 NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante pro-tempore della RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Roma l’architetto NOME COGNOME affinché fosse dichiarato l’inadempimento contrattuale di quest’ultimo , con condanna al risarcimento dei conseguentemente lamentati danni.

A fondamento della domanda deduceva che:

nel 1999 aveva affidato all’architetto COGNOME la direzione dei lavori di ristrutturazione dell’albergo RAGIONE_SOCIALE, sito in Roma alla INDIRIZZO; ed aveva appaltato detti lavori di ristrutturazione all’impresa RAGIONE_SOCIALE in forza di contratto, che prevedeva, a fronte dell’esecuzione dei detti lavori, un corrispettivo a forfait di € 169,397,86 (lire 328.000.000), facendo, però, salvo il riconoscimento di ulteriori compensi per opere aggiuntive espressamente e formalmente autorizzate dalla direzione lavori;
-l’impresa RAGIONE_SOCIALE, ad ultimazione dei lavori, aveva chiesto il pagamento della maggior somma di € 316.476,52 (lire 612.783.978), per conseguire il pagamento dei quali aveva agito in via monitoria, ponendo a base della domanda le fatture nn. 32 e 120/2000, emesse sulla scorta di un capitolato dei costi unitari delle lavorazioni ulteriori a farsi, sottoscritto per presa visione dal direttore dei lavori NOME COGNOME;

-aveva proposto opposizione avverso l’ingiunzione, ma, ad esito del giudizio di primo grado, con sentenza (che aveva impugnato) era stato condannato, in proprio e nella spiegata qualità, al pagamento di quanto dovuto a fronte dell’esecuzione dei contestati lavori extra contratto.

Tanto premesso in fatto il COGNOME, nella suddetta qualità, deduceva il colposo inadempimento del COGNOME nell’esecuzione delle prestazioni oggetto dell’incarico conferito, con conseguente richiesta di condanna del medesimo al risarcimento dei danni da quantificarsi nelle maggiori somme corrisposte all’Impresa rispetto a quanto stabilito nel contratto di appalto e nelle spese processuali sostenute.

Resisteva alla domanda il COGNOME, che:

in via preliminare eccepiva la sussistenza dei presupposti per disporre la sospensione del giudizio in attesa della definizione dell’appello proposto dall’attore per la riforma delta sentenza favorevole all’impresa e, comunque, la carenza di legittimazione del COGNOME, avendo questi agito solo nella qualità di socio amministratore della RAGIONE_SOCIALE;

nel merito chiedeva rigettarsi la domanda, deducendo la prescrizione del diritto fatto valere in giudizio, nonché l’assenza di ogni sua responsabilità, avendo lo stesso COGNOME (nella sua duplice qualità) assunto la diretta gestione dell’appalto, contrattando con l’impresa il corrispettivo per le lavorazioni extra;

in via riconvenzionale, chiedeva la condanna dell’attore al risarcimento del danno da lite temeraria e, in ogni caso, alla refusione delle spese di lite.

La causa veniva istruita mediante acquisizione della documentazione prodotta dalle parti.

Il giudice di primo grado, da un lato, dichiarava la carenza di legittimazione del COGNOME, ma rigettava la domanda della RAGIONE_SOCIALE, e, dall’altro, accoglieva la domanda del COGNOME e condannava il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del primo della somma di €

3.500,00 per lite temeraria, oltre alla rifusione delle spese di lite, liquidate in € 10.188,50 oltre accessori di legge.

Avverso la detta sentenza proponeva impugnazione il COGNOME, sempre in proprio e quale legale rappresentante pro-tempore della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, chiedendo che, in riforma della sentenza appellata, fosse accolta la domanda che era stata da lui proposta con citazione introduttiva del giudizio di primo grado, con condanna del COGNOME al pagamento della somma di complessivi € 140.000,00 oltre accessori e con vittoria di spese del doppio grado di giudizio.
Nell’atto introduttivo del giudizio di secondo grado, il COGNOME richiamava le statuizioni della sentenza n. 3952/12 resa dalla Corte di Appello di Roma, che aveva in parte riformato la decisione a sé sfavorevole del Tribunale, ed articolava tre motivi di impugnazione:

con il primo censurava l’erronea declaratoria della sua carenza di legittimazione ad agire in proprio, non avendo considerato il Tribunale che l’impresa aveva ottenuto la sua condanna anche in proprio al pagamento del corrispettivo per le lavorazioni extra;

con il secondo censurava l’erroneo governo delle regole in materia di ripartizione dell’onere della prova, posto che avrebbe dovuto esser il COGNOME a dimostrare l’esatto adempimento della prestazione e, comunque, l’errata valutazione delle risultanze della documentazione acquisita agli atti, dalla quale ii Tribunale avrebbe dovuto ricavare il diverso convincimento che il solo COGNOME aveva autorizzato i lavori in contestazione, avendo sottoscritto per presa visione i preventivi predisposti dall’impresa senza curarsi di dargliene notizia ovvero di fargliene trasmissione;
con il terzo censurava la violazione dell’articolo 96 c.p.c., non potendo attribuirsi alla proposta azione, anche nel caso di rigetto dei primi due motivi di gravame, i caratteri della temerarietà.

Resisteva all’appello il COGNOME, che chiedeva confermarsi la gravata sentenza, con vittoria di spese e condanna dell’appellante per lite temeraria.

La Corte d’appello di Roma con la sentenza n. 247/2019, rigettando l’appello del COGNOME, confermava integralmente la sentenza di primo grado, con condanna del COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, alla rifusione delle spese processuali relative al grado. La Corte d’appello rigettava anche la domanda di condanna per lite temeraria che era stata proposta dal COGNOME in relazione al giudizio di impugnazione.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto il COGNOME, sia in proprio che quale legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito con controricorso l’architetto COGNOME.

Il Difensore di parte ricorrente ha depositato memoria a sostegno del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

1.1.Con il primo parte ricorrente articola due censure.

Con la prima censura (p. 9) denuncia la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione degli artt. 2909, 1701 primo comma e 1372 nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto incensurabile la condotta del Direttore dei lavori (che aveva autorizzato/consentito i lavori extra) per giudicato esterno proveniente dalla sentenza n. 3952/2012, con la quale la Corte di appello di Roma aveva affermato che al direttore dei lavori spettava il potere di autorizzare modifiche all’oggetto del contratto, autorizzando
l’esecuzione in applicazione dell’art. 1661 c.c. di opere in variante in guisa di procuratore ad negotia della stessa società committente ed aveva ipotizzato una eventuale responsabilità del professionista soltanto sotto il diverso profilo del danno da mancato concordamento del prezzo.

Si duole che la corte territoriale abbia ritenuto formato il giudicato sull’affermazione <>.

Sottolinea che la sentenza n. 3592/2012 era intervenuta in un giudizio al quale il COGNOME era rimasto estraneo; e che a tutto voler concedere il giudicato si era formato sulla ricorrenza, a norma dell’art. 6 dell’appalto, di un idoneo potere rappresentativo nei confronti della CPC, mentre lui aveva sempre lamentato l’inadempimento del COGNOME al mandato professionale ricevuto.

Con la seconda censura (p. 12) denuncia la sentenza impugnata per violazione dell’art. 1711 c.p. e dei principi in materia di interpretazione delle domande giudiziali nella parte in cui la corte territoriale ha limitato i danni, da lui avanzabili, alla sola differenza tra quanto effettivamente pagato a CPC come extra ed il minor costo eventualmente ‘spuntabile’ da una contrattazione diretta con la ditta.

Sostiene che, avuto riguardo al disposto di cui all’art. 1711 c.c., contrariamente a quanto affermato nella impugnata sentenza, il danno risarcibile era l’intero costo delle lavorazioni addizionali, che erano state pagate a CPC in violazione del mandato.

Sottolinea che, per giurisprudenza consolidata, <>

1.2. Con il secondo motivo (p.14) denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 345 e 163 nn. 3 e 4 c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto essere intervenuta una inammissibile mutatio libelli laddove lui in fase di appello aveva provveduto a specificare soltanto le opere extra contratto per cui è causa.

Sottolinea che già in atto di citazione aveva fatto menzione di tutti i documenti rappresentativi delle opere extra, per cui in atto di appello si era limitato a trascrivere il contenuto di allegati già presenti.

Sostiene che il tema di indagine è sempre stato fissato nella responsabilità del COGNOME per avere assentito interventi extra pur in assenza di mandato ad hoc: interventi extra, che erano stati indicati con riferimento agli allegati della citazione e, quindi, da sempre presenti in giudizio.

1.3. Con il terzo motivo (p. 15) censura la sentenza impugnata -per omesso esame del documento n. 2 (contratto di appalto, che all’art. 6 prevedeva che non sarebbero stati riconosciuti compensi per modifiche non espressamente e formalmente autorizzate dalla direzione lavori)

-e/o per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1388 c.c. nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto non provato che il

COGNOME avesse il potere negoziale di apportare modifiche al contratto di appalto.

Sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto dalla corte, il COGNOME non soltanto aveva il potere negoziale di impegnarlo, nella suddetta qualità, nei confronti dell’appaltatrice, autorizzando lavori originariamente non previsti, ma, proprio in conseguenza dell’illegittimo esercizio di questo potere negoziale, la ditta appaltatrice (CPC per l’appunto) aveva inviato al COGNOME i preventivi delle opere addizionali.

Rileva che vi è una insanabile contraddizione tra la parte della sentenza in cui la corte territoriale, disquisendo circa la formazione del giudicato sui poteri rappresentativi del COGNOME nei rapporti con la CPC, evidenzia una conoscenza del contratto di appalto (e in particolare dell’art. 6) e la parte immediatamente successiva della sentenza in cui la stessa corte svolge le sue valutazioni circa la ricorrenza o meno del medesimo potere rappresentativo in capo al COGNOME.
Aggiunge che in ogni caso il capo della sentenza in esame costituisce violazione dell’art. 1388 c.c., avendo la corte territoriale omesso di considerare che il contratto concluso dal rappresentante (COGNOME) nei limiti dei poteri conferiti (art. 6 del contratto di appalto) era vincolante per il soggetto rappresentato (la società RAGIONE_SOCIALE).

1.4. Con il quarto motivo (p. 19) censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 96 e 342 c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale ha confermato la condanna ex art. 96 c.p.c. pronunciata dal giudice di primo grado.

Sottolinea che nell’atto di appello aveva invocato la riforma del capo della sentenza relativo alla condanna ex art. 96 c.p.c. sul

presupposto che le sue domande fossero fondate (e, quindi, tutt’altro che temerarie), mentre la corte ha svolto una valutazione atomistica della relativa censura, bollandola come immotivata, sebbene poggiasse su specifici argomenti, trattati nelle pagine precedenti e non nuovamente trascritti soltanto per motivi di sintesi.

1.5. Ad esito della illustrazione dei motivi il ricorrente conclude affermando che la corte territoriale avrebbe accolto la sua domanda se avesse valorizzato, a norma degli artt. 1703 ss., il rapporto negoziale esistente tra le parti ed avesse ad esso ricollegato le conseguenze rubricate dall’art. 1711 c.c. per il caso in cui il mandatario, pur agendo nei limiti della procura, agisca fuori dai limiti impostigli dal mandato.

Il ricorso è inammissibile sotto più profili.

In primo luogo, il ricorso si caratterizza per il mancato rispetto del necessario requisito della specificità, in quanto parte ricorrente: a) distingue tra poteri conferiti al COGNOME con la procura e poteri conferiti allo stesso con il contratto di comodato, senza tuttavia precisare quali fossero i poteri previsti dall’uno e quali fossero i poteri previsti dall’altro; b) nell’esposizione dei fatti, non indica quali fossero stati i lavori extra abusivamente ordinati dall’Architetto AVV_NOTAIO alla società esecutrice dei lavori all’insaputa della società attrice , di cui si era lamentato nel giudizio di primo grado ; c) critica l’erronea interpretazione del mandato professionale, ma non indica quali sarebbero stati i criteri legali di interpretazione violati; d) argomenta sull’art. 1711 c.c., in ordine alle conseguenze in capo al mandatario che esorbiti al mandato, e sull’art. 1388, in ordine agli effetti pregiudizievoli del contratto concluso dal rappresentante per conto del rappresentato, senza tuttavia indicare in quale atto del processo
di merito di primo o di secondo grado abbia già svolto tali argomentazioni.

Inoltre, parte ricorrente deduce omesso esame di un fatto decisivo e controverso (motivo terzo), ma omette di considerare che, secondo consolidato orientamento già espresso da questa Corte, nell’ipotesi di “doppia conforme” prevista dal quinto comma dell’art. 348 ter cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( Cass. n.26774/2016; Cass. n. 5528/2014), incombente che nella specie non risulta affatto assolto.
Ed ancora, il ricorso non si correla alla ratio decidendi .

Al riguardo, occorre ricordare che <<In tema di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto (sostanziali o processuali), il principio di specificità dei motivi, di cui all'art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., deve essere letto in correlazione al disposto dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c., essendo dunque inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso che, nel denunciare la violazione di norme di diritto, ometta di raffrontare la "ratio decidendi" della sentenza impugnata con la giurisprudenza della RAGIONE_SOCIALE.C. e, ove la prima risulti conforme alla seconda, ometta di fornire argomenti per mutare orientamento. (Cass. n. 5001 del 2018).
Nel caso di specie parte ricorrente inammissibilmente omette di considerare che la corte territoriale, nella impugnata sentenza (p. 8), ad esito di un articolato percorso argomentativo, ha concluso affermando che: <>.

Infine – a fronte della circostanza che entrambi i giudici di merito hanno ritenuto provato che il COGNOME, in quanto sempre presente in cantiere, era consapevole della esecuzione dei lavori extra contratto, svolti dalla impresa appaltatrice CPC; mentre hanno ritenuto non provato che l’Architetto COGNOME avesse il potere di vincolare parte appaltante nei confronti della CPC (con la conseguenza che quest’ultimo non aveva alcuna responsabilità per il fatto che CPC avesse agito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE – in giudizio in cui il COGNOME era rimasto estraneo – per le somme richieste per lavori extra contratto)- parte ricorrente, con i motivi di impugnazione proposti, sostanzialmente sollecita a questa Corte un nuovo esame del merito della controversia ed una nuova valutazione delle acquisite risultanze istruttorie.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione in applicazione del principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.