Responsabilità della banca per promotore: il caso

Un istituto di credito è stato ritenuto responsabile per le azioni fraudolente di un suo ex promotore finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sottolineando che la banca non aveva adeguatamente informato la cliente della cessazione del rapporto con il promotore. Tuttavia, il risarcimento è stato dimezzato a causa del concorso di colpa della risparmiatrice, che aveva fornito al promotore i propri codici di home banking. Questa decisione chiarisce i confini della responsabilità della banca e l’importanza della prudenza del cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità della Banca per Fatto del Promotore: Analisi di un Caso di Concorso di Colpa

La questione della responsabilità della banca per gli atti illeciti commessi dai propri promotori finanziari è un tema centrale nel diritto bancario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, analizzando un caso in cui un promotore ha continuato ad operare ai danni di una cliente anche dopo la cessazione del suo rapporto con l’istituto di credito. La decisione mette in luce non solo gli obblighi della banca, ma anche le conseguenze della negligenza del cliente.

I Fatti: una Fiducia Tradita e un Ammanco sul Conto

Una risparmiatrice aveva sottoscritto nel 2008 un contratto quadro per la negoziazione di titoli con un primario istituto bancario, affidandosi a un promotore finanziario dipendente della banca. Per anni, il rapporto è proseguito con numerose operazioni di acquisto e vendita. Tuttavia, nel 2013, dopo l’allontanamento del promotore, la cliente scopriva un ingente ammanco di denaro dal suo conto di deposito.

Emergeva che il promotore, anche dopo la formale cessazione del suo rapporto con la banca (avvenuta nel 2011), aveva continuato a gestire il patrimonio della cliente, approfittando della fiducia da lei riposta e, soprattutto, del fatto che la cliente gli avesse incautamente fornito i codici segreti per accedere al servizio di home banking.

La Decisione della Corte d’Appello: Responsabilità della Banca e Colpa del Cliente

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva condannato la banca a risarcire la cliente per una somma di circa 87.000 euro. I giudici hanno ritenuto sussistente il “nesso di occasionalità necessaria” tra la condotta del promotore e l’attività della banca. Quest’ultima, infatti, non aveva esercitato un controllo efficace sull’operato del suo incaricato e, soprattutto, non aveva mai informato la cliente della cessazione del rapporto con il promotore, inducendola a credere che egli agisse ancora in nome e per conto dell’istituto.

Tuttavia, la Corte territoriale ha anche riconosciuto una colpa paritaria della cliente, riducendo del 50% il suo diritto al risarcimento. La sua condotta è stata definita di “imperdonabile imprudenza” per aver consegnato al promotore i codici personali di home banking, consentendogli di operare liberamente sul suo conto.

L’Analisi della Cassazione e la piena Responsabilità della Banca

L’istituto di credito ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere responsabile poiché il rapporto con il promotore era cessato anni prima degli ammanchi più rilevanti. La banca affermava che la cliente era a conoscenza di tale cessazione e che la sua condotta negligente aveva interrotto ogni nesso causale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non contestava efficacemente la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva stabilito che la banca non aveva mai fornito prova di aver informato la cliente della fine del rapporto con il promotore. Tentare di dimostrare il contrario in Cassazione equivale a chiedere un riesame dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte. Pertanto, la responsabilità della banca è stata confermata sulla base del principio dell’apparenza del diritto e della tutela dell’affidamento del cliente.

Anche il ricorso incidentale della cliente, che contestava la riduzione del risarcimento, è stato dichiarato inefficace perché presentato fuori termine.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. La Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione delle prove non sindacabile in sede di legittimità, che la cliente non era stata messa in condizione di sapere che il promotore non lavorava più per la banca. In assenza di una comunicazione chiara da parte dell’istituto, quest’ultimo rimane responsabile per l’apparenza creata, che ha indotto la cliente a continuare a fidarsi del promotore. La responsabilità oggettiva prevista dall’art. 31 del Testo Unico della Finanza (TUF) mira proprio a proteggere i risparmiatori, ponendo a carico dell’intermediario i rischi derivanti dall’attività dei suoi incaricati, anche quando questi agiscono oltre i loro limiti.

Al contempo, la Cassazione ha avallato la decisione di merito sul concorso di colpa, ribadendo che la valutazione sulla gravità della condotta del danneggiato e sulla sua incidenza causale spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se logicamente motivata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Per gli istituti di credito, sottolinea l’obbligo non solo di vigilare attentamente sull’operato dei propri promotori, ma anche di comunicare in modo formale ed inequivocabile alla clientela l’eventuale cessazione del rapporto di collaborazione. L’omissione di tale informazione può estendere la responsabilità della banca anche per fatti commessi dall’ex incaricato. Per i risparmiatori, invece, emerge un chiaro monito sull’importanza della diligenza: la consegna di credenziali personali e segrete, come i codici di home banking, costituisce una grave negligenza che può ridurre significativamente, o in casi estremi azzerare, il diritto al risarcimento del danno.

La banca è responsabile per il danno causato da un suo ex promotore finanziario anche dopo la fine del rapporto lavorativo?
Sì, la banca può essere ritenuta responsabile se non ha adeguatamente informato il cliente della cessazione del rapporto con il promotore, inducendolo a credere che quest’ultimo agisse ancora per conto della banca. La responsabilità si fonda sulla tutela dell’affidamento del cliente e sul principio dell’apparenza giuridica.

Fornire i codici dell’home banking al promotore finanziario può ridurre il risarcimento del danno?
Sì. Secondo la sentenza, consegnare le proprie credenziali personali e segrete costituisce una “imperdonabile imprudenza” e una grave negligenza. Tale comportamento configura un concorso di colpa del cliente che può portare a una significativa riduzione del risarcimento, nel caso specifico del 50%.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori nell’applicazione della legge da parte della Corte d’Appello, mirava a ottenere un riesame dei fatti e delle prove. La Corte di Cassazione non può rivalutare nel merito come si sono svolti i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26456 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26456 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/09/2025

Oggetto:

intermediazione finanziaria

AC -29/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 04828/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

NOME NOME, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 1070/2020, pubblicata il 30 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter : ‘la banca’) ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza in epigrafe con cui la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale, l’ ha condannata a pagare, in solido con NOME COGNOME – erede del promotore finanziario NOME COGNOME – in favore di NOME COGNOME la somma di euro 86.750,00, oltre accessori, condannando altresì il debitore solidale COGNOME a tenere indenne la banca di quanto da questa dovuto in favore della COGNOME, il tutto a titolo di risarcimento del danno conseguente alle transazioni avvenute in conseguenza della sottoscrizione nel 2008 di un contratto quadro di negoziazione di titoli, poi seguito da una numerosa serie di ordini di acquisto e vendita, protrattisi sino all’anno 2013, epoca nella quale, dopo l’ allontanamento del promotore COGNOME, la cliente si era avveduta di un ammanco di denaro sul conto di deposito.
NOME ha resistito con controricorso e ha contestualmente proposto ricorso incidentale affidato a due motivi.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che sussisteva il nesso di occasionalità necessaria tra la condotta, pacificamente pregiudizievole, del promotore finanziario COGNOME e il comportamento della banca, siccome alcun efficace controllo era stato posto in essere dalla banca sul comportamento del suo promotore, che la banca stessa aveva

indicato alla cliente come proprio consulente finanziario per gli investimenti, posto che dagli estratti conto inviati alla cliente, anche in epoca precedente al 2013, anno di scoperta degli ammanchi, non era ragionevolmente possibile per la cliente avvedersi della diversa destinazione che il COGNOME aveva avuto all’interno dell’ organigramma della banca; che la COGNOME era, tuttavia, parzialmente responsabile della causazione del danno, atteso che il rapporto che ella aveva instaurato con il COGNOME ‘ travalicava i confini dell’incarico come consulente finanziario ‘, per assumere i connotati di un rapporto di segretaria personale del COGNOME, in una fattispecie in cui la cliente aveva commesso l’ imperdonabile imprudenza di cedere al primo i codici segreti per attivare il servizio di home banking , attraverso il quale il COGNOME aveva potuto operare liberamente sul conto titoli della cliente e determinare l’ammanco di denaro poi accertato.
Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso principale lamenta:

a) Primo motivo: «I. Violazione dell’art. 360 c. 1 nn. 3 e 5 in relazione al difetto di legittimazione passiva in capo all’intermediario, stante l’insussistenza di qualsiasi rapporto contrattuale tra la RAGIONE_SOCIALE e l’ex promotore, nonché sulla pacifica riferibilità degli episodi contestati ad un periodo successivo alla cessazione del rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE e il promotore», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto applicabili alla fattispecie gli art. 31 Tuf e 2049 cod. civ. allorquando del tutto pacifica in atti era la circostanza che, sin dall’ottobre 2011 , non sussisteva più alcun rapporto tra la banca e il suo ex promotore, stante l’avvenuta
cessazione del rapporto di agenzia, come documentalmente provato in atti.

Secondo motivo: « II. Violazione dell’art. 360 c. 1 nn. 3 e 5 in relazione all’ insussistenza di un effettivo nesso di occasionalità necessaria essendo l’ex private banker non più alle dipendenze della odierna ricorrente nel periodo oggetto di contestazione», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto la sussistenza del nesso di occasionalità necessaria tra la condotta della banca e l’evento dannoso, siccome ha omesso di considerare che all’ epoca dei fatti non sussisteva più alcun rapporto contrattuale che legava la banca al suo ex dipendente.
I primi due motivi di ricorso possono essere unitariamente trattati, in quanto inammissibili per le medesime ragioni: da un canto, le due censure non appaiono confrontarsi con la sentenza impugnata (pag. 9, primo capoverso) laddove la stessa ha affermato che l’estratto conto inviato alla NOME a dicembre 2011 non era univocamente interpretabile come prova dell’ interruzione del rapporto negoziale tra la banca e il COGNOME, e alcuna altra prova la banca aveva fornito di aver avvertito la propria cliente delle predetta interruzione. Tale affermazione non è per nulla contestata dalle censure in esame, sia in tema di identificazione del thema probandum che della valutazione probatoria, contenendo le predette censure affermazioni apodittiche circa una pretesa natura pacifica della conoscenza da parte della NOME dell’ interruzione del rapporto tra promotore e banca, natura che, in effetti, resta del tutto indimostrata. Sotto concorrente profilo, le due censure finiscono per essere inammissibili anche perché, a prescindere dal cumulo tra i numeri 3 e 5 dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., tendono a ottenere da questa Corte una
non consentita rivalutazione dell ‘accertamento in fatto sul contenuto delle prove operato dal giudice del merito.

Terzo motivo: «III. Violazione dell’art. 360 c. 1 nn. 3 e 5 in relazione alla interruzione del nesso causale tra asserito inadempimento e danno a seguito delle condotte tenute dalla cliente sig.ra COGNOME», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha omesso di considerare l’avvenuta interruzione del nesso causale tra la condotta della banca e l’ evento dannoso, siccome era pacifica in atti la circostanza che la COGNOME fosse bene a conoscenza del fatto che il COGNOME non fosse più dipendente della banca all’epoca dei fatti ed era altrettanto provato che la natura del rapporto intercorso tra la COGNOME e il COGNOME era del tutto ‘ estraneo ed esorbitante rispetto a quelli normalmente intercorrenti tra promotore e cliente’, sicché la responsabilità della COGNOME doveva considerarsi unica ed esclusiva nella causazione del lamentato danno .
Il motivo, per la parte in cui ancora si riferisce alla conoscenza dell’ interruzione del rapporto tra promotore e banca, è inammissibile per le medesime ragioni illustrate a proposito dei primi due motivi di ricorso, cui si fa espresso rinvio. In relazione al contestato concorso di colpa, la censura è inammissibile, sia perché, ancora una volta, dà per pacifiche (in maniera del tutto apodittica e indimostrata) le circostanze della conoscenza da parte della NOME delle attività del COGNOME, sia perché, parimenti, pretende da questa Corte un riesame del merito delle prove, avendo la Corte di merito espressamente motivato da quali circostanze abbia potuto ricavare la sussistenza di un concorso di colpa paritetico della banca e della cliente nella causazione del
relativo danno (consegna al promotore da parte della cliente dei codici di accesso all’ home banking ).

Quarto motivo: « IV. Violazione dell’art. 360 c. 1 nn. 3 e 5 in merito al corto circuito logico tra concorso di colpa nella causazione del danno in capo alla sig.ra COGNOME e l’asserita mancata interruzione del nesso di causalità tra asserito inadempimento e danno», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha omesso di rilevare che il comportamento della COGNOME, ben lungi dal determinare un concorso di colpa pari al 50% nella causazione del danno, come ritenuto in sentenza, aveva in realtà interrotto il nesso causale di riferibilità del danno alla banca.
Il motivo è inammissibile perché, sotto l’apparente deduzione di un vizio di legge, è in effetti totalmente versato in fatto, pretendendo di sovvertire il giudizio sul concorso di colpa con un non consentito riesame, da parte di questa Corte di legittimità, delle singole condotte dei soggetti coinvolti nel merito della vicenda. L’accertamento circa l’esistenza o non del nesso eziologico spetta al giudice del merito (Cass. n. 14358/2018).

Il ricorso incidentale lamenta:

2.1. Primo motivo: «I Violazione e falsa applicazione dell’art. 1227 c.c., dell’art. 31, terzo comma, Tuf, dei principi di responsabilità oggettiva e di solidarietà (art. 360, primo comma n. 3 c.p.c.) », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha applicato l’art. 1227 cod . civ. in rapporto a quanto prescritto dall’art. 31, terzo comma Tuf, segnatamente in tema di concorso dell’ intermediario a titolo oggettivo e totale nella responsabilità risarcitoria cui è tenuto l’autore materiale dell’illecito.
2.2. Secondo motivo: «II Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha omesso di esaminare i documenti (affogliati nel fascicolo da 10 a 28) dai quali emergeva che il COGNOME abbia avuto accesso al conto corrente della COGNOME nel 2009, ben prima quindi della cessazione del suo rapporto di lavoro, avvenuta nel 2011.

Il ricorso incidentale è inefficace perché tardivo, essendo stato proposto in data 17 marzo 2021, dunque oltre il termine di cui a ll’ art. 325, comma 2, cod. proc. civ., di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza, avvenuta nella specie in data 10 dicembre 2020 senza che, in senso contrario, rilevi che lo stesso sia stato proposto nel rispetto del termine per il controricorso ex art. 371, comma 2, cod. proc. civ. (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 17707 del 22/06/2021).
Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza sostanziale e vanno, pertanto, poste a carico della ricorrente principale, nella misura indicata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e di quella incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello rispettivamente previsto per il ricorso principale e per quello incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e inefficace il ricorso incidentale; condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere a COGNOME NOME le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quella incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello rispettivamente previsto per il ricorso principale e per quello incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.