Responsabilità della banca: nesso con il promotore

La Cassazione conferma la responsabilità della banca per la truffa di un promotore finanziario ai danni di un cliente. È stato ritenuto sussistente il nesso di occasionalità necessaria tra l’illecito e le mansioni del promotore, nonostante le modalità anomale di trasferimento fondi, poiché il cliente ha agito sulla base della fiducia riposta nel rapporto con la banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Responsabilità della Banca per l’Illecito del Promotore Finanziario

La questione della responsabilità della banca per gli atti illeciti compiuti dai propri promotori finanziari è un tema cruciale nel diritto bancario. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito principi consolidati, chiarendo fino a che punto l’istituto di credito debba rispondere delle somme sottratte da un suo consulente a un cliente. La decisione si concentra sul concetto di “nesso di occasionalità necessaria”, fondamentale per stabilire il collegamento tra l’attività del promotore e l’illecito commesso.

I Fatti del Caso: La Sottrazione di Fondi

Un risparmiatore aveva affidato una somma di 80.000 euro a un consulente finanziario di un noto istituto bancario, con l’accordo che tale importo sarebbe stato investito in prodotti finanziari. Il consulente, tuttavia, si appropriava indebitamente della somma, distraendola dalla sua destinazione pattuita. Il denaro era stato trasferito tramite sei bonifici bancari e quattro assegni. L’investitore, scoperto l’ammanco, agiva in giudizio contro il consulente e, in solido, contro la banca.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza del Tribunale, condannando la banca a risarcire il cliente in solido con il promotore. Secondo i giudici, sussisteva un “nesso di occasionalità necessaria” tra l’illecito e le mansioni affidate al consulente. Tale nesso derivava dalla qualifica professionale spesa dal promotore, dai contratti di investimento sottoscritti dal cliente su modulistica della banca e dall’affidamento che il cliente aveva riposto nel consulente proprio in virtù del suo ruolo.

L’Analisi della Cassazione e la Responsabilità della Banca

L’istituto di credito ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali: la violazione dell’art. 2049 c.c. per insussistenza del nesso di occasionalità, la nullità della sentenza per motivazione apparente e la violazione dell’art. 1227 c.c. per un presunto concorso di colpa del cliente. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando la condanna.

Il Principio del Nesso di Occasionalità Necessaria

Il fulcro della decisione riguarda la responsabilità della banca ai sensi dell’art. 2049 c.c. (responsabilità dei padroni e dei committenti). La Corte ha ribadito che la banca risponde dei danni causati dal proprio incaricato quando il fatto illecito è connesso all’esercizio delle sue mansioni. Questo nesso non viene meno solo perché il promotore agisce per un fine personale, abusando dei suoi poteri. L’affidamento del cliente, generato dal rapporto tra la banca e il suo collaboratore, è l’elemento chiave.
La Corte ha specificato che il nesso causale si interrompe solo in due casi:
1. Quando il cliente può percepire chiaramente che il promotore agisce per scopi estranei a quelli della banca.
2. Quando il cliente è consapevolmente coinvolto nell’elusione delle regole o acconsente all’agire irregolare del promotore.

Nel caso di specie, le modalità di trasferimento del denaro (bonifici disposti online e assegni intestati al consulente), sebbene anomale, non sono state ritenute sufficienti a interrompere il nesso, poiché il danno è stato causato dal comportamento del consulente che, sfruttando la fiducia ingenerata dal suo ruolo, ha indotto il cliente a confidare nella corretta gestione delle somme.

L’Inammissibilità delle Altre Censure

La Cassazione ha giudicato infondato anche il motivo relativo alla motivazione apparente, ritenendo che la Corte d’Appello avesse spiegato in modo chiaro e comprensibile le ragioni della propria decisione. Infine, ha dichiarato inammissibile la censura sul concorso di colpa del cliente, poiché richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La Corte territoriale aveva già escluso una condotta colposa dell’investitore, non essendo emersi elementi di anomalia tali da far sorgere in lui un dovere di vigilanza.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato che mira a tutelare l’affidamento del risparmiatore. La banca, delegando l’attività di intermediazione a un proprio consulente, crea un’apparenza di affidabilità che giustifica la sua responsabilità oggettiva. Il fatto che il promotore utilizzi strumenti o modalità non conformi alle prassi operative standard non è sufficiente a esonerare la banca, se tali azioni sono state rese possibili proprio dalla posizione di fiducia che il consulente ricopriva grazie al suo mandato. La Corte ha valorizzato elementi come la qualifica del consulente e l’uso di modulistica intestata alla banca quali fattori che hanno ingenerato nel cliente un legittimo affidamento sulla riferibilità dell’operato del promotore alla banca stessa.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela degli investitori, ponendo a carico degli intermediari finanziari una rigorosa responsabilità per l’operato dei loro collaboratori. La decisione sottolinea che la responsabilità della banca non è esclusa da eventuali negligenze formali o anomalie nelle modalità di pagamento, a meno che non si provi una connivenza o una colpa grave e inescusabile del cliente. Gli istituti di credito sono quindi chiamati a un’attenta vigilanza sui propri promotori, poiché il rischio di condotte illecite ricade primariamente sulla loro sfera patrimoniale.

Quando una banca è responsabile per l’atto illecito del suo promotore finanziario?
La banca è responsabile quando l’illecito del promotore è connesso da un “nesso di occasionalità necessaria” alle mansioni affidategli. Ciò accade quando le mansioni hanno reso possibile o agevolato l’atto dannoso, a causa dell’affidamento che il cliente ripone nel rapporto tra il promotore e la banca stessa.

L’uso di metodi di pagamento anomali, come assegni intestati direttamente al promotore, esclude la responsabilità della banca?
No. Secondo la Corte, tali modalità non sono di per sé sufficienti a interrompere il nesso di causalità e quindi a escludere la responsabilità della banca, se il promotore ha sfruttato la fiducia derivante dal suo ruolo per indurre il cliente a utilizzarle.

La negligenza del cliente, come la mancata custodia delle credenziali di home banking, può ridurre o escludere la responsabilità della banca?
No, non necessariamente. La Corte ha ritenuto che, in assenza di prove di un comportamento doloso o gravemente colposo del cliente, o di anomalie tali da far sorgere un evidente dovere di vigilanza, la responsabilità rimane in capo alla banca. Nel caso specifico, la condotta del cliente non è stata considerata tale da interrompere il nesso causale o da configurare un concorso di colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29026 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29026 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

Oggetto:

intermediazione finanziaria

AC -22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14742/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOMEAVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, rappresentato e dife so dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

COGNOME NOME

– intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 3027/2020,

pubblicata il 23 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter : ‘la banca’) ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza in epigrafe con cui la Corte di appello di Milano ha riformato la sentenza del Tribunale di Como, condannandola a pagare, in solido con NOME COGNOME e in favore di NOME COGNOME, la somma di euro 80.000,00, oltre accessori, a titolo di risarcimento del danno pari alla perdita subita conseguente alla condotta illecita tenuta dal COGNOME, consulente finanziario della banca, che aveva distratto la somma oggetto di condanna -percepita a mezzo di sei bonifici bancari e di quattro assegni bancari – dalla sua destinazione pattuita ad acquisto di prodotti finanziari.
NOME COGNOME ha resistito con controricorso, mentre NOME COGNOME è rimasto intimato.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che la sentenza di primo grado andava confermata nella parte in cui aveva accertato l’illecito commesso dal consulente finanziario COGNOME, che si era indebitamente appropriato della somma complessivamente consegnatagli dal COGNOME, distraendola a proprio

e nei confronti di

favore rispetto alla convenuta destinazione a investimento in prodotti finanziari; b) che, contrariamente a quanto argomentato nella sentenza di primo grado, in solido con il COGNOME doveva rispondere dell’illecito anche la banca, sussistendo il nesso di occasionalità necessaria, desumibile nella specie dall ‘ indubbia attribuzione al COGNOME della qualifica di consulente finanziario della banca, ricavabile dalla sottoscrizione da parte del COGNOME di contratti di negoziazione titoli e di gestione del portafoglio con la banca (i rendiconti consegnati al COGNOME dal COGNOME recavano l’ intestazione della banca), che si avvaleva per la relativa stipulazione del suo consulente e dall’appropriazione da parte del COGNOME delle somme consegnate per la gestione del portafoglio di investimento (perpetrata attraverso la presentazione di falsi rendiconti identici a quelli veri provenienti dalla banca); b) che tale condotta del promotore era stata resa possibile dalla spendita di tale qualità, sicché del danno doveva rispondere anche la banca, che aveva delegato l’ attività al suo rappresentante e aveva così ingenerato nel COGNOME un legittimo affidamento circa la riferibilità a essa stessa dell’attività del promotore , omettendo del resto di vigilare sull’operato del proprio promotore (attinto in un periodo precedente da sentenza definitiva di condanna per il reato di appropriazione indebita per analoga attività illecita e incurante del fatto che vari clienti della banca avessero cessato i propri investimenti procacciati dal COGNOME); c) che nessuna responsabilità, né esclusiva, né concorrente, poteva essere addebitata al COGNOME, siccome non era emersa alcuna circostanza idonea a far ritenere sussistente un atteggiamento doloso, o anche solo colposo, del cliente nella fattispecie concreta, posto che il promotore aveva agito nell’ambito dei propri poteri e nessun elemento di anomalia risultava essere stato dimostrato al fine di far scattare il dovere di vigilanza dell’investitore.
4. La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a) Primo motivo: «1. Violazione e falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c. per degli artt. 2049 c.c. e 31, comma 3 del TUF in combinato disposto con l’art. 2729 c.c. », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto sussistere il nesso di occasionalità senza esaminare la fattispecie specifica concreta, ossia senza valutare che le appropriazioni indebite da parte del consulente finanziario riguardavano sei disposizioni di bonifici bancari disposte online mediante l’uso delle credenziali di accesso personali al servizio di banca digitale o home banking attivate dal cliente e mediante quattro assegni bancari emessi dal cliente in favore del consulente finanziario in contrasto con la prassi operativa della banca circa le emissioni di mezzi di pagamento intestati all’intermediario.
Il motivo è infondato nella parte in cui lamenta la falsa applicazione dell’art. 2049 cod. civ in tema di valutazione del c.d. ‘nesso di occasionalità necessaria ‘ . Le affermazioni della Corte territoriale sono, infatti, in linea con la condivisibile giurisprudenza di questa Corte (Sez. 6-3, Ordinanza n. 31453 del 25/10/2022) secondo cui, in tema di intermediazione finanziaria, la banca risponde dei danni arrecati a terzi dai propri incaricati nello svolgimento delle incombenze loro affidate, quando il fatto illecito commesso sia connesso per occasionalità necessaria all’esercizio delle mansioni; un ‘ occasionalità che sussiste per l’affidamento che il cliente ripone nel rapporto che la banca ha instaurato con il proprio collaboratore (dipendente o autonomo che sia) e che non viene meno per il fatto che il preposto, abusando dei suoi poteri,
abbia agito per finalità estranee a quelle del preponente (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 30161 del 22/11/2018). Tale nesso viene meno, infatti, solo quando il cliente possa chiaramente percepire che il preposto, abusando dei suoi poteri, agisce per finalità estranee a quelle del preponente, ovvero quando il medesimo danneggiato è consapevolmente coinvolto nell’elusione della disciplina legale da parte del promotore o presta consapevole acquiescenza all’irregolare agire dello stesso (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 857 del 17/01/2020).
In relazione a tale ultimo aspetto, va rilevato che il motivo in esame è inammissibile, perché mostra di non confrontarsi efficacemente con la sentenza impugnata, la quale ha ben avuto presente le modalità di formazione della provvista di cui il consulente si è appropriato (sei bonifici e quattro assegni), ma ha chiaramente motivato nel senso di non avere ritenuto tale elemento rilevante ai fini dell’ interruzione del nesso di occasionalità necessario. Del resto, la censura in esame si limita a lamentare presunte anomalie nelle modalità di formazione della provvista, ma non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha accertato che il danno è stato causato dal comportamento del consulente che, avvalendosi dell’affidamento ingenerato dallo svolgimento dell’attività per conto della banca, aveva indotto il cliente a confidare nella corretta utilizzazione delle somme versate proprio a tale esclusivo fine, identificando il titolo di occasionalità necessaria in ben altre circostanze (la qualifica del COGNOME di consulente finanziario della banca, la sottoscrizione da parte del COGNOME di contratti di negoziazione titoli e di gestione del portafoglio su moduli intestati alla banca). Una valutazione del complessivo quadro probatorio
che è riservata al giudice del merito e che non è censurabile in questa sede nei modi esposti nel motivo in esame.

b) Secondo motivo: «2. Nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., per violazione degli artt. 112 e 345 c.p.c. nonché per motivazione apparente», deducendo nullità della sentenza di primo grado e l’apparenza della motivazione della sentenza di secondo grado in cui la Corte territoriale ha accertato una corresponsabilità diretta della banca per omessa vigilanza sul preposto; domanda che non era stata proposta nel primo grado di giudizio e che non risultava rassegnata nelle conclusioni dell’atto di appello basandosi, peraltro, la decisione sulla carenza di controlli, argomentata in maniera illogica e viziata, siccome fondata su elementi probatori del tutto inconferenti rispetto allo specifico caso concreto.
La censura è infondata: invero, la giurisprudenza di questa Corte, a far data da Cass. S.U. n. 22232 del 2016, si è attestata nell’affermare che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. 6-5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019; id. Sez. L, Ordinanza n. 3819 del 14/02/2020; id. Sez. 1, ordinanza n. 18793 del 02/07/2021; id. Sez. 5, sentenza n. 20140 del 15/07/2021; Sez. 6-1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022). Tale condizione non ricorre nella fattispecie in esame, ove la Corte territoriale ha chiaramente motivato in
maniera del tutto comprensibile e riconoscibile le ragioni del proprio convincimento in relazione alla sussistenza del nesso di occasionalità necessaria, sostanzialmente escludendo qualsivoglia anomalia della serie causale idonea a interromperlo.

E ciò del tutto a prescindere dalla questione dell’omessa vigilanza sull’ operato del consulente, che è un argomento che la Corte territoriale spende a fortiori rispetto alle altre considerazioni già svolte per ritenere sussistente la responsabilità della banca in solido con quella del suo consulente.

c) Terzo motivo: «3. Violazione e falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c. dell’art. 1227 c.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha escluso il concorso di colpa del COGNOME, senza valutare la fattispecie in contestazione e, in particolare, la mancata custodia dei codici personali di accesso al sistema di home banking del cliente e il negligente, oltre che improvviso, mutamento della condotta del cliente sulla consegna dei mezzi di pagamento intestati al consulente finanziario invece che alla banca.
Il motivo è inammissibile, perché totalmente versato in fatto e teso a far compiere a questa Corte di legittimità un nuovo scrutinio del materiale probatorio, in assenza di qualsivoglia allegazione della sussistenza di un’ erronea interpretazione delle prove, secondo i canoni ermeneutici, o di falsa applicazione dei principi di gerarchia delle prove. La Corte territoriale ha chiaramente mostrato di ben avvedersi delle allegazioni difensive formulate dalla banca a sostegno della propria tesi che addebitava al cliente un comportamento tale da aver interrotto il nesso causale e addirittura concausato il danno, ma ha altrettanto chiaramente concluso con il ritenere che i fatti allegati e provati escludessero
una tale eventualità, avendo identificato altri e diversi elementi probatori (condanna penale del COGNOME, analogo comportamento in danno di altri clienti della medesima banca) a sostegno del proprio diverso convincimento. Un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e incensurabile in questa sede di legittimità.

Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere a COGNOME NOME le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

r.g. n. 14742/2021 Cons. est. AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.