Responsabilità del vettore: prova del furto incerta

Una banca ha citato in giudizio una società di corrieri per la scomparsa del contenuto di due plichi contenenti valuta. I plichi sono stati ritrovati vuoti presso un hub della società convenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda della banca, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La ragione principale del rigetto è stata la mancata prova da parte della banca su dove, quando e da chi fosse stato commesso il furto. Questa incertezza ha reso impossibile attribuire la responsabilità del vettore alla società di corrieri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Vettore: Cosa Succede se la Prova del Furto è Incerta?

La spedizione di beni di valore comporta sempre un certo rischio. Ma cosa succede quando la merce scompare e non è possibile stabilire con certezza il momento e il luogo del furto? Su chi ricade la perdita? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’importanza dell’onere della prova in materia di responsabilità del vettore, un principio chiave per chiunque si affidi a servizi di trasporto e logistica.

I Fatti del Caso: La Scomparsa del Contenuto di Due Plichi Assicurati

Una nota banca aveva affidato al servizio postale nazionale due plichi contenenti una notevole quantità di valuta estera, destinati a una sua filiale in un’altra città. Durante il tragitto, i plichi sono transitati per un hub logistico gestito da una grande società di corrieri. All’arrivo, i plichi sono stati scoperti vuoti, sebbene apparentemente integri e sigillati dall’esterno. La banca ha quindi citato in giudizio la società di corrieri, chiedendo il risarcimento del danno e invocando diverse forme di responsabilità: per danno da cose in custodia (art. 2051 c.c.), per fatto illecito dei dipendenti (art. 2049 c.c.) e per illecito generico (art. 2043 c.c.).

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia in primo grado che in appello, la domanda della banca è stata respinta. I giudici hanno ritenuto che la banca non avesse fornito prove sufficienti a fondare la responsabilità della società di corrieri. In particolare, la Corte d’Appello ha evidenziato l’assoluta incertezza su dove, quando e ad opera di chi fosse avvenuto il furto. Non era possibile affermare con certezza che la sottrazione fosse avvenuta nel magazzino del corriere, né che fosse stata commessa da suoi dipendenti, potendo essersi verificata in una qualsiasi delle fasi del trasporto tra la città di partenza e quella di arrivo.

La Decisione della Cassazione sulla responsabilità del vettore

La banca ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando i motivi del ricorso inammissibili e infondati. La decisione si basa su principi legali molto chiari.

L’onere della prova come fulcro della decisione

Il punto centrale della sentenza è il principio dell’onere della prova (onus probandi), sancito dall’art. 2697 del Codice Civile. Chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento deve dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto. In questo caso, la banca avrebbe dovuto provare non solo di aver subito un danno, ma anche che tale danno era causalmente riconducibile a un comportamento colposo o doloso della società di corrieri o dei suoi dipendenti. L’incertezza totale sulle circostanze del furto ha reso impossibile fornire questa prova, portando al rigetto della domanda.

L’inapplicabilità degli articoli 2051 e 2049 c.c.

La Corte ha inoltre chiarito perché le specifiche norme invocate dalla banca non fossero applicabili al caso:

* Art. 2051 c.c. (Danno da cose in custodia): Questa norma si applica quando una cosa (es. un edificio che crolla, un animale che morde) causa attivamente un danno a terzi. Non si applica, invece, al danno subito dalla cosa stessa, come il furto del suo contenuto. La responsabilità nasce dal dinamismo della cosa, non dalla sua passività.
* Art. 2049 c.c. (Responsabilità dei padroni e dei committenti): Per applicare questa norma, è necessario provare che l’illecito sia stato commesso da un dipendente o preposto nell’esercizio delle sue funzioni. Poiché non vi era alcuna prova che il furto fosse stato compiuto da personale della società di corrieri, anche questa base di responsabilità è venuta meno.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono state nette e coerenti. I giudici hanno stabilito che la domanda risarcitoria è stata correttamente respinta a causa della mancata prova del fatto costitutivo, cioè l’attribuibilità della sottrazione alla società convenuta. La Corte d’Appello aveva giustamente evidenziato che ‘l’incertezza su dove, quando ed ad opera di chi sia stato commesso il furto esclude la configurazione anche in concreto dell’illecito in capo alla società’. L’appellante non era stato in grado di provare che il furto fosse avvenuto nel magazzino del corriere o per mano dei suoi dipendenti. I motivi di ricorso presentati dalla banca sono stati giudicati ‘eccentrici’ rispetto a questa argomentazione centrale, in quanto non la contestavano criticamente, ma tentavano di ottenere un inammissibile riesame dei fatti da parte del giudice di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: in caso di furto o smarrimento di merci durante il trasporto, la semplice circostanza che il bene si trovasse in un certo punto della catena logistica non è sufficiente a fondare automaticamente la responsabilità dell’operatore che gestiva quel tratto. È indispensabile che chi richiede il risarcimento fornisca prove concrete che colleghino la perdita a una condotta specifica (o a una specifica sfera di controllo) del convenuto. In assenza di tale prova, la domanda risarcitoria è destinata a fallire. Questo rafforza la necessità, per chi spedisce beni di valore, di dotarsi di adeguate coperture assicurative e di sistemi di tracciamento che possano aiutare a ricostruire con precisione gli eventi in caso di sinistro.

Quando si applica la responsabilità per danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.) nel trasporto?
Secondo la Corte, questa responsabilità si applica solo quando il danno è ‘cagionato’ attivamente dalla cosa custodita (ad esempio, un container che cade e danneggia altro), non quando il danno consiste nella sottrazione del contenuto della cosa stessa (il furto da un pacco).

Per chiedere un risarcimento a un corriere per furto, è sufficiente dimostrare che il pacco era nel suo magazzino?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il danneggiato deve fornire la prova che il furto sia avvenuto con certezza nel magazzino del corriere e, nel caso si invochi la responsabilità per fatto dei dipendenti (art. 2049 c.c.), che sia stato commesso da persone sotto il suo controllo.

Chi deve provare dove e quando è avvenuto un furto durante una spedizione?
L’onere della prova ricade su chi chiede il risarcimento (l’attore). È quest’ultimo che deve dimostrare tutti i fatti costitutivi della sua pretesa, inclusa la riconducibilità dell’evento dannoso alla sfera di responsabilità del convenuto. L’incertezza su questi elementi va a svantaggio di chi agisce in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13032 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13032 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

RESPONSABILITA’ CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27726/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, dal l’AVV_NOTAIO e dall’ AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 701/2021 del la CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, depositata il giorno 2 aprile 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE (quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE) domandò giudizialmente – ai sensi, alternativamente, dell’art. 2043, dell’art. 2049 o dell’art. 2051 cod. civ. – la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni patiti per il mancato recapito di due plichi, contenenti valuta estera (in dettaglio, 90.000 marchi tedeschi ciascuno), affidati a RAGIONE_SOCIALE per la spedizione, mediante posta assicurata (per il valore di lire centomila e con indicazione « effetti pubblici » quale oggetto della spedizione), dalla filiale di Palermo alla filiale di Torino della banca, plichi rinvenuti vuoti (insieme ai sigilli di serraggio) all’interno di un sacco di RAGIONE_SOCIALE in un hub adoperato come magazzino da RAGIONE_SOCIALE sito in Calderara;
la domanda è stata disattesa in ambedue i gradi di giudizio; per quanto ancora qui d’interesse, la decisione in epigrafe indicata, resa in sede di appello, ha negato la responsabilità della convenuta per ogni titolo invocato dall’attrice, escludendo l’applicabilità:

(i) dell’art. 2051 cod. civ., dacché norma concernente i « danni ‘causati’ da cose di cui si ha la custodia e non dei danni causati, nella specie la sottrazione, a cose di cui si avrebbe la custodia »;

(ii) dell’art. 2049 cod. civ., in difetto della prova che « la sottrazione della moneta straniera sia effettivamente avvenuta ad opera di dipendenti o preposti di RAGIONE_SOCIALE » e, in particolare, la prova « che il furto sia avvenuto con certezza nel magazzino di Calderara, non potendo escludersi la sua realizzazione nelle diverse fasi di passaggio tra Palermo e Bologna » e altresì non essendo « la stessa SDA qualificabile come committente principale », dacché il contratto di spedizione era intercorso tra la banca e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
(iii) dell’art. 2043 cod. civ., ancora una volta per carenza di prova sugli elementi dell’illecito, stante la « incertezza su dove, quando ed ad

opera di chi sia stato commesso il furto », tale da escludere « la configurazione anche in concreto dell’illecito in capo a SDA », per essere « il plico rinvenuto nell’hub chiuso perfettamente e dall’esterno non visibile la manomissione, sicché quando il sacco di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era giunto al centro hub appariva integro »;

ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE;

parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa;

i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

AVV_NOTAIOiderato che

con il primo motivo, per violazione e falsa applicazione di una serie di norme (artt. 99, 112, 132, 166, 167, 183 e 354 cod. proc. civ.), parte ricorrente, affastellando argomenti non sempre univocamente convergenti e di non agevole lettura, sostiene, in estrema sintesi, che la Corte d’appello abbia fondato la statuizione di rigetto « sulla base di fatti estranei alle eccezioni di parte convenuta ritualmente formulate » ovvero « sull’accoglimento di una eccezione di merito introdotta dal convenuto tardivamente »: e tanto perché RAGIONE_SOCIALE non ha mai dedotto « un’eventuale responsabilità di un (sub) appaltatore ch’essa avrebbe incaricato del trasporto né ha allegato il titolo di legittimazione di quest’ultimo né lo ha indicato nominativamente né ha reso conoscibile il contenuto dell’ipotetico incarico affidato », tutti fatti costitutivi della eccezione sollevata;
con il secondo motivo, ancora per violazione e falsa applicazione di plurime norme (art. 115, 116 e 132 cod. proc. civ., artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ.), ribadito che RAGIONE_SOCIALE non ha tempestivamente dedotto che i plichi furono prelevati da un suo (sub)appaltatore ed evidenziato che di tale circostanza non vi è emergenza nelle prove assunte in giudizio, l’impugnante contesta al giudice territoriale di avere invertito il criterio

r.g. n. 27726/2021 AVV_NOTAIO. est. NOME AVV_NOTAIO

di riparto dell’ onus probandi , gravando l’attore di dimostrare « fatti ulteriori rispetto a quelli costitutivi del suo diritto (foss’anche in presenza di un ipotetico subappalto mai prima dedotto dalla RAGIONE_SOCIALE) »;

ambedue i motivi – da vagliare congiuntamente, siccome avvinti da connessione – sono inammissibili, per una comune, identica ragione;

a tacere della genericità ed indeterminatezza delle doglianze così articolate (in mancanza di un puntuale riferimento a quale delle tre differenti, eterogenee e distintamente esaminate nella impugnata pronuncia -fattispecie di responsabilità invocate a suffragio della domanda risarcitoria), i motivi appaiono eccentrici rispetto alla trama argomentativa fondante la gravata statuizione;

come riferito in narrativa, infatti, la Corte d’appello ha giustificato la reiezione della domanda di risarcimento con la mancanza di prova del fatto costitutivo dedotto da parte attrice, ovvero la ascrivibilità a NOME della sottrazione del contenuto dei plichi;

chiari ed univoci in tal senso gli stralci della motivazione già trascritti: « la incertezza su dove, quando ed ad opera di chi sia stato commesso il furto esclude la configurazione anche in concreto dell’illecito in capo a RAGIONE_SOCIALE »; « l’appellante non è stato in grado di provare che la sottrazione della moneta straniera sia effettivamente avvenuta ad opera di dipendenti o preposti di RAGIONE_SOCIALE che il furto sia avvenuto con certezza nel magazzino di Calderara »; « la stessa SDA non può essere nemmeno qualificabile come committente principale, essendo il contratto di spedizione intercorrente tra BCI e RAGIONE_SOCIALE »;
ben evidente risulta dunque la inconferenza dei motivi in disamina, che detti passaggi, fulcro del convincimento del giudice, non attingono criticamente, nemmeno parte ricorrente avvedendosi che la pronuncia impugnata si è arrestata al rilievo del difetto dei fatti costitutivi della domanda, senza accedere alle eccezioni di parte convenuta;

a ciò aggiungasi, quali ulteriori, autonome e specifiche ragioni di inammissibilità:

(i) in relazione al primo motivo, l’omessa riproduzione – nemmeno per stralci o passaggi di interesse – in maniera adeguata e sufficiente degli scritti difensivi della originaria convenuta, in spregio al requisito dell ‘esposizione del fatto processuale imposto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.: dal che resta preclusa alla Corte la possibilità di riscontrate l’asserita tardività delle allegazioni;

(ii) quanto al secondo motivo, la irricevibile richiesta al giudice di legittimità di riesame degli elementi istruttori acquisiti nei gradi di merito, onde addivenire ad una ricostruzione degli accadimenti fattuali in termini differenti da quelli accertati con la pronuncia gravata;

il terzo motivo, per violazione e falsa applicazione degli artt. 117, 2051 e 2697 cod. civ. e dell’art. 132 cod. proc. civ., prospetta la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 2051 cod. civ.: sulla premessa che « il danno rilevante prescinde dalle caratteristiche della cosa custodia, sia quindi essa o meno pericolosa, c.d. seagente oppure no », parte ricorrente deduce che « l’effrazione con furto del contenuto si è verificata dopo la presa in consegna da parte di RAGIONE_SOCIALE, in pendenza della sua custodia, quando essa NOME era in grado e doveva controllare i rischi della custodia stessa » e ritiene di aver assolto l’onere probatorio su di lei gravante dimostrando « la derivazione del danno ‘dalla’ cosa in ragione di un processo ‘dannoso’ innescato da fattore umano che NOME aveva l’obbligo di controllare ed evitare »;
il motivo è infondato;

la responsabilità – si rammenti, extracontrattuale – disciplinata dall’art. 2051 cod. civ., come icasticamente reso palese dal tenore testuale della norma (« danno cagionato dalle cose in custodia »), richiede, per la sua integrazione, il verificarsi di un evento dannoso è « cagionato » dalla cosa, cioè causalmente ascrivibile al fatto della cosa :

un evento di danno, in altri termini, che origina, secondo un nesso di causalità materiale giuridicamente rilevante, dalla cosa custodita, a prescindere dalle caratteristiche obiettive di questa, sia essa pericolosa e seagente (cioè a dire dotata di intrinseca potenzialità dannosa) oppure meno, così determinando la responsabilità del soggetto che su tale cosa esercita un potere di fatto definibile come custodia ( ex aliis , Cass. 01/02/2018, n. 2480, cit.; Cass. 27/04/2023, n. 11152, cit.; Cass.26/05/2023, n. NUMERO_DOCUMENTO);
conforme a diritto è, dunque, la decisione gravata, nella parte in cui ha negato la invocata figura di responsabilità, versandosi, nel caso, in un’ipotesi di danno cagionato alla cosa custodita, non provocato dalla custodita, soltanto ad abundantiam il giudice territoriale osservando l’inesistenza di un vincolo contrattuale tra le parti, in thesi idoneo ad essere fonte di una (ben differente, quanto a presupposti e disciplina) responsabilità del soggetto incaricato della custodia di un bene a lui specificamente affidato a tal fine;
il quarto motivo, per violazione e falsa applicazione dell’art. 2049 cod. civ. e dell’art. 132 cod. proc. civ., lamenta una motivazione « confusa, involuta, incoerente e contraddittoria » circa i presupposti di operatività della responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per fatto dei suoi preposti o dipendenti: in specie, l’impugnante ravvisa il rapporto di preposizione sul rilievo che « il fatto illecito non può che essersi verificato quando il plico era già nella disponibilità materiale del preposto al servizio, la cui attività doveva essere sottoposta al potere di direzione e di vigilanza di RAGIONE_SOCIALE », irrilevante essendo « individuare specificamente le singole persone o imprese di cui RAGIONE_SOCIALE si sia materialmente avvalsa »;
la doglianza è inammissibile, per ambedue i profili dedotti;

in primo luogo, l’anomalia motivazionale lamentata esula dal ristretto novero di quelle sindacabili innanzi il giudice di legittimità a mente dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., circoscritto,

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

per radicato orientamento di nomofilachia, ai vizi di « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico» , « motivazione apparente» , « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» , « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (sul punto, basti il richiamo a Cass., Sez. U, 22/09/2014, n.19881 e a Cass., Sez. U, 07/04/2014, n.8053), vizi comunque non inficianti la pronuncia de qua, caratterizzata da percorso argomentativo svolto in maniera esaustiva nelle premesse, di fatto e diritto, e logica e coerente nelle conclusioni da esse ritratte;
in secondo luogo, l’intera argomentazione del ricorrente si basa sulla (ed anzi postula necessariamente la) esistenza di fatti invece non accertati dal giudice di merito, il cui dictum riposa – come già detto sull’assoluta incertezza, all’esito dell’istruttoria condotta, delle modalità spaziotemporali e sull’autore della sottrazione (« dove, quando ed ad opera di chi sia stato commesso il furto »), sicché, in ultima analisi, la censura in esame si risolve nella sollecitare questa Corte ad una nuova lettura delle emergenze istruttorie e ad una differente ricostruzione della quaestio facti, attività estranee alla natura ed alla funzione del giudizio di legittimità;
queste ultime considerazioni giustificano altresì l’inammissibilità del quinto motivo, con il quale , per violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 cod. civ. e dell’art. 132 cod. proc. civ., si critica la negata applicabilità della fattispecie generale di responsabilità aquiliana, di cui l’impugnante reputa la sussistenza per avere la SDA trasgredito « elementari norme di diligenza e di perizia nonché la doverosa adozione di cautele idonee a prevenire il fatto », inosservanza evincibile dal « fatto stesso » dell ‘ effrazione dei plichi assicurati e della sottrazione del loro contenuto: risultando, invece, eliso qualunque profilo di responsabilità dalla vista conclusione dell’impossibilità di ricostruzione dell’accadimento in modo tale da coinvolgere la controparte ;
AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

il ricorso è complessivamente rigettato;

il regolamento delle spese di lite segue la soccombenza;

atteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello pre visto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, alla refusione in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 8.000 (ottomila) per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.