Responsabilità del vettore: non serve la proprietà

Una società aveva affidato due escavatori a un’azienda di trasporti, che li ha smarriti per poi fallire. La richiesta di risarcimento era stata inizialmente respinta per mancata prova della proprietà dei macchinari. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la responsabilità del vettore è sufficiente il contratto di trasporto. La pretesa di risarcimento nasce dall’inadempimento contrattuale, non dal diritto di proprietà sulla merce. La Corte ha anche censurato il giudice di merito per non aver considerato i dati disponibili per una stima del valore dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Vettore: La Proprietà della Merce non è Requisito per il Risarcimento

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale in materia di contratti di trasporto e responsabilità del vettore. Quando la merce affidata a un trasportatore viene smarrita, chi ha commissionato il trasporto ha diritto al risarcimento anche senza dover dimostrare di esserne il proprietario. La base della pretesa risarcitoria è l’inadempimento del contratto, non il diritto di proprietà.

I Fatti del Caso: Trasporto di Macchinari e Successivo Fallimento

Una società s.r.l. aveva commissionato a un’azienda di trasporti il trasferimento di due escavatori da Varsavia alla propria sede in Italia. Durante il trasporto, i macchinari sono andati smarriti. Successivamente, la società di trasporti è stata dichiarata fallita.
La società mittente ha quindi chiesto di essere ammessa al passivo del fallimento per un credito di 200.000 euro, a titolo di risarcimento per la perdita dei macchinari. Questa richiesta è stata però respinta dal giudice delegato e, in seguito, dal Tribunale in sede di opposizione.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale aveva rigettato la domanda per due ragioni principali:
1. Mancata prova della proprietà: Secondo il giudice, la società mittente non aveva fornito una prova adeguata di essere la proprietaria degli escavatori smarriti.
2. Mancata prova del valore: Non era stato dimostrato neppure il valore dei beni, poiché la perizia di parte era stata redatta senza un esame diretto dei macchinari e non erano stati prodotti documenti che ne attestassero le caratteristiche e lo stato di vetustà.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore fondamentale: la sua era un’azione di risarcimento per inadempimento contrattuale, non un’azione a difesa della proprietà.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità del Vettore

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il Tribunale ha effettivamente sbagliato nel qualificare la domanda. La richiesta di risarcimento non si basava sulla proprietà dei beni, ma sull’inadempimento da parte del vettore degli obblighi assunti con il contratto di trasporto.
Il principio affermato dalla Corte è che chi affida dei beni a un vettore, sia esso il mittente o il destinatario, ha il diritto di agire per il risarcimento in caso di perdita o danneggiamento, a prescindere dal titolo di proprietà sulla merce. La volontaria consegna dei beni per il trasporto crea una relazione contrattuale che giustifica di per sé la pretesa risarcitoria. Il giudice di merito, richiedendo la prova della proprietà, ha illegittimamente trasformato la natura della causa da personale (basata sul contratto) a reale (basata sulla proprietà).

La Valutazione del Danno e il Ruolo della Consulenza Tecnica

La Cassazione ha anche esaminato la seconda doglianza, relativa alla prova del valore dei macchinari. Pur ritenendo che una consulenza di parte non costituisca di per sé prova, la Corte ha sottolineato che il Tribunale ha errato nel non considerare gli elementi concreti forniti dalla società ricorrente. Nella perizia di parte erano infatti indicati dati identificativi precisi per ciascun escavatore: numero di codice, sigla del modello e anno di costruzione. Questi dati, secondo la Corte, erano fatti decisivi che il giudice avrebbe dovuto considerare per valutare l’opportunità di disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) al fine di stimare il valore dei beni smarriti. Il rifiuto di disporre la CTU, senza un’adeguata valutazione di questi elementi, è stato ritenuto un vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha cassato il decreto del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame. Le motivazioni si fondano su due pilastri giuridici. Primo, la responsabilità del vettore per la perdita della merce ha natura contrattuale. L’azione per il risarcimento spetta a chi ha stipulato il contratto di trasporto (o al destinatario), e il fondamento è l’inadempimento del vettore ai suoi obblighi, non la lesione di un diritto di proprietà. Secondo, il giudice di merito ha l’obbligo di valutare tutti gli elementi di prova offerti dalle parti. Nel caso specifico, i dati identificativi dei macchinari erano un fatto decisivo che non poteva essere ignorato nel decidere se ammettere o meno una CTU per la stima del danno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela di chi si affida a servizi di trasporto. Stabilisce chiaramente che, in caso di problemi, l’onere della prova è incentrato sul contratto e sul suo inadempimento, semplificando notevolmente le azioni legali. Le aziende non devono più temere che una richiesta di risarcimento possa essere respinta per cavilli legati alla dimostrazione formale della proprietà della merce. Inoltre, la decisione ribadisce l’importanza per i giudici di considerare attentamente tutte le prove documentali prima di negare gli strumenti processuali, come la CTU, necessari per quantificare correttamente il danno subito.

Per chiedere il risarcimento al trasportatore per la merce smarrita, devo dimostrare di esserne il proprietario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al risarcimento nasce dal contratto di trasporto. Chi affida i beni al vettore (il mittente) o chi deve riceverli (il destinatario) può agire per la responsabilità del vettore a prescindere dal fatto che ne sia proprietario.

Se il valore dei beni smarriti è contestato, il giudice può rifiutarsi di nominare un perito (CTU) per stimarlo?
Il giudice non può rifiutarsi arbitrariamente. Se la parte che chiede il risarcimento fornisce dati identificativi sufficienti dei beni smarriti (come modello, codice, anno di costruzione), il giudice deve tenere conto di questi elementi per valutare la possibilità di disporre una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per la stima del valore.

Che differenza c’è tra un’azione basata sul contratto di trasporto e una basata sulla proprietà?
L’azione basata sul contratto (azione personale) si fonda sull’inadempimento degli obblighi del trasportatore e mira a ottenere un risarcimento. L’azione basata sulla proprietà (azione reale) si fonda sul diritto di proprietà e mira a far valere tale diritto sulla cosa. La Corte ha chiarito che il giudice non può trasformare una richiesta di risarcimento contrattuale in una pretesa basata sulla proprietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18283 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18283 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 22552/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione ed in concordato preventivo, in persona del legale rapp.te p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del curatore p.t., domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

avverso il decreto nr. 6388/2017 del Tribunale di Padova, depositato in data 24/7/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 24 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Padova, con decreto del 24/7/2017, ha rigettato l’opposizione ex art.98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), in liquidazione e in concordato preventivo, avverso il decreto di esecutività dello stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE (di seguito Fallimento) in liquidazione, col quale il giudice delegato aveva escluso il credito di € 200.000 insinuato dall’opponente a titolo di risarcimento danni, per la perdita di macchinari (due escavatori link -belt LS 418)) che essa aveva affidato alla società poi fallita per il trasporto da Varsavia alla propria sede di Angiari (Verona).
2 Il tribunale patavino ha rilevato che COGNOME non aveva fornito prova di essere proprietaria degli escavatori smarriti, non potendo la prova in questione trarsi dalla casella ‘proprietario merce’ da essa stessa sbarrata nella lettera di vettura; ha aggiunto che non poteva ritenersi dimostrato neppure il valore dei macchinari, in quanto il ct incaricato da NOME di stimarli aveva redatto la propria relazione senza poterli esaminare e che, a tal fine, non poteva neppure essere disposta una ctu, perché non era stato prodotto alcun documento che attestasse le caratteristiche dei beni, quali, ad es., il loro stato di vetustà.
3 COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidato a due motivi, cui il Fallimento ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Col primo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’ art. 112 c.p.c., per aver il tribunale, a fronte di un’azione di risarcimento del danno emergente, pari al valore dei macchinari, che traeva fondamento dall’inadempimento del vettore poi fallito alle obbligazioni di cui agli artt. 1176 e 1687 c.c., erroneamente respinto la domanda, stravolgendone causa petendi e petitum, sul presupposto che essa non avesse fornito la prova della proprietà dei beni oggetto del contratto di traporto.
2 La censura è fondata.

2.1 E’ circostanza non contestata, emergente dalla stessa lettura del decreto, nonché risultante dal tenore della domanda di ammissione (che RAGIONE_SOCIALE, in ossequio al principio di specificità, ha trascritto per estratto nel corpo del motivo di ricorso) che la ricorrente si è insinuata al passivo facendo valere il credito da risarcimento dei danni subiti a causa dell’inadempimento della società poi fallita alle obbligazioni assunte col contratto stipulato nell’ottobre 2012, col quale essa, anche nella qualità di destinataria, le aveva commissionato il trasporto (da Varsavia alla propria sede) e la AVV_NOTAIOegna dei due macchinari che erano invece andati smarriti.
2.2 Si trattava, quindi, di un’azione risarcitoria da responsabilità contrattuale, certamente esperibile dal contraente (mittente) che ha affidato i beni al vettore per il trasporto, o dal destinatario della AVV_NOTAIOegna, a prescindere dal rapporto di proprietà con la cosa: come affermato da questa Corte, la volontaria AVV_NOTAIOegna di una res in forza di contratto di trasporto, come di un contratto di comodato, locazione deposito, che giustifica la relazione di fatto sussistente tra il bene e l’ accipiens , non presuppongono necessariamente nel tradens la qualità di proprietario (cfr . Cass. nn. 2075/2014,. 14665/2015, 27116/023)
2.3 Il tribunale ha perciò errato nel ritenere che il danno derivato dall’inadempimento, e AVV_NOTAIOistito nella perdita dei macchinari, potesse essere risarcito solo dietro prova della loro proprietà, così procedendo ad una arbitraria immutazione della domanda da personale a reale (cfr. Cass S.U. 7305/2014).

3 Col secondo motivo la ricorrente deduce violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere il tribunale preteso la prova di un fatto (il valore dei beni non AVV_NOTAIOegnati) che era stato indicato nella ct di parte prodotta e non specificamente contestato dalla curatela; lamenta inoltre che il giudice del merito abbia ritenuto di non poter disporre la ctu estimativa dei macchinari, da essa chiesta in subordine, per difetto dei dati necessari per poterli valutare, nonostante che nell’allegato M della ct prodotta, richiamato in decreto, ciascun escavatore fosse stato identificato col numero di codice, con la sigla del modello e con l’indicazione degli anni di costruzione.
3.1 La prima delle due censure in cui si articola il motivo è infondata, in quanto le risultanze di una AVV_NOTAIOulenza di parte non costituiscono ‘fatto’ che può ritenersi provato se non contestato.

3.2. Meritevole di accoglimento è, invece, la seconda censura, che, benché anch’essa dedotta sotto il profilo della violazione dell’art. 115 c.p.c., va qualificata come denuncia di un vizio di motivazione.

3.3. L’allegato M della perizia del geom. NOME COGNOME (richiamato dal decreto e versato in atti ai sensi dell’art 369, 2° comma nr. 4 c.p.c.), identificava infatti i macchinari (due TARGA_VEICOLO Belt TARGA_VEICOLO) con il numero di codice (TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO), sigla del modello (TARGA_VEICOLO) e anno di costruzione ( 1976 e 1982): il tribunale, dunque, non ha tenuto conto dell’avvenuta allegazione dei fatti decisivi (i predetti dati identificativi) in base ai quali poter disporre la ctu.

4 Il decreto impugnato va pertanto cassato, con rinvio della causa, per un nuovo esame, al Tribunale di Padova in diversa

composizione, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Padova, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.