Responsabilità del vettore: l'esimente CMR prevale

Una compagnia assicuratrice ha citato in giudizio un’azienda di trasporti per la perdita di alcune auto di lusso a seguito di un incendio. La Corte di Cassazione ha confermato l’esclusione della responsabilità del vettore. Nonostante la riconosciuta colpa grave dell’autista per aver parcheggiato in un’area non protetta, è stata applicata un’esimente prevista dalla Convenzione CMR. La Corte ha ritenuto che l’uso concordato di un veicolo aperto e senza telone costituisse un ‘fondato dubbio’ sulla causa del danno, invertendo l’onere della prova a carico della parte danneggiata, che non è riuscita a dimostrare il contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del vettore: la clausola di esonero CMR prevale sulla colpa grave

Nel complesso mondo dei trasporti internazionali, la responsabilità del vettore è un tema cruciale, disciplinato da convenzioni specifiche come la CMR (Convenzione di Ginevra). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come le clausole di esonero dalla responsabilità interagiscono con la condotta negligente del trasportatore. Il caso analizzato riguarda un incendio che ha distrutto un carico di auto di lusso, sollevando questioni complesse sull’applicazione dell’articolo 17 della CMR.

I fatti di causa: Il trasporto di auto di lusso finito in fiamme

Una nota casa automobilistica aveva affidato a un’azienda specializzata il trasporto di alcune sue vetture dall’Italia alla Germania. Il trasporto, eseguito da un sub-vettore, avveniva tramite una bisarca, un veicolo aperto e senza telone, come pattuito tra le parti. Durante una sosta notturna obbligatoria per il riposo del conducente, l’autista parcheggiava il mezzo in un’area non custodita. Nelle ore successive, ignoti appiccavano un incendio al veicolo, che causava la distruzione totale di due autovetture e il danneggiamento parziale delle altre.

La compagnia di assicurazione della casa automobilistica, dopo aver risarcito il danno, agiva in giudizio contro il vettore per ottenere il rimborso. In primo grado, la domanda veniva respinta, ma la Corte d’Appello ribaltava parzialmente la decisione, riconoscendo la colpa grave dell’autista per aver sostato in un’area insicura. Ciononostante, la stessa Corte accoglieva l’eccezione del vettore basata sull’esimente prevista dall’art. 17 della CMR, liberandolo dalla responsabilità.

La decisione della Corte di Cassazione e la responsabilità del vettore

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso della compagnia assicuratrice, ha confermato la decisione d’appello, rigettando le doglianze. La sentenza si articola su due punti fondamentali che chiariscono i confini della responsabilità del vettore.

Il principio del “fondato dubbio” nella CMR

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 17, comma 4, lettera a) della CMR. Questa norma esonera il vettore dalla responsabilità se la perdita o l’avaria derivano da rischi particolari legati all’impiego di veicoli aperti e senza tendone, qualora tale impiego sia stato espressamente pattuito.

La Corte ha spiegato che, per attivare questa clausola, al vettore non è richiesta la prova certa che il danno sia conseguenza diretta dell’uso del veicolo aperto. È sufficiente che sussista un “fondato dubbio” sulla sua incidenza causale. Nel caso di specie, era plausibile che l’assenza di un telone avesse permesso alle fiamme di propagarsi più rapidamente e senza ostacoli. Questo “fondato dubbio” è bastato per invertire l’onere della prova: spettava alla compagnia assicuratrice dimostrare che il danno era stato causato da circostanze del tutto estranee all’essere il veicolo aperto, prova che non è stata fornita.

La colpa grave del conducente non esclude l’esimente

L’assicurazione sosteneva che la riconosciuta colpa grave dell’autista (la sosta in luogo non sicuro) dovesse prevalere su qualsiasi clausola di esonero, come previsto in linea generale dall’articolo 29 della CMR. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che i due concetti non sono necessariamente in conflitto. La Corte d’Appello non ha commesso un errore logico nel riconoscere, da un lato, la colpa grave e, dall’altro, l’operatività dell’esimente.

La valutazione della colpa grave riguarda la condotta generale di diligenza del vettore, mentre l’esimente dell’art. 17 si riferisce a un rischio specifico che il mittente ha accettato contrattualmente. La giurisprudenza ha stabilito che l’esistenza di un fondato dubbio sul nesso causale tra questo rischio specifico e il danno è sufficiente a far scattare la clausola di esonero, anche a fronte di una condotta negligente del vettore.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso principale per difetto di specificità, ma ha comunque colto l’occasione per ribadire i principi consolidati sull’applicazione della CMR. La motivazione della Corte d’Appello non è stata giudicata né contraddittoria né illogica. Anzi, ha correttamente applicato lo schema normativo previsto dalla Convenzione, che distribuisce i rischi tra mittente e vettore. Quando il mittente accetta un rischio specifico, come il trasporto su un veicolo aperto, si assume le possibili conseguenze, a meno che non riesca a provare che il danno è derivato da tutt’altra causa. La decisione si fonda su un’interpretazione sistematica degli articoli 17 e 18 della CMR, che creano una presunzione di irresponsabilità del vettore in determinate circostanze, spostando l’onere probatorio sul danneggiato.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio in materia di trasporto internazionale su strada: le clausole contrattuali e la ripartizione dei rischi concordata tra le parti hanno un peso determinante. Per i mittenti, la decisione sottolinea l’importanza di essere pienamente consapevoli dei rischi associati a determinate modalità di trasporto (come l’uso di veicoli aperti) e di valutare attentamente se tali rischi siano coperti adeguatamente. Per i vettori, conferma che le esimenti previste dalla CMR sono strumenti di difesa efficaci, a patto di poter dimostrare un nesso, anche solo potenziale, tra il rischio specifico accettato e il danno verificatosi. La colpa grave, sebbene rilevante, non annulla automaticamente queste tutele se il danno rientra nell’alveo di un rischio contrattualmente previsto.

La colpa grave del conducente impedisce sempre al vettore di avvalersi delle clausole di esonero da responsabilità previste dalla CMR?
No, la sentenza chiarisce che la colpa grave (come parcheggiare in un’area non sicura) e l’applicazione di una specifica causa di esonero (come quella per l’uso di veicoli aperti) possono coesistere. Se sussiste un ‘fondato dubbio’ che il danno sia collegato al rischio specifico accettato dal mittente, l’esimente può comunque operare a favore del vettore.

Cosa si intende per ‘fondato dubbio’ ai fini dell’applicazione dell’esimente di cui all’art. 17 CMR?
Significa che il vettore non deve provare con certezza che il danno sia stato causato dal rischio specifico (es. uso di veicolo aperto), ma è sufficiente dimostrare che è plausibile e possibile che tale rischio abbia contribuito a causare o aggravare il danno. Questo meccanismo inverte l’onere della prova, costringendo il danneggiato a dimostrare il contrario.

Chi deve provare che il danno non è dipeso dall’uso di un veicolo aperto e senza telone?
Una volta che il vettore invoca l’esimente e dimostra la plausibilità del nesso causale, l’onere della prova si sposta sul mittente (o chi agisce per suo conto, come in questo caso l’assicurazione). È il mittente a dover provare che la perdita o l’avaria della merce è stata causata da circostanze completamente diverse e non collegate al rischio specifico pattuito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 945 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 945 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16553/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio digitale come per legge

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, domicilio digitale come per legge

-controricorrente e ricorrente incidentale –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come per legge

-controricorrente e ricorrente incidentale –

nonché

RAGIONE_SOCIALE RAPPRESENTANZA GENERALE E DIREZIONE PER L’RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, domicilio digitale come per legge

-controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Bologna n. 759/2023, pubblicata in data 4 aprile 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, surrogandosi nei diritti della assicurata RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Modena, il vettore RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere la sua condanna al pagamento dell’importo di euro 161.004,82, a titolo di risarcimento dei danni per la perdita di autovetture RAGIONE_SOCIALE affidatele in consegna per il trasporto dall’RAGIONE_SOCIALE in Germania,

danneggiate in conseguenza di un incendio che aveva coinvolto la bisarca sulla quale i veicoli erano stati caricati.

RAGIONE_SOCIALE, costituendosi in giudizio, deduceva che il trasporto era stato eseguito dal sub-vettore RAGIONE_SOCIALE ed era coperto da polizza assicurativa stipulata con la compagnia RAGIONE_SOCIALE, di cui chiedeva ed otteneva la chiamata in causa; eccepiva , tra l’altro, la carenza di responsabilità ex art. 17, comma 4, lett. A) , della Convenzione di RAGIONE_SOCIALE.

Il sub-vettore RAGIONE_SOCIALE, costituendosi in giudizio, eccepiva la prescrizione del diritto, la carenza di legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE e del vettore, nonché la carenza di responsabilità del vettore ex art. 17, comma 4, lett. A) della Convenzione di RAGIONE_SOCIALE (CMR), mentre la RAGIONE_SOCIALE assicuratrice opponeva l’assenza di prova della cop ertura assicurativa e la carenza di operatività della polizza per assenza di responsabilità ex art. 17, comma 4, lett. A) , della Convenzione CMR.
Il Tribunale adito rigettava la domanda dell’attrice, ritenendo che la stessa dinamica dei fatti consentiva di ritenere che l’evento incendio potesse considerarsi come imprevedibile ed inevitabile, con conseguente assoluta carenza di responsabilità del vettore.

1.1. Impugnata la suddetta sentenza da RAGIONE_SOCIALE e, in via incidentale, da RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello di Bologna ha respinto l’appello principale ed accolto quello incidentale .

In sintesi, ha rilevato che era stato accertato, sulla base della denuncia di sinistro sporta, che l’autista che conduceva la bisarca si era fermato in orario notturno in una area non custodita per riposare, avendo raggiunto il numero di ore di guida consentito, e che, mentre lo stesso dormiva, ignoti aveva appiccato il fuoco all’automezzo, a causa del quale due delle autovetture trasportate erano andate totalmente distrutte, mentre le altre due erano state parzialmente

danneggiate; ha, pertanto, ravvisato gli estremi della colpa grave nella condotta dell’autista, il quale non aveva svolto la prestazione con la dovuta diligenza, avendo parcheggiato l’automezzo in zona non custodita ed omesso di sorvegliarlo. Passando poi all’esame delle eccezioni riproposte in appello dalla RAGIONE_SOCIALE e dalle terze chiamate in causa, non scrutinate dal Tribunale in ragione del rigetto della domanda avanzata da RAGIONE_SOCIALE, ha reputato operante la clausola di esonero da responsabilità del vettore prevista dall’art. 17, comma 4, lettera A) , della CMR, osservando che sussisteva quanto meno il fondato dubbio che tale esimente, costituita dall’utilizzo , per il trasporto, di un veicolo aperto e senza tendone come previsto dal mittente, aveva avuto una incidenza causale sulla perdita parziale della merce consegnata conseguente all’incendio e che l ‘ appellante non avesse allegato, né tanto meno provato, che il danno alla merce fosse stato causato da circostanze diverse dall’esimente regolata dall’invocato art. 17 della CMR.
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della suddetta sentenza, con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato, affidato a quattro motivi.

Helve tia RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE Generale e Direzione per l’RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso per resistere al ricorso incidentale condizionato proposto da RAGIONE_SOCIALE

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

La ricorrente ed RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo del ricorso principale RAGIONE_SOCIALE denunzia ‹‹ violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dell’art. 17, comma 4, lett. a) , della Convenzione di RAGIONE_SOCIALE del 1956 CMR. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 29 della Convenzione di RAGIONE_SOCIALE del 1956 CMR. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1696, comma 5, cod. civ.››

Lamenta che la Corte territoriale, dopo avere ravvisato gli estremi della colpa grave in capo al vettore, escludendo, ex art. 29 della C.M.R., la limitazione di responsabilità del vettore, ha poi ‘in modo incomprensibile’ accolto il motivo di appello incidentale formulato da RAGIONE_SOCIALE, concernente la clausola di esonero da responsabilità prevista dall’art. 17, comma 4, lett. a) , della Convenzione di RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo del ricorso principale la ricorrente deduce ‹‹ nullità della sentenza, ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 132, seco ndo comma, n. 4, c.p.c., per motivazione apparente, perplessa e riportante un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ›› , evidenziando che la motivazione della decisione gravata sarebbe contraddittoria, essendo evidente che ‘o c’è colpa grava o c’è esimente’, non potendo le due ipotesi coesistere.

Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato, RAGIONE_SOCIALE denuncia ‹‹ violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. dell’articolo 29 della Convenzione di RAGIONE_SOCIALE del 1956 e dell’art. 1176, secondo comma, cod. civ. ›› , per avere la Corte d’appello

affermato l’esistenza di colpa grave in capo al vettore, sebbene fosse stato accertato che il conducente aveva dovuto fermarsi per rispettare il disposto della normativa comunitaria in termini di riposo durante i viaggi ( ex art. 6 e ss. Reg. CE n. 561/2006 del 15/03/2006, che stabilisce che il periodo di guida non deve superare le nove ore), avesse trovato come unico posteggio per camion un piazzale illuminato e non fosse stata offerta prova dell’esistenza nelle vicinane di altri parcheggi, tantomeno custoditi.
Con il secondo motivo del ricorso incidentale è dedotto ‹‹ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per non avere considerato che l’autista è stato costretto a sostare in un piazzale non custodito a causa del protrarsi del controllo doganale ››. La ricorrente si duole che i giudici d’appello abbiano riconosciuto l’esistenza di una colpa grave in capo al vettore, senza considerare che l’autista non aveva avuto la possibilità di scegliere un parcheggio alternativo, stante il superamento del tempo di guida imposto ed il ritardo accumulato per un minuzioso controllo doganale al quale era stato sottoposto che gli aveva impedito di raggiungere il parcheggio custodito ove aveva pianificato di trascorrere le ore obbligatorie di sosta.
Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato RAGIONE_SOCIALE denunzia ‹‹ Violazione e falsa applicazione dell’art. 17, comma 2, CMR in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. e art. 29 CMR in relazione all’art. 1176, secondo comma, cod. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) ›› , per avere la Corte d’appello omesso di considerare che il danneggiamento alla merce trasportata era conseguenza di un atto vandalico di terzi e, quindi, per non avere rilevato che il danno non era stato provocato da una condotta consapevole del vettore.
Con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato è dedotta ‹‹ Nullità della sentenza per omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale dedotto dalla RAGIONE_SOCIALE riguardante il difetto di legittimazione di RAGIONE_SOCIALE all’azione (art. 4 C .M.R. e art. 1705, secondo comma, cod. civ.), in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) ››. La ricorrente evidenzia che la Corte d’appello ha trascurato di rilevare che l’indennizzo era stato corrisposto da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, ossia ad un soggetto che, sulla base dei documenti di trasporto prodotti, non era stato parte del contratto.
Con il terzo motivo del ricorso incidentale condizionato la sentenza impugnata è censurata per ‹‹ omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale dedotto dalla RAGIONE_SOCIALE riguardante la inammissibilità e la infondatezza della domanda di garanzia per difetto della prova del rapporto con la RAGIONE_SOCIALE; difetto della legittimazione passiva della società rumena (art. 1372 cod. civ.) in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) ›› .
Con il quarto motivo del ricorso incidentale condizionato è dedotta ‹‹ Nullità della sentenza per omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale dedotto dalla RAGIONE_SOCIALE riguardante la prescrizione della pretesa svolta dalla RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti (art. 32 CMR) in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) ›› .

Il secondo motivo del ricorso principale, che, per ragioni di ordine logico deve essere esaminato con priorità, è infondato.

Secondo quanto chiarito dalla condivisibile giurisprudenza di legittimità, il vizio di contraddittorietà della motivazione di cui all’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. sussiste solo quando le

ragioni poste a fondamento della decisione risultino tra loro incompatibili e sostanzialmente contrastanti in guisa da elidersi a vicenda e da non consentire l’individuazione del procedimento logico ─ giuridico posto a base della decisione adottata (Cass., sez. 3, 09/02/2004, n. 2427; Cass., sez. L, 17/08/2020, n. 17196).

Tale vizio non è riscontrabile nella motivazione della sentenza qui impugnata, con la quale la Corte d’appello, dopo avere scrutinato i motivi di gravame formulati dall’appellante principale ed avere ritenuto che la condotta tenuta dal conducente dell’automezzo che trasportava le autovetture danneggiate non era stata improntata alla diligenza qualificata che l’art. 1176 cod. civ. esige dal vettore professionale, ha poi proceduto all’esame dell’appello incidentale , spiegato da RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo l ‘ operatività della esimente di cui all’art. 17, comma 4, lett. a) , della Convenzione di RAGIONE_SOCIALE, non precedentemente scrutinata dal Tribunale, sottolineando che sussisteva quanto meno il fondato dubbio che l’utilizzo di un veicolo aperto e senza tendone impiegato per il trasporto avesse avuto un’incidenza causale sulla perdita parziale della merce trasportata conseguente all’incendio .
L’impugnata sentenza, correttamente interpretando la normativa da applicare al caso in esame, ha ricostruito i fatti al fine di accertare se vi fosse quel fondato dubbio (sull’incidenza causale sul riscontrato danno) che determinava il diverso criterio di imputazione della responsabilità e lo ha fatto con argomentazioni prive di vizi logici e giuridici rilevanti in sede di legittimità. Tanto basta per escludere che la motivazione sia perplessa, incomprensibile o, addirittura, illogica.

Inammissibile è il primo motivo del ricorso principale.

10.1. Innanzitutto, il motivo difetta di specificità, in quanto la ricorrente, nel censurare la sentenza impugnata per violazione degli artt. 17, comma 4, lett. a) , e 29 della Convenzione di RAGIONE_SOCIALE, si

limita a trascrivere quanto riportato dal giudice d’appello, da pagina 12 della motivazione, senza illustrare le ragioni per le quali la decisione avrebbe fatto malgoverno delle disposizioni evocate.

Difatti, in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni -la norma violata i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa. (Cass. Sez. U., 28/10/2020, n. 23745).
10.2. La decisione non si pone d’altro canto in contrasto con la disciplina dettata dalla RAGIONE_SOCIALE, ed in particolare con l’art. 17, comma 4, lett. a) .

Tale ultima disposizione, dopo aver enunciato la regola per cui il vettore risponde della perdita come dell’avaria delle merci consegnate per il trasporto, individua situazioni in cui la responsabilità del vettore è esclusa ed in tale ambito distribuisce tra mittente e vettore l’incidenza di determinati rischi.

In particolare, l’art. 17, comma 4, alla lett. a) , dispone che il vettore è esonerato da responsabilità, tra l’altro, quando la perdita o l’avaria derivino dai rischi particolari inerenti ad uno o a più fatti seguenti: a) impiego di veicoli aperti e senza tendone, quando tale impiego è stato previsto espressamente e menzionato nella lettera di vettura; b) mancanza o stato difettoso dell’imballaggio per le merci

soggette per loro natura a cali o avarie quando non sono imballate o sono imballate difettosamente; c) trattamento carico, stivaggio o scarico della merce a cura del mittente o del destinatario; d) natura di talune merci che, per cause inerenti alla loro stessa natura, sono soggette a perdita totale o parziale, ad avaria, specialmente per rottura, ruggine, deterioramento interno spontaneo, essiccazione, colatura, calo normale o azione di parassiti o di roditori; e) insufficienza o imperfezione dei contrassegni o dei numeri dei colli; f) trasporto di animali vivi.
Ciò comporta che il vettore non risponde per la perdita o l’avaria se sono conseguenza di uno dei suddetti rischi e l’onere di provare che la perdita o l’avaria è dipesa da fatti che rientrano nell’ambito dei rischi che sono a carico del mittente spetta al vettore (art. 18.1.).

Come già precisato da questa Corte, quando ricorre uno di detti rischi, la posizione del vettore è resa meno gravosa da una presunzione di irresponsabilità (art. 18.2): il vettore non deve provare lo specifico fatto che ha determinato la perdita o l’avaria, né deve provare che esso è la conseguenza di una determinata modalità seguita nella esecuzione del trasporto; la presunzione d’irresponsabilità opera a suo favore tutte le volte che, per le particolari circostanze di fatto in cui la perdita o l’avaria si è determinata, è possibile che a provocarla sia stato il verificarsi d’uno dei suddetti rischi.
In sostanza, in base agli artt. 17 e 18 richiamati, pur restando, in termini generali, la imputazione automatica dell’effetto dannoso al vettore, basta tuttavia il dubbio sulla incidenza causale dei ‘ risques ‘ per escludere tale automatismo, nel duplice senso che a) il solo fondato dubbio libera il vettore; b) per rendere nuovamente operativo il criterio automatico generale di imputazione di responsabilità, il controinteressato (‘l’ ayant droit ‘) deve dimostrare, non che il danno

sia derivato da fatto del vettore, ma che non è stato causato da uno dei ‘ risques’ indicati al comma quarto dell’art. 17 (Cass., sez. 3, 03/10/1997, n. 9667; Cass., sez. 3, 07/08/2000, n. 10360; Cass., sez. 3, 30/01/2009, n. 2483; Cass., sez. 3, 07/04/2005, n. 7258).

Ora, nella specie, lo schema logico che connota il ragionamento seguito dai giudici di appello non contrasta con i principi sopra richiamati. Difatti, la corte territoriale, prendendo le mosse dalla considerazione che costituiva circostanza pacifica che per il trasporto delle autovetture era stato utilizzato un veicolo aperto e senza tendone di copertura, tanto che risultava dalla documentazione versata agli atti di causa dal vettore che RAGIONE_SOCIALE utilizzasse abitualmente tali mezzi di trasporto, anche per ragioni di economicità della spesa, ha ritenuto sussistente il ‘ fondato dubbio’ che l’esimente di cui all’art. 17, comma 4, lett. a) , C.M.R. avesse ‘avuto un’incidenza causale sulla perdita parziale della merce’ in conseguenza dell’incendio ; e ciò in ragione del fatto che ‹‹ le fiamme sviluppatesi dopo l’incendio appiccato da ignoti hanno potuto propagarsi rapidamente e senza ostacolo, proprio per il fatto che l’automezzo era aperto e senza tendone di copertura›› . A tanto ha aggiunto che la società appellante, odierna ricorrente, non aveva allegato, né tanto meno provato che il danno alla merce fosse stato causato da circostanze diverse dall’esimente regolata dal richiamato art. 17, comma 4, della CMR, con particolare riferimento alla lettera a) .
10.3 . Non sfugge alla declaratoria d’inammissibilità neppure la denuncia di violazione dell’art. 1696, quinto comma, cod. civ., risultando la doglianza del tutto generica ed inidonea a chiarire i motivi per cui la sentenza si porrebbe in contrasto con la norma evocata.

11. Il rigetto del ricorso principale comporta l’assorbimento del

ricorso incidentale condizionato proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE

Va, invece, dichiarata l’improcedibilità del ricorso incidentale condizionato spiegato da RAGIONE_SOCIALE, tardivamente depositato in data 5 ottobre 2023, oltre il termine di cui all’art. 370 cod. proc. civ. ( come modificato dal d.lgs. n. 149/2022 ), a fronte della notifica del ricorso avvenuta in data 24 luglio 2023.

12. Le spese del giudizio di cassazione, nel rapporto processuale tra la ricorrente principale, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Nulla deve disporsi in merito alle spese giudizio di cassazione nel rapporto tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE, in ragione della rilevata improcedibilità del ricorso incidentale da quest’ultima proposto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; dichiara assorbito il ricorso incidentale della società RAGIONE_SOCIALE; dichiara improcedibile il ricorso incidentale della società RAGIONE_SOCIALE Condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 5.200,00 ( di cui euro 5.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE; in complessivi euro 6.200,00 ( di cui euro 6.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE Generale e Direzione per l’RAGIONE_SOCIALE.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente principale e della ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il 20 novembre 2025

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.