Responsabilità del vettore: il caso del subvettore

La Corte di Cassazione conferma la piena responsabilità del vettore per la perdita di merce, anche quando il trasporto è stato subappaltato a un terzo (subvettore). La sentenza chiarisce che il vettore principale risponde direttamente del fatto doloso o della colpa grave del subvettore e dei suoi ausiliari, specialmente in caso di scelta negligente di quest’ultimo. La Corte ha rigettato il ricorso di un’impresa di trasporti, condannandola a risarcire la compagnia assicurativa del mittente per il valore della merce smarrita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Vettore: Chi Paga se la Merce Sparisce nel Subappalto?

La questione della responsabilità del vettore nel trasporto di merci è un tema cruciale nel diritto commerciale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali, soprattutto in relazione alla figura del subvettore, ovvero quando il trasporto viene affidato a un terzo. La decisione chiarisce che il vettore principale non può facilmente liberarsi dalle proprie obbligazioni, rispondendo direttamente anche per le mancanze di chi ha scelto per eseguire materialmente il servizio.

I Fatti di Causa

Una società di trasporti era stata incaricata da un’azienda produttrice di trasportare un carico di merci. Anziché eseguire direttamente il trasporto, la società lo aveva affidato a un subvettore. Sfortunatamente, durante questo secondo tragitto, la merce è andata perduta.

La compagnia assicurativa dell’azienda mittente, dopo aver risarcito il proprio cliente per la perdita subita, ha agito in giudizio contro la società di trasporti originaria per recuperare la somma versata. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione alla compagnia assicurativa, condannando il vettore principale al pagamento di oltre settantaseimila euro. La società di trasporti ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diversi motivi, tra cui l’errata valutazione del caso fortuito e la non corretta attribuzione della responsabilità.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna emessa dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso presentati, consolidando un orientamento giuridico chiaro in materia di trasporto e subtrasporto.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Responsabilità del Vettore

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali.

1. Responsabilità per l’operato del subvettore: Il punto centrale è che il vettore che si avvale dell’opera di un altro vettore (il subvettore) per adempiere al contratto, risponde della regolarità dell’intero trasporto nei confronti del mittente. Questo significa che la perdita della merce, anche se avvenuta mentre era nella custodia del subvettore, è una responsabilità diretta del vettore principale. Non è stato riconosciuto il ‘caso fortuito’ perché la perdita non derivava da un evento esterno e imprevedibile, ma rientrava nel rischio operativo legato alla scelta del subvettore.

2. Colpa nella scelta (culpa in eligendo): I giudici hanno sottolineato la colpa grave del vettore principale nella scelta del subvettore. Quest’ultimo, infatti, si era reso irreperibile subito dopo aver preso in consegna la merce, un fatto che evidenzia una selezione negligente da parte del vettore committente. Tale negligenza ha impedito l’applicazione di qualsiasi limitazione di responsabilità prevista dalla legge (art. 1696 c.c.).

3. Onere della prova: La Corte ha chiarito che il vettore principale non poteva contestare la prova del danno basandosi su fatture non direttamente collegate alla spedizione. I giudici di merito avevano correttamente utilizzato tali documenti a fini deduttivi per stimare il valore di mercato della merce persa, senza che ciò costituisse un’inversione dell’onere della prova a carico della compagnia assicurativa.

4. Inammissibilità dei motivi di ricorso: Molti dei motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della causa, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine a tutela del mittente: chi affida la propria merce a un trasportatore ha diritto di considerare quest’ultimo come unico responsabile, indipendentemente da come egli decida di organizzare il servizio. La scelta di avvalersi di un subvettore è una decisione imprenditoriale del vettore, i cui rischi non possono essere scaricati sul cliente.

Per le imprese di trasporto, la lezione è chiara: la selezione dei propri subappaltatori deve essere estremamente rigorosa e documentata. Una scelta negligente non solo espone a richieste di risarcimento per l’intero valore della merce, ma vanifica anche eventuali clausole contrattuali o legali di limitazione del debito. La responsabilità del vettore è un impegno che non ammette leggerezze nella catena logistica.

Chi risponde se la merce affidata a un subvettore viene persa o danneggiata?
Il vettore principale, ovvero colui che ha stipulato il contratto di trasporto con il mittente, risponde della regolarità dell’intero trasporto. Pertanto, è direttamente responsabile anche per la perdita, il ritardo o l’avaria imputabili al subvettore.

Il vettore può invocare il ‘caso fortuito’ per la perdita causata dal subvettore?
No, in questo caso la Corte ha escluso il caso fortuito. La responsabilità del vettore non viene meno perché la perdita della merce ad opera del subvettore rientra nel rischio d’impresa del vettore principale, soprattutto se quest’ultimo ha agito con negligenza nella scelta del collaboratore.

La responsabilità del vettore può essere limitata in caso di dolo o colpa grave del subvettore?
No. Secondo la sentenza, il fatto doloso o la colpa grave dell’ausiliario (il subvettore) è direttamente imputabile al vettore principale. Di conseguenza, non è possibile applicare alcuna limitazione di responsabilità o franchigia, come previsto dall’articolo 1696, comma quarto, del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25109 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25109 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10064/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE domiciliato digitalmente come per legge – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOMECODICE_FISCALE, domiciliati digitalmente come per legge

– controricorrente –

nonché contro

SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliati digitalmente come per legge

– controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME

– intimato –

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 10/07/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo: RAGIONE_SOCIALE impugna, con cinque motivi di ricorso, la sentenza della Corte d ‘ appello di Trieste, n. 50 del 9/02/2022, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Gorizia n. 276 del 28/06/2018, che, a sua volta, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE (in seguito RAGIONE_SOCIALE) della somma di oltre settantaseimila euro. Tale somma la detta compagnia assicuratrice aveva dovuto corrispondere, in esecuzione di contratto di assicurazione, alla propria assicurata RAGIONE_SOCIALE (d ‘ innanzi: SBE) a seguito della mancata consegna di merci che questa aveva affidato all ‘ allora NOME RAGIONE_SOCIALE per il trasporto, poi affidato a un subvettore, tal COGNOME. Con la stessa sentenza era stata rigettata la domanda di manleva da parte della COGNOME nei confronti della propria compagnia di assicurazione RAGIONE_SOCIALE (in seguito: Cattolica).
Rispondono con separati controricorsi la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME è rimasto intimato.

La ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 10/07/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare il Collegio rileva che la copia depositata dalla ricorrente della sentenza impugnata è aglifica, ossia priva dei dati identificativi normalmente impressi dal sistema informatico e che ne consentono l ‘ identificazione mediante numero di ruolo e data di pubblicazione, ma sul punto non vi è contestazione tra le parti costituite, cosicché deve ritenersi che esse concordino

R.g. n. 10064 del 2022 Ad. 10/07/2025; estensore: C. Valle

nell ‘ identificazione del provvedimento e sulla data di pubblicazione, identificata nel 9/02/2022 (tanto bastando a superare la rilevata carenza: Cass. n. 12971 del 13/05/2024 Rv. 671148-01); pertanto, il termine di sessanta giorni, risultando la sentenza notificata il successivo 11/02/2022, veniva a scadere il 12/04/2022: e il ricorso è stato notificato alla RAGIONE_SOCIALE il 8/04/2022, con conseguente tempestività dell ‘ impugnazione.

I motivi di ricorso sono i seguenti.

Nullità della sentenza, ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c., per violazione degli artt. 183 e 345 c.p.c., nella parte in cui la Corte d ‘ appello ha dichiarato l ‘ inammissibilità dell ‘ eccezione di carenza di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE

II) Violazione e (o) falsa applicazione, ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., dell ‘ art. 1693 c.c. e (o) nullità della sentenza, ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c., per violazione dell ‘ art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c., nella parte in cui la Corte d ‘ appello ha ritenuto che la COGNOME fosse direttamente responsabile della perdita della merce trasportata dal subvettore Napolano, non valutando adeguatamente la ricorrenza del caso fortuito.
III) Violazione e (o) falsa applicazione, ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., dell ‘ art. 2697 c.c. e (o) nullità della sentenza, ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c., per violazione dell ‘ art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c., nella parte in cui la Corte d ‘ appello ha consentito alla RAGIONE_SOCIALE di provare il danno asseritamente subito mediante la produzione di fatture non direttamente riferite alla spedizione in favore della RAGIONE_SOCIALE e, peraltro, nemmeno inerenti a merce oggetto della spedizione di cui è causa.
IV) Violazione e (o) falsa applicazione, ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., dell ‘ art. 1696, comma secondo, c.c., per avere la Corte d ‘ appello ritenuto non operante nel caso di specie la limitazione stabilita dalla richiamata norma del codice civile in ordine

all ‘ indennizzo effettivamente erogabile in favore del mittente in caso di smarrimento della merce spedita, procedendo alla liquidazione integrale secondo il valore di mercato delle merci.

V) Violazione e (o) falsa applicazione, ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., dell ‘ art. 2697 c.c., per avere la Corte di Appello ritenuto che la Cattolica abbia assolto all ‘ onere della prova su di essa gravante ai fini dell ‘ operatività dell ‘ art. 4 della Condizione aggiuntiva C della polizza assicurativa stipulata.

Il primo motivo è inammissibile, poiché la RAGIONE_SOCIALE aveva un duplice titolo di legittimazione: il pagamento e la cessione del credito da parte della propria assicurata RAGIONE_SOCIALE, destinataria della spedizione di bulloneria non andata a buon fine; e il motivo di ricorso censura soltanto l ‘ asserito mancato pagamento alla SBE, ma trascura del tutto l ‘ altro titolo legittimante. Deve, invero, ribadirsi che (Sez. U. n. 16602 del 8/08/2005; Cass. n. 13880 del 06/07/2020 Rv. 658309 01; Cass. n. 14740 del 13/07/2005 Rv. 582931 – 01), allorquando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su due diverse ragioni del decidere ( rationes decidendi ), idonee entrambe a giustificarne autonomamente le statuizioni, la circostanza che l ‘ impugnazione sia rivolta soltanto contro una di esse, e non attinga l ‘ altra, determina una situazione nella quale il giudice dell ‘ impugnazione (ove naturalmente non sussistano altre ragioni di rito ostative all ‘ esame nel merito dell ‘ impugnazione) deve prendere atto che la sentenza, in quanto fondata sulla ratio decidendi non criticata dall ‘ impugnazione, è passata in cosa giudicata e desumere, pertanto, che l ‘ impugnazione non è ammissibile per l ‘ esistenza del giudicato, piuttosto che per carenza di interesse.
D’altra parte, se è vero che una mera difesa può dispiegarsi senza limiti di tempo, tanto deve pur sempre avvenire nel rispetto delle preclusioni assertive o, comunque, della legittima facoltà della controparte di reagire, anche tenendo conto della condotta di chi poi quella difesa sviluppa; e, del resto, la questione della legittimazione

è stata comunque esaminata nel merito, con valutazione di documenti non adeguatamente attinta dalle censure.

Il secondo motivo è inammissibile, in quanto con esso la NOME chiede che siano censurate le valutazioni in fatto dei giudici di merito in ordine all ‘ insussistenza del caso fortuito che avrebbe assunto efficacia scriminante a suo vantaggio, nel senso dell ‘ esclusione della sua responsabilità per la mancata consegna della merce affidatale dalla RAGIONE_SOCIALE per il trasporto. Inoltre, si sofferma su profili processuali, quali la mancata ammissione delle prove, del tutto irrilevanti, non essendo le prove articolate, sebbene riportate nella loro specifica articolazione in ricorso, conducenti ai fini della prova del fortuito, poiché tutte vertenti su circostanze non specificamente relative ad esso, ossia all ‘ insorgenza di una causa esterna all ‘ ambito di controllo della stessa COGNOME o del subvettore COGNOME, della cui attività la società impugnante rispondeva. Ciò in quanto, nel trasporto di merci, il vettore che, come nella specie, obbligatosi ad eseguire il trasporto delle cose dal luogo di consegna a quello di destinazione in contratto, si avvale dell ‘ opera di altro vettore, con il quale conclude in nome e per conto proprio un ulteriore o separato contratto, risponde della regolarità dell ‘ intero trasporto nei confronti del caricatore e del mittente, restando obbligato anche per il ritardo, la perdita o l ‘ avaria imputabili al subvettore (Cass. n. 13374 del 29/05/2018 Rv. 649034 – 01; Cass. n. 19050 del 12/12/2003 Rv. 568841 – 01).
Il terzo motivo, vertente sulla prova del danno, non censura la decisione adeguatamente ai sensi dell ‘ art. 132, comma secondo, n. 2 c.p.c. e, comunque, la motivazione offerta dalla Coorte territoriale, in ordine alla stima delle merci trasportate, è ampiamente superiore al minimo costituzionale (Sez. U n. 8053 del 07/04/2014 Rv. 629830 – 01: Cass. n. 23940 del 12/10/2017 Rv. 645828 – 01). Invero, nella specie può agevolmente ritenersi che il riferimento alle fatture, sebbene non riferibili allo specifico rapporto contrattuale, è stato
effettuato dai giudici del merito, a fini deduttivi, ossia per la stima della merce non consegnata alla SBE, vale a dire (Cass. n. 4732 del 24/07/1986 Rv. 447436 – 01; Cass. n. 1466 del 29/03/1978 Rv. 390843 – 01) secondo il prezzo corrente delle cose trasportate nel luogo e nel tempo della riconsegna, e non è stato operato, dai giudici del merito -che hanno pure tenuto nella dovuta considerazione la circostanza dell’intervenuta cessione del credito azionato alcun indebito spostamento dell ‘ onere della prova. Invero, la censura relativa alla violazione dell ‘ art. 2697 c.c., è posta in modo erroneo poiché la violazione del precetto di cui all ‘ art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell ‘ ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l ‘ onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti, sindacabile, quest ‘ ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti dell ‘ art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c. (Cass. n. 13395 del 29/05/2018 Rv. 649038 – 01; Cass. n. 15107 del 17/06/2013 Rv. 626907 – 01).
Il quarto motivo -se non inammissibile per la natura fattuale (e, quindi, qui incensurabile) della valutazione dell’elemento soggettivo del vettore e del subvettore -è infondato, trattandosi di clausola limitativa di responsabilità, secondo la previsione dell ‘ art. 1696, comma secondo, c.c. alla quale rinvia il contratto, non utilmente opponibile alla NOME, perché il fatto doloso dell ‘ ausiliario, ossia del COGNOME, è direttamente imputabile alla NOME e inoltre, stante la colpa grave, adeguatamente individuata dai giudici di merito, della COGNOME nella scelta dell ‘ ausiliario, posto che non era più stato possibile rintracciare il COGNOME o il conducente dell ‘ autotrasporto dopo che questi avevano preso in consegna la merce da trasportare alla SBE, non vi era possibilità di applicare
alcuna limitazione di responsabilità o franchigia, ai sensi dell ‘ art. 1696, comma quarto c.c.

Il quinto motivo di ricorso, relativo alla sola Cattolica, è inammissibile, per le stesse ragioni per le quali lo è il terzo motivo.

Infatti, la censura è proposta erroneamente ai sensi dell’art. 360, comma primo, c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c., ossia è volta ad ottenere una diversa valutazione delle risultanze di merito.

Al riguardo, la decisione dei giudici di merito risulta essere stata motivata sulla base delle prove ritualmente acquisite in giudizio e versate in parte in atti dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, quali la richiesta del Pubblico Ministero e il coerente decreto di archiviazione del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Gorizia, e da essi non può inferirsi in alcun modo una efficacia scriminante sulla posizione della Manfreda, poiché entrambi gli atti procedimentali di ambito penale sopra richiamati, nelle parti rilevanti riportate nel controricorso della Cattolica, hanno comunque riferimento a omissioni di controllo da parte della Manfreda.
Il ricorso è, pertanto, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo, in favore di ciascuna delle parti controricorrenti.

Nulla per le spese nei confronti del COGNOME che è rimasto intimato.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida, in favore di ciascuna controparte, in euro 5.800,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, oltre CA e IVA per legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 co. 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del co. 1bis , dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.