Responsabilità del venditore: chi paga i danni?

Un consumatore ha subito un danno a un impianto dentale a causa di un sassolino in un cornetto acquistato in un bar. La Corte d’Appello ha condannato il bar al risarcimento, stabilendo la responsabilità del venditore perché aveva tardivamente tentato di coinvolgere il produttore. Il venditore ha presentato ricorso in Cassazione, ma vi ha poi rinunciato, rendendo definitiva la condanna e confermando il principio che la mancata tempestività processuale impedisce di deviare la responsabilità sul produttore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Venditore per Prodotto Difettoso: Il Caso del Cornetto

La responsabilità del venditore per i prodotti che commercializza è un tema centrale nel diritto dei consumatori. Cosa accade se un alimento acquistato in un esercizio commerciale causa un danno fisico? Chi ne risponde: il bar che lo ha venduto o l’azienda che lo ha prodotto? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’importanza della tempestività processuale per il venditore che intende rivalersi sul produttore.

I Fatti di Causa

Un cliente di un bar subiva un serio danno a un impianto dentario a causa di un sassolino presente all’interno di un cornetto acquistato e consumato sul posto. A seguito dell’incidente, il consumatore decideva di citare in giudizio l’esercizio commerciale per ottenere il risarcimento dei danni patiti.

Lo Svolgimento del Processo e la Responsabilità del Venditore

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda del cliente. La situazione si ribaltava completamente in appello. La Corte d’Appello di Roma accoglieva l’impugnazione del consumatore, condannando il bar a pagare un risarcimento di oltre 20.000 Euro.

La motivazione della Corte territoriale è stata determinante: il gestore del bar si era costituito in giudizio tardivamente. Di conseguenza, anche la sua richiesta di chiamare in causa il produttore del cornetto era stata ritenuta inammissibile. Secondo i giudici d’appello, questa omissione procedurale consolidava la responsabilità del venditore, il quale restava l’unico legittimato passivo nel processo. In altre parole, il bar non poteva più scaricare la colpa sul produttore a causa del proprio ritardo processuale. Inoltre, la Corte ha specificato che non è onere del consumatore danneggiato rimediare alle omissioni del venditore, citando in giudizio il produttore.

Il Ricorso in Cassazione e l’Estinzione del Giudizio

Il titolare del bar proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. La genericità dei motivi d’appello presentati dal cliente.
2. La violazione delle norme sulla responsabilità da prodotto difettoso (art. 116 del Codice del Consumo). Secondo il ricorrente, il cliente era stato informato dell’identità del produttore prima dell’inizio della causa e avrebbe dovuto agire direttamente contro quest’ultimo. Sosteneva, inoltre, che il termine ultimo per indicare il produttore fosse la prima udienza di trattazione.

Tuttavia, prima che la Corte Suprema potesse decidere nel merito, è intervenuta la rinuncia al ricorso da parte del gestore del bar, accettata dal consumatore. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito della questione, poiché la sua decisione è stata puramente processuale. L’ordinanza si limita a prendere atto della rinuncia al ricorso e della sua accettazione, dichiarando estinto il procedimento. Questo atto, però, ha una conseguenza sostanziale importantissima: la sentenza della Corte d’Appello è diventata definitiva. Pertanto, il principio affermato dai giudici di secondo grado, che attribuisce la piena responsabilità del venditore in caso di tardiva chiamata in causa del produttore, si è consolidato come l’esito finale della vicenda giudiziaria.

Conclusioni

Questo caso offre una lezione fondamentale per tutti gli esercenti commerciali. La responsabilità del venditore per un prodotto difettoso è diretta e immediata nei confronti del consumatore. Se il venditore intende trasferire tale responsabilità sul produttore, deve agire con estrema diligenza e tempestività, rispettando i termini perentori previsti dal codice di procedura civile per la chiamata in causa di terzi. Un errore o un ritardo in questa fase può precludere ogni possibilità di rivalsa, costringendo il venditore a rispondere in proprio dell’intero danno causato al cliente.

Chi è responsabile se un alimento venduto in un bar causa un danno al cliente?
In base all’esito del caso, il venditore (il bar) è direttamente responsabile nei confronti del cliente per i danni causati da un prodotto difettoso venduto.

Il venditore può deviare la responsabilità sul produttore del bene?
Sì, ma deve farlo rispettando rigorosamente i termini processuali. Se il venditore non chiama in causa il produttore entro i tempi previsti dalla legge, perde questa possibilità e rimane l’unico responsabile verso il consumatore danneggiato.

Cosa comporta la rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso, se accettata dalla controparte, determina l’estinzione del processo. Questo significa che la Corte non emette una decisione nel merito e la sentenza del grado precedente (in questo caso, quella della Corte d’Appello che condannava il venditore) diventa definitiva e inappellabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29635 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29635 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22718/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME e dell’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3870/2021 depositata il 26/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Cassino Bar RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chiedendo il risarcimento del danno per la lesione all’impianto dentario cagionato , nel corso di una colazione consumata presso la ditta convenuta, dalla presenza di un sassolino in un cornetto. Il Tribunale adito rigettò la domanda. Avverso detta sentenza propose appello l’attore . Con sentenza di data 26 maggio 2021 la Corte d’appello di Roma accolse l’appello , condannando la società appellata al pagamento di Euro 20.414.00.
Osservò la corte territoriale, per quanto qui rileva, che la costituzione in giudizio del convenuto in primo grado era stata tardiva in base all’art. 166 cod. proc. civ. (ragione per la quale il Tribunale aveva rigettato l’istanza di chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE), per cui tardiva era anche la comunicazione da parte del convenuto alla luce dell’art. 4, comma 3, d .P.R. n. 224 del 1988, e che pertanto legittimato passivo restava il convenuto. Aggiunse che in tale contesto non poteva ravvisarsi la responsabilità del consumatore per non avere evocato in giudizio il produttore, non essendo onere dell’attore porre rimedio all’omissione della convenuta, e che inoltre la
convenuta non aveva neppure idoneamente dimostrato che il prodotto fosse riconducibile a RAGIONE_SOCIALE.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi e resiste con controricorso NOME COGNOME . E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che i motivi di appello hanno carattere generico, senza indicazione delle parti che si intende impugnare e delle modifiche richieste.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 116 Codice del Consumo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che il giudice di appello, confondendo le preclusioni processuali con gli elementi probatori forniti in primo grado, non ha considerato che prima dell’introduzione del giudizio era stato comunicato al COGNOME chi fosse il produttore, mentre è l’attore che è rimasto inerte. Aggiunge che il termine ultimo per il fornitore per l ‘in dicazione del produttore responsabile è la prima udienza di trattazione, poiché è in tale udienza che scatta la preclusione per la chiamata in causa del terzo da parte dell’attore. Osserva ancora che la sentenza di appello è stata emessa senza acquisire il fascicolo di primo grado, non potendo così valutare quanto dall’appellato fornito alla controparte per l’individuazione del produttore del prodotto difettoso.
E’ intervenuta rinuncia al ricorso con accettazione della parte controricorrente. Ne consegue l’estinzione del giudizio di legittimità, senza provvedimenti sulle spese alla luce dell’accettazione della rinuncia.

Non sussistono i presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara l’estinzione del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il giorno 25 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.