Responsabilità del sindaco: il principio di non contestazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un sindaco di una società fallita, condannato per non aver vigilato sulla gestione. La Corte ha ribadito che la qualità di sindaco, se non contestata in primo grado, non può essere messa in discussione in appello. Questa decisione sottolinea l’importanza del principio di non contestazione, anche per le cause iniziate prima della riforma del 2009, e conferma la responsabilità del sindaco per i danni derivanti dalla mancata vigilanza che ha permesso la prosecuzione dell’attività in perdita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del sindaco: la mancata contestazione in primo grado è decisiva

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di grande interesse in materia di responsabilità del sindaco di una società fallita. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che la qualità di sindaco, se non viene contestata durante il primo grado di giudizio, non può essere messa in discussione per la prima volta in appello. Questo principio, noto come ‘principio di non contestazione’, si applica anche alle cause iniziate prima della sua formalizzazione legislativa nel 2009.

I Fatti di Causa: Dall’Azione di Responsabilità al Fallimento

Nel 2005, la curatela fallimentare di una S.r.l., fallita nel 2002, avviava un’azione di responsabilità contro l’amministratore unico e i membri del collegio sindacale. L’accusa era grave: a partire dal 1993, la società aveva accumulato perdite superiori a un terzo del capitale sociale senza che gli organi di controllo adottassero le misure previste dalla legge. La curatela chiedeva un risarcimento di oltre 600.000 euro.

Il Tribunale di primo grado, dopo una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), accoglieva la domanda, condannando in solido i convenuti. Uno dei sindaci proponeva appello, sollevando per la prima volta la questione di non aver mai formalmente accettato la carica. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il suo appello, accogliendo solo quello incidentale della curatela sulle spese. Contro questa decisione, il sindaco proponeva ricorso in Cassazione.

Analisi della Responsabilità del Sindaco in Cassazione

Il ricorso in Cassazione si basava su tre motivi principali:
1. Violazione del principio dell’onere della prova: secondo il ricorrente, spettava alla curatela dimostrare la sua qualità di sindaco, non potendosi applicare il principio di non contestazione a un giudizio iniziato prima della riforma del 2009.
2. Nullità della CTU: il ricorrente lamentava che la consulenza tecnica si fosse basata su documenti non prodotti regolarmente dalle parti, violando il contraddittorio.
3. Mancanza di nesso causale: si contestava che il danno fosse stato quantificato come la differenza tra passivo e attivo fallimentare, senza una prova concreta del legame tra l’omessa vigilanza e l’aggravamento del dissesto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti e tre i motivi inammissibili, confermando la condanna.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni giuridiche solide e consolidate.

Sul Principio di Non Contestazione e la Qualità di Sindaco

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. La Corte ha ribadito che il principio di non contestazione ha una valenza generale e si applicava anche prima della riforma dell’art. 115 c.p.c. del 2009. Il convenuto ha l’onere, sin dal primo atto difensivo, di prendere posizione in modo chiaro e specifico sui fatti posti a fondamento della domanda. Nel caso di specie, il sindaco si era difeso nel merito in primo grado senza mai contestare la propria carica. Tale comportamento equivale a un’ammissione implicita, rendendo tardiva e inefficace la contestazione sollevata solo in appello. La qualità di sindaco, che presuppone l’accettazione anche tacita dell’incarico, è un fatto costitutivo primario che, se non contestato, non necessita di prova.

Sulla Nullità della CTU e la Valutazione del Danno

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto l’eccezione di nullità della CTU inammissibile per due ragioni. Primo, era generica, in quanto non specificava quali documenti ‘irrituali’ avessero concretamente e decisivamente pregiudicato la difesa. Secondo, le eventuali nullità relative della CTU, legate alla violazione del contraddittorio, devono essere eccepite nella prima udienza o istanza successiva al deposito della relazione, cosa che non era avvenuta.

Sul Nesso di Causalità e la Quantificazione del Danno

Infine, la Corte ha respinto il terzo motivo, giudicandolo ‘scollato’ dalla decisione impugnata. La Corte d’Appello non aveva applicato un criterio puramente equitativo basato sulla differenza tra attivo e passivo, ma aveva ancorato la quantificazione del danno a un riscontro istruttorio che dimostrava come la prosecuzione indebita dell’attività, consentita dalla mancata vigilanza dei sindaci, avesse causato l’aggravamento del dissesto finanziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sulla Responsabilità del Sindaco

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, consolida l’idea che le strategie processuali devono essere impostate con chiarezza sin dal primo grado di giudizio. Le contestazioni sui fatti costitutivi del diritto altrui, come la titolarità di una carica sociale, devono essere immediate e specifiche. In secondo luogo, riafferma la severità con cui viene valutata la responsabilità del sindaco e degli organi di controllo. La loro inerzia di fronte a segnali di crisi aziendale, come la perdita del capitale sociale, è considerata una causa diretta dell’aggravamento del danno per i creditori, giustificando pesanti condanne risarcitorie.

Un sindaco può contestare per la prima volta in appello di non aver mai accettato la carica?
No. Secondo la Corte, se la qualità di sindaco non è stata contestata nel primo grado di giudizio, si considera un fatto ammesso in base al principio di non contestazione. Sollevare l’eccezione per la prima volta in appello è tardivo e inammissibile.

Quando deve essere sollevata un’eccezione di nullità della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per violazione del contraddittorio?
L’eccezione di nullità relativa della CTU deve essere formalmente proposta, a norma dell’art. 157, comma 2, c.p.c., nella prima istanza o udienza successiva al deposito della relazione peritale. Proporla successivamente la rende inammissibile.

Come viene determinato il nesso di causalità tra l’omessa vigilanza dei sindaci e il danno subito dalla società fallita?
Il nesso di causalità non si presume automaticamente. Deve essere dimostrato che l’omissione dei controlli da parte dei sindaci ha consentito la prosecuzione illecita dell’attività aziendale nonostante l’erosione del capitale sociale, causando così un aggravamento del dissesto patrimoniale. Il danno risarcibile è legato a questo specifico aggravamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22234 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22234 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15393/2018 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 396/2018 depositata il 05/03/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Nel 2005 la curatela del RAGIONE_SOCIALE ha promosso azione di responsabilità ai sensi degli artt. 146 l.fall. nonché 2392, 2394 e 2407 c.c. contro l’amministratore unico NOME COGNOME e i componenti del collegio sindacale NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME poiché, a partire dal 1993, la società, poi fallita nel 2002, aveva progressivamente subito perdite di esercizio per oltre un terzo del capitale sociale, senza che venissero mai adottate le misure prescritte dagli artt. 2403, 2403-bis. 2446 e 2447 c.c. (fatti anteriori alla riforma del diritto societario del 2003), chiedendo la condanna in via solidale di tutti i convenuti al risarcimento dei danni nella misura di € 630.000,00 (o altra risultante all’esito dell’istruttoria).
1.1. -Il Tribunale di Teramo, dopo aver espletato consulenza tecnica d’ufficio (diretta ad accertare l’epoca in cui si era verificata la riduzione del capitale sociale al di sotto del minimo legale e l’ammontare del patrimonio netto della società a quella data e alla data del fallimento) ha accolto la domanda e ha condannato i convenuti i n solido al pagamento della somma di € 600.000,00.

1.2. -Contro quella sentenza ha proposto appello principale NOME COGNOME. La curatela fallimentare ha proposto appello incidentale sul capo delle spese (compreso il compenso al CTU). Anche NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto appello incidentale. Nelle more, il Fallimento è stato chiuso per ripartizione finale dell’attivo nel 2017, con autorizzazione del curatore alla prosecuzione del presente giudizio.

1.3. -La Corte d’appello de L’Aquila ha accolto solo l’appello incidentale della curatela fallimentare, rigettando tutti gli altri.

-Avverso detta decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

I due restanti intimati non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 2043, 2392, 2394, 2404 e 2697 c.c. poiché la corte territoriale, limitandosi ad affermare la novità dell’eccezione relativa alla mancata accettazione della carica di sindaco della società, tardivamente sollevata dal COGNOME in appello, avrebbe omesso di rilevare che era onere della curatela dimostrare il predetto fatto costitutivo, senza che fosse applicabile il principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c., trattandosi di giudizio instaurato prima del 4 luglio 2009.
2.2. -Con il secondo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 342 c.p.c., nonché 2424 e 2481-ter c.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto, da un lato, inammissibile perché generica l’eccezione di nullità della CTU (per irregolare acquisizione di documenti non prodotti dalle parti, in violazione del contraddittorio) e , dall’altro lato, corretta la rettifica del bilancio da parte del consulente d’ufficio con riguardo all’appostazione a riserva di un miliardo di lire in seguito all’accollo del debito della società RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE da parte d ell’amministratrice COGNOME e del sindaco COGNOME con contestuale rinuncia al credito di regresso, poiché l’accollo, s ebbene pacificamente cumulativo e non liberatorio, « integrava di certo un aumento del patrimonio netto della società ».
2.3. -Con il terzo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 2043, 2392, 239 e 1226 c.c. per avere la corte territoriale confermato l’entità della liquidazione del danno consistente nella differenza tra il passivo e l’attivo accertato in sede fallimentare, nonostante non potesse ravvisarsi un nesso causale tra l’omesso controllo della contabilità da parte dei sindaci e la mancata dichiarazione tempestiva di fallimento. Secondo il ricorrente, non basterebbe dimostrare che l’omissione dei controlli abbia consentito la prosecuzione dell’attività e dunque il prodursi dell’evento dannoso, occorrendo dare la prova del fatto che i controlli avrebbero consentito di evitare il danno, alla stregua di una prognosi postuma condotta secondo il principio di regolarità causale.
3. -Tutti i motivi sono inammissibili.

3.1. -Il primo non si confronta adeguatamente con la ratio decidendi della corte territoriale, che condivisibilmente ha rilevato la novità e tardività dell’eccezione sollevata in appello dal COGNOME dopo che questi nel giudizio di primo grado aveva « svolto le proprie difese senza mai contestare » la propria qualità di sindaco della società poi fallita, e dunque la titolarità del rapporto costituente la fonte negoziale de ll’azione di responsabilità ex art. 146 l.fall. di natura contrattuale azionata dalla curatela.
In proposito si rammenta che anche nei giudizi instaurati prima dell’entrata in vigore dell’art. 45, comma 14, l. n. 69 del 2009, che ha sostituito l’art. 115, comma 2, c.p.c., trova applicazione il principio di non contestazione, sia pure solo con riferimento ai fatti primari, ovvero costitutivi, modificativi, impeditivi od estintivi del diritto fatto valere in giudizio -come è pacificamente la qualità di sindaco del convenuto, che presuppone l’accettazione della nomina, la quale peraltro non richiede specifiche formalità, potendo risultare anche in modo tacito dal compimento di atti positivi incompatibili con la volontà di rifiutare l’incarico, fermo restando che il relativo accertamento costituisce una questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (v. Cass. 14592/2022) -mentre per i fatti secondari, vale a dire quelli dedotti in mera funzione probatoria, la non contestazione costituisce solo argomento di prova ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.c.; con la conseguenza che solo questi ultimi -e non anche i primi -possono essere contestati per la prima volta nel giudizio di appello (Cass. 40756/2021).
Va dunque ribadito che anche anteriormente alla formale introduzione del principio di “non contestazione”, a seguito della modifica dell’art. 115 c.p.c., il convenuto, ai sensi dell’art. 167 c.p.c., è tenuto a prendere posizione, in modo chiaro e circostanziato, sui fatti posti dall’attore a fondamento della propria domanda in modo altrettanto puntuale e specifico, i quali debbono perciò ritenersi ammessi, senza necessità di prova, ove la parte, nella comparsa di costituzione e risposta, non li abbia contestati o lo abbia fatto in modo generico (Cass. 26908/2020).
3.2. -Le censure veicolate dal secondo motivo per un verso difettano di autosufficienza -rispetto al rilievo giudiziale, rimasto insuperato, di genericità della eccezione di nullità della CTU perché priva di « una chiara individuazione dei documenti che, acquisiti irritualmente o esaminati in violazione del contraddittorio, abbiano alterato o condizionato in modo decisivo la posizione della parte eccipiente, determinandone un pregiudizio » -e per altro verso attengono al merito della valutazione giudiziale della CTU, a fronte della specifica motivazione sull’accollo non liberatorio del debito della società da parte di COGNOME e COGNOME (in relazione al quale, peraltro, la corte d’appello evidenzia anche un « rimborso di pagamenti in parte mai effettuati e altri da effettuare (un rimborso per costi futuri, insomma) ».
V’è da aggiungere che, al di là dei principi stabiliti da Cass. Sez. U 3086/2022, nel caso in esame si sarebbe trattato di ipotesi di nullità relativa della CTU, ex art. 157, comma 2, c.p.c., in quanto correlata a un interesse primario ma disponibile delle parti (Cass. 5370/2023), per cui la relativa eccezione sarebbe dovuta «essere formalmente proposta, a norma dell’art. 157, comma 2, c.p.c., nella prima istanza o udienza successiva al formale deposito dell’atto viziato – ossia la relazione del consulente tecnico d’ufficio anche a mezzo di rinvio alla contestazione eventualmente formulata nel corso della consulenza, come nelle osservazioni alla bozza di relazione che la parte abbia trasmesso a norma dell’art. 195, comma 3, c.p.c.» (Cass. 31744/2024).
3.3. -Il terzo motivo risulta scollato dalla decisione, poiché denunzia la mancanza di nesso di causalità tra le violazioni addebitate e il danno accertato sul l’apparente presupposto che sia stato applicato il criterio puramente equitativo del cd. sbilancio patrimoniale (differenza tra attivo e passivo patrimoniale alla data del fallimento), mentre dalla sentenza impugnata sembra che il criterio adottato sia stato quello cd. dei netti patrimoniali (v. quesito CTU riportato a pag. 4).
Peraltro, la quantificazione del danno da parte dei giudici di merito appare frutto di un riscontro istruttorio alla indebita prosecuzione

dell’attività nonostante la completa erosione del capitale sociale, piuttosto che l’esito di un criterio equitativo.

-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese come da dispositivo.

Tenuto conto che la curatela fallimentare risulta ammessa al patrocinio a spese dello Stato con decreto del G.D. del 22 maggio 2018, ai sensi dell’art. 144, d.P.R. n. 115/2002 (TUSG), si dà atto che, a norma dell’art. 133 TUSG, «il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato». Pertanto, il ricorrente soccombente deve effettuare il pagamento delle spese a favore dello Stato, quale effetto di legge dell’avvenuta condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte ammessa al gratuito patrocinio (Cass. 1639/2011, 2536/2014, 15817/2019).
-Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato (Cass. Sez. U, 20867/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento a favore del controricorrente e, per esso, del lo Stato, ai sensi dell’art. 133, d.P.R. n. 115 del 2002, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 14.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26/06/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.