Responsabilità del progettista: la Cassazione decide

Una società committente ha citato in giudizio il proprio architetto, direttore dei lavori, per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da vizi in un’opera di ristrutturazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, basandosi sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che attribuiva i difetti alla ‘natura dei materiali’ e a ‘soluzioni costruttive’ non imputabili al professionista. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso della società, confermando la decisione d’appello e chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e sulla cosiddetta ‘doppia conforme’. La responsabilità del progettista è stata quindi esclusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del progettista: quando è esclusa?

La questione della responsabilità del progettista e del direttore dei lavori in caso di vizi e difetti nelle opere edilizie è un tema centrale nel diritto immobiliare e degli appalti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti di tale responsabilità e sulle regole processuali che governano l’accertamento dei fatti, in particolare quando ci si basa su una consulenza tecnica. Analizziamo insieme questo caso per capire come i giudici hanno valutato la posizione del professionista.

I Fatti di Causa: Ristrutturazione e Presunti Vizi

Una società, committente di importanti lavori di ristrutturazione su un suo fabbricato, citava in giudizio l’architetto incaricato della progettazione e della direzione dei lavori. La società lamentava che l’opera presentava diversi vizi e difetti, chiedendo al professionista il risarcimento dei danni subiti a causa del suo presunto negligente o imperito adempimento degli obblighi professionali.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello, successivamente, hanno rigettato la domanda della società. Entrambe le decisioni si fondavano sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), la quale aveva stabilito che i problemi riscontrati non erano dovuti a errori del professionista. Secondo il perito del tribunale, i vizi erano riconducibili alla ‘natura dei materiali’ impiegati e a specifiche ‘soluzioni costruttive’ la cui scelta non poteva essere imputata all’architetto. Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

L’analisi della Corte di Cassazione e la responsabilità del progettista

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati dalla società, rigettandoli tutti. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

Primo Motivo: La Critica alla Motivazione ‘Apparente’

La società ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione solo ‘apparente’, cioè non sufficientemente approfondita, limitandosi a condividere le conclusioni della CTU senza analizzare le specifiche contestazioni mosse. La Cassazione ha respinto questa censura, chiarendo che una motivazione non può essere definita apparente se per valutarla è necessario confrontarla con documenti esterni alla sentenza (come l’atto d’appello o la stessa CTU). Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse adeguatamente spiegato le sue ragioni, evidenziando come la CTU avesse attribuito i vizi a fattori estranei alla responsabilità del progettista.

Secondo Motivo: L’Omesso Esame di Fatti Decisivi

Il secondo motivo si basava sulla presunta omissione, da parte dei giudici d’appello, dell’esame di fatti decisivi emersi dalla CTU, come la riconducibilità dei difetti alla scelta dei materiali e delle soluzioni progettuali. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile in base al principio della ‘doppia decisione conforme’ (art. 348-ter c.p.c.). Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, non era più possibile, in sede di Cassazione, contestare l’accertamento fattuale.

Terzo Motivo: L’Omessa Pronuncia sui Doveri di Informazione

La società lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla presunta violazione, da parte dell’architetto, dei doveri di informazione verso la committenza e sulla mancata consegna di un programma di manutenzione. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, spiegando che la decisione di rigettare la domanda di risarcimento implicava necessariamente un rigetto anche di queste specifiche questioni, considerate irrilevanti o infondate ai fini della decisione finale sulla responsabilità.

Quarto Motivo: La Richiesta di Rinnovazione della Consulenza Tecnica

Infine, la ricorrente criticava la Corte d’Appello per aver erroneamente ritenuto rinunciata la richiesta di rinnovare la CTU. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, sottolineando che la rinnovazione di una consulenza tecnica è un potere discrezionale del giudice. Se il giudice ritiene di avere già tutti gli elementi per decidere, non è tenuto a disporre una nuova perizia, e la sua scelta non è sindacabile in Cassazione se non per vizi logici, che in questo caso non sussistevano.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su consolidati principi del diritto processuale civile. In primo luogo, viene ribadito il limite del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove e i fatti. In secondo luogo, l’ordinanza valorizza il ruolo della Consulenza Tecnica d’Ufficio, le cui conclusioni, se logicamente argomentate e fatte proprie dal giudice, costituiscono un fondamento solido per la decisione. Infine, viene applicato con rigore il filtro della ‘doppia conforme’, che impedisce di rimettere in discussione in Cassazione la ricostruzione dei fatti quando due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la responsabilità del progettista non è automatica in presenza di vizi costruttivi. È necessario un accertamento rigoroso che dimostri un nesso di causalità tra la condotta del professionista e i difetti lamentati. Se, come in questo caso, le indagini tecniche (CTU) dimostrano che i problemi derivano da fattori esterni al suo controllo, come la qualità intrinseca dei materiali scelti o soluzioni costruttive non a lui imputabili, la sua responsabilità viene esclusa. Per le imprese committenti, ciò sottolinea l’importanza di definire chiaramente i ruoli e le responsabilità in fase contrattuale e di contestare tecnicamente, in modo puntuale e tempestivo, le risultanze della CTU nei gradi di merito.

Quando la motivazione di una sentenza può essere considerata solo ‘apparente’?
Secondo la Corte, una motivazione è ‘apparente’ quando il vizio emerge dal testo stesso del provvedimento, senza bisogno di confrontarlo con elementi esterni. Se la motivazione, pur sintetica, espone un discorso giustificativo logicamente lineare e comprensibile, basato sulle prove acquisite (come una CTU), non può essere definita apparente.

È possibile contestare in Cassazione i fatti accertati da due sentenze conformi di primo e secondo grado?
No. L’art. 348-ter c.p.c. prevede il principio della ‘doppia decisione conforme’. Se la Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulle stesse argomentazioni e ricostruzioni in fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) è inammissibile.

Il giudice è obbligato a disporre una nuova consulenza tecnica (CTU) se una parte la richiede?
No, non è obbligato. La rinnovazione di una prova, come la CTU, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se il giudice ritiene di avere già tutti gli elementi necessari per decidere, sulla base delle indagini già condotte, può legittimamente rigettare la richiesta di rinnovazione senza che tale decisione sia censurabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1859 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1859 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26185/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (pec EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (pec EMAIL), elettivamente domiciliato in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

NOME COGNOME ;

– intimato –

avverso la sentenza n. 1126/2021 della CORTE D’APPELLO DI SALERNO, depositata il 26/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/12/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

Ritenuto che,

con sentenza resa in data 26/7/2021, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado, per quel che ancora rileva in questa sede, ha rigettato la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE per la condanna dell’architetto NOME COGNOME al risarcimento dei danni subiti dalla società attrice in conseguenza del negligente o imperito assolvimento, da parte del COGNOME, degli obblighi professionali di progettista e direttore dei lavori assunti nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, con particolare riguardo ai lavori di ristrutturazione di un fabbricato di vaste dimensioni di proprietà della società committente, eseguiti dalla ditta di NOME COGNOME;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha evidenziato come, sulla base delle indagini tecniche conAVV_NOTAIOe nel corso del giudizio, fosse emersa la conclusione del diligente e corretto adempimento, da parte del COGNOME, delle funzioni di progettista e direttore dei lavori di ristrutturazione assunte nell’interesse della società committente, con la conseguente insussistenza di alcuna responsabilità dello stesso COGNOME in relazione alle contestazioni sollevate nei relativi confronti dalla RAGIONE_SOCIALE;
avverso la sentenza d’appello, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso; la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno depositato memoria;

NOME COGNOME non ha svolto difese in questa sede; considerato che,

con il primo motivo, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale dettato una motivazione apodittica e meramente apparente a fondamento della decisione assunta, non avendo il giudice a quo adeguatamente esaminato le contestazioni sollevate dalla società appellante avverso i contenuti della consulenza tecnica d’ufficio disposta nel corso del giudizio, con particolare riguardo al mancato scioglimento delle contraddizioni evidenziate dall’appellante nel quadro delle conclusioni fatte proprie dall’ausiliario del giudice di primo grado;
il motivo è infondato;

osserva preliminarmente il Collegio come, attraverso la proposizione della censura in esame, la società ricorrente contesti il carattere meramente apparente della motivazione della sentenza impugnata, prospettando, tuttavia, il riscontro di tale apparenza attraverso il confronto del discorso giustificativo del giudice a quo con i contenuti dell’atto d’appello e delle conclusioni fatte proprie dal consulente tecnico d’ufficio, con la conseguenza che il vizio di motivazione potrebbe essere (o sarebbe comunque) apprezzabile unicamente attraverso il confronto del testo motivazionale con elementi tratti aliunde ;
tale prospettazione deve ritenersi non consentita in sede di legittimità, a mente del consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il vizio di motivazione rilevante ai sensi dell’art. 132 c.p.c. dev’essere necessariamente tale da risultare dal testo stesso del provvedimento impugnato, senza riferimento alcuno ad elementi ad esso estranei;

varrà peraltro considerare come, sulla base dei contenuti complessivamente deducibili dalla motivazione della sentenza

impugnata, il giudice d’appello, lungi dal limitarsi ad esprimere una propria generica condivisione delle conclusioni del c.t.u., abbia adeguatamente sottolineato come il proprio ausiliario avesse attribuito la responsabilità dei vizi lamentati dalla committente alla ‘natura dei materiali’ e a talune ‘soluzioni costruttive’, concludendo come nessuno degli addebiti lamentati dalla parte attrice fosse stato riscontrato al momento dei sopralluoghi del ridetto consulente tecnico (secondo quanto direttamente riferito da quest’ultimo) ;
da tali premesse risulta pertanto come il giudice d’appello abbia ritenuto (per quanto implicitamente) che la responsabilità per la ‘scelta dei materiali’ e per l’adozione di quelle ‘soluzioni costruttive’ non fosse in alcun modo imputabile al progettista e direttore dei lavori;

ciò posto, l’ iter argomentativo compendiato dal giudice a quo sulla base di tali premesse è pertanto valso a integrare gli estremi di un discorso giustificativo logicamente lineare e comprensibile, elaborato nel pieno rispetto dei canoni di correttezza giuridica e di congruità logica, come tale del tutto idoneo a sottrarsi alle censure in questa sede illustrate dal ricorrente;

con il secondo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata per omesso esame di fatti decisivi controversi (in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.), per avere il giudice d’appello trascurato la considerazione di fatti decisivi emersi dalla consulenza tecnica d’ufficio, con particolare riguardo all’affermata riconducibilità dei vizi e dei difetti denunciati dalla società committente alla scelta dei materiali e alle soluzioni progettuali realizzate nei lavori di ristrutturazione deAVV_NOTAIOi in giudizio; scelta, nella specie, direttamente imputabile alla responsabilità del progettista;
il motivo è inammissibile.

osserva il Collegio come, ai fini della decisione sulla censura in esame, assuma carattere dirimente la circostanza della non consentita evocabilità del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. in relazione a una sentenza d’appello emessa sulla base delle medesime considerazioni e argomentazioni in fatto dettate dal primo giudice (c.d. doppia decisione conforme di merito), sensi dell’art. 348ter c.p.c.;

tanto basta al riscontro del l’inammissibilità della censura; e ciò, a tacere della pur rilevabile carente allegazione del ricorso, sotto il profilo del rispetto dell’art. 366 n. 6 c.p.c., con riguardo alla mancata integrale riproduzione della consulenza tecnica d’ufficio (e delle sue complessive considerazioni), nella specie riportate in ricorso in modo solo parziale e arbitrario, senza neppure l’ indicazione della sua eventuale localizzazione tra gli atti del processo;

varrà al riguardo considerare come l’intero significato della censura in esame muova da presupposti di fatto (l’avvenuta ‘scelta dei materiali’ e l’adozione di determinate ‘soluzioni costruttive’ come fatti imputabili alla responsabilità del progettista e direttore dei lavori) che si assumono come premesse certe e incontestate, là dove l’attestazione documentale di tali circostanze sarebbe apparsa indispensabile, quantomeno, ai fini della verifica dell’eventuale decisività della doglianza in esame;

con il terzo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere il giudice d’appello omesso di aAVV_NOTAIOare alcuna decisione sui motivi di gravame avanzati dalla società appellante con riguardo alle questioni concernenti il mancato assolvimento, da parte del COGNOME, dei propri doveri di informazione verso la committenza, e l’elaborazione e la consegna, a quest’ultima, di un programma di manutenzione delle opere murarie, nella specie
realizzate con materiali necessitanti detta specifica manutenzione ai fini della propria conservazione nel tempo;

il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, è configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (Sez. 3, Ordinanza n. 12131 del l’ 8/05/2023, Rv. 667614 -01; Sez. 1, Sentenza n. 7406 del 28/03/2014, Rv. 630315 – 01);
nel caso di specie, la decisione implicitamente assunta dal giudice a quo , consistita nell’escludere la rilevanza della questione concernente il mancato adempimento dei doveri di informazione e l’elaborazione e la consegna di un programma di manutenzione delle opere murarie, non risulta adeguatamente censurata in questa sede, essendosi la società ricorrente qui limitata unicamente a dolersi della mancata pronuncia, senza affrontare, ex professo , il tema dell’erroneità della decisione d’appello circa la ritenuta cogenza dei doveri non assolti dal
professionista; tema, peraltro, neppure assistito da un’adeguata allegazione documentale che valga a consentire il riscontro, in questa sede, dell’eventuale erroneità del giudizio sul punto fatto proprio dai giudici di merito;

con il quarto motivo, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione degli artt. 345 e 189, co. 1, c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto rinunciata l’istanza istruttoria avanzata dalla società appellante con riguardo alla richiesta di una rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la corte territoriale si sia limitata a ritenere genericamente rinunciata l’istanza istruttoria avanzata in appello dalla società appellante, senza riferirsi in modo specifico alla richiesta di rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio ;

varrà considerare, al riguardo, come l’eventuale rinnovazione di una prova ammissibile unicamente d’ufficio (come appunto la consulenza tecnica), non solo non è suscettibile di provocare alcuna decadenza della parte dalla possibilità di invocarne l’ammissione, ma neppure può essere censurata, in caso negata ammissione, là dove il giudice abbia ritenuto di non doverla disporre avendo già acquisito tutti gli elementi indispensabili ai fini della decisione, come specificamente avvenuto nel caso di specie, attraverso l’espressa riferimento alla completezza e alla qualità delle indagini tecniche conAVV_NOTAIOe dall’ausiliario del giudice di primo grado, di per sé idonee, secondo il giudice d’appello, a consentire la definizione della controversia;
sul punto, è appena il caso di richiamare il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito accogliere o

rigettare l’istanza di riconvocazione del consulente d’ufficio per chiarimenti o per un supplemento di consulenza, senza che l’eventuale provvedimento negativo possa essere censurato in sede di legittimità deducendo la carenza di motivazione espressa al riguardo, quando dal complesso delle ragioni svolte in sentenza, in base ad elementi di convincimento tratti dalle risultanze probatorie già acquisite e valutate con un giudizio immune da vizi logici e giuridici, risulti l’irrilevanza o la superfluità dell’indagine richiesta, non sussistendo la necessità, ai fini della completezza della motivazione, che il giudice dia conto delle contrarie motivazioni dei consulenti di fiducia che, anche se non espressamente confutate, si hanno per disattese perché incompatibili con le argomentazioni poste a base della motivazione (Sez. 2, Ordinanza n. 21525 del 20/08/2019, Rv. 655207 – 01);
sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev ‘ essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 7.200,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.