Responsabilità del custode: la caduta e la colpa

Una donna ha citato in giudizio un condominio per i danni subiti a seguito di una caduta su una pavimentazione sconnessa. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le sentenze precedenti. La decisione si basa sul principio della responsabilità del custode (art. 2051 c.c.), che viene esclusa quando la condotta negligente e prevedibile della vittima diventa la causa unica dell’incidente, interrompendo così il nesso causale tra la cosa e il danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Custode: Quando la Caduta è Colpa Esclusiva del Danneggiato

La questione della responsabilità del custode per danni causati da cose, come una pavimentazione sconnessa, è un tema ricorrente nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere quando la condotta della persona danneggiata può arrivare a escludere completamente la responsabilità del proprietario dell’area. Analizziamo il caso per capire i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Caduta e la Richiesta di Risarcimento

Una signora conveniva in giudizio un condominio, chiedendo il risarcimento per i danni fisici subiti a causa di una caduta. L’incidente, a suo dire, era stato provocato da una sconnessione nella pavimentazione di una piazzetta di proprietà del condominio. Il condominio si difendeva chiedendo il rigetto della domanda, supportato dall’intervento della propria compagnia assicuratrice.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano la richiesta della donna. I giudici di merito ritenevano che la danneggiata non avesse fornito una prova adeguata del fatto che la sua caduta fosse stata causata proprio da quella specifica sconnessione.

Inoltre, la Corte d’Appello sottolineava un aspetto fondamentale: la visibilità e la riconoscibilità del difetto. Data l’ampiezza degli spazi e la palese alterazione del manto stradale, la signora avrebbe potuto facilmente evitare il pericolo usando l’ordinaria diligenza o prestando maggiore attenzione. La sua condotta, definita “talmente negligente”, è stata considerata l’unica causa dell’evento, interrompendo così ogni nesso causale con la cosa in custodia.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità del Custode

La donna ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla responsabilità del custode (art. 2051 c.c.). La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la linea dei giudici di merito e ribadendo principi consolidati in materia.

La Corte ha chiarito che la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva: si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno. Il custode può liberarsi da tale responsabilità solo provando il “caso fortuito”, ovvero un evento imprevedibile e inevitabile.

La Condotta del Danneggiato come Causa Esclusiva del Danno

Il concetto di caso fortuito può includere anche la condotta del danneggiato. La Cassazione ha spiegato che, quanto più una situazione di potenziale pericolo è prevedibile e superabile con l’adozione di normali cautele, tanto più il comportamento imprudente della vittima assume un peso decisivo.

In questo caso, la condotta della signora è stata giudicata tale da interrompere il nesso eziologico tra la pavimentazione e la caduta. In altre parole, la sua disattenzione è stata considerata un evento talmente eccezionale e imprevedibile dal punto di vista del custode da costituire l’unica e vera causa del sinistro.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso relativo alla violazione dell’art. 2051 c.c., specificando che la valutazione sulla rilevanza causale esclusiva della condotta del danneggiato è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è privo di vizi logici.

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata ammissione delle prove testimoniali, è stato dichiarato inammissibile. La ricorrente non solo aveva formulato la critica in modo tecnicamente errato, ma soprattutto non aveva dimostrato di aver riproposto specificamente le istanze istruttorie nelle conclusioni del giudizio d’appello, facendole così considerare abbandonate.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio di fondamentale importanza pratica: la responsabilità del custode non è assoluta. L’obbligo di custodia deve essere bilanciato con il dovere di ragionevole cautela che grava su chiunque. Un pericolo visibile, palese e facilmente evitabile, se affrontato con negligenza, può portare all’esclusione di qualsiasi risarcimento. La decisione sottolinea che non basta cadere in prossimità di un’insidia per avere diritto al risarcimento; è necessario dimostrare che l’incidente non sia stato causato, in tutto o in parte, dalla propria disattenzione.

Quando il proprietario di un’area (custode) è responsabile per i danni da caduta?
Il custode è responsabile in base all’art. 2051 c.c. quando esiste un nesso causale tra la cosa in sua custodia (es. una pavimentazione) e il danno subito dalla persona. Si tratta di una responsabilità oggettiva, che prescinde dalla colpa del custode.

La disattenzione della persona che cade può escludere la responsabilità del custode?
Sì. Secondo la sentenza, se la condotta della persona danneggiata è talmente negligente e imprevedibile da assorbire l’intero rapporto causale, essa può essere considerata “caso fortuito”. Questo interrompe il nesso tra la cosa e il danno, escludendo completamente la responsabilità del custode. Ciò è più probabile quando il pericolo è visibile e facilmente evitabile con l’ordinaria diligenza.

Cosa succede se le richieste di prova, come la testimonianza, non vengono ammesse in primo grado e non sono riproposte specificamente in appello?
Se le istanze istruttorie respinte dal giudice di merito non vengono riproposte in modo specifico nelle conclusioni del giudizio successivo (es. in appello), si presumono abbandonate. Di conseguenza, non possono essere fatte valere come motivo di ricorso in Cassazione, a meno che non emerga una volontà inequivoca della parte di insistere su di esse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22864 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14570/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

CONDOMINIO COGNOME , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

contro

ricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 1235 del 12/4/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/5/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME conveniva in giudizio il Condominio INDIRIZZO per chiedere il risarcimento dei danni fisici subiti in data 5/4/2016, in conseguenza di una caduta provocata da una disconnessione nella pavimentazione della INDIRIZZO, parte comune condominiale;

-il Condominio, costituendosi, chiedeva il rigetto della domanda;

-interveniva volontariamente nel processo, a sostegno della difesa del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE compagnia assicuratrice del convenuto;

-con la sentenza n. 8904 del 3/2/2021, il Tribunale di Milano respingeva la domanda attorea;

-i nvestita dell’impugnazione di NOME COGNOME, la Corte d’appello di Milano, con la sentenza n. 1235 del 12/4/2022, confermava la pronuncia di primo grado;

-per quanto qui rileva, la Corte territoriale riteneva «che parte appellante non abbia adeguatamente assolto all’onere della prova su di lei incombente. La COGNOME avrebbe infatti dovuto dimostrare non tanto di essere caduta nei pressi della sconnessione raffigurata nelle fotografie prodotte agli atti di causa (specificatamente sub doc. l) quanto piuttosto che il sinistro era stato provocato da detta sconnessione. Tale circostanza non era in alcun modo dimostrata dall’odierna appellante.»; inoltre, in base al la «riconoscibilità dello stato dei luoghi è possibile escludere che l’alterazione presentasse i caratteri dell’imprevedibilità e dell’invisibilità, e di conseguenza asserire che la COGNOME, anche alla luce dell’ampiezza degli spazi, avrebbe potuto evitare di percorrere quello specifico tratto di piazzetta semplicemente utilizzando l’ordinaria diligenza, o percorrerlo prestando la dovuta attenzione. Il nesso causale tra la cosa e l’evento lesivo difetta dunque giacché la condotta della signora, che incedeva senza prestare attenzione alle condizioni del manto stradale, risultava talmente negligente da assorbire l’intero rapporto causale. Di talché, è inevitabile giungere alla conclusione che il sinistro si sia verificato per colpa esclusiva della COGNOME, e che pertanto non possa essere ravvisata in capo al Condominio ‘INDIRIZZO‘ una
responsabilità ex art. 2051 c.c.»; infine, «nemmeno può ritenersi sussistente così come dedotta dalla signora in via subordinata la responsabilità del Condominio odierno appellato ai sensi dell’art. 2043 c.c. Nell’ottica della responsabilità extracontrattuale di cui alla norma in commento spetta infatti al danneggiato fornire la prova rigorosa della dinamica del sinistro, descrivendo e comprovando specificamente l’anomalia del bene che integrerebbe il fatto colposo del proprietario»;

-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, basato su due motivi;

-resistevano con distinti controricorsi il Condominio Palazzo dei RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all’esito della camera di consiglio del 12/5/2025, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo la ricorrente deduce «Violazione e falsa applicazione, ai sensi dell ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 2051, 2043 c.c., 2697, comma 2, c.c. e 1227 c.c. sul concorso colposo del danneggiato e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell ‘ art. 360 n. 5, nonché per violazione e falsa applicazione degli artt. 111 cost. e 132, comma 2, n. 4 c.p.c. per incoerente, contraddittoria ed illogica motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio»;

-ad avviso della ricorrente, la domanda è stata respinta per difetto di prova, da parte del Condominio, di una negligente condotta della COGNOME, la quale, invece, aveva assolto il proprio onere probatorio per avere dimostrato di essere caduta a causa del dislivello nella pavimentazione (come da documentazione non adeguatamente esaminata) e che nessun comportamento anomalo o imprevedibile le era addebitabile (così nel ricorso: «La condotta della vittima di un danno da cosa in custodia può dirsi
imprevedibile quando sia stata eccezionale, inconsueta, mai avvenuta prima, inattesa da una persona sensata»);

-il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato;

-s ono inammissibili, stante il disposto dell’art. 360, comma 4, c.p.c., i profili della censura attinenti all’omesso esame di fatti, attesa la conferma, per le medesime ragioni, della pronuncia di primo grado da parte del giudice d’appello ;

-del pari inammissibili sono i profili attinenti alla pretesa erronea valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito, atteso che si tratta di attività insindacabile nel giudizio di legittimità;

-è invece infondato l’aspetto attinente alla dedotta violazione dell’art. 2051 c.c.;

-questa Corte, con ordinanza dell’ 1/2/2018, n. 2482 (e, nello stesso senso, con ordinanze nn. 2479 e 2480 del 2018) ha avuto modo di precisare che: «In tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull’evento dannoso, in applicazione – anche ufficiosa dell’art. 1227, comma 1, c.c., richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. 2 Cost., sicché, quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l’efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un’evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale, connotandosi, invece, per l’esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro»;
-tale principio di diritto -successivamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 27724/2018; n. 20312/2019; n. 38089/2021; n. 35429/2022; nn. 14228 e 21675/2023), anche a Sezioni Unite (Cass. n. 20943/2022) -è stato poi ancor più di recente riaffermato, statuendosi (Cass. n. 11152/23) che la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva – in quanto si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, non già su una presunzione di colpa del custode – e può essere esclusa o dalla prova del caso fortuito (che appartiene alla categoria dei fatti giuridici), senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure dalla dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno delle condotte del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate, rispettivamente, la prima dalla colpa ex art. 1227 c.c. (bastando la colpa del leso: Cass., ord. 20/07/2023, n. 21675, Rv. 66874501; Cass. 24/01/2024, n. 2376; Cass., ord. 27/07/2024, n. 21065) o, indefettibilmente, la seconda dalle oggettive imprevedibilità e non prevenibilità rispetto all’evento pregiudizievole ;
-a tanto deve aggiungersi che la valutazione del giudice del merito sulla rilevanza causale esclusiva della condotta del leso costituisce un tipico apprezzamento di fatto, come tale incensurabile in sede di legittimità, ove scevro – come nella specie – da quei soli vizi logici o giuridici ancora rilevanti ai fini del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (tra cui l’apparenza della motivazione per manifesta fallacia o falsità delle premesse od intrinseca incongruità o inconciliabile contraddittorietà degli argomenti: Cass. 16502/17);
-da quanto ora esposto consegue la fallacia della tesi della ricorrente, che individua il fatto del danneggiato come causa di esclusione della responsabilità solo nel caso di una condotta del tutto imprevedibile ed eccezionale;

-col secondo motivo la ricorrente deduce «Violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 comma primo, n. 3 e n. 5 c.p.c. degli artt. 24 e 111 cost, nonché degli artt. 115, 116, 177, 187, 188, 189, e 244 per

vizio di motivazione in punto di mancata ammissione dei mezzi istruttori»; «la Corte ha ritenuto, con motivazione contraddittoria, che la danneggiata ‘…avrebbe dovuto dimostrare non tanto di essere caduta nei pressi della sconnessione raffigurata nelle fotografie prodotte, quanto piuttosto che il sinistro era stato provocato da detta sconnessione’ …, senza però, d’altra parte, ammettere la prova istruttoria richiesta e volta a tale scopo, e senza motivare tale scelta»;

-il motivo è inammissibile per plurime ragioni;

-in primis , come già esposto, è inammissibile la deduzione del vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., stante il disposto dell’art. 360, comma 4, c.p.c., che ricalca il previgente art. 348ter , ultimo comma, c.p.c.;

-in secondo luogo, la critica alla sentenza di merito è malamente formulata in termini di contraddittorietà della motivazione, mentre, al più, si sarebbe dovuta denunciare -ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. -una minuspetizione (art. 112 c.p.c.) per la mancanza di motivazione sul rigetto delle istanze istruttorie;

-da ultimo, comunque, l ‘atto introduttivo è lacunoso e impedisce a questa Corte di legittimità di valutare se la mancata ammissione delle prove testimoniali discenda da un errore della Corte d’appello (come sostiene apoditticamente la ricorrente) oppure dalla rinuncia (ancorché implicita) della parte interessata alla loro assunzione;

-è noto, infatti, il principio secondo cui «Le istanze istruttorie rigettate dal giudice del merito devono essere riproposte con la precisazione delle conclusioni in modo specifico e non soltanto con il generico richiamo agli atti difensivi precedenti, dovendosi, in difetto, ritenere abbandonate e non riproponibili con l’impugnazione; tale presunzione può, tuttavia, ritenersi superata qualora emerga una volontà inequivoca di insistere nella richiesta istruttoria in base ad una valutazione complessiva della condotta processuale della parte o dalla connessione tra la richiesta probatoria non esplicitamente riproposta con le conclusioni e la linea difensiva adottata nel processo; della valutazione compiuta il giudice è tenuto a dar conto, sia pure sinteticamente,
nella motivazione.» ( ex multis , Cass. Sez. 6, 04/04/2022, n. 10767, Rv. 664646-01);

-i n forza di tale principio e nel rispetto dell’art. 366, comma 1, n.3, c.p.c., la ricorrente avrebbe dovuto chiarire se le istanze istruttorie -avanzate con l’atto introduttivo del primo grado e dopo il deposito delle memorie ex art. 183, comma 6, c.p.c. ratione temporis vigente e poi, dopo il loro rigetto con ordinanza del 3/2/2021, con l’atto d’appello erano state reiterate al momento della precisazione delle conclusioni innanzi al Tribunale o, quantomeno, spiegare se nelle comparse conclusionali erano state svolte difese incompatibili con la volontà di rinunciare alle predette richieste;
-al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente RAGIONE_SOCIALE Palazzo dei Cigni le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 4.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e accessori di legge;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 4.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.