Responsabilità del committente: appalto e danni a terzi

Un gruppo di società commerciali ha subito danni a seguito della costruzione di una galleria per l’alta velocità. La Corte d’Appello aveva escluso la responsabilità del committente e del progettista, addebitandola solo all’impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di diritto di particolare importanza, in particolare se la progettazione e committenza di un’opera pubblica possa configurarsi come attività pericolosa ai sensi dell’art. 2050 c.c. Pertanto, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del committente: appalto e attività pericolosa

La questione della responsabilità del committente per i danni causati a terzi dall’impresa appaltatrice è un tema complesso e di grande attualità, specialmente nel contesto di grandi opere pubbliche. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su questo argomento, sollevando un interrogativo di fondamentale importanza: la progettazione e la committenza di un’opera pubblica, come una galleria per l’alta velocità, possono essere considerate un’attività pericolosa ai sensi dell’art. 2050 c.c.?

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un gruppo di società commerciali. Queste ultime lamentavano di aver subito danni strutturali ai propri immobili e pregiudizi alle loro attività commerciali a causa dei lavori di scavo di una galleria sotterranea per una linea ferroviaria ad alta velocità. L’azione legale era stata intentata nei confronti della società committente dell’opera, dell’impresa incaricata della progettazione e della direzione dei lavori, e della società appaltatrice che aveva materialmente eseguito gli scavi.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la responsabilità solidale delle parti convenute, condannandole al risarcimento dei danni quantificati. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno escluso la responsabilità del committente e della società progettista. Secondo la Corte territoriale, l’attività pericolosa, ai sensi dell’art. 2050 c.c., era solo quella materialmente eseguita dall’appaltatore. Il committente, secondo questa interpretazione, risponde solo in casi eccezionali, come la culpa in eligendo (aver scelto un’impresa inadeguata) o in caso di ingerenze dirette e vincolanti nell’esecuzione dei lavori, circostanze non riscontrate nel caso di specie. La responsabilità è stata quindi attribuita esclusivamente all’impresa appaltatrice.

I Motivi del Ricorso e la questione della responsabilità del committente

Le società danneggiate hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando diversi motivi di ricorso. Il punto centrale della loro difesa verteva sulla violazione dell’art. 2050 c.c. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non considerare come ‘pericolosa’ l’intera attività, inclusa la fase di committenza e progettazione di un’opera che, per sua natura, comportava rischi significativi di danni a terzi. Si sosteneva che accettare il rischio di causare danni, come previsto nel progetto, dovesse implicare una responsabilità solidale di tutti i soggetti coinvolti, inclusi committente e progettista.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non ha emesso una decisione definitiva sul merito della controversia. Ha, tuttavia, riconosciuto la straordinaria importanza della questione legale sollevata. I giudici hanno evidenziato che il primo motivo di ricorso pone una ‘questione di diritto a rilevanza nomofilattica’.

In altre parole, stabilire se l’attività di progettazione e committenza di un’opera pubblica ad alto impatto possa rientrare nella nozione di ‘attività pericolosa’ dell’art. 2050 c.c. è una questione che richiede una riflessione approfondita e un’interpretazione uniforme per garantire la certezza del diritto. La sua risoluzione avrà impatti significativi su tutti i futuri casi analoghi.

Per questa ragione, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa procedura permetterà una discussione più ampia e un confronto diretto tra le parti e il Pubblico Ministero, al fine di giungere a una sentenza ponderata e di principio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame lascia in sospeso il giudizio finale, ma segna un passaggio cruciale. La Suprema Corte ha ufficialmente riconosciuto la necessità di chiarire i confini della responsabilità del committente nei grandi appalti. La futura sentenza, che verrà emessa dopo la pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento giurisprudenziale. Stabilirà se il committente di un’opera intrinsecamente rischiosa possa essere chiamato a rispondere dei danni a terzi in solido con l’appaltatore, superando l’interpretazione tradizionale che tende a isolare la responsabilità nella sola fase esecutiva del contratto d’appalto.

In un contratto d’appalto, chi è generalmente responsabile per i danni causati a terzi?
Secondo l’orientamento tradizionale richiamato dalla Corte d’Appello, la responsabilità per i danni a terzi derivati dall’esecuzione di opere appaltate ricade di norma solo sull’appaltatore, in quanto è quest’ultimo a operare in piena autonomia. La responsabilità del committente è un’eccezione, limitata a ipotesi come la colpa nella scelta dell’impresa (culpa in eligendo) o l’aver impartito direttive vincolanti che hanno ridotto l’autonomia dell’appaltatore.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto questo caso particolarmente importante?
La Corte ha ritenuto il caso importante perché solleva una ‘questione di diritto a rilevanza nomofilattica’. La questione è se l’attività di progettazione e committenza di un’opera pubblica complessa e rischiosa, come una galleria sotterranea, possa essere qualificata come ‘attività pericolosa’ ai sensi dell’art. 2050 c.c., estendendo così la responsabilità anche al committente e al progettista. La risposta a questa domanda avrà un impatto significativo sulla giurisprudenza futura in materia di appalti pubblici.

La Corte di Cassazione ha già deciso chi è il responsabile finale dei danni?
No. Con questa ordinanza, definita ‘interlocutoria’, la Corte non ha deciso il merito della questione. Ha semplicemente riconosciuto la complessità e l’importanza del problema legale e ha disposto che il caso venga discusso in una pubblica udienza. La decisione finale sulla responsabilità delle parti è quindi rinviata a una futura sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1076 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 18199/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE tutte in persona della loro legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO.INDIRIZZO COGNOME EMANUELE INDIRIZZO, nINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME ( )

che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME ( );

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOMECOGNOME ) che la rappresenta e difende;

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett.te domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato NOMECOGNOME ) che la rappresenta e difende;

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di BOLOGNA n. 1196/2022, depositata il 25/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

– RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE convennero in giudizio RAGIONE_SOCIALEodierna RAGIONE_SOCIALE; di seguito anche solo R.F.I.), quale committente dei lavori, RAGIONE_SOCIALE quale appaltatrice dei lavori, e RAGIONE_SOCIALE in qualità di progettista e direzione lavori per conto del committente, al fine di sentirli condannare, in solido tra loro, al risarcimento di tutti i danni asseritamente subiti in occasione dei lavori di realizzazione della galleria sotterranea della linea Alta Velocità del nodo di Bologna.
1.1. -L ‘ adito Tribunale di Bologna, accertati danni strutturali agli immobili di RAGIONE_SOCIALE e danni alle attività commerciali delle società del gruppo, dichiarò parzialmente fondate le pretese attoree condannando le parti convenute, ritenute responsabili in solido tra loro ai sensi dell ‘ art. 2050 c.c., a rifondere alle società attrici i danni da queste ultime subiti, così come quantificati in giudizio.

– Impugnata la sentenza in via principale dalle società attrici e in via incidentale da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE la Corte di appello di Bologna, con sentenza resa pubblica il 20

maggio 2022, in accoglimento degli appelli incidentali e in parziale riforma della pronuncia gravata, rigettava le domande proposte dalle società attrici nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE condannando le stesse alla rifusione in favore delle appellanti incidentali delle spese del doppio grado di giudizio, e, con separata ordinanza, rimetteva la causa in istruttoria in relazione ai rapporti delle parti attrici con RAGIONE_SOCIALE

2.1. – La Corte territoriale, a fondamento della decisione, osservava che: a ) era insussistente la responsabilità, anche concorrente, di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE e ciò in quanto: a.1 ) non rilevava, nei loro confronti, la fattispecie di cui all ‘ art. 2050 c.c., non essendo l ‘ attività del committente e del progettista qualificabile come esercizio di attività pericolosa, riferendosi la norma solo a chi esercita una tale attività e, dunque, all ‘ appaltatore (Cass. n. 7499/2004); a.2 ) in ragione del principio per cui dei danni a terzi derivati da esecuzione di opere appaltate risponde solo l ‘ appaltatore, salva l ‘ ipotesi di responsabilità esclusiva del committente per culpa in eligendo o per aver impartito direttive vincolanti e salva l ‘ ipotesi di responsabilità concorrente di entrambi in caso di direttive del committente che abbiano solo ridotto l ‘ autonomia dell ‘ appaltatore : a.2.1 ) da un lato, ‘alcun difetto di progettazione’ era stato rilevato dalle c.t.u. espletate in corso di giudizio; a.2.2 ) dall ‘altro lato, non era stata ‘accertata alcuna ingerenza da parte della committente nella esecuzione delle opere affidate all ‘appaltatore’; b ) inoltre, il fatto che, in base alla c.t.u. redatta dall ‘ing. COGNOME ‘si sia messo in conto l’ eventualità di modesti danneggiamenti ai fabbricati in superficie e si sia ritenuta questa soluzione meno onerosa rispetto ad opere di presidio preventivo degli stessi immobili, non consent(iva) di imputare a tutte le società la responsabilità per i danni effettivamente prodotti e non eliminati, in quanto la opzione ipotizzata dal C.T.U. non escludeva la riparazione dei modesti danneggiamenti, il cui obbligo
ovviamente incombeva a carico dell ‘impresa appaltatrice’; b.1. ) tanto era confermato dalle disposizioni del contratto d ‘ appalto (artt. 12, 16 e 21), le quali venivano in rilievo ‘non già per essere opposta alle società danneggiate, terze rispetto al contratto, bensì a dimostrazione della piena autonomia con cui l ‘ impresa appaltatrice ha operato’; c ) andava, invece, confermata -in forza di ritenuto dal primo giudice – la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell ‘ art. 2050 c.c., non avendo la fornito in giudizio la prova liberatoria.
-Per la cassazione di tale sentenza ricorrono RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE affidando le sorti dell ‘ impugnazione a sei motivi di ricorso.

Resistono con distinti controricorsi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Tutte le parti hanno depositato memoria ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE:

1. – Con il primo mezzo è prospettata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione di legge: dell ‘ art. 2050 c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la ‘pericolosità’ dell’ attività edilizia di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, concretizzatasi nella committenza e progettazione di opera comportante rilevanti lavori di scavi e movimentazione del terreno, accettando il rischio di recare danni a terzi che il progetto contemplava comunque; dell ‘ art. 1372, comma secondo, c.c., per avere la Corte erroneamente fatto dipendere la sussistenza della responsabilità civile verso terzi da un contratto cui essi sono rimasti estranei in violazione del principio di relatività degli effetti del contratto; del combinato disposto degli artt. 2050 e 2055, c.c., per avere il secondo giudice erroneamente ritenuto insussistente la responsabilità di COGNOME che, in qualità di direttore dei lavori, ha attivamente contribuito all ‘ esecuzione dei lavori e, dunque,
all ‘ esercizio dell ‘ attività pericolosa svolta da RAGIONE_SOCIALE

– Con il secondo mezzo è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione di legge degli artt. 2043 e 1372, c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la sussistenza della responsabilità di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE a tale titolo.

– Con il terzo mezzo è dedotta, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1655 e 2043, c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato il citato art. 1655 – escludendo conseguentemente la responsabilità solidale di R.F.I. e di RAGIONE_SOCIALE, discostandosi dal principio secondo cui, nell ‘ appalto pubblico, l ‘ autonomia dell ‘ appaltatore non esonera il committente dalla responsabilità per danni a terzi derivati dall ‘ esecuzione dell ‘ opera ove, segnatamente, i danni siano conseguenza di esecuzione di un progetto redatto e/o approvato dal committente.
– Con il quarto mezzo è prospettato, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto storico decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ossia la circostanza relativa al ‘ruolo di direzione dei lavori assunto e concretamente svolto’ da RAGIONE_SOCIALE così da dover provvedere alla sorveglianza dell ‘ esecuzione dei lavori; omissione, questa, che ha impedito di concludere per la concorrente responsabilità di detta società.
– Con il quinto mezzo è dedotta, ai seni dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2051 c.c., per avere la Corte territoriale errato nel non applicare, ai fini della sussistenza della responsabilità di R.T.I., la disciplina derivante dalla responsabilità dei danni da cose in custodia nonostante la stessa società fosse titolare di un diritto di servitù di dominio sotterraneo dell ‘ area interessata dai lavori, da cui sono

derivati i danni alle società attrici, e, quindi, avesse di detta area un obbligo di custodia, la cui configurabilità non era esclusa dal fatto che trattavasi di appalto pubblico.

– Con il sesto mezzo è denunciata, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all ‘ art. 112 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di pronunciarsi sulla domanda avanzata dalle parti attrici, in entrambi i gradi di giudizio, di accertamento della responsabilità di R.F.RAGIONE_SOCIALE. e RAGIONE_SOCIALE anche ai sensi dell ‘ art. 2051 c.c.

-Il primo motivo di ricorso pone la questione di diritto che attiene alla riconducibilità, o meno, dell ‘ attività di progettazione di opera pubblica (nella specie, realizzazione della galleria sotterranea della linea Alta Velocità del nodo di Bologna) nell’alveo della fattispecie di cui all’art. 2050 c.c. in quanto configura bile come attività pericolosa.

Trattasi di questione di diritto a rilevanza nomofilattica che rende opportuno disporne la trattazione in udienza pubblica (art. 375 c.p.c.) , ossia nel ‘luogo’ privilegiato ove vanno assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il Pubblico Ministero, le decisioni, per l ‘ appunto, aventi particolare rilievo nomofilattico (Cass. n. 19115/2017; Cass., S.U., n. 14437/2018).

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.