Responsabilità Comune per allagamenti: Cassazione

Q: Se un'opera pubblica viene realizzata su un terreno privato senza autorizzazione, il proprietario può chiederne la rimozione?

Sì. Il proprietario può esercitare l'azione chiamata *actio negatoria servitutis* per far dichiarare l'inesistenza del diritto dell'ente pubblico di mantenere l'opera sul suo fondo e ottenerne la rimozione. Spetta all'ente pubblico dimostrare di aver legittimamente acquisito un diritto di servitù; in assenza di tale prova, la richiesta del privato deve essere accolta.

Un caso di allagamenti e sversamenti fognari su un fondo privato porta la Cassazione a chiarire i confini della responsabilità del Comune. Inizialmente, i giudici di merito avevano attribuito la colpa esclusivamente alla Provincia per lavori stradali mal eseguiti. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso degli eredi del proprietario, stabilendo che la Corte d’Appello aveva errato nel non valutare la concorrente responsabilità del Comune, custode della rete fognaria e consapevole dei problemi di sversamento. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del concorso di colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Comune per Danni da Allagamento: La Decisione della Cassazione

I danni causati da allagamenti e sversamenti fognari rappresentano una problematica diffusa, che spesso sfocia in complesse battaglie legali per determinare chi debba risarcire i cittadini danneggiati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla responsabilità del Comune in queste circostanze, anche quando altri enti pubblici, come la Provincia, sono coinvolti. Il caso analizzato riguarda la richiesta di risarcimento danni avanzata dal proprietario di un fondo, e successivamente dai suoi eredi, a causa di continui allagamenti e rigurgiti fognari. Vediamo nel dettaglio come si è sviluppata la vicenda e quali principi ha affermato la Suprema Corte.

I Fatti di Causa e le Decisioni di Merito

La vicenda ha origine dalla domanda di un privato cittadino che citava in giudizio sia il Comune che la Provincia per i gravi danni subiti dalla sua proprietà, invasa da acque e liquami. In primo grado, il Tribunale aveva ritenuto unicamente responsabile la Provincia, condannandola al risarcimento. Secondo il giudice, i danni erano stati causati da lavori di sistemazione di una strada provinciale, eseguiti in modo imperito, che avevano alterato la naturale conformazione del territorio e il deflusso delle acque. Il Comune, invece, era stato escluso da ogni addebito.

Contro questa decisione, gli eredi del proprietario proponevano appello, insistendo sulla corresponsabilità del Comune. Anche la Provincia presentava un appello incidentale, cercando di coinvolgere il Comune nella responsabilità. La Corte d’Appello, tuttavia, confermava integralmente la sentenza di primo grado, rigettando entrambe le impugnazioni e ribadendo che la responsabilità fosse esclusivamente provinciale.

Il Ricorso in Cassazione e la Responsabilità del Comune

Gli eredi non si sono arresi e hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione di legge per il mancato riconoscimento della responsabilità del Comune. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello aveva commesso un errore logico e giuridico. Pur avendo accertato che sul fondo finivano anche acque luride provenienti da abitazioni vicine e che il Comune era intervenuto solo nel 2009 per costruire un impianto fognario, aveva escluso la sua colpa. I ricorrenti sostenevano che il Comune avesse violato i suoi obblighi di vigilanza e gestione della rete fognaria, contribuendo in modo significativo al “disastro ecologico” subito dalla loro proprietà.

Inoltre, i ricorrenti lamentavano l’omessa pronuncia sulla loro richiesta di rimozione delle opere fognarie realizzate sulla loro proprietà senza un legittimo titolo, configurando una servitù di fatto non autorizzata.

La Valutazione della Suprema Corte sulla Responsabilità del Comune

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso, ribaltando la prospettiva dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel non inquadrare correttamente i fatti accertati. La sentenza impugnata, pur riconoscendo la presenza di acque luride sul fondo e l’intervento tardivo del Comune con la costruzione di una nuova fognatura, non aveva tratto le dovute conseguenze giuridiche.

La Cassazione ha affermato che tali circostanze erano decisive per valutare la sussistenza di una responsabilità del Comune, sia ai sensi dell’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito), sia, soprattutto, ai sensi dell’art. 2051 c.c. (responsabilità da cose in custodia). Il Comune, infatti, è il custode della rete fognaria e delle infrastrutture di smaltimento delle acque urbane e ha il dovere di mantenerle in modo da non arrecare danno a terzi.

le motivazioni

La Corte ha stabilito che la sentenza d’appello non presentava una semplice motivazione carente, ma una vera e propria violazione di legge. Non è sufficiente descrivere i fatti; è necessario applicare correttamente le norme giuridiche pertinenti. Avendo accertato che il Comune era a conoscenza del problema degli sversamenti e che è intervenuto per risolverlo (sebbene tardivamente), il giudice di merito avrebbe dovuto valutare la sua posizione di custode e la sua eventuale colpa per l’omessa o inadeguata manutenzione. L’esclusione a priori della sua responsabilità, attribuendo tutta la colpa alla Provincia per i lavori stradali, è stata ritenuta una conclusione giuridicamente errata.

Anche la domanda di rimozione delle opere abusive (la cosiddetta actio negatoria servitutis) è stata accolta. La Cassazione ha ricordato che il proprietario di un fondo ha diritto di chiederne la liberazione da opere illegittime per impedire l’acquisto di una servitù per usucapione. Poiché né il Comune né la Provincia avevano dimostrato di aver acquisito un legittimo diritto di servitù sul fondo privato, la richiesta di rimozione andava accolta.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio secondo cui la responsabilità del Comune per i danni derivanti dalla rete fognaria deve essere sempre valutata, anche in presenza di concause imputabili ad altri enti. Questa decisione rafforza la tutela dei cittadini nei confronti della Pubblica Amministrazione, ribadendo che gli enti locali non possono sottrarsi ai loro doveri di custodia e manutenzione delle infrastrutture pubbliche.

Un Comune può essere ritenuto responsabile per danni da allagamento se la causa principale sembra essere un’opera realizzata da un altro ente (es. la Provincia)?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità di un altro ente non esclude automaticamente quella del Comune. Se il danno è causato anche da un malfunzionamento della rete fognaria o di scolo delle acque urbane, il Comune, in qualità di custode di tali infrastrutture, può essere chiamato a risponderne in solido o in parte, ai sensi dell’art. 2051 c.c.

Cosa deve fare il giudice per accertare la responsabilità del Comune in casi di sversamenti fognari?
Il giudice non deve limitarsi a individuare una singola causa, ma deve valutare tutti i fatti accertati nel processo. Se emerge che il Comune era a conoscenza di problemi sulla rete fognaria, che non è intervenuto tempestivamente o che le sue infrastrutture erano inadeguate a gestire le acque (sia bianche che nere), deve applicare le norme sulla responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.) per verificare un suo concorso di colpa.

Se un’opera pubblica viene realizzata su un terreno privato senza autorizzazione, il proprietario può chiederne la rimozione?
Sì. Il proprietario può esercitare l’azione chiamata actio negatoria servitutis per far dichiarare l’inesistenza del diritto dell’ente pubblico di mantenere l’opera sul suo fondo e ottenerne la rimozione. Spetta all’ente pubblico dimostrare di aver legittimamente acquisito un diritto di servitù; in assenza di tale prova, la richiesta del privato deve essere accolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33013 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 33013 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso 22606/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) in proprio e quale erede di COGNOME NOME; COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), tutti quali eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), che li rappresentano e difendono giusta procura in atti;
-ricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), giusta procura in atti, ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), giusta procura in atti;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 2375/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata in data 02/05/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME‘AVV_NOTAIO NOME ha concluso riportandosi alle conclusioni scritte e chiedendo l’accoglimento del secondo, quarto e quinto motivo del ricorso principale; il rigetto del primo, terzo e sesto; assorbito il settimo; il rigetto del ricorso incidentale; per la parte ricorrente l’AVV_NOTAIO, riportandosi agli scritti difensivi già depositati, ha insistito per l’accoglimento del ricorso; per la parte resistente, l’AVV_NOTAIO, con delega scritta, riportandosi agli scritti difensivi già depositati, ha insistito per il rigetto del ricorso principale.

FATTI DI CAUSA

Decidendo sulla domanda di NOME COGNOME il Tribunale di Benevento, esclusa la responsabilità del Comune di Ariola, ritenne

unico responsabile dei danni procurati al fondo dell’attore da allagamenti e rigurgiti fognari la RAGIONE_SOCIALE di Benevento.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (tutti eredi del primigenio attore) proposero impugnazione avverso la sentenza di primo grado. La RAGIONE_SOCIALE di Benevento, oltre ad opporsi all’appello principale, avanzò, a sua volta, appello incidentale. Il Comune di Ariola resistette.

2.1. La Corte d’appello di Napoli rigettò entrambe le impugnazioni.

2.1.1. Si trae dalla decisione di secondo grado che l’appellante principale con i nove motivi esposti aveva prospettato:

che, errando, il Tribunale aveva riconosciuto il difetto di legittimazione passiva del Comune, trattandosi, invece, di questione di titolarità, tardivamente eccepita;

-che avrebbe dovuto riconoscersi la responsabilità del Comune;

che contraddittoriamente la sentenza, pur avendo riconosciuto che il Comune aveva adeguato gli impianti fognari, ne aveva negato la responsabilità;

che era stata omessa la pronuncia a riguardo della domanda di rimozione del complesso fognario installato sulla proprietà degli appellanti;

che la stima del danno non aveva tenuto conto di quello alla salute ed era stata quantificata in misura ingiustamente ridotta per il danno patrimoniale;

che i parametri adottati per la liquidazione delle spese erano erronei.

L’appellante incidentale con i due motivi esposti si era doluta del mancato riconoscimento della responsabilità in capo al Comune,

preposto per legge (r.d. n. 1755/1933 e d. l. n. 383/1934) alla realizzazione e custodia degli impianti fognari, nonché della liquidazione del danno in assenza di prova dello stesso.

2.1.2. Per quel che ancora qui rileva, la Corte locale disattese entrambi gli strumenti impugnatori, sulla base, in sintesi, degli argomenti di cui appresso.

Esclusiva doveva reputarsi la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva realizzato lavori di sistemazione della INDIRIZZO Campizze con modalità imperite, che avevano modificato <>. Dal canto suo il Comune, <> (pag. 6). Circostanza, quest’ultima, non contestata dall’attore
Non assumeva rilievo la competenza comunale a riguardo degli impianti fognari, stante che le opere messe in atto dalla RAGIONE_SOCIALE non convogliavano le acque in un impianto fognario comunale, avendo la sola funzione di canalizzare le acque che in precedenza si raccoglievano in un fosso naturale. Si era trattato d’un intervento effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE dietro sollecitazione di NOME COGNOME, così da porre fine ai frequenti allagamenti.

In ordine all’ ‘an’ e al ‘quantum’ del danno la sentenza precisa che correttamente il primo Giudice aveva ridotto la stima del c.t.u., apparendo, sul punto, la relazione di consulenza <>, inoltre, non era rimasta dimostrata la sussistenza di alcun danno non patrimoniale, in particolare alla salute.

Gli interessi dovevano decorrere solo dalla comunicazione del 12/8/1997.

Gli appellanti principali ricorrono avverso la sentenza della Corte di Napoli sulla base di sette motivi.

La RAGIONE_SOCIALE di Benevento in seno al controricorso propone ricorso incidentale sulla base di due motivi.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Airola resiste con controricorso.

I ricorrenti principali resistono al ricorso incidentale con controricorso e, all’approssimarsi dell’udienza, hanno depositato memoria illustrativa.

Il P.G., in persona della Sostituta NOME COGNOME, ha depositato le sue conclusioni scritte.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE .

Preliminarmente deve disattendersi l’eccezione d’inammissibilità del controricorso del Comune, per essere stata rilasciata la procura dal Sindaco privo dell’autorizzazione della Giunta comunale a stare in giudizio, sollevata dai ricorrenti principali con la memoria.

Il Collegio condivide e intende dare continuità all’indirizzo di legittimità, da ultimo ribadito con la sentenza di questa Corte n. 34599, 30/12/2019, con la quale si specificato che la rappresentanza processuale del Comune, nel nuovo ordinamento delle autonomie locali, spetta istituzionalmente al sindaco, cui compete, in via esclusiva, il potere di conferire al difensore la procura alle liti senza necessità di autorizzazione della giunta

municipale, salvo che una disposizione statutaria la richieda espressamente, dovendo in tal caso la parte interessata provare la carenza di tale autorizzazione attraverso la produzione di idonea documentazione, mentre resta, comunque, escluso che incomba sul Comune l’onere di produrre la relativa delibera di giunta, trattandosi di atto consultabile presso gli uffici comunali -massima Rv. 656464 -(conf., Cass. nn. 4538/2019, 16459/2018, 5802/2016, 16457/2015). Indirizzo che ha ribaltato il più vecchio orientamento citato con la memoria anzidetta, inaugurato da S.U. n. 1326/1996 (conf. S.U. nn. 1924 e 1923 del 1996, Cass. nn. 286/1998, 1822/2000).
I ricorrenti principali con il primo motivo denunciano violazione degli artt. 115 e 183 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., deducendo che la Corte locale aveva ignorato l’eccepita tardività della costituzione del Comune di Airola e, se ciò non avesse fatto, la documentazione tardiva prodotta dal convenuto non avrebbe potuto essere utilizzata, con la conseguenza che il predetto Comune avrebbe dovuto essere dichiarato concorrente in responsabilità.

Con il secondo motivo denunciano violazione degli artt. 100, 101, 128 e 129 d. lgs. n. 152/2006, 2051 e 2043 cod. civ.

Affermano i ricorrenti che la Corte locale, cadendo in palese illogicità e contraddizione, dopo avere sostenuto che nel canale di scolo venivano convogliate anche le acque luride provenienti dalle abitazioni vicine, aveva addebitato alla condotta delle acque piovane <>, invece che ai reflui di quella comunale. Tutto ciò, si soggiunge, in violazione degli artt. 28 e 129 del d. lgs. n. 152/2006.

Di conseguenza, avrebbe dovuto riconoscersi la responsabilità, per lo meno solidale, del Comune, il quale era venuto meno

all’obbligo di vigilanza e, comunque, aveva violato il principio del ‘neminem laedere’.

Con il terzo motivo denunciano l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, nonché violazione dell’art. 132 cod. proc. civ.

Ingiustamente, secondo la prospettazione, la sentenza non aveva esaminato <> e non aveva esaminato i fatti dibattuti e, in particolare la constatata presenza di liquami (accertata anche dal c.t.u.), che indirizzava verso l’ipotesi di sversamenti fognari provenienti dalle abitazioni. Aveva, inoltre disatteso le risultanze delle prove testimoniali.

In definitiva si era in presenza di motivazione apparente.

Con il quarto motivo denunciano violazione degli artt. 1031 cod. civ. e degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ. per avere la Corte di Napoli reputato sussistere un diritto di servitù del canale fognario e affermato che le opere realizzate allo scopo sul fondo non potevano essere rimosse perché autorizzate dal proprietario.

Con il quinto motivo denunciano l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, nonché violazione degli artt. 132 e 115 cod. proc. civ., 2043, 2056, 1223 e 1226 cod. civ.

La sentenza avrebbe dovuto, secondo l’assunto, riformare la decisione di primo grado nella parte in cui aveva drasticamente ridotto il ‘quantum’ della liquidazione a titolo di risarcimento del danno, limitandosi a condividere l’errata motivazione del Tribunale, la quale si era basata su argomenti privi di oggettività e disancorati dall’accertato, attraverso i quali, senza la necessaria specificazione, era stata negata condivisione alle conclusioni del c.t.u.

Inoltre, in contrasto con l’art. 115 cod. proc. civ., non si era tenuto conto di fatti non contestati, quali la qualità di coltivatore

diretto del dante causa degli odierni ricorrenti, la coltivazione del fondo, la regolarità urbanistica degli immobili danneggiati.

Sotto altro profilo, non avrebbe dovuto considerare il danno alla salute in senso stretto, bensì estensivamente e con una prospettiva ‘de futuro’, il danno all’ambiente, che avrebbe meritato di essere risarcito in via equitativa.

Con il sesto motivo denunciano la violazione di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, nonché violazione dell’art. 132 cod. proc. civ.: la Corte distrettuale aveva affermato che gli interessi non potevano riconoscersi con decorrenza anteriore al 1997, in assenza della prova dell’anteriorità del danno, risalendo la comunicazione al 12/8/1997; il ragionamento era erroneo, in via principale, in quanto non teneva conto del fatto che non era stato contestato che i danni risalivano al 1992 e in tal senso militava la prova per testi assunta; in via di subordine, accertato che la messa in mora risaliva al 12/8/1997, in ogni caso, la Corte d’appello avrebbe dovuto riformare quella di primo grado nella parte in cui fissava la decorrenza al dicembre 1997.
Con il settimo motivo denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 91 cod. proc. civ., nonché del d.m. n. 55/2014, per essere stato liquidato un rimborso delle spese in misura inferiore al minimo tabellare, non essendosi considerato che oltre al risarcimento del danno era stata chiesta la rimozione delle opere.

Il primo motivo non supera lo scrutinio d’ammissibilità a cagione della sua invincibile aspecificità, sotto il profilo dell’autosufficienza, non avendo i ricorrenti indicato, riprodotto, o, per lo meno, inequivocamente individuato topograficamente, i documenti non esaminati e la ragione della loro decisività.

9.1. Deve escludersi violazione della regola probatoria, siccome enunciata in ricorso, invero, la sentenza d’appello, ha tratto il convincimento decisorio sulla base della ricostruzione fattuale, di esclusivo dominio del giudice del merito.

L’evocazione della regola, assunta come violata, perciò solo non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, necessario che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente; diversamente, come accade qui, nella sostanza, peraltro neppure efficacemente dissimulata, la doglianza investe inammissibilmente l’apprezzamento di merito del giudice, il quale ha ricostruito la fattispecie concreta difformemente dalle aspettative della ricorrente, di talché la prospettata violazione non può ipotizzarsi (cfr., da ultimo, Cass. nn. 11775/019, 6806/019, 30728/018).
Il secondo motivo coglie nel segno e, pertanto, deve essere accolto, laddove lamenta violazione degli artt. 2051 e 2043 cod. civ.

10.1. La Corte d’appello alla pag. 6, come si è anticipato, afferma che il Comune <>.

Non è dubbio, di conseguenza, che la sentenza ha accertato circostanze decisive ai fini di vagliare la sussistenza della responsabilità (in concorso o meno è questione che può apprezzarsi solo nel vaglio di merito) del Comune, avuto riguardo agli artt. 128 e 129 del d. lgs. n. 152/2006, nonché alla norma generale che disciplina la responsabilità aquiliana (art. 2043 cod. civ.) e, ove ne ricorrano tutti i presupposti, alla responsabilità cd. aggravata del custode (art. 2051 cod. civ.).
È evidente che non si è in presenza di un’aporia motivazionale, in questa sede non censurabile, ma di una ricostruzione fattuale, alla quale non è conseguito il corretto inquadramento giuridico, quindi di una violazione di legge: dati i presupposti in fatto accertati dalla sentenza, questa avrebbe dovuto spiegare perché questi non andavano sussunti nella fattispecie astratta prevista dal combinato disposto delle norme richiamate.

11. Il terzo motivo è inammissibili poiché, trovando applicazione, come si è anticipato, ‘ratione temporis’, l’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, n. 5528, 10/03/2014, Rv. 630359; conf., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.
11.1. Inoltre, la denuncia di motivazione apparente è priva dei presupposti d’ammissibilità.

Come noto la giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016; Cass. n. 6758/2022 e, da ultimo, S.U. n. 2767/2023, in motivazione).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza
assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).

Qui non ricorre alcuna delle ipotesi sopra richiamate, avendo la sentenza impugnata, con motivazione (opinabile, ma non inesistente) spiegato le ragioni per le quali ha reputato sussistere la sola responsabilità della RAGIONE_SOCIALE.

Ovviamente, ciò non significa che qualora l’opinamento contrasti con la legge non sussista il vizio di violazione o falsa applicazione di essa, come si è chiarito in relazione al secondo motivo.

12. Il quarto motivo è fondato.

I ricorrenti hanno riprodotto la domanda, avanzata in primo grado, di condanna dei convenuti alla rimozione della servitù fognaria e la cessazione degli sversamenti e la Corte d’appello, riassumendo il terzo motivo d’impugnazione, precisa che gli appellanti avevano lamentato l’omessa pronuncia in ordine alla chiesta rimozione delle opere fognarie insistenti sul proprio fondo. Rigetta, indi, la censura per due ordini di ragioni: le opere di canalizzazione erano state effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE in accordo col proprietario del fondo, al fine di porre rimedio agli allagamenti, non era <>.
Questa Corte ha chiarito che in tema di azioni a difesa della proprietà, costituisce “actio negatoria servitutis” non solo la domanda diretta all’accertamento dell’inesistenza della pretesa

servitù, ma anche quella volta alla eliminazione della situazione antigiuridica posta in essere dal terzo mediante la rimozione delle opere lesive del diritto di proprietà realizzate dal medesimo, sì da ottenere la effettiva libertà del fondo ed impedire che il potere di fatto del terzo, corrispondente all’esercizio di un diritto, protraendosi per il tempo prescritto dalla legge, possa comportare l’acquisto per usucapione di un diritto reale su cosa altrui (Sez. 2, n. 27405, 29/12/2014, Rv. 634337 -01; conf. Cass. n. 19249/2021, non massimata e Cass. n. 3637/1982).
Or poiché, non risulta contestata la titolarità in capo al dante causa degli odierni ricorrenti, e le Amministrazioni convenute non hanno dedotto di avere acquisito il diritto di servitù sul fondo attraverso uno dei modi di cui all’art. 1031, la doglianza deve essere accolta.

Il quinto motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

13.1. Così come per il terzo, anche in questo caso si ha la preclusione da ‘doppia conforme’.

13.2. Si deve ulteriormente osservare che la ricostruzione probatoria, come noto, anche qualora la doglianza venga sostenuta dall’asserita violazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., non può essere contestata in questa sede, poiché, come noto, l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito non è, in questa sede, sindacabile, neppure attraverso l’escamotage dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite
in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. 659037).- per altro verso non viene spiegato dove e quando i documenti indicati siano stati discussi fra le parti, né basta allegarli all’atto introduttivo (Cass. nn. 13625/2019, 18506/2006). Qui, per vero, i ricorrenti censurano nel
merito, mostrandola di non condividere la motivazione con la quale la Corte d’appello, aderendo a quella di primo grado, ha ridimensionato la quantificazione del danno operata dal c.t.u. ed è ben noto come ciò rientri nei poteri incensurabili del giudice, e in specie di quello d’appello, il quale, salvo il dovere di rendere intellegibile motivazione, può dissentire in tutto o in parte dalle conclusioni del consulente d’ufficio, senza necessità di nominarne uno nuovo (cfr., ex multis, Cass. nn. 25569/2010, 20820/2006, 14849/2004).
13.3. Quanto alla determinazione equitativa va detto che, in genere, l’esercizio, in concreto, del potere discrezionale conferito al giudice di liquidare il danno in via equitativa non è suscettibile di sindacato in sede di legittimità quando la motivazione della decisione dia adeguatamente conto dell’uso di tale facoltà, indicando il processo logico e valutativo seguito (Sez. 1, n. 5090, 15/03/2016, Rv. 639029).

Né qui può sostenersi che la Corte d’appello non abbia indicato i parametri attraverso i quali ha plasmato il giudizio equitativo, limitandosi a un mero insondabile asserto.

Invero, la sentenza ha puntualmente chiarito le ragioni per le quali la stima dei danni patrimoniali operata dal c.t.u. era stata dal Tribunale correttamente giudicata inattendibile per eccesso: il consulente non aveva fornito alcun criterio oggettivo ripercorribile, essendosi limitato a riferire della raccolta d’informazioni non meglio precisate e di <>, del pari insondabili, nel mentre i manufatti danneggiati erano risultati avere struttura precaria (lamiera, legno e tufo) e dei medesimi non se ne conosceva la regolarità urbanistica.
14. Il sesto motivo è inammissibile, non avendo i ricorrenti proposto una censura d’appello in ordine alla decorrenza degli

interessi e neppure dissentito specificamente dalla rassegna dei proposti motivi d’appello di cui in sentenza, dovendosi, quindi, concludere per la novità della censura.

Il settimo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo, che impone la cassazione con rinvio della sentenza d’appello.

Con il primo motivo del ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE di Benevento denuncia violazione degli artt. 100, 101, 128 e 129, d. lgs. n. 152/2006, 2051 2 2043 cod. civ., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo.

Nella sostanza, il motivo, pur nella diversità espositiva, è sovrapponibile al secondo motivo del ricorso principale.

Per le medesime ragioni già enunciate la doglianza merita di essere accolta.

Ovviamente, è inammissibile, in presenza di ‘doppia conforme’ il dedotto omesso esame di un fatto controverso e decisivo.

Il secondo motivo, con il quale la ricorrente incidentale denuncia violazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., addebitando alla decisione di avere liquidato il risarcimento del danno patrimoniale in assenza di prova e sulla base di una c.t.u., che seppure percipiente, non esonerava la parte a provare il proprio asserito diritto, è inammissibile per le medesime ragioni esposte a riguardo del quinto motivo del ricorso principale, sia pure a parti invertite, ai §§ 13.1 e 13.2.
La censura, invero, mira a un improprio, simmetrico, riesame di merito.

Quanto all’asserita violazione dell’art. 2697 cod. civ. valgono gli argomenti sviluppati al § 9.1.

18. In relazione agli accolti motivi la sentenza deve essere cassata con rinvio. Il Giudice del rinvio regolerà anche il capo delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo e il quarto motivo del ricorso principale e il primo di quello incidentale, dichiara inammissibile il terzo e il sesto, rigetta il quinto e dichiara assorbito il settimo motivo del ricorso principale e inammissibile il secondo motivo del ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, altra composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.