Responsabilità compliance: vale la funzione, non il contratto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità compliance di un professionista non dipende dalla natura formale del suo contratto (dipendente o esterno), ma dalla funzione di controllo effettivamente svolta all’interno dell’organizzazione aziendale. Un soggetto che opera in outsourcing, se inserito nella struttura di controllo di un intermediario finanziario, può essere sanzionato dall’Autorità di Vigilanza al pari di un dipendente interno. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato una sanzione basandosi sulla natura esterna del rapporto professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Compliance: La Funzione Svolta Prevale sul Contratto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di responsabilità compliance nel settore finanziario: ciò che conta è il ruolo effettivo svolto all’interno dell’organizzazione, non la forma contrattuale che lega il professionista all’azienda. La sentenza stabilisce che anche un responsabile della funzione di conformità operante in outsourcing può essere sanzionato per le violazioni commesse dall’intermediario.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una sanzione irrogata dall’Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari a diversi esponenti di un intermediario finanziario. Tra questi, figurava il responsabile della funzione compliance, sanzionato per non aver garantito il corretto svolgimento dei servizi di investimento e il rispetto delle norme di condotta.

Il professionista aveva impugnato la sanzione davanti alla Corte d’Appello, la quale aveva accolto il suo ricorso. La motivazione dei giudici di merito si basava su un dato formale: il professionista non era un dipendente dell’intermediario finanziario, né un suo amministratore o sindaco. Egli, infatti, era dipendente di un’altra società (la capogruppo) e svolgeva la sua attività presso l’intermediario in forza di un contratto di outsourcing.

Contro questa decisione, l’Autorità di Vigilanza ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato la normativa applicabile, in particolare l’articolo 190 del Testo Unico della Finanza (TUF).

La Decisione della Corte di Cassazione e la Responsabilità Compliance

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Autorità, cassando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Il principio affermato è di cruciale importanza per la governance aziendale e la gestione dei rischi.

Il Principio della Responsabilità Effettiva

I giudici hanno chiarito che, ai fini della responsabilità compliance, la legge non richiede necessariamente un rapporto di lavoro subordinato o un legame organico con la società. La normativa sanzionatoria (nel testo applicabile ai fatti, precedente alle modifiche del 2015) mira a colpire i soggetti che, di fatto, svolgono funzioni di amministrazione, direzione o controllo.

Il criterio per individuare i responsabili non è formale, ma sostanziale: si fonda sull’attività concretamente esercitata e sull’inserimento del soggetto nella struttura organizzativa dell’ente. La dipendenza va intesa non in senso tecnico-lavoristico, ma come integrazione funzionale nell’organizzazione aziendale.

La Rilevanza della Funzione di Controllo

La Corte ha inoltre sottolineato come la legge sanzioni esplicitamente anche i ‘soggetti che svolgono funzioni di controllo nelle società’. Questa dicitura, per la sua ampiezza, non può essere limitata ai soli componenti degli organi statutari (come il collegio sindacale) o ai dipendenti in senso stretto. Al contrario, essa include chiunque, a prescindere dal vincolo contrattuale, eserciti effettivamente un’attività di controllo finalizzata a prevenire la violazione di leggi e regolamenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che un’interpretazione restrittiva della norma, basata unicamente sulla natura del contratto, vanificherebbe lo scopo della legge. L’obiettivo del legislatore è quello di assicurare che le funzioni cruciali, come quella di compliance, siano presidiate da soggetti responsabili, capaci di prevenire illeciti a tutela del mercato e degli investitori. Permettere a un intermediario di eludere questo sistema di responsabilità attraverso il ricorso all’outsourcing creerebbe un vuoto normativo inaccettabile. La norma, quindi, deve essere interpretata in modo da dare rilievo al solo criterio dello svolgimento effettivo della funzione di controllo, senza restrizioni legate alla tipologia di rapporto (lavoro subordinato, organico, o di altra natura).

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Estensione della Responsabilità: I professionisti e le società che forniscono servizi di compliance in outsourcing sono avvisati. Il loro inserimento funzionale nell’organizzazione del cliente li espone alle medesime responsabilità e sanzioni previste per il personale interno.
2. Valutazione dei Rischi per le Aziende: Le imprese che esternalizzano le funzioni di controllo non possono considerare tale scelta come un modo per deresponsabilizzare né se stesse né i soggetti esterni. Anzi, devono assicurarsi che i fornitori esterni operino con la massima diligenza, essendo pienamente integrati nei processi di controllo aziendale.

La causa torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, valutando nel merito l’operato del professionista senza poterne escludere a priori la responsabilità sulla base della sola natura del suo contratto.

Un professionista in outsourcing può essere ritenuto responsabile per violazioni delle norme finanziarie all’interno dell’azienda cliente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità non deriva dalla natura formale del contratto, ma dalla funzione di controllo effettivamente svolta e dall’inserimento del soggetto nell’organizzazione dell’impresa.

Qual è il criterio utilizzato dalla Cassazione per determinare la responsabilità dei soggetti che svolgono funzioni di controllo?
La Corte applica un criterio di ‘responsabilità effettiva’, basato sull’attività concretamente esercitata dal soggetto. Se una persona è inserita nella struttura organizzativa e svolge compiti di controllo, può essere ritenuta responsabile a prescindere dal fatto che sia un dipendente diretto o un consulente esterno.

La mancanza di un rapporto di lavoro dipendente esclude la sanzionabilità da parte dell’Autorità di Vigilanza?
No. Secondo la Suprema Corte, la legge intende sanzionare chiunque svolga funzioni di controllo, e l’assenza di un contratto di lavoro subordinato non costituisce un motivo valido per escludere l’applicazione delle sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29727 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25421 – 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso con gli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 905/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, pubblicata il 29/5/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/3/2024 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con nota del 19 gennaio 2017, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestò a ventinove esponenti aziendali di RAGIONE_SOCIALE (BIM), la violazione:

dell’art. 21, comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 58 del 1998 e dell’art. 15 e dell’art. 29 del Regolamento Congiunto RAGIONE_SOCIALE d’Italia/Consob del 29 ottobre 2007, che impongono agli intermediari di dotarsi di procedure idonee ad assicurare il corretto svolgimento dei servizi di investimento e di tenere – per tutti i servizi e tutte le operazioni – registrazioni adeguate e ordinate delle attività svolte, nonché dell’art. 21, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 58 del 1998, che impone agli intermediari di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza, nel l’interesse dei clienti, e degli artt. 39 e 40, 41 e 42 del Regolamento Consob n. 16190/2007 che disciplinano la «profilatura» del cliente e la valutazione di adeguatezza e appropriatezza degli investimenti;
dell’art. 21, comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 58 del 1998 e dell’art. 15 e dell’art. 29 del Regolamento c ongiunto, nonché dell’art. 21, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 58 del 1998 e dell’art. 48, commi 1, 2, 5 e 6, e dell’art. 49, commi 1 e 3, del Regolamento RAGIONE_SOCIALE che disciplinano le regole di condotta cui gli intermediari devono attenersi nella trasmissione e nella gestione degli ordini dei clienti;

dell’art. 21, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 58 del 1998, in riferimento alla concessione di finanziamenti strumentali all’acquisto

delle azioni della capogruppo e ai rapporti con il cliente RAGIONE_SOCIALE.

A NOME COGNOME, tra i ventinove, fu inflitta, quale responsabile della funzione compliance della banca dal 1/9/2013 alla data della lettera di contestazioni, una sanzione complessiva, ex art. 190 t.u.f., di Euro 25.000,00, pari alla sanzione di Euro 15.00,00 per la violazione n. 1, aumentata, per effetto del cumulo giuridico, di Euro 6.000,00 per la violazione n. 2 e di Euro 4.000,00 per la violazione n. 3.

Con sentenza n.905/2019, la Corte d’appello di Torino accolse l’opposizione di NOME COGNOME, annullando la sanzione, per erronea applicazione dell’art. 190 t.u.f. in relazione alle violazioni contestate.

Per quel che ancora qui rileva, la Corte ritenne che non potesse essere sanzionato ex art. 190 t.u.f. un soggetto che con BIM non aveva alcun rapporto né organico, né di dipendenza, né vi svolgeva funzioni di controllo quale sindaco, ma era dipendente di società diversa, cioè RAGIONE_SOCIALE e aveva svolto attività in BIM in forza di regolare contratto di outsourcing.

Avverso questa sentenza, Consob ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo; NOME COGNOME si è difeso con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, Consob ha denunciato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 190, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 58 del 1998: la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto non applicabile la sanzione a NOME COGNOME perché ha svolto in BIM la funzione di controllo di conformità in forza di contratto di outsourcing e non quale componente del collegio sindacale di RAGIONE_SOCIALE e in quanto dipendente di altra società, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
1.1. Il motivo è fondato.

In riferimento alla data di accadimento delle condotte contestate, è applicabile alla fattispecie, ratione temporis , l’art. 190 nella formulazione precedente le modifiche apportate alla parte V del t.u.f. dal d.lgs. n. 72 del 2015, come disposto dall’art. 6 dello stesso decreto.

Questa Corte ha già statuito che l’art. 190 t.u.f., in quella formulazione, sanzionando, al primo comma, le violazioni poste in essere dai «soggetti che svolgono funzioni di amministrazione o di direzione e i dipendenti di società o enti abilitati» aveva già indicato un criterio di responsabilità effettiva dei soggetti che agiscono nell’ambito dell’organizzazione dell’intermediario, in considerazione della funzione effettivamente svolta, sì da essere applicabile in ogni caso in cui il soggetto fosse inserito all’interno della struttura aziendale, senza rilievo discriminante della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato in senso tecnico: in particolare, la norma segue un criterio di imputazione oggettiva fondato sull’attività in concreto esercitata, sicché il requisito della dipendenza deve essere inteso non in riferimento alla ricorrenza di provvedimenti formali tipici riconducibili alla sola ipotesi di lavoro subordinato, ma soltanto all’inserimento del soggetto all’interno dell’organizzazione dell’ente (così Cass. Sez. 2, n. 16323 del 18/06/2019).
Quanto all’esercizio della funzione di cosiddetta compliance svolta da NOME COGNOME, (le funzioni, cioè, di controllo dirette a prevenire la violazione delle leggi, dei regolamenti, dei codici di condotta e dei codici etici che disciplinano l’esercizio dell’attività bancaria), questa interpretazione trova conferma nella formulazione del comma terzo, in cui più esplicitamente era sancita l’applicabilità delle sanzioni previste non soltanto ai componenti degli organi statutari di controllo, ma, in generale, ai «soggetti che svolgano funzioni di controllo nelle società»: la chiara lettera della legge non consente di restringere l’individuazione di questa categoria del comma terzo ai soli
«dipendenti» della società, perché inequivocabilmente ha inteso dare rilievo al solo criterio dello svolgimento effettivo della funzione di controllo, senza individuare restrizioni conseguenti ad un rapporto di lavoro subordinato o a un collegamento di tipo organico con la società controllata.

In conseguenza, in accoglimento della censura, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, perché provveda al riesame della opposizione in applicazione dei principi suesposti.

Statuendo in rinvio, la Corte d’appello deciderà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.