Responsabilità committente: quando il comportamento prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un proprietario di immobile al pagamento di lavori di ristrutturazione, stabilendo la sua responsabilità del committente non da un contratto scritto, ma dal suo comportamento concludente, come la supervisione dei lavori. La Corte ha chiarito che la valutazione delle prove testimoniali spetta ai giudici di merito e ha confermato la sanzione per lite temeraria a causa del comportamento processuale contraddittorio della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Committente: Quando la Presenza in Cantiere Vale Più di un Contratto

Nell’ambito dei lavori di ristrutturazione, la definizione della responsabilità del committente è un aspetto cruciale. Ma cosa succede se manca un contratto scritto? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ruolo di committente può essere desunto dal comportamento fattuale, come la costante presenza e supervisione dei lavori. Questa decisione sottolinea come le azioni concrete possano avere un peso legale determinante, anche in assenza di formalità contrattuali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione di una proprietaria di immobile a un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di un’impresa edile per il pagamento di circa 16.000 euro, a saldo di lavori di ristrutturazione. La donna sosteneva di non aver mai stipulato alcun contratto con l’impresa, attribuendo la commissione dei lavori a un’altra persona.

Il Tribunale di primo grado, pur revocando il decreto ingiuntivo iniziale per un errore nell’importo, ha condannato la proprietaria a pagare una somma ridotta di 12.800 euro. Il giudice ha ritenuto provato che fosse lei la reale committente, basandosi su prove testimoniali e sul suo comportamento durante l’esecuzione delle opere. Inoltre, l’ha condannata al risarcimento del danno per responsabilità aggravata (lite temeraria), ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

La decisione è stata confermata dalla Corte d’Appello. La proprietaria ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando la sua difesa su quattro motivi principali.

La Decisione della Corte di Cassazione e la responsabilità del committente

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo i punti chiave della pronuncia.

L’Eccezione sulla Legittimazione dell’Impresa

Il primo motivo di ricorso lamentava la mancata pronuncia della Corte d’Appello sull’eccezione relativa alla presunta assenza di legittimazione attiva dell’impresa. La Cassazione ha respinto la doglianza, chiarendo che quando una decisione è logicamente incompatibile con un’eccezione sollevata, quest’ultima si intende implicitamente rigettata. Poiché la Corte d’Appello aveva confermato l’esistenza del credito in capo all’impresa, aveva di conseguenza e implicitamente negato il difetto di legittimazione.

La Valutazione delle Prove e la prova della responsabilità del committente

Il secondo e il terzo motivo contestavano la valutazione delle prove testimoniali. La ricorrente sosteneva che il suo ruolo di committente fosse stato erroneamente dedotto dalla sua semplice presenza in cantiere e basato su testimonianze ritenute inattendibili.

Su questo punto, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione delle prove e il giudizio sull’attendibilità dei testimoni sono compiti esclusivi del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. In questo caso, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, rendendo la censura inammissibile.

La Conferma della Condanna per Lite Temeraria

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla condanna per responsabilità aggravata. I giudici hanno sottolineato come il comportamento processuale della ricorrente fosse stato contraddittorio: inizialmente aveva negato qualsiasi rapporto con l’impresa, per poi ammettere, nelle fasi finali del giudizio di primo grado, che i lavori si erano svolti sotto il suo controllo e la sua vigilanza. Questo cambiamento di posizione, unito al rifiuto ingiustificato di una proposta transattiva, è stato considerato un chiaro indice di mala fede o colpa grave, giustificando la sanzione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ripresentare le stesse argomentazioni fattuali. Il suo ruolo è quello di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Pertanto, se un giudice di primo o secondo grado ha valutato le prove (come le testimonianze) e ha fornito una motivazione logica e coerente per la sua decisione, la Cassazione non può intervenire per sostituire quella valutazione con una propria.

Il principio della responsabilità del committente basata su ‘comportamenti concludenti’ è un altro pilastro della decisione. In assenza di un contratto scritto, il rapporto di appalto può essere provato con ogni mezzo, inclusi indizi e testimonianze. La supervisione attiva dei lavori, la presenza costante in cantiere e l’interazione con gli operai sono tutti elementi che, valutati nel loro complesso, possono dimostrare chi sia il reale centro di interessi e decisionale del progetto, e quindi il committente tenuto al pagamento.

La condanna ex art. 96 c.p.c. serve infine da monito: il processo non è un terreno dove si possono sostenere tesi palesemente infondate o contraddittorie. La lealtà e la correttezza processuale impongono alle parti di non negare l’evidenza. Cambiare radicalmente versione dei fatti nel corso del giudizio, senza una valida giustificazione, integra un comportamento processualmente scorretto che può essere sanzionato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Per i proprietari di immobili, emerge la necessità di definire chiaramente e per iscritto i rapporti contrattuali prima di iniziare qualsiasi lavoro, per evitare future contestazioni. Per le imprese, conferma che è possibile provare un contratto d’appalto anche in assenza di un accordo formale, valorizzando elementi fattuali e testimonianze. Infine, per tutti i soggetti coinvolti in un contenzioso, ribadisce l’importanza di mantenere una condotta processuale coerente e leale, per non incorrere in sanzioni per lite temeraria che possono aggravare notevolmente i costi di una causa.

Se un giudice non risponde esplicitamente a una mia eccezione, significa che è stata ignorata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la decisione finale del giudice è incompatibile con l’eccezione sollevata, quest’ultima si considera implicitamente rigettata, anche in assenza di una motivazione specifica sul punto.

Posso fare ricorso in Cassazione se non sono d’accordo su come il giudice ha valutato un testimone?
Generalmente no. La valutazione delle prove e l’attendibilità dei testimoni sono compiti che spettano esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se la motivazione della sentenza è totalmente assente, illogica o contraddittoria, non per contestare la valutazione stessa.

Il mio comportamento durante il processo può comportare una condanna a pagare un risarcimento?
Sì. Se una parte agisce o si difende in giudizio con mala fede o colpa grave, ad esempio negando fatti evidenti o cambiando versione in modo contraddittorio, può essere condannata a pagare un risarcimento del danno all’altra parte per responsabilità aggravata, ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2056 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10111/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 70/2019, depositata il 11/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME proponeva opposizione al decreto con il quale il Tribunale di Novara le aveva ingiunto il pagamento di euro 16.093 in favore di RAGIONE_SOCIALE, a saldo delle opere di ristrutturazione di un immobile. L’opponente deduceva di non avere stipulato alcun contratto con RAGIONE_SOCIALE e di non sapere se RAGIONE_SOCIALE avesse effettivamente eseguito le opere di cui chiedeva il pagamento, opere che, qualora eseguite, erano state commissionate da NOME COGNOME. Si costituiva RAGIONE_SOCIALE, resistendo all’opposizione, pur riconoscendo che l’importo ingiunto era erroneo.
Il Tribunale di Novara, con la sentenza n. 686/2017, revocava il decreto ingiuntivo e condannava l’opposta a pagare euro 12.800, quale corrispettivo delle opere di ristrutturazione eseguite anche su suo incarico, oltre alla rifusione delle spese di lite e a euro 2.400 quale risarcimento del danno ai sensi dell’art. 96 cpc.

La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME. La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n. 70/2019, ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria in prossimità dell’adunanza.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 81 e 112 c.p.c. e 2697 c.c., per avere il giudice d’appello del tutto omesso di pronunciarsi sull’eccezione preliminare di difetto di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo non può essere accolto.

È vero che la ricorrente aveva riproposto in appello la doglianza relativa alla mancanza di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE ‘per le ragioni esposte nell’atto di citazione, nonché negli scritti difensivi di primo grado’ (si vedano al riguardo le sue conclusioni riportate alla pag. 1 della sentenza impugnata) e che la Corte d’appello non ha espressamente pronunciato al riguardo. L’eccezione deve però considerarsi disattesa, essendo la mancanza di legittimazione di RAGIONE_SOCIALE incompatibile con la soluzione adottata dal giudice d’appello, di conferma della decisione di primo grado che ha riconosciuto la sussistenza del credito in capo alla medesima. Come afferma questa Corte, ‘il vizio di omessa pronuncia -configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto -non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto’ (così Cass. n. 12652/2020).
Il secondo e il terzo motivo sono tra loro strettamente connessi:

il secondo lamenta violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in quanto la Corte d’appello identifica la ricorrente quale committente sull’assunto che la stessa avesse potere di controllo e di vigilanza sulle opere stesse, ma in corso di causa è emerso dalla deposizione del testimone NOME COGNOME -unicamente che la ricorrente avesse assistito alla realizzazione delle opere, il che non equivale alla dimostrazione di un effettivo potere di controllo e di vigilanza, dimostrazione che è stata ricavata dalle dichiarazioni della testimone NOME COGNOME, testimone inattendibile;
il terzo denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 246, 115 e 116 c.p.c. perché la Corte d’appello non ha ‘fornito un’esaustiva motivazione’ in merito alle censure sollevate dalla ricorrente con riguardo alla valutazione delle risultanze probatorie

da parte del Tribunale, in particolare in riferimento all’attendibilità della testimone NOME COGNOME, socia accomandante della RAGIONE_SOCIALE e convivente more uxorio con il socio accomandatario.

I motivi non possono essere accolti. Si contesta infatti la valutazione delle prove testimoniali, operata dal giudice di primo grado e confermata dal giudice d’appello, valutazione che spettava al giudice di merito e che non è sindacabile di fronte a questa Corte di legittimità, in particolare contestando il giudizio di attendibilità della testimone COGNOME (si veda al riguardo Cass. n. 25166/2019, che sottolinea come il ‘giudizio di attendibilità, sufficienza e congruenza delle testimonianze si colloca interamente nell’ambito della valutazione delle prove, estranea al giudizio di legittimità’).
3. Il quarto motivo contesta violazione o falsa applicazione dell’art. 96 c.p.c.: la Corte d’appello nell’affermare che la ricorrente avrebbe ammesso solo nelle note conclusive che l’esecuzione delle opere di ristrutturazione avveniva sotto il suo controllo e vigilanza, avrebbe erroneamente interpretato quanto scritto nella memoria conclusionale di primo grado; nella memoria depositata il 20 luglio 2018 si legge infatti che ‘la presente causa, così come quella r.g.n. 1601/2017 e la n. 704/2018 hanno in comune l’univocità dell’incarico conferito dalla famiglia COGNOME in relazione all’abitazione familiare (naturalmente nel merito lo scrivente contesta l’esistenza di tale incarico)’, affermazione che non consiste affatto in una tardiva ammissione di responsabilità da parte della ricorrente.
Il motivo non può essere accolto. Va anzitutto premesso che ‘l’accertamento della responsabilità aggravata, che ricorre quando la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, rientra nei compiti del giudice del merito e non è censurabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato’ (Cass. n. 7222/2022). La Corte d’appello, poi, ha rigettato il motivo di gravame che contestava la condanna al risarcimento del danno

ai sensi dell’art. 96 c.p.c., condanna disposta dal giudice di primo grado sulla base del comportamento processuale dell’opponente, che aveva ‘esordito escludendo di avere avuto alcun rapporto con l’impresa opposta’, ‘società con la quale non ha avuto il minimo rapporto personale’, per poi al termine del giudizio ammettere e riconoscere nelle note conclusive che l’esecuzione delle opere era avvenuta sotto il suo controllo e vigilanza, e che non aveva poi aderito senza alcuna motivazione alla proposta transattiva del consulente tecnico d’ufficio. La Corte d’appello ha al riguardo osservato ‘che pacificamente la stessa appellante ha ammesso il presupposto di fatto che il primo giudice ha posto a fondamento della condanna, ossia il riconoscimento, solo nelle note conclusive, che l’esecuzione delle opere avveniva sotto il suo controllo e vigilanza’. A tale affermazione la ricorrente obietta di avere formulato tale ammissione, non richiamando però le note conclusive di primo grado (ove effettivamente si legge ‘i signori COGNOME agli occhi di terzi estranei apparivano i reali committenti, vuoi perché beneficiari delle opere eseguite, vuoi perché presenti in cantiere a sovrintendere i lavori’, v. la pag. 5 delle note conclusive autorizzate datate 18 settembre 2017), ma la memoria depositata il 20 luglio 2018, quindi nel giudizio di appello.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente,

che liquida in euro 3.300, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.