Responsabilità collegio sindacale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata dalla Consob al presidente del collegio sindacale di un intermediario finanziario. L’ordinanza sottolinea la piena responsabilità del collegio sindacale per omessa vigilanza sulla gestione degli ordini di vendita di azioni illiquide e sulla relazione con la clientela, respingendo i motivi di ricorso basati su presunti vizi procedurali e su una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte ha ribadito che il sindacato giurisdizionale pieno sana eventuali irregolarità della fase amministrativa e che la valutazione del merito non è riesaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Collegio Sindacale: Quando l’Omessa Vigilanza Costa Cara

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per la governance societaria nel settore finanziario: la responsabilità del collegio sindacale. La pronuncia conferma la sanzione a carico del presidente di tale organo per omessa vigilanza, delineando con chiarezza i confini del suo dovere e l’inefficacia di alcune eccezioni procedurali. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una delibera della Consob che sanzionava il presidente del collegio sindacale di un intermediario finanziario (una banca) per una serie di violazioni. Le contestazioni riguardavano principalmente tre aree:

1. Carenze strutturali nel servizio di consulenza e nella valutazione di adeguatezza degli investimenti.
2. Irregolarità nella gestione degli ordini di vendita delle azioni della banca controllante, caratterizzate da ritardi e da una gestione inefficiente in un contesto di conflitto di interessi e illiquidità dei titoli.
3. Modalità non corrette nella relazione con un importante cliente istituzionale.

La Corte d’Appello, adita in sede di opposizione, aveva parzialmente riformato la decisione, escludendo la prima violazione ma confermando le altre due e rideterminando la sanzione pecuniaria. Avverso tale sentenza, il professionista ha proposto ricorso per cassazione, lamentando sia vizi procedurali nel procedimento sanzionatorio della Consob sia un’errata valutazione della sua condotta.

Analisi del Ricorso e della Decisione della Corte

Il ricorrente ha basato la sua difesa su diversi motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte. Vediamo i punti salienti.

Principio di Separazione delle Funzioni e Giusto Processo

Il primo motivo di ricorso denunciava la violazione del principio di separazione tra funzioni istruttorie e decisorie all’interno della Consob, che a dire del ricorrente avrebbe minato l’imparzialità del procedimento. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, ribadendo un principio consolidato: nel sistema sanzionatorio amministrativo, la garanzia del giusto processo (prevista dall’art. 6 della CEDU) è assicurata dalla possibilità di un successivo sindacato giurisdizionale pieno. Il giudice dell’opposizione, infatti, non si limita a un controllo formale dell’atto, ma riesamina l’intero rapporto nel merito, sanando eventuali vizi della fase amministrativa.

Diritto di Difesa e Accesso agli Atti

Il ricorrente lamentava anche la lesione del suo diritto di difesa, sostenendo di non aver avuto accesso a tutti i documenti (in particolare, alcune email) posti a fondamento dell’accusa. Anche questa censura è stata respinta. La Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva escluso omissioni da parte della Consob e che, in ogni caso, il ricorrente non aveva formulato una specifica istanza di accesso, limitandosi a una generica doglianza. La censura mirava, in realtà, a una inammissibile rivalutazione delle risultanze istruttorie.

La Responsabilità del Collegio Sindacale nel Merito

I motivi centrali del ricorso riguardavano il merito della vicenda, ossia la presunta erronea attribuzione di responsabilità al presidente del collegio sindacale per le violazioni confermate (gestione ordini azioni e relazione con il cliente). Il ricorrente sosteneva di aver agito diligentemente, di aver segnalato le criticità e promosso interventi correttivi.

La Cassazione ha dichiarato questi motivi inammissibili. La Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Non è possibile, in questa sede, proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, motivata in modo logico e coerente, operata dal giudice d’appello. Poiché la Corte territoriale aveva adeguatamente spiegato le ragioni per cui riteneva sussistente la responsabilità, basandosi sull’analisi delle prove documentali, ogni ulteriore discussione sul punto era preclusa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri fondamentali. Il primo è di natura processuale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato. Le censure che mirano a ottenere un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio, contrapponendo la propria valutazione a quella del giudice di merito, sono per definizione inammissibili. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge, non decidere nuovamente chi ha ragione sui fatti.

Il secondo pilastro è di natura sostanziale e, sebbene non esplicitato in un principio di diritto, emerge con forza dalla conferma della decisione di merito. La responsabilità del collegio sindacale non si esaurisce in una mera segnalazione formale delle irregolarità. È un dovere di vigilanza attiva, costante e incisiva sull’adeguatezza dell’assetto organizzativo, amministrativo e contabile della società. La presenza di carenze procedurali significative e diffuse, come quelle riscontrate nella gestione degli ordini di vendita di titoli illiquidi, costituisce una violazione diretta di tale dovere, che il giudice di merito ha ritenuto ascrivibile anche all’organo di controllo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma del rigore con cui la giurisprudenza valuta la responsabilità del collegio sindacale, specialmente in settori regolamentati come quello finanziario. La decisione chiarisce che le difese basate su presunti vizi procedurali del procedimento Consob hanno scarse probabilità di successo, data l’ampiezza del successivo controllo giurisdizionale. Soprattutto, ribadisce che, una volta che il giudice di merito ha accertato i fatti e motivato la sua decisione, la possibilità di rimettere in discussione la vicenda in Cassazione è estremamente limitata. Per gli organi di controllo societario, il messaggio è chiaro: la vigilanza deve essere non solo formale, ma sostanziale ed efficace.

Una sanzione Consob può essere annullata se le funzioni istruttorie e decisorie non sono nettamente separate all’interno dell’autorità?
No. Secondo la Corte, un’eventuale carenza di imparzialità nella fase amministrativa viene sanata dal successivo sindacato giurisdizionale pieno, durante il quale il giudice riesamina l’intera vicenda nel merito, garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa.

Il presidente del collegio sindacale è responsabile per carenze operative della società, anche se complesse e di difficile individuazione?
Sì. La Corte, confermando la decisione di merito, ha implicitamente ribadito che rientra nei doveri del collegio sindacale vigilare sull’adeguatezza delle procedure aziendali. La mancata o insufficiente vigilanza su aree ad alto rischio, come la gestione di conflitti di interesse o di ordini su titoli illiquidi, configura una violazione dei doveri del sindaco e ne determina la responsabilità.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è un ‘giudizio di legittimità’, non una terza istanza di merito. Non può quindi rivalutare le prove o sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente motivata, del giudice precedente. I motivi di ricorso che cercano di ottenere un riesame del merito sono dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12260/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso da se stesso e dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona delle legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, anche disgiuntamente, elettivamente domiciliata presso di loro in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente- per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Torino n. 1559/2019, depositata il 24 settembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 giugno 2024 dal COGNOMEigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso ritualmente notificato, NOME COGNOME ha sottoposto a critica la delibera n. 20280 del 24 gennaio 2018 notificatigli il 26 marzo 2018, e gli atti in essa richiamati e/o presupposti, con cui la RAGIONE_SOCIALE ha applicato nei suoi confronti, per la rivestita qualità di presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, dal l’ 11 settembre 2013 al 4 aprile 2016, la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 44.500,00 per l’accertamento delle seguenti violazioni: A) dell’art. 21, comma 1, lett. d), del T.U.F. e degli artt. 15 e 29 del Regolamento Congiunto, nonché dell’art. 21, comma 1, lett. a), del T.U.F. e degli artt. 39 e 40, 41 e 42 del Regolamento Intermediari in relazione al servizio di consulenza e alla valutazione di adeguatezza/appropriatezza (periodo di riferimento: 23 gennaio 2012 – 31 dicembre 2015); B) dell’art. 21, comma 1, lett. d), del T.U.F. e degli artt. 15 e 29 del Regolamento Congiunto, nonché dell’art. 21, comma 1, lett. a), del T.U.F. e degli artt. 48, commi 1, 2, 5, 6 e 49, commi 1 e 3, del Regolamento Intermediari in relazione alla gestione degli ordini di vendita delle azioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (periodo di riferimento: 1 dicembre 2012 – 28 aprile 2015); C) dell’art. 21, comma 1, lett. a), del T.U.F. in relazione alle modalità di relazione con la clientela (periodo di riferimento: 23 gennaio 2012 – 13 novembre 2015). Il ricorrente ha concluso per la declaratoria di nullità o l’annullamento o, comunque, per la disapplicazione o la riforma del provvedimento sanzionatorio e degli atti presupposti o, in subordine, per la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzione irrogata. All’esito dell’attività ispettiva svolta nei confronti RAGIONE_SOCIALE BIM nel periodo 6 luglio 2015 25 luglio 2016 e, quindi, dell’istruttoria condotta dall’ufficio interno a ciò deputato, seguita, alla conclusione RAGIONE_SOCIALE fase decisoria, dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALE delibera sanzionatoria
impugnata, la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto accertata l’ascrivibilità a NOME COGNOME, in qualità di Presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (nonché di NOME COGNOME e NOME COGNOME, componenti dello stesso RAGIONE_SOCIALE, dei sindaci precedentemente in carica, degli amministratori, dei dirigenti generali e di altri componenti degli organi interni RAGIONE_SOCIALE società succedutisi in BIM nei periodi indicati) delle violazioni, descritte nella lettera di Contestazione RAGIONE_SOCIALE Divisione Intermediari del 19 gennaio 2017 e così sintetizzabili:
Quanto alla violazione n. 1 (‘ A ‘), la RAGIONE_SOCIALE aveva accertato la inidoneità dell ‘ apparato procedurale ed operativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a garantire l’effettiva cura dell ‘ interesse del cliente nella prestazione del servizio di consulenza: secondo la RAGIONE_SOCIALE il modello di servizio sarebbe risultato di non chiara definizione già a partire dalla individuazione dei vari livelli operativi, i cui contenuti sarebbero stati rimessi alla discrezionalità del Relationship Manager (cioè del consulente assegnato a ciascun cliente) senza l’attivazione di strumenti di monitoraggio circa l’effettiva corrispondenza del servizio reso in relazione al livello prescelto dal cliente. Erano state anche ravvisate varie carenze, da parte RAGIONE_SOCIALE normativa interna, riguardanti in particolare: le raccomandazioni di prodotti provenienti dai Relationship Managers; i sistemi di tracciatura RAGIONE_SOCIALE loro attività; le procedure di valutazione dell ‘ adeguatezza (profilatura RAGIONE_SOCIALE clientela; mappatura dei prodotti; controlli di adeguatezza; valutazione di adeguatezza/appropriatezza degli ordini di acquisto delle azioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE). Ciò avrebbe comportato la violazione delle norme sopra riportate sub A), sia in relazione all ‘ obbligo degli intermediari di dotarsi di procedure idonee ad assicurare il corretto svolgimento dei servizi di investimento e di tenere per tutti i servizi e tutte le opera-zioni registrazioni adeguate e ordinate delle attività svolte, sia in relazione all ‘ obbligo degli intermediari di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza, per servire al meglio l’interesse dei clie nti, e di curare, anche a tal fine, la profilatura del
cliente e la valutazione di adeguatezza e appropriatezza degli investimenti. L ‘ ipotesi di violazione è stata riferita al periodo 23 gennaio 2012 – 31 dicembre 2015 ed è stata ritenuta imputabile anche al RAGIONE_SOCIALE perché riguardante carenze dell’assetto procedurale ed aspetti istituzionali e funzionali incidenti sulla complessiva operatività dell ‘ intermediario e, quindi, profili rientranti nella competenza diretta del COGNOMEiglio di amministrazione ed al cui controllo erano tenuti i membri del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La violazione contestata riguardava, secondo la RAGIONE_SOCIALE, anche un ‘ operatività avente ad oggetto le azioni RAGIONE_SOCIALE capogruppo, che presentava significativi profili di attenzione in termini di conflitto di interessi; tale operatività era stata oggetto di precise deliberazioni del COGNOMEiglio di amministrazione che avrebbe acriticamente approvato la proposta di eliminare l’ originario divieto di rilasciare raccomandazioni personalizzate sulle azioni emesse dalla controllante, a causa dei connessi profili di conflitto di interesse e nella consapevolezza RAGIONE_SOCIALE natura di titoli illiquidi, omettendo di adottare stringenti presidi procedurali e di controllo al fine di garantire che l’ investimento in azioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE clientela avvenisse nel preminente interesse di quest ‘ ultima
In relazione alla violazione n. 2 (‘B’), la RAGIONE_SOCIALE aveva contestato la ‘Gestione degli ordini di vendita delle azioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e (la) strategia di trasmissione degli ordini: le soluzioni procedurali adottate da BIM secondo la RAGIONE_SOCIALE avrebbero evidenziato carenze nei presidi a tutela RAGIONE_SOCIALE corretta ed efficiente esecuzione delle operazioni di investimento. In particolare, sarebbero stati riscontrati dagli ispettori ritardi nell ‘ esecuzione degli ordini di vendita non giustificati da alcuna concreta attività di analisi e verifica ed inseriti in un contesto di generale attenzione di BIM ad evitare pressioni sul lato dell ‘ offerta sul mercato delle azioni emesse dalla propria capogruppo. Ciò avrebbe comportato la violazione delle norme sopra indicate sub B), che impongono agli intermediari di
dotarsi di procedure idonee ad assicurare il corretto svolgimento dei servizi di investimento e dì tenere per tutti i servizi e tutte le operazioni registrazioni adeguate e ordinate delle attività svolte, nonché di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza, per servire al meglio l’interesse dei clienti, e che disciplinano le regole di condotta cui gli intermediari devono attenersi nella trasmissione e nella gestione degli ordini dei clienti. L’ipotesi di violazione in discorso è stata riferita al periodo 1 dicembre 2012 – 28 aprile 2015 ed imputata, per ragioni analoghe alla precedente, anche ai componenti del RAGIONE_SOCIALE. In particolare, è stata sottolineata l’ampiezza, diffusione e rilevanza di tali irregolarità, tali da investire la verifica dell ‘ efficacia RAGIONE_SOCIALE strategia adottata ai fini RAGIONE_SOCIALE trasmissione degli ordini di vendita delle azioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, quindi, un ‘ operatività in titoli illiquidi ed in confitto di interesse. Il COGNOMEiglio di amministrazione non avrebbe richiesto approfondimenti sul tema, venendo meno al proprio ruolo di indirizzo dell ‘ azione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di controllo sulla correttezza del processo di vendita delle azioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, né interventi concreti in tal senso sarebbero stati assunti da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Quanto, infine, alla violazione n. 3 (‘C’), la RAGIONE_SOCIALE aveva contestato, tra gli altri, la ‘Correttezza nelle modalità di relazione con la clientela’, in particolare con riferimento al profilo relativo ‘all’operatività con il cliente RAGIONE_SOCIALE caratterizzata dalla violazione dei doveri di diligenza e correttezza nei suoi confronti, in particolare con riferimento al suo status, all’operatività in derivati non prevista dallo Statuto dell’ RAGIONE_SOCIALE né appositamente autorizzata ed alle modalità di relazione con il cliente, caratterizzate anche in tal caso da un’elevata discrezionalità operativa da parte del Relationship Manager. Gli addebiti in esame avrebbero comportato la violazione delle norme richiamate sub C) che impongono agli intermediari di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza, per servire al meglio l ‘ interesse dei clienti.
L ‘ ipotesi di violazione è stata riferita al periodo 23 gennaio 2012 – 13 novembre 2015 ed è stata imputata anche ai componenti del RAGIONE_SOCIALE per gli stessi motivi sopra indicati.

Instauratosi il contradditorio, si costituiva la RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell’opposizione.

La Corte di appello di Torino, in parziale accoglimento dell’opposizione proposta, ha escluso la violazione sub A) e la sanzione per essa applicata, confermando le violazioni contestate sub B) e C) e rideterminando l’importo RAGIONE_SOCIALE sanzione complessiva a carico dell’opponente in euro 17.000,00 . Le spese dell’opposizione sono state dichiarate compensate in misura di due terzi e NOME COGNOME è stato condannato a rifondere alla RAGIONE_SOCIALE il residuo terzo.

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 l. n. 262/05, e successive modifiche; dell’art. 195 T.U.F.; dell’art. 97 Cost. e degli artt. 3 e 21 octies l. n. 241/90, e successive modificazioni; dell’art. 11 l. n. 689/81 (in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4. cod. proc. civ.). Afferma il ricorrente che la Corte d’appello , nell’esaminare le censure preliminari sollevate in merito alla pretesa violazione del principio di separazione tra funzioni istruttorie e decisorie nel Regolamento del procedimento sanzionatorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ne avrebbe omesso ‘aspetti essenziali’ , confondendo le argomentazioni del primo e del secondo motivo di opposizione. La Corte di appello, in particolare, avrebbe escluso il potere del giudice adito ai sensi dell’art. 195 T.U.F. di annullare la delibera sanzionatoria ‘per pro fili di illegittimità
strutturale del procedimento sanzionatorio come regolato dalla normativa primaria e secondaria vigente’ ovvero di disapplicare il regolamento RAGIONE_SOCIALE che disciplina il procedimento, disapplicazione che presuppone un sindacato del giudice stesso, che sarebbe, a dire RAGIONE_SOCIALE Corte, inammissibile e ingiustificato, essendo questa sede deputata all’esame dell’effettiva esistenza degli elementi costitutivi dell’illecito contestato e RAGIONE_SOCIALE corretta irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzione. La stessa Corte, poi, quanto all’individuato secondo profilo di doglianza, osserva che non sarebbe ipotizzabile neppure la lamentata omissione totale di motivazione del provvedimento sanzionatorio, la quale riguarderebbe la qualità sostanziale degli argomenti utilizzati da COGNOME per fondare l’accertamento positivo RAGIONE_SOCIALE violazione contestata e l’ irrogazione delle sanzioni, laddove le doglianze relative alla prospettata violazione dei diritti di difesa e di contraddittorio potrebbero avere autonoma rilevanza, traducendosi altrimenti in questioni di principio prive di attinenza con il giudizio, solo ove accompagnate da una specifica individuazione RAGIONE_SOCIALE lesione in concreto sofferta per iniziative o difese o allegazioni ulteriori che avrebbero potute essere svolte e sono state invece in concreto rese impossibili.
1.1. -Il motivo è infondato.

In tema di sanzioni che, pur qualificate come amministrative, abbiano natura sostanzialmente penale, la garanzia del giusto processo, ex art. 6 RAGIONE_SOCIALE CEDU, può essere realizzata, alternativamente, nella fase amministrativa – nel qual caso, una successiva fase giurisdizionale non sarebbe necessaria – ovvero mediante l’assoggettamento del provvedimento sanzionatorio adottato in assenza di tali garanzie – ad un sindacato giurisdizionale pieno, di natura tendenzialmente sostitutiva ed attuato attraverso un procedimento conforme alle richiamate prescrizioni RAGIONE_SOCIALE Convenzione, il quale non ha l’effetto di sanare alcuna illegittimità originaria RAGIONE_SOCIALE fase amministrativa giacché la stessa, sebbene non
connotata dalle garanzie di cui al citato art. 6, è comunque rispettosa delle relative prescrizioni, per essere destinata a concludersi con un provvedimento suscettibile di controllo giurisdizionale (Cass., Sez. II, 13 gennaio 2017, n. 770, in relazione a fattispecie in tema di sanzioni applicate dalla RAGIONE_SOCIALE all’esito del procedimento amministrativo previsto dall’art. 187septies del d.lgs. n. 58 del 1998).

Il fatto che la regolamentazione secondaria dell’organizzazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE preveda in capo alla stessa, nell’ambito del procedimento di accertamento e contestazione di illeciti nell’attività soggetta alla sua vigilanza, un cumulo successivo di funzioni decisorie (cautelari e nel merito), non comporta per ciò solo alcuna violazione dell’art . 6 CEDU in tema di garanzia del giusto processo; per un verso, infatti, detta garanzia è realizzata, alternativamente rispetto alla fase amministrativa, con l’assoggettamento del provvedimento sanzionatorio a un sindacato giurisdizionale pieno, e, per altro verso, il semplice fatto che siano già state assunte decisioni prima RAGIONE_SOCIALE deliberazione finale non è sufficiente a generare un ragionevole timore di mancanza di imparzialità, dovendosi aver riguardo, in tal senso, alla portata ed alla natura di tali decisioni, da valutarsi caso per caso (Cass., Sez. II, 15 febbraio 2018, n. 3734).
Alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza richiamata, pertanto, non sussiste alcuna violazione delle disposizioni invocate nel presente motivo di ricorso, risultando infondata la censura riguardo alla violazione del principio di separazione delle funzioni istruttorie da quelle decisorie.

2. -Con il secondo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione dell ‘art. 24 l. n. 262/05, e successive modifiche; dell’art. 195 T.U.F.: dell’art. 97 Cost. e degli artt. 3 e 21 octies legge n. 241/90, e successive modificazioni; dell’art. 11 l. n. 689/81 (in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ. Il vulnus del diritto di difesa del ricorrente risulterebbe inoltre dalla circostanza -puntualmente evidenziata dal COGNOME nelle

controdeduzioni scritte in replica alle considerazioni de ll’ Ufficio sanzioni amministrative (USA) e ulteriormente ribadita nell’atto di opposizione secondo cui nell’atto di contestazione si faceva riferimento ad atti e documenti, ivi comprese talune rilevanti (nell’economia RAGIONE_SOCIALE ricostruzione fattuale) e -mail, di cui il ricorrente, sia a titolo personale, sia nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzione organica rivestita di Presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non conosceva né avrebbe mai potuto (lecitamente) conoscere il contenuto; con la conseguenza che detti documenti non potevano costituire – come invece era avvenuto – elementi dai quali evincere attività e procedure suscettibili di valutazioni in termini di responsabilità da ascrivere al ricorrente. Inoltre, il ricorrente lamenta di avere dedotto la nullità RAGIONE_SOCIALE relazione de ll’ USA poiché priva dei numerosi allegati in essa richiamati e quindi affetta da nullità insanabile, attesa la palese e insanabile lesione del diritto di difesa. L’eccezione di nullità in questione, attesa l’assenza di detta documentazione quali allegati alla relazione , è stata altresì ribadita nel corso dell’udienza di discussione dinanzi alla Corte d’appello di Torino. Detti documenti non sarebbero stati depositati dalla RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di opposizione e neanche dopo che la Corte all’ udienza del 6 novembre 2018 aveva rinviato la causa concedendo alle parti termine per deposito di note e documenti. Al riguardo, nella sentenza la Corte ha sostenuto, in aperta contraddizione con le evidenze agli atti, che ‘non risulta che l’ufficio USA abbia trasmesso la relazione finale senza allegare parte dei documenti e, del resto, non risulta che NOME COGNOME, che si è ampiamente difeso nel merito anche dopo il deposito RAGIONE_SOCIALE relazione USA, con allegazione di note, abbia chiesto di accedere a documenti non condivisi o a lui non noti ricevendo risposta negativa’. L’assunto risulterebbe paradossale nella parte in cui ritiene sussistere un onere in capo all’incolpato (poi sanzionato) di attivarsi (formulando istanza di accesso alla documentazione) al fine di sanare la condotta illegittima dell’Autorità che ha omesso di
allegare alla relazione dell’USA, resa al termine del procedimento, documentazione dalla medesima ritenuta rilevante (e probante) ai fini di ritenere la sussistenza di responsabilità in capo all’incolpato.

2.1. -Il motivo è infondato.

La Corte di appello ha escluso omissioni nella messa a disposizione RAGIONE_SOCIALE documentazione da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che risulta aver condiviso quanto utilizzato per fondare l’accertamento delle condotte costitutive degli illeciti contestati. La Corte non ha posto a carico del ricorrente un onere di attivarsi per sanare la condotta dell’autorità che avrebbe omesso di allegare la relazione ma ha evidenziato come egli, anche dopo il deposito RAGIONE_SOCIALE relazione USA, non abbia chiesto di accedere a documenti non condivisi o a lui non noti. Parte ricorrente, invero, mira a ottenere una inammissibile rivalutazione delle risultanze istruttorie.
3. -Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 l. n. 262/05, e successive modifiche; dell’art. 195 T.U.F.; dell’art. 97 Cost. e degli artt. 3 e 21 octies l. n. 241/90, e successive modificazioni; dell’art . 11 l. n. 689/81 (in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4. cod. proc. civ.). Secondo quanto argomentato, la sentenza sarebbe illegittima perché viola gli artt. 19 e 24, commi 1 e 2, l. n. 262/05, e successive modifiche, nonché l’art. 3 l. n. 241/90 e successive modifiche, anche nella parte in cui ha ritenuto non sussistere il difetto di motivazione del provvedimento impugnato sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE mancata autonoma valutazione, da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in fase decisoria delle controdeduzioni dell’odiern o ricorrente (profilo dedotto dal ricorrente medesimo nel secondo motivo dell’opposizione unitamente a quello concernente l ‘ illegittimità RAGIONE_SOCIALE motivazione ob relationem ). Fermo restando che in nessun passaggio dell’atto di opposizione l’odierno ricorrente ha lamentato di non essere potuto addivenire alla ‘articolazione di un atto di opposizione argomentato nel merito’ -ragione per cui l’affermazione resa al riguardo dalla
Corte di appello di Torino sarebbe del tutto ultronea e inconferente sarebbe evidente che qualora si ritenesse legittimo che nel corso del procedimento amministrativo l’organo decisorio fosse legittimato come ritenuto dalla Corte di appello -a ‘non affrontare’ ‘analiticamente tutte le difese dell’incolpato ” , detto organo potendosi appiattire pedissequamente agli ‘esiti RAGIONE_SOCIALE relazione USA ‘ poiché ‘ la fondatezza nel merito degli accertamenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE” può invece essere sottoposto (solo) successivamente all’Autorità giurisdizionale, tanto varrebbe e eliminare il contraddittorio dal procedimento amministrativo. Si evidenzia, inoltre, che la RAGIONE_SOCIALE, nella fase RAGIONE_SOCIALE decisione, a conferma dell’effettiva posizione di autonomia e di indipendenza dalla struttura organizzativa USA (da essa gerarchicamente dipendente), avrebbe dovuto esaminare e valutare le controdeduzioni delle parti interessate e spiegare perché riteneva non accoglibili, né in tutto né in parte, le argomentazioni e la documentazione prodotta a sostegno RAGIONE_SOCIALE non colpevolezza dei soggetti che svolgono funzioni di r esponsabilità nell’ambito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, dell’odierno ricorrente.
3.1. -Il motivo è inammissibile.

È principio consolidato che in tema di opposizione a ordinanza ingiunzione per l’irrogazione di sanzioni amministrative, i vizi di motivazione in ordine alle difese presentate dall’interessato in sede amministrativa non comportano la nullità del provvedimento, e quindi l’insussistenza del diritto di credito derivante dalla violazione commessa, in quanto il giudizio di opposizione non ha ad oggetto l’atto, ma il rapporto, con conseguente cognizione piena del giudice, che potrà (e dovrà) valutare le deduzioni difensive proposte in sede amministrativa (eventualmente non esaminate o non motivatamente respinte), in quanto riproposte nei motivi di opposizione, decidendo su di esse con pienezza di poteri, sia che le stesse investano questioni di diritto che di fatto (Cass., Sez. II, 21 maggio 2018, n.
12503; Cass., Sez. I, 7 agosto 2014, n. 17799; Cass., Sez. Un., 28 gennaio 2010, n. 1786).

Nel caso di specie non sussiste la totale carenza o la mera apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione del provvedimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’appello , alla luce dell’istruttoria compiuta, ha esplicitato le ragioni che l’hanno indotta a ritenere fondate le tesi dell’ufficio sanzioni, escludendo una specifica violazione dei diritti di difesa RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente.

4. -Con il quarto motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 149, 150, 151 del T.U.F.: artt. 2403, 2403 bis e 2407 cod. civ.; art. 149 del T.U.F., art. 195, comma 9, T.U.F. e art. 3 l. n. 689/1981 (in riferimento all’art. 360 , comma 1, n. 3 cod. proc. civ. ). Violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. (nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza in riferimento all’art. 360 , comma 1, n. 4 cod. proc. civ.). Travisamento RAGIONE_SOCIALE prova; violazione e falsa applicazione degli artt. 115. 116 cod. proc. civ.: nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento (in riferimento all ‘art. 360 n. 4 cod. proc. civ.). Omessa pronuncia in relazione alle doglianze relative all’attività svolta dall’opponente quale Presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e alla mancata pacifica conoscenza, da parte del AVV_NOTAIOdelle e -mail intercorse tra dirigenti di BIM a cui fa riferimento RAGIONE_SOCIALE nell’accertamento, che dimostrano ritardi diffusi e voluti nella trasmissione degli ordini di vendita di azioni VB”, alle condizioni difficili di operatività di BIM e RAGIONE_SOCIALE controllante alla intervenuta ampia operatività in generale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento (in riferimento all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ.). Il ricorrente, dopo aver riportato il brano RAGIONE_SOCIALE sentenza che ha escluso la sussistenza RAGIONE_SOCIALE responsabilità per la prima violazione, contesta la parte RAGIONE_SOCIALE decisione in cui la Corte ha ritenuto sussistente la seconda, relativa alla negoziazione dei titoli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Secondo quanto argomentato, la Corte sarebbe giunta a tale conclusione sulla base di un ragionamento erroneo,
omettendo di considerare i principi poco prima richiamati dalla stessa Corte in relazione alla ‘violazione sub A’ contestata allo stesso COGNOME, travisando il contenuto RAGIONE_SOCIALE prova documentale offerta dall’opponente. La sentenza avrebbe errato nel l’ attribuirgli la responsabilità perché la problematica relativa alla gestione degli ordini di vendita delle azioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la relativa ‘strategia’, nonché ai presidi a tutela RAGIONE_SOCIALE corretta ed efficiente esecuzione delle operazioni di investimento che la RAGIONE_SOCIALE espressamente riferisce al periodo 23 gennaio 2012-31 dicembre 2015 a fronte del fatto che l’odierno ricorrente ha assunto la carica nel settembre 2013, sono state ripetutamente affrontate e stigmatizzate dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presieduto dal RAGIONE_SOCIALE (ovviamente allorquando e nei limiti in cui la predetta problematica e le relative carenze sono state rilevate e rappresentate al RAGIONE_SOCIALE da parte delle Funzione interne costantemente sollecitate anche con la ripetuta richiesta di Audit straordinari) e altresì segnalate alle Autorità di Vigilanza. Richiamando i verbali del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e le comunicazioni del medesimo che dimostrerebbero la tesi del ricorrente, per cui il Presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe non solo rilevato le violazioni in questione, ma, anche, diligentemente operato e ripetutamente sollecitato, stigmatizzato, richiesto interventi riparatori, al fine di porvi rimedio, e, infine, comunque segnalato le violazioni medesime agli Organi di Vigilanza, si evidenzia che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE da lui presieduto avrebbe posto in essere una costante attività di verifica dell’attività gestoria nel suo complesso, evidenziato alla RAGIONE_SOCIALE le irregolarità ex art. 149, comma 3 del T.U.F. Inoltre il ricorrente avrebbe costantemente formulato, ove necessario, le proprie osservazioni e sollecitazioni direttamente al COGNOMEiglio di amministrazione e al Direttore generale, oltre che a ogni struttura deputata, nel corso delle periodiche riunioni e anche tramite comunicazioni specifiche indirizzate allo stesso presidente del COGNOMEiglio di amministrazione e al Direttore generale.
Aggiunge, infine, che vi sarebbe contraddizione tra la parte RAGIONE_SOCIALE pronuncia che ha escluso la sussistenza RAGIONE_SOCIALE prima violazione e quella che ha ritenuto esistente la seconda, nonché che la Corte sarebbe incorsa in una violazione RAGIONE_SOCIALE prova documentale ove ha ritenuto che i rilievi contenuti nei verbali richiamati non attengono ai profili di concreta operatività di BIM per la trasmissione a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE degli ordini di negoziazione di azioni RAGIONE_SOCIALE medesima società e, poi, per la verifica sull’esecuzione in concreto di detti ordini da parte RAGIONE_SOCIALE capogruppo con tempestività e nel rispetto del criterio temporale, ma riguardano altre questioni. Parte ricorrente censura altresì la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che la posizione di NOME COGNOME in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per la quale ricopriva la carica di Presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE [non] può offrire utili elementi di valutazione per escludere, sotto il profilo soggettivo, l’esistenza dell’illecito contestato: anzi, la possibilità di conoscere l’effet tivo andamento delle operazioni di negoziazione delle azioni sulla base di ordini provenienti da BIM dall’interno di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE poteva semmai render più agevole la percezione di una situazione che avrebbe dovuto essere monitorata attentamente dalla controllata, con assunzione di iniziative a tutela degli investitori di BIM. Tale assunto sarebbe viziato da travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e da omessa pronuncia circa il rilievo RAGIONE_SOCIALE concreta attività svolta dal AVV_NOTAIO quale presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in materia di negoziazione di azioni RAGIONE_SOCIALE stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Si censura, inoltre, il capo RAGIONE_SOCIALE sentenza che ha ritenuto irrilevanti ai fini dell’esclusione RAGIONE_SOCIALE sua responsabilità la mancata conoscenza, da parte del medesimo, delle email intercorse tra i dirigenti di BIM a cui fa riferimento RAGIONE_SOCIALE nell’accertamento, che dimostrano ritardi diffusi e voluti nella trasmissione degli ordini di vendita di azioni VB nonché le condizioni difficili di operatività di BIM e RAGIONE_SOCIALE controllante, né l’ampia operatività in generale del RAGIONE_SOCIALE. Tale affermazione sarebbe viziata da omessa pronuncia o costituirebbe
una motivazione apparente rispetto al contenuto RAGIONE_SOCIALE censura perché omette di considerare le circostanze (fatti storici) emergenti documentalmente che, se considerate, avrebbero dovuto indurre la Corte ad addivenire a un giudizio di esclusione di qualsivoglia responsabilità in capo all’odierno ricorrente. Dalle citate email sarebbe emerso che tali pratiche operative erano state oggetto di attenzione anche da parte RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Roma, con la conseguenza che dette attività erano state svolte nell’ambito di pratiche illecite fuoriuscenti dalla ordinaria attività di controllo e dall’esercizio delle lecite attività di acquisizione da parte del RAGIONE_SOCIALE alla quale segue la trascrizione di alcune pagine dell’atto di accertamento che dimostrerebbero come di tali circostanze sarebbe stato edotto il solo Direttore Generale. La Corte avrebbe altresì errato nel non considerare ulteriori elementi di fatto evidenziati dal ricorrente in primo grado come la drammaticità e faticosità degli interventi richiesti e svolti dal RAGIONE_SOCIALE anche al fine di rappresentare la situazione di default in cui la Capogruppo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si era venuta a trovare a partire dal 1 gennaio 2015, l’intensissima attività svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME quale presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal momento dell’assunzione RAGIONE_SOCIALE carica sino alla cessazione, nonché gli interventi effettuati quale presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e le comunicazioni inoltrate dal medesimo nel corso del 2016 al Direttore Generale e al Presidente del COGNOMEiglio amministrazione e, infine, le criticità presenti nell’assetto economico funzionale sia presso la controllata RAGIONE_SOCIALE sia presso la controllante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; criticità che determinavano una difficile situazione organizzativo-funzionale anche presso RAGIONE_SOCIALE (secondo il ricorrente: un assetto di governance precario presso la controllante; i particolari legami esistenti tra l’amministratore delegato di RAGIONE_SOCIALE e quello di RAGIONE_SOCIALE; l’attività di acquisizione di informazioni posta in essere dal sig. COGNOME; le determinazioni intraprese dal medesimo allo scopo di orientare
l’agire di BIM al massimo livello di osservanza RAGIONE_SOCIALE normativa vigente).

4.1. -Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito RAGIONE_SOCIALE causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e RAGIONE_SOCIALE correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., Sez. II, 23 aprile 2024, n. 10927; Cass., Sez. V, n. 32505 22 novembre 2023).
Nel caso di specie, al di là di una confusa mescolanza in rubrica di vizi diversi, in riferimento all’art. 360 , comma 1, cod. proc. civ. tanto al n. 3 quanto al n. 4 (Cass., Sez. IV, 6 febbraio 2024, n. 3397), risulta evidente che il ricorrente – prospettando un’alternativa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicenda fattuale – mira a ottenere un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio, a fronte di una articolata motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello che ha spiegato le ragioni in base alle quali ha ritenuto sussistente la violazione riguardante la negoziazione delle azioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rispetto alla quale sono emerse significative carenze in relazione alle soluzioni adottate, confermando pertanto la sanzione irrogata dalla RAGIONE_SOCIALE (pp. 28-31).
-Con il quinto motivo di ricorso si prospetta ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 149, 150, 151 del T.U.F.; artt. 2403, 2403 bis e 2407 cod. civ.; art. 149 del T.U.F.; art. 195, comma 9, T.U.F. e art. 3 l. n. 689/1987 nonché la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. (nullità

RAGIONE_SOCIALE sentenza in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.). Travisamento RAGIONE_SOCIALE prova; violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 cod. proc. civ.; nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento (in riferimento all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ.). Con riferimento alla terza violazione contestata, attinente all’operatività di BIM con l’RAGIONE_SOCIALE il ricorrente afferma che la Corte non avrebbe correttamente considerato l’attività svolta dal ricorrente allorquando la situazione è stata sottoposta all’attenzione dello stesso da part e RAGIONE_SOCIALE competente Funzione interna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Audit) e, all’uopo cita i contenuti di alcuni verbali delle sedute del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Inoltre il COGNOME sottolinea che l’ipotesi di violazione è stata riferita al periodo 23 gennaio 2012 – 13 novembre 2015 e che ha assunto la carica nel settembre 2013; che la questione è stata per la prima volta sottoposta all’attenzione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE funzione preposta nel giugno 2015; che essa è stata definitivamente affrontata (e risolta proprio per esplicito intervento del RAGIONE_SOCIALE) nel settembre 2015. La Corte sarebbe quindi incorsa in un travisamento RAGIONE_SOCIALE prova documentale
5.1. -Il motivo è inammissibile.

Al di là RAGIONE_SOCIALE mescolanza e RAGIONE_SOCIALE sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., che di per sé rendono inammissibile il motivo (Cass., Sez. IV, 6 febbraio 2024, n. 3397; Cass., Sez. VI-L, 26 novembre 2021, n. 36881; Cass., Sez. Un., 8 novembre 2021, n. 32415; Cass., Sez. IV, 18 agosto 2020, n. 17224), vi è da osservare che nella specie il ricorrente mira ancora una volta una inammissibile rivalutazione delle risultanze istruttorie, prospettando una diversa ricostruzione dei fatti, a fronte di una specifica motivazione fornita dalla Corte d’appello in merito alle doglianze prospettate.
6. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è stato rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -l. di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, se dovuto.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, in euro 3.400,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificat o pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.