Responsabilità bancaria: nesso causale e prova

Una cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, sostenendo che la revoca di un affidamento sul conto corrente della sua società le avesse causato una depressione, portando al pignoramento della sua abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale è la mancata prova del nesso causale tra la condotta della banca sul conto societario e i pregiudizi personali della socia. Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale della prova nella responsabilità bancaria e la netta separazione tra il patrimonio di una società e quello personale dei suoi soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Bancaria: Quando la Prova del Nesso Causale è Decisiva

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla responsabilità bancaria e sul rigore probatorio richiesto a chi intende farla valere in giudizio. Il caso riguarda la richiesta di risarcimento per un grave danno non patrimoniale (depressione) che una cliente riteneva di aver subito a causa della condotta del proprio istituto di credito. La decisione finale, tuttavia, evidenzia come la mancanza di una prova chiara e diretta del nesso causale tra il comportamento della banca e il danno lamentato sia un ostacolo insormontabile per ottenere giustizia.

I Fatti del Caso: Due Conti Correnti e un Danno Denunciato

La vicenda trae origine da un complesso intreccio di rapporti finanziari. Una imprenditrice, socia di una società, si è vista revocare gli affidamenti bancari sul conto corrente intestato all’azienda. A seguito di questa azione, l’istituto di credito ha promosso un’azione legale per recuperare il debito, che successivamente è stato rideterminato in misura molto inferiore in un diverso giudizio.

La ricorrente sosteneva che questa condotta le avesse impedito di trasferire fondi dal conto societario a quello personale, cointestato con il coniuge. Tale conto personale era utilizzato per pagare le rate del mutuo sulla casa di abitazione. La difficoltà nel far fronte ai pagamenti ha infine portato all’avvio di un’azione esecutiva sull’immobile. Questo susseguirsi di eventi, secondo la sua tesi, le avrebbe causato una grave forma di depressione, per la quale chiedeva un risarcimento del danno biologico.

La Valutazione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda. La motivazione principale si è fondata sulla mancanza di prova di un collegamento diretto e operativo tra i due conti correnti. I giudici hanno sottolineato l’autonomia soggettiva dei titolari (la società da un lato, le persone fisiche dall’altro) e la distinta natura contrattuale dei due rapporti. Non è stato dimostrato che il conto societario alimentasse sistematicamente quello personale, né che vi fosse un obbligo o una prassi consolidata in tal senso. Di conseguenza, è stata esclusa in radice la responsabilità dell’istituto di credito, rendendo superfluo l’esame delle prove mediche.

La questione della responsabilità bancaria e il nesso causale

La Corte d’Appello ha ritenuto che l’eventuale responsabilità bancaria avrebbe avuto natura extracontrattuale. Ciò comporta un onere della prova più gravoso per chi agisce, che deve dimostrare non solo il danno e la condotta illecita, ma anche il nesso di causalità e l’elemento soggettivo (dolo o colpa) della controparte. Elementi che, nel caso di specie, non sono stati provati.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, consolidando la decisione dei gradi precedenti. Le motivazioni sono prevalentemente di natura processuale, ma offrono spunti sostanziali di grande interesse.

Il punto centrale, la vera ratio decidendi che regge l’intera impalcatura della sentenza, è l’assenza di prova del collegamento tra i due conti. La Cassazione ha evidenziato come i motivi di ricorso non abbiano scalfito questa fondamentale argomentazione. Ogni censura relativa alla natura della responsabilità (contrattuale o extracontrattuale) o alla colpa della banca nell’applicare interessi anatocistici è risultata irrilevante di fronte alla constatazione che non era stato provato il presupposto fattuale della pretesa: ovvero, che le difficoltà sul conto personale fossero una conseguenza diretta delle azioni della banca sul conto societario.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio cardine del diritto societario: il patrimonio di una società è distinto e autonomo da quello personale dei soci. Esso è destinato all’esercizio dell’attività d’impresa e a garanzia dei creditori sociali. L’idea che un socio possa legittimamente prelevare fondi dal conto sociale per pagare debiti personali è stata considerata una tesi giuridicamente infondata.

Infine, la richiesta di esaminare le prove mediche è stata respinta in quanto la questione del quantum (l’entità del danno) è stata ritenuta “assorbita” dalla decisione sull’an (l’esistenza stessa della responsabilità). Se manca la responsabilità, è inutile discutere del danno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche sulla Responsabilità Bancaria

L’ordinanza rappresenta un monito importante per chiunque intenda avviare un contenzioso contro un istituto di credito. La responsabilità bancaria non può essere data per scontata, neanche di fronte a condotte potenzialmente illegittime. È indispensabile costruire un solido impianto probatorio che dimostri, senza lasciare margini di dubbio, ogni singolo elemento della pretesa: la condotta illecita, il danno subito e, soprattutto, il nesso di causalità diretto tra i due. La separazione patrimoniale tra persona fisica e società è un baluardo che non può essere superato da mere allegazioni, ma richiede prove concrete di un collegamento funzionale ed effettivo, che in questo caso sono mancate del tutto.

Un socio può chiedere un risarcimento personale per danni derivanti da azioni della banca sul conto della società?
Sulla base di questa ordinanza, è molto difficile. È necessario fornire una prova rigorosa e inequivocabile del nesso causale diretto tra la gestione del conto societario e il pregiudizio personale. La Corte ha ribadito la netta separazione giuridica tra il patrimonio della società e quello del socio, principio che rende ardua una tale pretesa risarcitoria.

Basta dimostrare che la banca ha applicato oneri illegittimi per ottenere un risarcimento per danni personali?
No, non è sufficiente. Anche se si accerta un comportamento illegittimo della banca (come l’applicazione di interessi anatocistici), il cliente deve sempre dimostrare il legame di causa-effetto tra quella specifica condotta e il danno personale che lamenta. In questo caso, l’assenza di tale prova è stata decisiva per respingere la domanda.

Perché la Corte di Cassazione non ha valutato le prove mediche relative al danno lamentato?
La Corte ha applicato il principio dell'”assorbimento”. Poiché i giudici di merito avevano già escluso in radice la responsabilità della banca per mancanza del nesso causale, è diventato superfluo e irrilevante esaminare le prove relative all’esistenza e all’entità del danno (il danno biologico da depressione). In assenza di un responsabile, non c’è motivo di quantificare il danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17141 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14250/2021 R.G. proposto

COGNOME , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO

Oggetto: Contratti bancari – Revoca affidamento – Risarcimento danni

R.G.N. 14250/2021

Ud. 11/06/2025 CC

278, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO MILANO n. 805/2021 depositata il 11/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 805/2021, pubblicata in data 11 marzo 2021, la Corte d’appello di Milano, nella regolare costituzione dell’appellata BANCO BPM SPARAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Lodi n. 649/2019.

L’odierna ricorrente aveva convenuto l’istituto di credito odierno controricorrente, chiedendone la condanna al risarcimento del danno non patrimoniale e per l’esattezza del danno biologico da malattia depressiva che l’attrice assumeva di avere risentito a causa della condotta della banca che, avendo revocato gli affidamenti ed azionato un decreto ingiuntivo in relazione ad un conto corrente intestato alla società di cui la ricorrente medesima era socia -e per un debito che, all’esito di un giudizio , era stato rideterminato in misura significativamente minore -aveva conseguentemente impedito alla stessa ricorrente di attingere a tale conto per alimentare un diverso conto corrente cointestato a sé ed al coniuge e sul quale venivano addebitate le rate del mutuo ipotecario contratto dai coniugi per l’acquisto della propria abitazione, in tal modo dando origine ad un’azione esecutiva sull’immobile stesso.
L’odierna ricorrente aveva quindi dedotto l’illiceità della condotta dell’istituto di credito per avere il medesimo applicato al primo conto corrente -quello intestato alla società -addebiti insussistenti, determinandone la passività e provocando in tal modo gli ulteriori riflessi sull’altro conto corrente.

Costituitasi regolarmente RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale aveva disatteso la domanda.

La Corte d’appello ha respinto il gravame, osservando, in sintesi che:

-il dedotto collegamento tra i due conti correnti non poteva ‘già a livello di allegazione, ritenersi né effettivamente operante né, men che meno, concretamente provato’ , stante l’autonomia soggettiva dei titolari e la riconducibilità dei rapporti di conto corrente a due contratti distinti;

-esclusa la prova di una connessione tra i due conti correnti ‘mancando qualsivoglia riscontro in merito al fatto che la consistenza dell’uno si riverberasse automaticamente sulla consistenza dell’altro’ , era poi da rilevare che il conto corrente intestato alla società -anche a seguito della rideterminazione del saldo in sede giudiziale -era risultato comunque passivo;

-non era stata acquisita prova del fatto che lo stesso contro alimentasse il diverso conto corrente intestato all ‘odierna ricorrente ed al di lei coniuge;

-l’ipotizzata responsabilità dell’Istituto di credito avrebbe avuto natura extracontrattuale, con la conseguenza che la ricorrente avrebbe dovuto fornire la prova non solo del nesso causale tra i descritti comportamenti ed il danno patito ma anche del dolo o della colpa dell’odierna controricorrente, nella specie non sussistente;

-risultava quindi superfluo l’esame delle censure riferite al mancato espletamento di approfondimenti istruttori di natura medico-legale, essendo in radice esclusa la responsabilità dell’Istituto di credito.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Milano ricorre NOME COGNOME

Resiste con controricorso BANCO BPM SPA.

5. La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce:

-in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza e del procedimento in relazione all’art. 115, primo comma, c.p.c.;

-in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., ‘omesso esame circa fatti decisivi discussi dalle parti’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la decisione impugnata avrebbe omesso di valorizzare la condotta di non contestazione dell’odierna controricorrente in relazione all’allegazioni della stessa ricorrente, così incorrendo non solo nella violazione de ll’art. 115 c.p.c., ma anche nell’omesso esame circa fatti decisivi.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1453, 1819, 1820 e 2909 c.c.

Si censura la decisione della Corte d’appello di Milano, nella parte in cui la stessa ha affermato che l’ipotizzata responsabilità dell’Istituto di credito avrebbe avuto natura extracontrattuale, con i relativi riflessi

in tema di prova non solo del nesso causale tra i descritti comportamenti ed il danno patito ma anche del dolo o della colpa dell’odierna controricorrente.

Deduce, in contrario, la ricorrente che la responsabilità della controricorrente, fondandosi sul contratto di mutuo, avrebbe avuto natura di responsabilità da inadempimento.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1218 e 1176, secondo comma, c.c.

Il motivo -nella sua integralità -è, testualmente, argomentato: ‘La ha parimenti errato nel non cogliere che, nel rapporto con la banca, è ravvisabile un fenomeno di contatto sociale che impone all’istituto di credito di adottare comportamenti conformi al dovere di diligenza professionale (art. 1176 comma 2 c.c.). La violazione di questo dovere dà origine a una responsabilità di natura contrattuale, non extracontrattuale. In questo modo, la Corte D’Appello, non ha riconosciuto la sussistenza di un vincolo assimilabile a un rapporto obbligatorio generale assistito dalla tutela generale prevista dall’art. 1218 c.c. che coinvolge l’insieme delle vicende dei vari rapporti, inclusa l’iniziativa di mandare ingiustificatamente all’asta la casa della ricorre nte.’ .
1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., ‘omesso esame circa fatti decisivi discussi dalle parti’ .

La ricorrente censura l’affermazione, contenuta nella decisione impugnata, per cui l’applicazione dell’anatocismo da parte dell’odierna controricorrente non integrerebbe una forma di colpa in quanto sino al 1999, vi era convinzione della legittimità dell’applicazione di interessi anatocistici ritenuta conforme a un uso normativo.

Deduce la ricorrente che ‘la Corte D’Appello così, fermandosi all’anatocismo, ha omesso di considerare fatti decisivi implicanti –

anche in via extracontrattuale -la responsabilità della Banca e la certezza del nesso causale e del relativo elemento soggettivo’ , avendo il Tribunale di Lodi accertato con la propria precedente decisione ‘la illegittimità della creazione del macroscopico passivo addossato ai correntisti’ nonché ‘marcati fenomeni di applicazione di interessi superiori al tasso soglia successivi alla riforma dell’art. 644 portata dalla l. 7.3.1996, n. 108’ .

1.5. Con il quinto motivo il ricorso deduce:

-in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 2043 c.c.;

-in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., ‘omesso esame circa fatti decisivi discussi dalle parti’ .

Si censura la decisione impugnata per aver disatteso le istanze della ricorrente volte a produrre documentazione medica attestante il danno biologico risentito dalla ricorrente medesima.

Si argomenta che ‘la mancata considerazione delle stesse porta la Corte a non considerare fatti che provano il nesso causale fra la condotta della Banca e il danno’ , laddove le risultanze di natura medica ‘costituiscono un fatto decisivo, evidente, ampiamente trattato dalle parti, non considerato dalla Corte’ .

Il ricorso risulta procedibile, sebbene parte ricorrente non abbia provveduto al deposito della copia notificata della sentenza impugnata, pur avendo allegato espressamente la circostanza della sua notifica in data 18 marzo 2021.

Poiché la notifica del ricorso risulta avvenuta oltre il termine di cui all’art. 325 c.p.c. computato con riferimento alla data di pubblicazione della sentenza impugnata, il ricorso sarebbe stato esposto alla declaratoria di improcedibilità che tuttavia è preclusa dal fatto che la copia notificata della sentenza è stata prodotta dalla controricorrente

(Cass. Sez. U – Sentenza n. 10648 del 02/05/2017; Cass. Sez. U Sentenza n. 21349 del 06/07/2022; Cass. Sez. 6 – Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021; Cass. Sez. 5 – Sentenza n. 1295 del 19/01/2018; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11376 del 11/05/2010; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 25070 del 10/12/2010).

I motivi di ricorso, tuttavia, sono, nel loro complesso, inammissibili.

3.1. In linea generale -e per evitare inutili ripetizioni nell’esame dei singoli motivi -deve essere dichiarata l’inammissibilità di tutte le doglianze riferite, nei singoli motivi di ricorso, alla previsione di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c.

Infatti, essendo stato instaurato il giudizio di appello nel 2019, trova applicazione il disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
3.2. L’inammissibilità del primo motivo di ricorso – nella parte non riferita all’ipotesi di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c. , in relazione alla quale già si è detto -discende dal mancato rispetto della regola di specificità di cui all’art. 366 c.p.c. , risultando il motivo sostanzialmente mutilo dell’adeguata riproduzione del contenuto essenziale degli atti dai quali dovrebbe emergere un atteggiamento di non contestazione dell’odierna controricorrente, non certo desumibile dal minimo frammento riprodotto nel corpo del motivo.
Escluso -in virtù di tale radicale carenza – l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, il quale comunque postula l’ammissibilità del motivo di ricorso (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20181 del 25/07/2019; Cass. Sez. 5 – Sentenza n. 27368 del 01/12/2020; Cass. Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15071 del 10/09/2012), si deve peraltro ulteriormente richiamare la regola generale per cui spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte, la quale, ex art. 115 c.p.c., produce l’effetto della relevatio ab onere probandi (Cass. Sez. 2 Ordinanza n. 27490 del 28/10/2019; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 3680 del 07/02/2019), in quanto tale apprezzamento esige l’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza della domanda e delle deduzioni delle parti da ciò derivando che l’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione risulta sindacabile in cassazione solo per solo per difetto assoluto o apparenza di motivazione o per manifesta illogicità della stessa (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 27490 del 28/10/2019; Cass. Sez. L, Sentenza n. 10182 del 03/05/2007).
3.3. Il secondo motivo di ricorso risulta invece inammissibile in quanto lo stesso non aggredisce quella che è la ratio decidendi primaria della decisione impugnata, e cioè l’assenza di prova di un collegamento tra il conto corrente della società ed il conto corrente cointestato alla ricorrente ed al coniuge nonché la legittimità dell’operato dell’istituto di credito nel momento in cui era emerso che, pur a seguito della rideterminazione del suo saldo, il conto corrente intestato alla società era risultato passivo, giustificando in tal modo l’iniziativa dell’odierna controricorrente di procedere al recupero forzoso del proprio credito.
Rationes , queste ultime che né il motivo in esame né i motivi ulteriormente formulati vengono a censurare.

Opera, conseguentemente, il principio per cui, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2108 del 14/02/2012; Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 11493 del 11/05/2018; Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 22753 del 03/11/2011; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12372 del 24/05/2006).
3.4. Quanto appena evidenziato vale ad evidenziare l’inammissibilità anche del terzo motivo, il quale , ancora una volta, si concentra su una ratio non fondamentale, decisiva essendo la considerazione per cui l’autonomia dei due rapporti di conto corrente veniva a precludere qualsiasi valutazione di fondatezza della pretesa risarcitoria della ricorrente.

Considerazione, questa, che non esime dal rilevare che la domanda azionata dall’odierna ricorrente viene a basarsi sul singolare postulato per cui il socio della società sarebbe pienamente legittimato a prelevare risorse dal conto corrente della società medesima per procedere al pagamento di propri debiti personali.

Si tratta di una tesi che viene ad obliare radicalmente il principio essenziale per cui il patrimonio della società non appartiene ai soci (se non nel residuato dell’attività liquidatoria finale) ma è finalizzato sia all’esercizio dell’attività di impresa da parte della compagine sia alla

correlata garanzia dei creditori sociali che su tale patrimonio fanno affidamento e che con esso devono vedere soddisfatti i propri crediti, non potendo quindi il patrimonio medesimo essere legittimamente sottratto a tale funzione per esigenze personali dei soci.

3.5. L’inammissibilità del quarto motivo discende dalla già richiamata applicazione dell’art. 348 -ter c.p.c., in ordine alla quale non è d’uopo ripetersi , fermo restando che anche in questo caso il motivo non aggredisce la ratio principale della decisione che è l’assenza di prova del collegamento tra i due conti correnti.

3.6. Il quinto ed ultimo motivo, invece, deve ritersi inammissibile, in quanto viene ad impugnare un profilo che la decisione impugnata ha ritenuto espressamente assorbito, in virtù della dichiarata insussistenza dell’ an della pretesa risarcitoria, con statuizione di assorbimento improprio (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26507 del 14/09/2023; Cass. Sez. L – Sentenza n. 12193 del 22/06/2020; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 28995 del 12/11/2018).

Da ciò consegue l’applicazione del principio per cui, n el giudizio di legittimità introdotto a seguito di ricorso per cassazione non possono trovare ingresso, e perciò non sono esaminabili, le questioni sulle quali, per qualunque ragione, il giudice inferiore non si sia pronunciato per averle ritenute assorbite in virtù dell’accoglimento di un’eccezione pregiudiziale (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 19442 del 16/06/2022; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 15583 del 08/07/2014; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 4804 del 01/03/2007).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

5. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 8.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.