Responsabilità banca trattaria per assegno non trasferibile

Una banca (trattaria) ricorre in Cassazione dopo essere stata condannata per i danni derivanti dal pagamento di un assegno non trasferibile a una persona non autorizzata. Il ricorso viene respinto perché la Corte ritiene la banca negligente per non aver verificato la legittimità del titolo presentato da un’altra banca (negoziatrice) in stanza di compensazione. La sentenza conferma che la responsabilità della banca trattaria si fonda sulla violazione della diligenza professionale (bonus argentarius) e non su un criterio di responsabilità oggettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Banca Trattaria: L’Obbligo di Controllo sugli Assegni

L’ordinanza n. 3416/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto bancario: la responsabilità della banca trattaria in caso di pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato. Questa decisione ribadisce che, anche nell’era delle procedure interbancarie automatizzate, la diligenza professionale resta un pilastro fondamentale a tutela dei correntisti. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: Un Assegno Pagato alla Persona Sbagliata

La vicenda ha origine quando un correntista emette un assegno bancario con la clausola “non trasferibile”. L’assegno, tuttavia, viene incassato da un soggetto terzo, diverso dal beneficiario, attraverso la propria banca (definita “negoziatrice”). Quest’ultima presenta il titolo in stanza di compensazione alla banca del correntista (la “trattaria”), che procede al pagamento.

Il correntista, accortosi del pagamento indebito, agisce in giudizio. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello riconoscono la responsabilità solidale di entrambe le banche, condannandole al risarcimento del danno. Secondo i giudici di merito, la banca trattaria avrebbe dovuto verificare la legittimità del titolo, nonostante fosse stato presentato per la compensazione, e la sua negligenza ha contribuito a causare il danno.

Il Ricorso in Cassazione della Banca Trattaria

In disaccordo con la decisione d’appello, la banca trattaria propone ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: La banca sostiene che la Corte d’Appello non avrebbe esaminato correttamente una firma di girata presente sul retro dell’assegno.
2. Natura della responsabilità: Contesta l’applicazione di una presunta responsabilità “oggettiva”, sostenendo che la sua condotta andava valutata sulla base della colpa, secondo i principi generali.
3. Irrilevanza della clausola di non trasferibilità: Afferma che la clausola “non trasferibile” impedisce la girata, ma non la negoziazione dell’assegno in stanza di compensazione.

Le Motivazioni: La Responsabilità della Banca Trattaria e il Dovere di Diligenza

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della banca. La decisione si fonda su principi chiari e consolidati.

In primo luogo, il motivo relativo alla firma di girata viene considerato una questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio e, come tale, inammissibile in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte chiarisce un punto fondamentale: la responsabilità della banca trattaria non è affatto oggettiva. Al contrario, essa ha natura soggettiva e si fonda sulla colpa, in linea con l’art. 1176 del codice civile. La colpa della banca, secondo la Cassazione, è evidente: di fronte a un assegno non trasferibile, aveva l’onere di procedere a una verifica sulla legittimità del pagamento, applicando la diligenza qualificata del bonus argentarius (il banchiere accorto).

La Corte sottolinea che l’aver acconsentito alla compensazione senza effettuare tali controlli costituisce un comportamento negligente che ha concorso a causare il danno. L’automazione delle procedure interbancarie non esonera la banca trattaria dai suoi doveri di protezione nei confronti del cliente.

Infine, l’argomento sulla non rilevanza della clausola di non trasferibilità in sede di compensazione viene ritenuto irrilevante ai fini della decisione (ratio decidendi), poiché la condanna si basa solidamente sull’accertamento della colpa della banca.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Banche e Correntisti

L’ordinanza 3416/2024 offre importanti spunti di riflessione. Per gli istituti di credito, rappresenta un monito a non abbassare la guardia: la diligenza professionale impone un controllo sostanziale anche sui titoli che transitano attraverso le procedure di compensazione automatizzata, specialmente quando sono dotati di clausole di salvaguardia come la “non trasferibilità”.

Per i correntisti, la decisione rafforza la tutela offerta da questo strumento. La clausola “non trasferibile” non è una mera formalità, ma un presidio di sicurezza che obbliga tutte le banche coinvolte nella catena di pagamento a un elevato standard di attenzione. In caso di pagamento irregolare, la responsabilità della banca trattaria può essere affermata qualora venga dimostrata la sua negligenza nel non aver impedito l’operazione illecita.

La banca su cui è tratto un assegno (trattaria) è sempre responsabile se un assegno non trasferibile viene pagato alla persona sbagliata?
Secondo l’ordinanza, la sua responsabilità non è automatica (oggettiva), ma sorge se viene provata una sua colpa. La colpa consiste nel non aver esercitato la diligenza professionale del “bonus argentarius”, ovvero nel non aver adottato le misure necessarie per verificare la legittimità del pagamento, anche se l’assegno viene presentato in stanza di compensazione.

Cosa significa che la responsabilità della banca trattaria è di natura “soggettiva”?
Significa che la responsabilità si fonda sulla colpa (negligenza, imprudenza, imperizia) e non sulla semplice esistenza del danno. La Corte ha chiarito che la banca trattaria è responsabile perché il suo comportamento è stato negligente, non adempiendo al proprio onere di verifica, in violazione dell’art. 1176 del codice civile.

Può una banca sollevare in Cassazione questioni mai discusse nei gradi di giudizio precedenti?
No. L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il giudizio di Cassazione è limitato all’esame delle questioni già trattate nelle fasi di merito. Introdurre una questione nuova, come ha tentato di fare la banca ricorrente, rende il motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3416 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

sul ricorso 5451/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, CURATELA FALLIMENTO CAMPUS SALVATORE, MONTE DEI PASCHI DI SIENA RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI n. 9/2018 depositata il 12/01/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE si duole, con un ricorso affidato a tre motivi, delle determinazioni adottate in suo danno dalla Corte d’Appello di Cagliari -Sezione staccata di Sassari che, con la sentenza suindicata, ne ha respinto il gravame avverso la decisione di primo grado che, su istanza di NOME COGNOME, per quel che qui ancora rileva, ne aveva riconosciuto, in solido tra gli altri con Unicredit, la responsabilità per aver acconsentito alla compensazione di un assegno bancario non trasferibile tratto dal COGNOME sul conto in essere presso essa ricorrente, assegno che Unicredit, presso cui ne era avvenuta la presentazione per l’incasso, aveva pagato in favore di un soggetto non legittimato, tale NOME COGNOME, in violazione dell’art. 43 l. ass.
Onde motivare la propria decisione, la Corte territoriale ha fatto rilevare che sarebbe stato onere dell’appellante procedere alla verifica della legittimità del titolo e, rilevandone l’intrasferibilità, non

acconsentire alla sua compensazione nella stanza a ciò deputata. «Nella specie», annota il decidente, «l’evidente riscossione dell’assegno da parte di soggetto diverso dal beneficiario indicato sull’assegno non trasferibile era caratteristica tale che avrebbe dovuto indurre la banca a non consentirne l’incasso secondo la diligenza del bonus NOME . Pertanto il comportamento negligente della banca trattaria aveva concorso a determinare il danno, agevolando la condotta del RAGIONE_SOCIALE e consentendogli di appropriarsi della somma incorporata nell’assegno».
Al ricorso così azionato, seguito pure da memoria, resistono con controricorso e memoria entrambi gli intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art. 43 l. ass. nonché l’omesso esame di un fatto decisivo. La Corte d’Appello, si sostiene, non si sarebbe avveduta che il titolo di che trattasi reca sul retro un’unica firma di girata a nome COGNOME seguita dal timbro Unicredit “valuta per l’incasso” conforme a quella di traenza, così che ha ritenuto di regolare la vicenda al suo esame applicando la norma richiamata con «inammissibile automatismo del regime di responsabilità della trattaria».
3. Il motivo non ha pregio.

La prospettazione ricorrente introduce, infatti, nel giudizio una questione nuova senza che di essa si indichi il quomodo ed il quando della sua avvenuta trattazione nelle pregresse fasi di merito, di modo che lo scrutinio che di su essa ora si reclama incorre nella duplice ostativa preclusione discendente dal fatto, da un lato, che il giudizio di cassazione può avere ad oggetto solo l’esame delle questioni che hanno formato in sede di merito materia del confronto processuale (Cass., Sez. I, 25/10/2017 n. 25319) e, dall’altro, che il
ricorrente, allorché chieda che la Corte di Cassazione si pronunci su una questione che è stata trattata nel merito, assolva l’onere di autosufficienza indicando per l’appunto il luogo ed il tempo processuale in cui essa sia stata portata al vaglio del giudice» (Cass., Sez.I, 18/10/2013, n. 23675).

4. Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art. 43 l. ass. e dell’art. 1176 cod. civ. La Corte d’Appello, si sostiene, avrebbe nella specie ritenuto di trovarsi in presenza di una violazione automatica della norma richiamata affermando la «responsabilità solidale ed oggettiva della ricorrente quale banca trattaria» così ponendosi in contrasto con il diverso principio reso dalle SS.UU. 12477 e 12478 dell’avviso che la responsabilità di cui all’art. 43 l. ass. tanto della trattaria che della negoziatrice è di natura soggettiva per colpa ai sensi dell’art. 1176 cod. civ.
5. Il motivo non ha pregio.

Esso non si allinea, infatti, all’oggettivo contenuto della decisione posto che la Corte d’Appello, lungi dal procedere all’affermazione di cui discorre il motivo, ha invece correttamente inquadrato la natura della responsabilità ascritta alla banca trattaria, ravvisandone la colpa nel fatto che essa, a fronte del titolo negoziato dalla propria corrispondente, non avesse proceduto a verificarne la legittimità come sarebbe stato suo onere in applicazione della diligenza professionale propria del bonus NOME.
6. Il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione degli artt. 34 e 43 l. ass. La Corte d’Appello, si sostiene, avrebbe errato nell’affermare che l’intrasferibilità dell’assegno ne precludeva la negoziazione in sede di compensazione, e ciò perché «l’intrasferibilità rileva, difatti, sul diverso piano del divieto delle girate, fatta salva comunque la

girata per l’incasso, e non sul diverso regime di presentazione in Stanza di compensazione».

Il motivo non ha pregio.

Esso, infatti, risulta estraneo all’ iter motivazionale che sorregge il ragionamento decisorio, già di per sé esaustivamente coonestato dalle viste affermazioni in punto alla colpa della trattaria, di tal ché, avuto riguardo all’equilibrio complessivo della decisione, il motivo interloquisce su una notazione argomentativa che, al di là della sua corretta interpretazione, non ha comunque alcun inferenza decisiva non attingendo la ratio decidendi.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida, in favore di ciascuna parte resistente, in euro 7200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 27.10.2023.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.