Responsabilità banca: quando risponde per il promotore

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità di una banca per la truffa perpetrata da un consulente finanziario ai danni di una cliente. L’istituto di credito è stato condannato in solido con il promotore per non aver esercitato la dovuta diligenza professionale, omettendo di rilevare palesi anomalie su un modulo per l’emissione di assegni circolari, sebbene firmato in bianco dalla cliente. La Corte ha stabilito che la firma del modulo in bianco da parte della risparmiatrice non costituisce un concorso di colpa tale da escludere o ridurre la responsabilità della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Banca: Quando l’Istituto Paga per il Promotore Infedele

La fiducia nel proprio consulente finanziario è fondamentale, ma cosa succede quando questa fiducia viene tradita? E, soprattutto, qual è la responsabilità della banca se il promotore si appropria indebitamente del denaro dei clienti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui doveri di diligenza degli istituti di credito, anche quando il cliente commette l’imprudenza di firmare un modulo in bianco. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i confini della responsabilità bancaria e la tutela dei risparmiatori.

I Fatti di Causa

Una risparmiatrice, su consiglio del suo consulente finanziario, decide di effettuare un investimento. A tal fine, firma in bianco un modulo di ‘richiesta di assegni circolari’ relativo al suo conto corrente presso un noto istituto bancario, consegnandolo direttamente al consulente. Quest’ultimo, agendo in malafede, completa il modulo indicando se stesso come persona autorizzata al ritiro e si fa consegnare dalla banca assegni circolari per un valore complessivo di 140.000 euro, somme di cui poi si appropria indebitamente.

Successivamente, il consulente viene condannato in sede penale per appropriazione indebita. La cliente avvia quindi una causa civile contro la banca e il consulente per ottenere la restituzione della somma e il risarcimento dei danni. Sia il Tribunale che la Corte di Appello condannano in solido l’istituto di credito e il promotore a risarcire la cliente, stabilendo una ripartizione della colpa al 50% tra i due. La banca, ritenendo ingiusta la condanna, ricorre in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Responsabilità della Banca

L’istituto di credito ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione del dovere di diligenza: La banca sosteneva di aver agito correttamente, limitandosi a verificare l’autenticità della firma della cliente sul modulo. A suo avviso, non poteva essere ritenuta responsabile per il riempimento abusivo (contra pacta) di un modulo firmato in bianco, un atto riconducibile esclusivamente al promotore.
2. Concorso di colpa del cliente: Secondo la banca, la cliente avrebbe contribuito in modo decisivo al danno, commettendo la grave imprudenza di firmare un modulo in bianco e consegnarlo al consulente. Questo comportamento, a dire della ricorrente, avrebbe dovuto escludere o quantomeno ridurre la propria responsabilità.
3. Errata ripartizione della responsabilità: La banca contestava la divisione della colpa al 50% con il promotore, chiedendo una graduazione basata sulla gravità delle rispettive condotte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, confermando integralmente le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno smontato le argomentazioni della banca con un ragionamento molto chiaro.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la diligenza richiesta a un operatore professionale come una banca (ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c.) non si esaurisce nella mera verifica della conformità della firma. La banca aveva il dovere di controllare l’intera operazione e rilevare le palesi anomalie presenti sul modulo. Nello specifico, la firma per la richiesta di emissione dei titoli era stata apposta dal consulente e non dalla cliente, e la casella per la consegna era stata barrata a nome del consulente senza alcuna delega formale. Queste ‘anomalie’ avrebbero dovuto far scattare un campanello d’allarme e indurre la banca a rifiutare l’operazione o a chiedere chiarimenti alla correntista. La responsabilità della banca sorge proprio da questa omissione di controllo.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto la tesi del concorso di colpa della cliente. Sebbene la firma di un modulo in bianco sia una pratica sconsigliabile, in questo contesto non è stata ritenuta una causa diretta del danno. La vera causa è stata l’inadempimento della banca ai suoi obblighi di vigilanza, che, se correttamente assolti, avrebbero impedito al promotore di portare a termine il suo piano illecito.

Infine, riguardo alla ripartizione delle colpe, la Corte ha applicato il principio sancito dall’art. 2055 c.c., secondo cui, quando non è possibile determinare con precisione la gravità delle singole colpe e l’entità delle conseguenze, la responsabilità si presume ripartita in parti uguali. La banca non ha fornito elementi concreti per dimostrare una colpa preponderante del promotore, pertanto la divisione al 50% è stata ritenuta corretta.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela dei risparmiatori: la responsabilità della banca non viene meno di fronte all’imprudenza del cliente. Gli istituti di credito sono tenuti a un elevato standard di diligenza professionale che impone un controllo attivo e sostanziale sulle operazioni, specialmente quelle che presentano anomalie o elementi di rischio. La semplice verifica formale della firma non è sufficiente a esonerarli da responsabilità. Questa decisione serve da monito per il sistema bancario, rafforzando l’obbligo di adottare procedure rigorose per prevenire frodi e proteggere i patrimoni affidati loro dai clienti.

Una banca è sempre responsabile se un consulente finanziario si appropria del denaro di un cliente?
No, non sempre, ma la sua responsabilità sussiste quando omette di esercitare la dovuta diligenza professionale. Nel caso esaminato, la banca è stata ritenuta responsabile perché non ha rilevato e bloccato un’operazione che presentava palesi anomalie sul modulo di richiesta, nonostante la firma del cliente fosse autentica.

Firmare un modulo in bianco è considerato un comportamento colpevole che riduce il diritto al risarcimento?
Secondo questa ordinanza, la firma di un modulo in bianco da parte del cliente non è stata considerata un ‘concorso di colpa’ tale da ridurre la responsabilità della banca. La Corte ha ritenuto che la causa determinante del danno sia stata la mancata vigilanza dell’istituto di credito sulle irregolarità dell’operazione, non l’imprudenza del cliente.

Come viene suddivisa la responsabilità tra la banca e il consulente infedele?
In assenza di prove che permettano di stabilire con esattezza la diversa gravità delle colpe di ciascuno, la legge presume che la responsabilità sia suddivisa in parti uguali. In questo caso, la Corte ha confermato la condanna in solido con una ripartizione del 50% a carico della banca e del 50% a carico del consulente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso lo studio Grez, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio Canale, in RomaINDIRIZZO

-controricorrente-

Nonché

COGNOME NOME

Oggetto: intermediario infedele responsabilità banca

-intimato-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze n.3089/2019 pubblicata il 19.12.2019, notificata il 20.12.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Nel novembre 2006 la sig.ra NOME COGNOME sottoscrisse un contratto con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riguardante il servizio di gestione su base individuale di portafogli di investimento per conto terzi, “a seguito dell’indicazione” ricevuta dal sig. NOME COGNOME, consulente finanziario, libero professionista. Nel marzo 2007 la sig.ra COGNOME, per dar seguito ad un investimento consigliatole dal suo consulente finanziario, sottoscrisse in bianco il modulo di “richiesta di assegni circolari” sul proprio c/c 5300.7 presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che consegnò allo stesso COGNOME. La RAGIONE_SOCIALE in seguito alla presentazione da parte del COGNOME del modulo sottoscritto dalla COGNOME emise assegni circolari per complessivi € 140.000 che consegnò al sig. NOME COGNOME come da specifica indicazione su detto modulo: “da consegnare a COGNOME NOME“.
─ Il sig. NOME COGNOME è stato condannato dal Tribunale di Firenze per il reato di cui agli articoli 646, 61, n. 11, 81 c.p. perché in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, per procurarsi un ingiusto profitto, avendo ricevuto somme di denaro con l’incarico di effettuare operazioni di gestione del risparmio di varia natura, si ap propriava di dette somme tra cui € 140.000 della sig.ra COGNOME NOME.

3. ─ La sig.ra COGNOME ha convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed il sig. NOME COGNOME innanzi al Tribunale di Firenze per ottenere la restituzione della predetta somma oltre il risarcimento dei danni morali.

4.─ Il Tribunale di Firenze con sentenza 893/2016 ha condannato in solido il sig. NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a pagare all’attrice la somma di € 140.000 oltre interessi; condannato sempre in solido COGNOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali della sig.ra COGNOME e condannato, quindi, COGNOME a tenere indenne RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di quanto condannata a pagare a favore dell’attrice nella misura del 50%.

5. ─ Gli attuali ricorrenti proponevano gravame, dinanzi alla Corte di Appello di Firenze che, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello e confermato la sentenza di primo grado.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

la qualificazione della fattispecie come abusivo riempimento di foglio firmato in bianco contra pacta rende inconferente la errata qualificazione della domanda come querela di falso operata dal G.I.; b) la condanna per appropriazione indebita subita dal COGNOME è idonea a suffragare le circostanze dedotte nei capitoli di prova per interrogatorio formale dello stesso COGNOME;

la ratio decidendi di I grado è fondata sulla circostanza, accertata in sede penale che il COGNOME COGNOME è appropriato della somma in questione ritirando assegni circolari per poi versarli a persone prive di qualunque titolo per riceverli proprio in conseguenza dell’infedele esecuzione dell’incarico, a mezzo di riem pimento del modulo contra pacta.

6. ─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi ed anche memoria.

COGNOME NOME ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce preliminarmente nella memoria difensiva che il controricorso sarebbe incompleto in quanto privo della p. 15. La censura è del tutto priva di fondamento. Agli atti depositati anche su

PCT e nella copia notificata risulta la pagina ritenuta omessa. In ogni caso la parte non deduce la rilevanza della presunta omissione.

7. ─ Il primo motivo è rubricato: violazione o falsa applicazione dell’art. 1176 c.c. in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Si sostiene che la responsabilità della banca per aver consegnato al promotore finanziario assegni bancari emessi sulla base di un modulo sottoscritto in bianco dalla correntista è stata accertata contravvenendo alle regole di cui all’art. 1176, comma 2, c.c. che prevede che la diligenza della stessa debba essere valutata con riguardo alla natura dell’attività esercitata e debba essere, quindi, limitata alla verifica di assenza di alterazioni visibili e della conformità della firma del correntista rispetto allo specimen. La banca non può essere considerata responsabile per il riempimento abusivo del modulo sottoscritto in bianco.
7.1 ─ La censura è fondata su una diversa ricostruzione degli esiti probatori ed è inammissibile. La Corte ha statuito che la responsabilità della banca è collegata a varie anomalie presenti sul modulo presentato per l’emissione degli assegni circolari: «la banca era tenuta a controllare le anomalie di quel modulo e di conseguenza ad apporre il rifiuto dell’esecuzione di quella operazione, non essendo dato ritenere che il modulo fosse stato presentato dal COGNOME, appositamente delegato al ritiro dei titoli per il fatto che fosse stata barrata la casella da consegnare ‘COGNOME NOMENOME, atteso che la firma richiesta di emissione titoli era stata apposta da COGNOME (senza alcuna rituale delega) e non dalla COGNOME che come detto figurava solo quale incaricata ‘al ritiro degli assegni circolari’» (p.10 s. sentenza). La diligenza imponeva di verificare il modulo presentato rilevando le evidenziate anomalie anche se la firma della COGNOME fosse risultata conforme allo specimen.
E’ indubitabile che oggi si pretenda in sede di legittimità una diversa valutazione degli esiti istruttori e non il mero controllo della veridicità

e della coerenza delle argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata. La denuncia di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ivi formalmente proposta, non può essere mediata dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie (cfr., anche Cass., n. 15235/2022; Cass., n. 9352/2022; Cass., n. 6000/2022; Cass., n. 25915/2021), «non potendosi surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative» (letteralmente Cass., n. 15235/2022; cfr. Cass., S.U., n. 34476/2019; Cass., n. 8758/ 2017; Cass., n. 32026/2021; Cass., n. 9352/2022; Cass. n. 9021 del 2023; Cass. n. 6073/2023; Cass. n. 2415/ 2023).
8 . ─ Il secondo motivo di ricorso è rubricato: violazione o falsa applicazione degli artt. 1227, 2055 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Si sostiene la fondatezza della domanda riconvenzionale proposta dalla banca contro la correntista per concorso del fatto colposo del creditore e la graduazione delle rispettive colpe. La Corte, nel respingere la domanda riconvenzionale della RAGIONE_SOCIALE, ha errato perché non ha escluso il concorso di colpa della COGNOME e non ha considerato che non sussiste responsabilità risarcitoria della banca laddove vi sia estraneità della banca al fatto i llecito del promotore e il fatto si sia reso possibile per l’incauta iniziativa dell’investitore.
8.1 ─ La censura è inammissibile. Questa Corte ha più volte ribadito che spetta al giudice di merito verificare, con analisi che tenga conto delle circostanze del caso concreto, se il cliente danneggiato abbia, con il suo comportamento in violazione delle regole della più elementare prudenza, dato causa e in che misura al verificarsi del danno (Cass., n. 18613/2015; Cass., n. 8394/2016). Nel caso di

specie la Corte ha ritenuto, correttamente, che la sottoscrizione del modulo in bianco non sia elemento che concorre alla determinazione del danno derivante dal riempimento contra pacta.

9 . ─ Il terzo motivo di ricorso è rubricato: violazione o falsa applicazione degli artt. 1298, 1299, 2055 c.c. con riferimento all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Si sostiene, in relazione all’a zione di regresso della banca contro il promotore finanziario, la necessità di graduazione della colpa e dell’ accertamento della entità delle conseguenze derivate dall’evento dannoso. La Corte avrebbe dovuto applicare i criteri di riparto dell’obbligazione tra i condebitori secondo le indicazioni dell’art. 2055, comma 3 , c.c. verificando le singole misure in relazione della gravità delle singole colpe e dall’entità delle conseguenze derivate.
9 .1 ─ La censura è inammissibile. L’art. 2055 c.c. prevede che i singoli obbligati solidali siano tenuti alla pari se «non è possibile determinare la gravità della colpa e dell’entità delle conseguenze derivate». La valutazione di tale difficoltà è rimessa al giudice di merito e la ricorrente anche in questa censura sostanzialmente chiede una diversa valutazione degli esiti probatori non consentita in sede di legittimità e il motivo avrebbe dovuto indicare quali elementi di fatto consentissero una valutazione alla stregua del comma 2 del predetto art. 2055 c.c.
E’ ben vero , d’altro canto, che tra l’art. 1298 cod. civ. e l’art. 2055 cod. civ. vi sia la differenza di cui disquisisce il motivo; tuttavia, anche correggendo in tal senso la motivazione, il dispositivo non si rende perciò emendabile, atteso che il criterio delle quote paritetiche è previsto dall’art. 2055, comma 3, cod. civ., si che per ritenere applicabile il comma 2, il motivo avrebbe dovuto indicare quali elementi di fatto consentissero una valutazione alla stregua di esso, allegazione nella specie non debitamente esplicitata.
─ Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 6.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.