Responsabilità banca assegno: colpa anche del mittente

Una compagnia assicuratrice ha citato in giudizio una banca per aver pagato un assegno non trasferibile a un impostore. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità condivisa, attribuendo il 50% della colpa alla compagnia per l’imprudenza di aver spedito il titolo tramite posta ordinaria. La sentenza chiarisce che, sebbene la responsabilità banca assegno per pagamento errato sia consolidata, la negligenza del mittente contribuisce al danno, riducendo così il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Banca Assegno: La Colpa è Anche di Chi Spedisce per Posta Ordinaria

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi sul tema della responsabilità banca assegno non trasferibile pagato a persona non legittimata. La decisione introduce un elemento cruciale: la condotta del mittente. Se l’assegno viene spedito con un metodo non sicuro come la posta ordinaria, il mittente si assume una parte della responsabilità in caso di furto e incasso fraudolento, con una conseguente riduzione del risarcimento. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Un Assegno Spedito per Posta Ordinaria

Una compagnia di assicurazioni aveva spedito un assegno bancario non trasferibile tramite posta ordinaria. Il titolo, tuttavia, non è mai giunto al legittimo beneficiario. Un soggetto terzo, entrato in possesso dell’assegno, si è presentato presso uno sportello bancario con documenti di identità falsi (patente e tesserino di codice fiscale) ed è riuscito a incassarlo.

La compagnia assicuratrice, ritenendo la banca negoziatrice unica responsabile del danno, l’ha citata in giudizio. Iniziava così un lungo iter processuale che, dopo un primo passaggio in Cassazione, vedeva la Corte d’Appello, in sede di rinvio, riconoscere un concorso di colpa al 50% tra la banca e la compagnia assicuratrice, proprio a causa della scelta imprudente di utilizzare la posta ordinaria per la spedizione del titolo.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Insoddisfatta della decisione della Corte d’Appello, la compagnia assicuratrice ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione del principio di diritto: La ricorrente sosteneva che il giudice del rinvio avesse disatteso il principio di diritto stabilito dalla prima sentenza di Cassazione, che configurava una responsabilità oggettiva della banca, applicando invece principi basati sulla colpa professionale.
2. Mancanza di prova: Si contestava che la Corte d’Appello avesse fondato la decisione sul fatto della spedizione per posta ordinaria senza che tale circostanza fosse stata provata in giudizio.
3. Errata compensazione delle spese: Di conseguenza, si lamentava l’iniqua compensazione delle spese processuali.

La Decisione della Corte sulla responsabilità banca assegno

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la ripartizione della responsabilità al 50%. Sebbene abbia riconosciuto un’imprecisione nella motivazione giuridica della Corte d’Appello, ha ritenuto il risultato finale corretto e ha proceduto a emendare la motivazione stessa.

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha chiarito che l’accertamento sulla modalità di spedizione dell’assegno costituisce una valutazione di fatto, insindacabile in sede di legittimità. Il giudice del rinvio ha il potere di procedere a una nuova e completa valutazione di tutti i fatti di causa, anche quelli non esaminati in precedenza, per adempiere alle direttive della sentenza di annullamento. La scelta di spedire un assegno per posta ordinaria è stata quindi legittimamente considerata una condotta negligente che ha concorso a causare il danno.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene il giudice del rinvio avesse errato nel richiamare una giurisprudenza successiva invece di attenersi strettamente al principio di diritto sulla responsabilità oggettiva, l’esito non cambiava. Quel principio, infatti, non impediva di valutare l’esistenza di un concorso di colpa da parte del mittente. La responsabilità della banca per il pagamento a un soggetto non legittimato rimane ferma, ma può essere mitigata dalla condotta imprudente di chi ha creato il presupposto del rischio.

La motivazione della Corte d’Appello, pur essendo sintetica, è stata giudicata non meramente apparente, poiché esprimeva chiaramente la ratio decidendi: la spedizione per posta ordinaria, con la conseguente esposizione a un rischio superiore alla norma, costituisce una violazione delle regole di ordinaria prudenza. Tale comportamento colposo si pone come concausa del danno subito, giustificando la riduzione del risarcimento dovuto dalla banca.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la responsabilità banca assegno non esclude quella del mittente. Chi spedisce un titolo di credito, specialmente se non trasferibile, deve adottare tutte le cautele necessarie per garantirne la sicura consegna. L’utilizzo della posta ordinaria, per la sua intrinseca mancanza di tracciabilità e sicurezza, viene qualificato come una condotta negligente che, in caso di furto e frode, espone il mittente a un concorso di colpa. La lezione è chiara: per la spedizione di documenti di valore, è sempre preferibile utilizzare metodi sicuri e tracciabili, come la posta raccomandata, per non vedersi addebitare una parte della responsabilità in caso di problemi.

Una banca è sempre responsabile se paga un assegno non trasferibile a una persona non legittimata?
Sì, la responsabilità della banca negoziatrice che paga un assegno non trasferibile a una persona diversa dal beneficiario è un principio consolidato. Tuttavia, questa responsabilità può essere diminuita se si accerta un concorso di colpa del mittente.

Chi invia un assegno per posta ordinaria rischia qualcosa se il titolo viene rubato e incassato da un truffatore?
Sì. Secondo la sentenza, spedire un assegno per posta ordinaria costituisce una condotta imprudente. Questo comportamento espone il mittente al rischio di vedersi attribuire una parte di colpa (concorso di colpa), con la conseguenza di ottenere un risarcimento ridotto dalla banca.

Il giudice del rinvio può esaminare fatti non considerati nelle precedenti fasi del processo?
Sì, il giudice del rinvio ha il potere di procedere a una nuova valutazione di tutti i fatti, anche di quelli non precedentemente acquisiti o valutati, se ciò si rende necessario per conformarsi alle direttive espresse dalla sentenza di annullamento della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25385 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25337/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 541/2021 depositata il 05/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Presidente NOME COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Firenze respinse il gravame della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza con la quale il Tribunale di Siena, adito dalla Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., ne aveva respinto a sua volta la domanda di danni per l’avvenuto pagamento a persona diversa dal beneficiario di un assegno bancario con clausola di non trasferibilità.

Per quanto ancora interessa, la c orte d’appello ritenne doversi escludersi la responsabilità della banca negoziatrice del titolo, perché il pagamento era avvenuto in favore di soggetto che, avendo presentato una falsa patente di guida intestata e un tesserino di codice fiscale, era stato così identificato sulla base di documenti apparentemente regolari.

La sentenza venne impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione. Questa Corte, con sentenza n. 3405 del 2016, ha accolto il ricorso, affermando che in generale la responsabilità della banca prescinde da qualsiasi addebito di colpa.

Riassunto da RAGIONE_SOCIALE, il giudizio di rinvio è stato definito dalla Corte d’appello di Firenze con sentenza pubblicata il 5 -3-2021.

La corte d’appello ha accolto parzialmente il gravame contro la sentenza del tribunale senese ritenendo esistente una responsabilità della banca negoziatrice (ai sensi dell’art. 1218 cod. civ., in difetto di prova liberatoria) in concorso con l’assicurazione, al 50 %, atteso che l’assegno era stato spedito per posta ordinaria con conseguente esposizione a rischio del mittente superiore a quella prevista dalle regole di ordinaria prudenza.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ulteriore ricorso, deducendo tre motivi.

La banca ha replicato con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

I. – Il primo motivo assume la violazione dell’art. 384 cod. proc. civ., perché il giudice del rinvio avrebbe affrontato – e risolto -la questione in contrasto col principio di diritto. Difatti, secondo la sentenza di cassazione, l’addebito nei

riguardi della banca si sarebbe dovuto fondare sulla oggettiva responsabilità della stessa, e dunque sulla scorta di un semplice collegamento causale tra l’ inadempimento (il mancato pagamento del titolo intrasferibile a soggetto non legittimato) e il danno (la sottrazione della provvista accantonata con relativa destinazione a soggetto diverso dall’avente diritto) . Di contro il giudice del rinvio avrebbe reso la decisione in applicazione dell’art. 1218 cod. civ., secondo i dettami di una giurisprudenza sopravvenuta, tale per cui la banca si poteva sottrarre all’addebito provando la diligenza professionale.
II. – Il secondo motivo assume la violazione degli artt. 115, 112 e 132 cod. proc. civ. , per avere la corte d’appello con motivazione solo apparente incentrato la concorrente responsabilità sulla spedizione dell’assegno per posta, spedizione della quale non era stata acquisita, però, alcuna prova e che neppure era stata considerata dalle anteriori decisioni.

– Il terzo motivo prospetta la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. a proposito della compensazione delle spese processuali, disposta come conseguenza di una decisione incongrua.

IV. – Il ricorso è infondato.

– Il primo motivo coglie semplicemente un profilo di errata motivazione in iure, che tuttavia può essere emendato in questa sede senza bisogno di cassare la sentenza.

La denunciata violazione del principio di diritto impartito dalla sentenza di cassazione non ha avuto un’ incidenza causale sulla decisione finale.

Per quanto facendo leva su una giurisprudenza (anche delle Sezioni Unite) sopravvenuta (Cass. Sez. U n. 12477-18, Cass. Sez. U n. 12478-18), determinativa del superamento dell’anteriore indirizzo incentrato sulla responsabilità oggettiva della banca negoziatrice in casi del genere di quello in esame, la corte territoriale ha confermato la responsabilità della banca, sebbene dicendo non offerta la prova liberatoria di cui all’art. 1218 cod. civ.

In effetti il principio di diritto, alla quale la corte era astretta, non consentiva divagazioni sul tema della responsabilità per colpa (art. 1218 cod. civ.), visto che la vincolatività del principio di diritto enunciato in sede rescindente è assoluta, sia per il giudice del rinvio sia per la Corte di cassazione nuovamente investita del ricorso avverso la sentenza pronunziata in sede di rinvio. Restano salvi solo i casi di ius superveniens correlato a sentenza di incostituzionalità o

a decisioni della giurisprudenza unionale (v. tra le varie Cass. Sez. 3 n. 2541422).

Tuttavia, quel principio non ostava a stabilire l’esistenza di profili concorrenti di responsabilità della compagnia assicuratrice, per avvenuta spedizione dell’assegno per posta ordinaria.

In questa prospettiva il primo motivo va ritenuto infondato, per la ragione che la corte territoriale ha comunque mantenuto l’affermazione di responsabilità della banca negoziatrice per il pagamento dell’assegno a non legittimato. Che lo abbia fatto con motivazione errata non è motivo di cassazione della sentenza, essendo quella motivazione giustappunto emendabile in questa sede ai sensi del medesimo art. 384.

VI. – Il secondo motivo è inammissibile.

Sebbene in modo sintetico, la corte d’appello ha accertato che anche la compagnia assicuratrice era stata in colpa per aver spedito l’assegno per posta ordinaria.

L’affermazione è sintonica a quanto questa Corte va ripetendo (v. Cass. Sez. U n. 976920), e al riguardo l’accertamento non era inibito dal principio di diritto enunciato nella sentenza n. 3405-16.

Non lo era perché il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione in relazione ai punti decisivi non congruamente valutati dalla sentenza cassata, ma conserva il potere di procedere a una nuova valutazione di tutti quegli altri fatti la cui acquisizione si renda necessaria in relazione alle direttive espresse dalla sentenza di annullamento ( ex aliis Cass. Sez. U n. 17779-13, Cass. Sez. 2 n. 3150-24).

L’accertamento di fatto è censurato in relazione all’art. 115 e 112 cod. proc. civ., sul rilievo che la prova della spedizione non era stata acquisita e il fatto non era stato previamente accertato.

Ma è evidente l’inammissibilità della duplice censura : da un lato, l’art. 115 cod. proc. civ. non può essere impiegato onde sovvertire l’accertamento di fatto (v. Cass. Sez. U n. 20867-20) ; dall’altro, la circostanza che anteriormente nessuna delle decisioni l’avessero apprezzato non è ragione impeditiva del potere di verifica del giudice del rinvio.

Né la motivazione, per quanto estremamente sintetica, può dirsi parvente, essendo dalla sentenza chiaramente espressa la ratio decisionale.

Nella parte espositiva del motivo la ricorrente adombra -senza peraltro fornirla di maggior supporto -l’idea che il fatto determinativo di responsabilità concorrente non fosse stato allegato. Ma la riguardo l’esposizione non soddisfa il fine di autosufficienza, donde non è suscettibile di inficiare la diversa implicita valutazione della sentenza.

VII. – Il terzo motivo resta di conseguenza assorbito.

Le spese processuali seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 5.200,00 EUR, di cui 200.00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile, addì 19

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.