Responsabilità avvocato: motivazione apparente non basta

Un cliente cita in giudizio il proprio avvocato per negligenza professionale, sostenendo che la sua assenza in udienza abbia causato gravi danni. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta, sottolineando che non basta addurre una ‘motivazione apparente’ se il ragionamento del giudice è logico e comprensibile. La Corte ribadisce che le valutazioni sui fatti non sono ammissibili nel giudizio di legittimità, definendo così i confini della responsabilità avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Avvocato: Quando la Motivazione Non È Davvero Apparente

La questione della responsabilità avvocato è un tema delicato che tocca il cuore del rapporto fiduciario tra professionista e cliente. Ma cosa succede quando un errore del legale, come una mancata comparizione in udienza, viene ritenuto non determinante ai fini del danno subito dal cliente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini del vizio di ‘motivazione apparente’ e sulla rigorosa necessità di provare il nesso causale tra la condotta negligente e il pregiudizio effettivo.

I Fatti del Caso: L’Assenza in Udienza e la Richiesta di Danni

Un imprenditore si era opposto a un decreto ingiuntivo per circa 33.000 euro, relativo al pagamento per l’installazione di un impianto di riscaldamento industriale che riteneva difettoso. Il suo avvocato, tuttavia, non si presentava alla prima udienza di comparizione. Secondo l’imprenditore, questa assenza aveva avuto conseguenze disastrose: il giudice aveva concesso l’esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo e rinviato la causa per la precisazione delle conclusioni, senza concedere i termini per le memorie istruttorie. Di conseguenza, il cliente subiva due procedure esecutive, una mobiliare e una immobiliare. La causa si era poi conclusa con una transazione, a seguito di un accertamento tecnico che confermava i vizi dell’impianto.

Ritenendo l’avvocato responsabile dei danni patiti, l’imprenditore lo citava in giudizio chiedendo un risarcimento di oltre 71.000 euro. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda, sostenendo che non fosse stato provato il nesso causale tra la negligenza del legale (la mancata comparizione) e il danno lamentato. L’imprenditore decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla responsabilità avvocato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata su due motivi principali sollevati dal ricorrente.

Il Primo Motivo: La Presunta Motivazione Apparente

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione solo ‘apparente’ nell’escludere che l’assenza del legale avesse causato la concessione della provvisoria esecuzione e gli altri pregiudizi. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che una motivazione è apparente solo quando è talmente generica o contraddittoria da non permettere di ricostruire il ragionamento del giudice. Nel caso specifico, invece, la Corte d’Appello aveva esposto un apparato motivazionale chiaro, anche se contrario alle aspettative del ricorrente. La Cassazione ha inoltre sottolineato che le critiche del ricorrente si concentravano su una rilettura dei fatti, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità, che si limita al controllo della corretta applicazione del diritto.

Il Secondo Motivo: La Liquidazione delle Spese Processuali

Il secondo motivo di doglianza riguardava la quantificazione delle spese processuali, ritenuta eccessiva e motivata in modo apparente. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui il giudice, nel liquidare le spese, ha il potere di muoversi tra i minimi e i massimi tariffari stabiliti dalla legge (d.m. 55/2014). Una motivazione specifica è richiesta solo se il giudice decide di superare tali limiti. Nel caso in esame, il giudice d’appello aveva correttamente motivato la sua scelta di applicare i valori medi, considerando la complessità della vicenda e la necessità di analizzare ogni singola voce di danno, fornendo una giustificazione adeguata e non meramente apparente.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra vizio di motivazione e riesame del merito. La Corte ha spiegato che il ricorso per cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il compito della Suprema Corte è verificare che la sentenza impugnata abbia rispettato le norme di diritto e che la sua motivazione sia logicamente coerente e non meramente apparente. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano concluso, con un ragionamento non illogico, che non vi fosse prova sufficiente a collegare la condotta dell’avvocato ai danni subiti dal cliente. Contestare questa conclusione significava chiedere alla Cassazione di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice d’appello, cosa che è preclusa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti sulla responsabilità avvocato. In primo luogo, conferma che per ottenere un risarcimento non è sufficiente dimostrare un errore del professionista; è indispensabile provare con rigore il nesso causale, ovvero che quel preciso errore ha direttamente causato un danno concreto e quantificabile. In secondo luogo, ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione per vizio di motivazione: la censura di ‘motivazione apparente’ può avere successo solo in casi estremi di palese illogicità o incomprensibilità, non quando si è semplicemente in disaccordo con la valutazione del giudice di merito. Infine, la decisione consolida l’orientamento sulla discrezionalità del giudice nella liquidazione delle spese legali all’interno dei parametri normativi.

Quando la condotta di un legale può portare a una richiesta di risarcimento danni?
Perché si configuri una responsabilità professionale dell’avvocato non è sufficiente dimostrare una sua negligenza (come la mancata comparizione in udienza), ma è necessario provare in modo rigoroso il nesso causale, ovvero che proprio quella condotta ha direttamente provocato un danno certo e quantificabile per il cliente.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile il percorso decisionale del giudice. Secondo la Cassazione, non è apparente una motivazione che, sebbene sintetica o contraria alle attese della parte, espone un ragionamento logico e compiuto.

Quali sono i poteri del giudice nel decidere l’importo delle spese legali?
Il giudice ha il potere discrezionale di quantificare il compenso legale muovendosi all’interno dei valori minimi e massimi previsti dalle tariffe professionali. È tenuto a fornire una motivazione specifica solo qualora decida di aumentare o diminuire gli importi oltre questi limiti. All’interno del range, è sufficiente una motivazione che tenga conto di elementi come il pregio dell’opera e la complessità del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24097 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24097 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 492/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dal l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 1071/2023 depositata il 15/5/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato quanto segue.

NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Rovigo l’avv. NOME COGNOME per ottenerne il risarcimento dei danni da responsabilità professionale nella misura di euro 71.077,05. Ciò perché lo aveva difeso nel proporre opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME, titolare di ditta individuale, riguardante il pagamento di euro 33.189 per l’installazione di un impianto di riscaldamento in un suo capannone industriale, e non era stato però presente all’udienza di prima comparizione, il che avrebbe causato, secondo l’attore, la concessione a controparte dell’esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo e il rinvio alla precisazione delle conclusioni senza assegnazione dei termini di cui all’articolo 183, sesto comma, c.p.c.; l’attore avrebbe pertanto subito due esecuzioni (l’una immobiliare e l’altra mobiliare) e la causa si era poi conclusa con una transazione sortita da un ulteriore accertamento tecnico che aveva accertato l’esistenza di vizi nell’impianto.
Cortelazzo chiedeva anche la risoluzione del contratto di mandato per inadempimento o inesatto adempimento, e indicava specifiche voci di danno.

Il COGNOME resisteva e otteneva di chiamare a manleva la sua compagnia assicuratrice, Allianz S.p.A.RAGIONE_SOCIALE che pure si costituiva resistendo.

Il Tribunale, con sentenza n. 152/2021, rigettava, ritenendo non provato in termini probabilistici il nesso causale tra la condotta negligente del Russello (la mancata comparizione alla prima udienza) e il danno che sarebbe stato patito dal Cortelazzo.

Il COGNOME proponeva appello, cui si costituiva resistendo NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME, deceduto nelle more. Si costituiva anche Allianz, pure resistendo.

La Corte d’appello di Venezia rigettava con sentenza n. 1071/2023.

Il COGNOME ha presentato ricorso, composto di due motivi, illustrati anche con memoria. Nessuna delle controparti si è difesa.

Considerato quanto segue.

1. Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione degli articoli 112, 115, 116 e 132 n.4 c.p.c. per omesso esame e motivazione meramente apparente; in subordine, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2236 e 1176 c.c.

1.1 Il motivo è assai ampio (occupa le pagine 7-29 del ricorso).

In sintesi, si censura il giudice d’appello perché avrebbe fornito una motivazione apparente laddove esclude che la mancata comparizione in prima udienza del Russello abbia causato la concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo e il rinvio alla precisazione delle conclusioni senza il rilascio dei termini ex articolo 183, sesto comma, c.p.c., l’udienza di cui all’articolo 183 c.p.c. così essendo stata esiziale per il ricorrente; e si argomenta sulle pregiudizievoli conseguenze che il ricorrente appunto ne avrebbe patito.
Si lamenta inoltre la sussistenza di motivazione apparente anche per il rigetto della ‘domanda di rimborso’ di quanto versato come compenso al Russello, in base all’apodittico asserto che la revoca del mandato sarebbe avvenuta quando l’avvocato ‘già aveva svolto la fase di studio’, non tenendo in conto la giurisprudenza per cui l’inadempimento dell’avvocato che causa la definitiva perdita del diritto del suo assistito rende inutile l’anteriore attività difensiva, onde non è dovuto alcun compenso al professionista, che invece deve rispondere dei cagionati danni (Cass. ord. 24519/2018).
Pertanto, si censura in primis la motivazione della sentenza ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c. poiché apparente, e in subordine, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c. , si denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 1176, secondo comma, e 2236 c.c.

Inoltre ‘COGNOME, né prima dell’udienza …, né dopo la concessione della provvisoria esecutorietà …, ha fornito indicazioni al proprio assistito sulle modalità con le quali il predetto avrebbe dovuto operare, e quali passi processuali … per fare emergere la responsabilità dell’opposto’.

1.2 Il motivo, in realtà, da un lato è qualificabile come denuncia di preteso vizio motivazionale ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., doglianza che risulta palesemente infondata visto l’apparato motivazionale della sentenza; dall’altro lato, riconduce la censura all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., ma per quest’ultima la sostanza qui è in realtà fattuale, onde incorre ictu oculi nell’inammissibilità.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione degli articoli 112 e 132 n.4 c.p.c. per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per motivazione apparente.

2.1 Riguardo al secondo motivo d’appello – secondo il quale sarebbero state troppo gravose le spese processuali quantificate applicando i valori medi dello scaglione di valore ricorrente, aggiungendo pure il rilievo che la difesa della compagnia assicuratrice si era ‘incentrata per lo più su aspetti legati all’operatività della polizza’, riportandosi per le questioni di merito alle difese del convenuto -, la Corte territoriale avrebbe offerto una motivazione apparente, e avrebbe comunque violato la corrispondenza chiesto/pronunciato quanto alle spese della compagnia assicuratrice.
2.2 In relazione alla questione posta con il motivo all’esame, va richiamato il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, il giudice deve solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, derogabili con apposita motivazione, la quale è doverosa soltanto

allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi affinché siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo (Cass. n. 89 del 7/01/2021; Cass. n. 19989 del 13/07/2021; Cass. n. 14198 del 5/05/2022).

Il primo giudice non ha violato i limiti di legge nella quantificazione delle spese e il giudice d’appello , nel rigettare il motivo di gravame proposto al riguardo, con motivazione non apparente, contrariamente all’assunto di parte ricorrente, aggiunge poi che l’applicazione dei valori medi era ‘quantificazione … congrua , non solo in relazione all scaglione di valore, ma anche in considerazione del pregio dell’opera prestata, tenuto conto della necessità di ripercorrere ogni passaggio della vicenda presupposta ed analizzare partitamente le singole voci di danno oggetto della domanda ‘.
Inoltre, il primo giudice non ha espressamente trattato la posizione di Allianz in assenza di responsabilità del convenuto se non ai fini del riparto delle spese (v. sentenza di primo grado pag. 12), ma è evidente che il giudice d’appello ha inteso il motivo correttamente -come denuncia di violazione della normativa attinente alla quantificazione delle spese, e l’ha totalmente disattesa con la motivazione sopra riportata, chiaramente riferita anche alla posizione della società assicuratrice.

2.3 Il motivo, pertanto, merita rigetto.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato; non vi è luogo a pronuncia sulle spese processuali, le controparti non essendosi difese.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.