Responsabilità avvocato: compenso negato per dolo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare il compenso a uno studio legale per l’assistenza in un concordato preventivo. La Corte ha ritenuto provata la consapevolezza dello studio riguardo a una duplicazione fraudolenta di poste attive nel piano, configurando un grave inadempimento che incide sulla responsabilità avvocato e giustifica il mancato pagamento della parcella. L’ordinanza sottolinea che la negligenza e la consapevolezza di atti illeciti del cliente escludono il diritto al compenso professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità dell’Avvocato: Quando la Negligenza Costa la Parcella

L’assistenza legale in procedure complesse come il concordato preventivo richiede la massima diligenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la responsabilità avvocato si estende alla vigilanza sulla correttezza delle operazioni del cliente. Se il professionista è consapevole di un’iniziativa fraudolenta, come la duplicazione di poste d’attivo, e non interviene, commette un grave inadempimento che può portare alla perdita totale del suo compenso. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Uno studio legale tributario aveva assistito una società in una procedura di concordato preventivo. Successivamente al fallimento della società, lo studio chiedeva il pagamento del proprio compenso, pari a oltre 200.000 euro, in prededuzione.

Tuttavia, sia il Giudice Delegato che il Tribunale rigettavano la richiesta. La ragione era grave: il piano di concordato era stato revocato perché basato su un atto fraudolento. Nello specifico, alcuni immobili erano stati inseriti due volte nel piano, sia come parte di un ramo d’azienda da vendere, sia come singole immobilizzazioni materiali, gonfiando così l’attivo in modo fittizio.

Il Tribunale ha ritenuto che lo studio legale fosse “perfettamente consapevole” di questa doppia valorizzazione, avendola persino difesa in una memoria. Questa consapevolezza è stata interpretata come una partecipazione all’illecito, integrando un grave inadempimento professionale che escludeva il diritto al compenso.

La Difesa dello Studio e il Ricorso in Cassazione

Lo studio legale ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo tre motivi principali:
1. Errata interpretazione: Il Tribunale avrebbe frainteso una memoria difensiva, in cui si sosteneva che la duplicazione fosse un mero errore involontario commesso da un consulente finanziario terzo.
2. Mancanza di censura specifica: Nessuna critica specifica era stata mossa alla loro attività legale durante la procedura.
3. Speciale difficoltà tecnica: L’errore era di natura tecnica e di speciale difficoltà, invocando la limitazione di responsabilità prevista dall’art. 2236 c.c., che limita la colpa ai casi di dolo o colpa grave.

L’analisi della Corte sulla responsabilità avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. L’analisi della Corte si è concentrata sulla gravità della condotta del professionista, non tanto come autore materiale della frode, ma come soggetto consapevole che ha omesso di intervenire.

La Corte ha sottolineato che il professionista, pur non essendo l’autore del piano economico-finanziario, ha il dovere di vigilare sulla sua correttezza, specialmente quando emergono palesi irregolarità. Aver difeso la scelta di una doppia contabilizzazione, anziché segnalarla come un errore, è stato considerato un elemento decisivo per provare la consapevole partecipazione dello studio alla condotta fraudolenta del debitore.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla responsabilità avvocato.

Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché lo studio ricorrente non aveva riportato integralmente la memoria difensiva oggetto della presunta errata interpretazione, ma solo alcuni brevi estratti. Ciò ha impedito alla Corte di valutare il contesto e la fondatezza della censura. Proporre una semplice interpretazione alternativa di un atto processuale è, inoltre, una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità.

Il Concorso Omissivo e la Negligenza

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, la Corte ha chiarito un punto fondamentale. Il Tribunale aveva implicitamente ritenuto lo studio legale responsabile a titolo di concorso omissivo nel fatto fraudolento commesso dalla società debitrice. L’inadempimento non consisteva nell’aver redatto il piano, ma nell’aver contribuito causalmente all’allestimento di un concordato privo di una causa concreta, cioè inidoneo a risolvere la crisi d’impresa.

Inoltre, la Corte ha distinto nettamente tra imperizia e negligenza. La limitazione di responsabilità dell’art. 2236 c.c. riguarda solo l’imperizia in casi di speciale difficoltà. Nel caso di specie, il Tribunale non ha contestato una scarsa abilità tecnica, ma una negligenza, ovvero la consapevolezza delle scelte fraudolente del cliente, una tipologia di colpa ben diversa e non coperta da alcuna limitazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: la responsabilità avvocato non si esaurisce nella mera prestazione tecnica, ma include un dovere di vigilanza e di dissociazione da condotte palesemente illecite del cliente. Un professionista che, pur consapevole di una frode, non la impedisce o, peggio, la avalla, commette un grave inadempimento contrattuale. Tale inadempimento interrompe il nesso funzionale tra la prestazione professionale e la procedura, giustificando il diniego totale del compenso. Questa decisione serve da monito: la lealtà verso il cliente non può mai tradursi in complicità con l’illecito.

Un avvocato può perdere il diritto al compenso se il piano di concordato del suo cliente si rivela fraudolento?
Sì. Secondo la Corte, se l’avvocato è consapevole della natura fraudolenta del piano (come la duplicazione di beni nell’attivo) e contribuisce causalmente alla sua presentazione, integra un grave inadempimento che fa venir meno il diritto al compenso.

Cosa si intende per ‘concorso omissivo’ del professionista nel fatto illecito del cliente?
Significa che il professionista, pur non essendo l’autore materiale dell’illecito, è ritenuto responsabile perché, pur essendo a conoscenza della condotta fraudolenta, non ha agito per impedirla o dissociarsene, venendo meno ai suoi doveri di diligenza e correttezza.

La limitazione di responsabilità per problemi tecnici di speciale difficoltà (art. 2236 c.c.) si applica se l’avvocato era a conoscenza di una frode?
No. La Corte ha chiarito che tale limitazione di responsabilità si applica solo ai casi di ‘imperizia’ (scarsa abilità tecnica). Quando invece viene riscontrata una ‘negligenza’, come la consapevolezza e l’accettazione di scelte fraudolente del cliente, la limitazione non opera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19449 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19449 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27197/2022 R.G. proposto da :

STUDIO LEGALE TRIBUTARIO, elettivamente domiciliato in PARMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE.

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di VENEZIA n. 7863/2022 depositato il 08/10/2022,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora rileva, il Tribunale di Venezia, con decreto n. 7863/2022, depositato in data 8.10.2022, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta dallo Studio Legale Tributario avverso il decreto con cui il Giudice Delegato del fallimento Miotto Generale

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha rigettato l’istanza di insinuazione al passivo, in prededuzione ex art. 111, comma 2, l.fall., del credito di € 218.868,00, vantato a titolo di compenso per l’assistenza legale fornita nel concordato preventivo n. 2/2019.

Il Tribunale di Venezia ha escluso il credito in oggetto, ‘ tenuto conto del carattere frodatorio dell’iniziativa del debitore, sì come accertato dal Tribunale in sede di revoca ex art. 173 l.fall. cui non poteva dirsi estraneo il professionista incaricato dell’assistenza legale e dell’inadempimento dell’obbligazione assunta dall’opponente’.

Il giudice di merito ha, in primo luogo, premesso che era stato accertato, in sede di revoca del concordato cui era stata ammessa la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che nel piano concordatario era stata prevista la vendita degli immobili siti in Marghera, INDIRIZZO sia nell’ambito del ramo d’azienda, sia separatamente come immobilizzazioni materiali, con conseguente inserimento nel piano di poste attive non esistenti.

Effettuata tale premessa, il Tribunale di Venezia ha osservato che, nella memoria difensiva dell’1.2.2021 depositata nella procedura di concordato, la debitrice, in contrasto con il riconosciuto errore involontario, aveva affermato che era stato corretto appostare come voci distinte dell’attivo immobiliare i cespiti di INDIRIZZO sia quelli del civico 3/A sia del civico INDIRIZZO. Ne consegue che della doppia valorizzazione lo studio professionale era perfettamente consapevole, avendone rivendicata la precisa scelta, sicché doveva ritenersi provata la consapevole partecipazione dello studio legale rispetto alle scelte della proponente.
Né la diretta responsabilità dello studio legale poteva in alcun modo essere esclusa dal rilievo che si tratterebbe di valutazioni esclusivamente economiche e non legali, ovvero dalla esclusiva riferibilità della responsabilità all’attestatore, come sostenuto dal patrocinio dell’opponente.

Il giudice di merito ha, altresì, osservato che era stato integrato il grave inadempimento alla prestazione professionale di assistenza legale, richiamando un precedente di questa Corte (15807/2021), in cui era stato affermato che il curatore è legittimato a sollevare l’eccezione di inadempimento quando il prestatore ha causalmente contribuito all’allestimento di un concordato privo della sua causa concreta , cioè inidoneo al superamento della crisi d’impresa, e ciò per essersi interrotto il nesso funzionale tra prestazione professionale e procedura.
Infine, il giudice di merito ha osservato che, al fine di dimostrare il corretto adempimento, non poteva neppure farsi valere il mero riferimento alla ritenuta applicabilità della previsione di cui all’art. 2236 c.c., atteso che lo studio opponente avrebbe dovuto dimostrare quel particolare grado di complessità tecnicoredazionale che la consulenza avrebbe richiesto.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione lo Studio Legale Tributario (d’ora in poi SLT) affidandolo a tre motivi. La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito in giudizio con controricorso.

Il P.M., in persona del sostituto Procuratore generale, cons. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. nonché l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella parte in cui il Tribunale di Venezia aveva ritenuto SLT non estraneo all’atto in frode contestato al debitore, sulla base di una errata interpretazione della memoria difensiva del 01.02.2021.

Espone lo studio ricorrente che il decreto impugnato ha ritenuto SLT non estraneo all’iniziativa frodatoria del debitore, sulla base di una interpretazione errata della memoria difensiva del 1 febbraio 2021, che, in realtà, aveva detto esattamente l’opposto di quanto affermato dal Tribunale, posto che nella memoria si era affermato che la duplicazione contestata non poteva essere considerata un atto in frode, ma un errore contenuto nel Piano redatto dall’ advisor finanziario, così come espressamente indicato nella segnalazione ex art. 173 l.fall. del commissario giudiziale. Dunque, dalla memoria era emerso in maniera evidente che si era trattato di un atto del tutto estraneo a SLT, compiuto e rientrante nella sfera di competenza esclusiva di terzi ( advisor finanziario, attestatore, perito).
Peraltro, nella memoria si era sempre parlato di errore inconsapevole e involontario del redattore del Piano, termini che nel loro significato letterale avevano un significato contrario alle parole ‘precisa, scelta, consapevole’, poste a fondamento del giudizio espresso dal Tribunale di Venezia.

Pertanto, il decreto doveva essere censurato per erronea interpretazione degli atti processuali delle parti con riguardo ai criteri di ermeneutica contrattuale, tra cui l’art. 1362 c.c., che valorizza l’intenzione delle parti e che, pur essendo dettato in materia di contratti, ha portata generale.

Il motivo è inammissibile, in primo luogo, per difetto di autosufficienza.

Il decreto impugnato ha giustificato il proprio assunto secondo cui lo studio ricorrente non era estraneo al carattere frodatorio dell’iniziativa del debitore, evidenziando che, nella memoria difensiva dell’1.2.2021, quest’ultimo aveva affermato che era corretto appostare come voci distinte dell’attivo immobiliare i cespiti di INDIRIZZO sia quelli del civico 3/A sia del civico INDIRIZZO.

Pertanto, della doppia valorizzazione lo studio professionale era perfettamente consapevole, avendone rivendicato la precisa scelta. Il ricorrente ha contestato tale affermazione, fornendo una diversa chiave di lettura della memoria difensiva dell’1.2.2021, non assolvendo, tuttavia, in modo sufficientemente idoneo al proprio onere di allegazione.

Il ricorrente, infatti, per dimostrare che non era in alcun modo consapevole della duplicazione delle poste dell’attivo concordatario – la quale sarebbe stata solo il frutto di un errore riconducibile all’ advisor finanziario, attestatore e perito – ha trascritto nel ricorso alcuni estratti di poche righe della memoria difensiva dell’1.2.2021 (segnatamente delle pagine 10,12,14,27, 29) che non consentono di ricostruirne adeguatamente, nel suo complesso, il contenuto e di verificare, pertanto, se siano stati dal Tribunale, nella sua interpretazione, violati o meno i criteri di ermeneutica contrattuale, applicabili anche nella interpretazione degli atti processuali.
Inoltre, le censure del ricorrente sono, comunque, inammissibili, in quanto sollecitano, nella sostanza, il riesame dell’interpretazione di un atto processuale riservata al giudice del merito, limitandosi a proporre la opzione esegetica alternativa.

In ogni caso, da un’attenta lettura del decreto impugnato emerge che il tribunale ha parlato di consapevolezza della scelta di MIOTTO da parte di SLT, non di paternità, ed ha precisato che la responsabilità non era esclusa dal fatto che trattavasi di valutazioni economiche riferibili all’attestatore (vedi decreto pag. 7). Ne consegue che il motivo non censura integralmente la ratio e comunque il ragionamento del tribunale si inserisce nel quadro di una argomentazione ben più ampia (il tribunale ha detto ‘va inoltre sottolineato’ (vedi sempre pag. 7 decreto impugnato).
Con il secondo motivo è stata dedotta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1218 c.c., nella parte in cui il Tribunale di

Venezia ha ritenuto che SLT fosse stata gravemente inadempiente ai propri obblighi di assistenza legale per aver partecipato alla violazione di legge determinante la revoca del concordato preventivo della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Espone lo studio ricorrente che nel decreto impugnato non viene mossa alcuna censura specifica sull’attività svolta (oppure eventualmente omessa) da SLT durante la procedura concordataria.

Rileva che non ha alcun pregio né logico né giuridico la pretesa di addebitare a SLT un inadempimento alle sue obbligazioni per il solo rilievo che si sarebbe verificata una violazione di legge nella procedura concordataria per effetto della presunta attività fraudolenta del debitore. SLT non aveva il compito di effettuare quelle attività, né le era stato contestato altro inadempimento.

Con il terzo motivo è stata dedotta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1176, co.2 e 2236 c.c., nella parte in cui il Tribunale di Venezia ha ritenuto non applicabile a SLT la previsione di cui all’art. 2236 c.c., richiamando quanto stabilito da Cass. Sez. Un. n. 42093/2021 sul tema della perizia esigibile al professionista delle crisi.

Ad avviso dello studio ricorrente, si dovrebbe comunque ritenere applicabile la previsione di cui all’art. 2236 c.c., poiché l’asserita duplicazione dell’attivo della Miotto andrebbe sussunta nelle ipotesi di ‘errore tecnico’ di speciale difficoltà che SLT avrebbe potuto individuare solo con un grado di perizia di gran lunga superiore al livello medio corrente nell’attività professionale di assistenza legale esercitata.

Tale errore era, peraltro, contenuto nel Piano – in particolare, in una sua parte prettamente tecnica, relativa alla ricognizione delle poste attive e passive della società – ossia in un documento che non era stato redatto da SLT bensì da altro advisor terzo. Ne consegue che non poteva essere addebitato all’odierno ricorrente,

che aveva ricevuto dalla COGNOME un incarico per la sola assistenza legale, nella quale doveva ritenersi esclusa qualsiasi analisi o revisione di documenti di terzi professionisti incaricati dalla COGNOME.

Il secondo ed il terzo motivo, da esaminare unitariamente, attenendo entrambi dall’adempimento della prestazione da parte del professionista, sono inammissibili.

In primo luogo, il ricorrente non si è seriamente confrontato con la precisa affermazione del Tribunale, seppur veicolata con il richiamo ad uno specifico precedente di questa Corte, secondo cui integrava un grave inadempimento la circostanza che il prestatore avesse causalmente contribuito all’allestimento di un concordato privo della sua causa in concreto, cioè inidoneo al superamento della crisi d’impresa, e ciò per essersi interrotto il nesso funzionale tra prestazione professionale e procedura.
Le censure del ricorrente, secondo cui non sarebbe stato suo onere svolgere quella tipologia di attività, si configurano come di merito, come tali inammissibili, essendo dirette a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dallo stesso Tribunale, che ha, implicitamente, ritenuto la responsabilità di SLT a titolo di concorso omissivo nel fatto commissivo della debitrice.

Pertanto, la ricorrente censura, inammissibilmente, una valutazione rilevante sul piano del giudizio di fatto, tale essendo il giudizio sulla gravità dell’inadempimento.

Quanto alla dedotta speciale difficoltà di cui all’art. 2236 c.c., va osservato, in primo luogo, che la limitazione di responsabilità per dolo o colpa grave, ex art. 2236 c.c., attiene all’imperizia (cfr. Cass. n. 9085/2006), mentre la ricorrente non ha colto che il giudice di merito, nel ritenere che RAGIONE_SOCIALE fosse consapevole e non autore delle scelte fraudatorie dell’attestatore, ha riscontrato una negligenza, ovvero una diversa tipologia di colpa.

In ogni caso, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di questa Corte, è, comunque, il professionista che deve allegare e

dimostrare la speciale complessità rilevante ex art. 2236 c.c., che comporta responsabilità per la colpa grave (cfr. Cass. 3957/1974; più recentemente, Cass. S.U. n. 42093/2021; Cass. n. 34412/2023).

Orbene, secondo la ricostruzione del decreto impugnato, lo studio ricorrente -che non ha nemmeno specificato il profilo di imperizia che non sarebbe stato tenuto in conto (con conseguente genericità delle censure) -non ha neppure assolto al proprio onere probatorio, non dimostrando quel particolare grado di complessità tecnico-redazionale che la propria attività di consulenza avrebbe richiesto. Trattasi di ulteriore valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 28.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.