Responsabilità associazione non riconosciuta: limiti

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante limite alla responsabilità di chi agisce per un’associazione non riconosciuta. In un caso di locazione, gli eredi del firmatario originario, deceduto da anni, erano stati condannati a pagare i canoni non corrisposti, maturati a seguito di un rinnovo tacito del contratto. La Suprema Corte ha annullato la decisione, affermando che la responsabilità del rappresentante (e dei suoi eredi) si limita alle obbligazioni sorte durante la durata originaria del contratto. Per i debiti derivanti da rinnovi successivi, la responsabilità ricade su chi rappresentava l’associazione al momento del rinnovo stesso, non potendo estendersi a chi non aveva più alcun potere di gestione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Associazione non Riconosciuta: Quando si Ferma l’Obbligo del Rappresentante?

La questione della responsabilità associazione non riconosciuta è un tema cruciale nel diritto civile, con importanti implicazioni per chiunque agisca in nome di tali enti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, limitando la responsabilità personale del rappresentante e dei suoi eredi per le obbligazioni sorte dopo la cessazione del suo mandato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un contratto di locazione stipulato nel 1998. Un soggetto, in qualità di rappresentante di un’associazione non riconosciuta, firmava il contratto per un immobile ad uso commerciale. Anni dopo, nel 2003, questo rappresentante veniva a mancare.

Nonostante il decesso, il contratto di locazione proseguiva, rinnovandosi tacitamente alle scadenze previste. Nel frattempo, l’associazione cambiava natura, ottenendo il riconoscimento giuridico, e la proprietà dell’immobile passava a una nuova società. Quest’ultima, a fronte di canoni di locazione non pagati, decideva di agire legalmente non solo contro l’associazione, ma anche contro gli eredi del firmatario originario, ritenendoli personalmente responsabili per i debiti maturati a seguito dei rinnovi taciti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione alla società locatrice, condannando gli eredi al pagamento. La loro tesi si basava su un’interpretazione estensiva dell’art. 38 del Codice Civile, che prevede una responsabilità personale e solidale di chi agisce in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità dell’Associazione non Riconosciuta

Gli eredi, non accettando la condanna, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto dei gradi precedenti, accogliendo le ragioni degli eredi e stabilendo un principio di diritto fondamentale.

Secondo la Corte, la responsabilità personale di chi stipula un contratto per un’associazione non riconosciuta non può estendersi all’infinito. Essa è strettamente connessa al periodo di durata del contratto originariamente pattuito. Le obbligazioni che sorgono da un rinnovo tacito, avvenuto quando il rappresentante originario non ha più alcun potere di agire per l’associazione (in questo caso, perché deceduto), non possono ricadere su di lui o sui suoi eredi.

Il rinnovo tacito, sebbene automatico in assenza di disdetta, è equiparato a una nuova manifestazione di volontà negoziale. Tale volontà non può che essere attribuita a chi, in quel momento, ha il potere di rappresentare e gestire l’ente. Di conseguenza, la responsabilità per i debiti sorti dal contratto rinnovato spetta ai nuovi rappresentanti e non a chi, in passato, aveva semplicemente dato inizio al rapporto contrattuale.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento della Cassazione si fonda su un principio di equità e logica giuridica. La responsabilità prevista dall’art. 38 c.c., assimilabile a una garanzia fideiussoria, è legata all’atto di gestione e alla possibilità di controllare le scelte dell’associazione. Una volta che tale potere cessa, per morte o per fine del mandato, viene meno anche il fondamento di tale responsabilità per le obbligazioni future.

La Corte sottolinea che attribuire una responsabilità perpetua al firmatario originario (e ai suoi eredi) per scelte operate da altri in un momento successivo sarebbe irragionevole. I terzi contraenti, d’altro canto, devono essere diligenti e verificare chi rappresenta effettivamente l’associazione al momento in cui il rapporto contrattuale si protrae nel tempo. La responsabilità si sposta su coloro che, con il loro comportamento (attivo o omissivo, come la mancata disdetta), determinano la prosecuzione del contratto e la nascita di nuove obbligazioni.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sui limiti della responsabilità associazione non riconosciuta. La decisione tutela gli eredi di chi ha agito per un ente di questo tipo, evitando che possano essere chiamati a rispondere per debiti generati da decisioni prese molto tempo dopo la scomparsa del loro dante causa. Il principio stabilito è chiaro: la responsabilità è legata al potere di gestione. Cessato tale potere, cessa anche la responsabilità per le obbligazioni che nascono da nuovi atti negoziali, compresi i rinnovi taciti di un contratto.

Gli eredi di chi ha firmato un contratto per un’associazione non riconosciuta sono sempre responsabili per i debiti futuri?
No. La loro responsabilità è limitata alle obbligazioni sorte durante la scadenza originariamente prevista dal contratto. Non rispondono dei debiti derivanti da rinnovi taciti avvenuti dopo che il firmatario aveva perso il potere di rappresentare l’ente (ad esempio, a causa del suo decesso).

Il rinnovo tacito di un contratto è considerato un nuovo accordo che genera nuove obbligazioni?
Sì, ai fini della responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rinnovo tacito, derivando dalla mancata disdetta, costituisce una manifestazione di volontà negoziale. Questa volontà crea nuove obbligazioni la cui responsabilità ricade su chi rappresenta l’associazione al momento del rinnovo, non sul firmatario originario.

Qual è la natura della responsabilità di chi agisce per un’associazione non riconosciuta?
Secondo la Corte, si tratta di una responsabilità personale con una natura assimilabile a quella fideiussoria. Ciò significa che la persona che agisce in nome dell’associazione garantisce con il proprio patrimonio l’adempimento delle obbligazioni assunte, ma solo per quelle nate da atti da lui compiuti o riconducibili al suo periodo di gestione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32762 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32762 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 461/2020 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quest’ultima rappresentata dall’amministratore di sostegno NOME COGNOME, e NOME COGNOME, tutti domiciliati in ROMA, presso la CANCELLERIA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elett.te domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che, unitamente all’AVV_NOTAIO, la rappresenta e difende;

– controricorrente –

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, presso la CANCELLERIA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIOto NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME OPICE e la RAGIONE_SOCIALE;

-intimati –

avverso la sentenza n. 1942/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 6/5/2019;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME

ritenuto che

COGNOME; , con sentenza depositata in data 6/5/2019, la Corte d’appello di Milano, per quel che ancora rileva in questa sede, ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, di quanto a quest’ultima dovuto a titolo di canoni di locazione non corrisposti, indennità di occupazione e spese ulteriori, in relazione a un contratto di locazione ad uso diverso da quello di abitazione originariamente stipulato, quale parte conduttrice, da NOME COGNOME in nome e per conto della RAGIONE_SOCIALE (avente originariamente la forma dell’RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE) e, quale parte locatrice, dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale era succeduta, dapprima, la RAGIONE_SOCIALE e, da ultimo, la RAGIONE_SOCIALE;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale (rilevata l’inammissibilità dell’appello incidentale proposto da NOME COGNOME) ha ravvisato la persistente responsabilità degli eredi di NOME COGNOME in relazione a tutte le obbligazioni relative al contratto di locazione in esame ai sensi dell’art. 38 c.c., avendo lo stesso concluso tale contratto, nel 1998, in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, a nulla rilevando, a tal fine, la circostanza che tale contratto di locazione si fosse tacitamente rinnovato anche dopo il decesso di NOME COGNOME (avvenuto nel 2003), né assumendo alcuna incidenza il fatto che le obbligazioni dedotte in giudizio si riferissero al periodo successivo all’acquisto, da parte della RAGIONE_SOCIALE, nel 2008, della forma dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (con la conseguente assunzione, con la personalità giuridica, di una propria piena autonomia patrimoniale), o che dette obbligazioni si riferissero al periodo successivo RAGIONE_SOCIALE cessione del contratto di locazione da parte de ll’RAGIONE_SOCIALE, avendo la RAGIONE_SOCIALE puntualmente dichiarato di non voler liberare l’RAGIONE_SOCIALE cedente dalle obbligazioni relative al contratto di locazione de quo ;
con la stessa decisione, la corte territoriale ha confermato la decisione del primo giudice nella parte in cui aveva disatteso le domande proposte dagli eredi del COGNOME nei confronti dei componenti del comitato esecutivo dell’RAGIONE_SOCIALE, non potendo gli stessi ritenersi responsabili delle obbligazioni derivanti dal contratto di locazione per non averne impedito la tacita (ed automatica) rinnovazione;

da ultimo, il giudice d’appello ha rilevato la correttezza della decisione del primo giudice, nella parte in cui aveva ritenuto pienamente rispettati gli obblighi incombenti sulla società creditrice nei confronti

dei garanti dell’obbligazione principale, nonché nella parte in cui aveva determinato l’entità effettiva del credito azionato dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (quest’ultima rappresentata dall’amministratore di sostegno NOME COGNOME) e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di dieci motivi d’impugnazione (con la dissociazione di NOME COGNOME in relazione ai primi quattro motivi e di NOME COGNOME in relazione al quinto, al sesto, al nono e al decimo motivo);

la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME resistono ciascuno con un proprio controricorso;

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese in questa sede;

con atto in data 9/9/2023, i ricorrenti hanno dichiarato di rinunciare ‘ad ogni e qualsiasi domanda e azione avanzata nel presente giudizio nei confronti di COGNOME NOME‘ che, con atto in data 11/9/2023, ha dichiarato di accettare;

i ricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che,

dev’essere preliminarmente dichiarata l’estinzione del processo in relazione RAGIONE_SOCIALE lite tra gli odierni ricorrenti ed NOME COGNOME, avendo i ricorrenti espressamente dichiarato di rinunciare ad ogni domanda nei relativi confronti ed avendo il COGNOME espressamente dichiarato di accettare detta rinuncia;

con riguardo RAGIONE_SOCIALE lite nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dei restanti intimati, con il primo motivo, i ricorrenti (con la dissociazione di NOME

COGNOME) censurano la sentenza impugnata per violazione degli artt. 38 e 2500quinquies c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto persistente la responsabilità degli eredi del soggetto che aveva concluso il contratto di locazione in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, anche in relazione alle obbligazioni riferibili a tale contratto rimaste inadempiute successivamente all’acquisto della personalità giuridica da parte della RAGIONE_SOCIALE, non avendo la creditrice RAGIONE_SOCIALE mai tempestivamente manifestato (diversamente da quanto erroneamente affermato dal giudice d’appello) alcuna opposizione RAGIONE_SOCIALE trasformazione della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente liberazione dei soggetti precedentemente individuabili come illimitatamente responsabili, in applicazione dell’art. 2500quinqiues c.c. (peraltro espressamente richiamato dal sopravvenuto art. 42bis c.c.);
con il secondo motivo, i ricorrenti (con la dissociazione di NOME COGNOME) censurano la sentenza impugnata per violazione dell’art. 111, co. 6, Cost., dell’art. 6, par. 1, Cedu, dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale travisato i fatti rilevanti di causa e dettato una motivazione meramente apparente, oltre che priva di alcuna correlazione alle prove acquisite al giudizio, con riguardo RAGIONE_SOCIALE (inesistente) circostanza di fatto relativa RAGIONE_SOCIALE (pretesa) opposizione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE trasformazione della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
con il terzo motivo, i ricorrenti (con la dissociazione di NOME COGNOME) censurano la sentenza impugnata per violazione dell’art. 111, co. 6, Cost., dell’art. 6, par. 1, Cedu, dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte

territoriale travisato i fatti rilevanti di causa e dettato una motivazione meramente apparente -senza peraltro tenere in alcuna considerazione le censure svolte dagli appellanti avverso la sentenza di primo grado -con riguardo RAGIONE_SOCIALE decisione riferita RAGIONE_SOCIALE (pretesa) assenza di alcuna responsabilità dei componenti gli organi associativi della RAGIONE_SOCIALE in relazione ai crediti vantati in giudizio dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ritenendo erroneamente che gli stessi non avessero mai manifestato (sia pure tacitamente) alcuna volontà negoziale vòlta al rinnovo del contratto di locazione originariamente concluso dal COGNOME;
con il quarto motivo, i ricorrenti (con la dissociazione di NOME COGNOME) censurano la sentenza impugnata per violazione dell’art. 115, co. 1, c.p.c., nonché degli artt. 2697 e 1597 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di porre a fondamento della decisione assunta in relazione all’entità del credito rivendicato dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE mancanza di diligenza di quest’ultima nel relativo recupero, elementi di prova effettivamente acquisiti al giudizio;

con il quinto motivo, i ricorrenti (con la dissociazione di NOME COGNOME) censurano la sentenza impugnata per violazione dell’art. 91, co. 1, c.p.c. (in relazione all’art. 360 n 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente liquidato le spese di lite a carico solidale di tutti gli eredi COGNOME in favore degli appellati COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, per essere stati questi ultimi chiamati in giudizio in primo grado dal solo NOME COGNOME (senza che gli altri coeredi avessero mai proposto alcuna domanda nei relativi confronti), e per avere altresì posto a carico di tutti gli eredi COGNOME le spese relative al primo grado di giudizio che il tribunale aveva liquidato a carico del
solo COGNOME per avere quest’ultimo chiamato in causa l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

con il sesto motivo, i ricorrenti (con la dissociazione di NOME COGNOME) censurano la sentenza impugnata per violazione dell’art. 111, co. 6, Cost., dell’art. 6, par. 1, Cedu, dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale travisato i fatti rilevanti di causa e dettato una motivazione meramente apparente con riguardo RAGIONE_SOCIALE questione concernente la liquidazione delle spese di lite a carico solidale di tutti gli eredi COGNOME in favore degli appellati COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME;
con il settimo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione del D.M. n. 55/14 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente liquidato le spese in favore dei terzi chiamati in primo grado (ed appellati), sulla base di una illegittima determinazione del valore della causa, non avendone considerato l’entità in corrispondenza RAGIONE_SOCIALE sola quota ereditaria riferibile all’appellante NOME COGNOME;

con l’ottavo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione dell’art. 111, co. 6, Cost., dell’art. 6, par. 1, Cedu, dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale travisato i fatti rilevanti di causa e dettato una motivazione meramente apparente con riguardo RAGIONE_SOCIALE questione concernente l’erronea liquidazione delle spese in favore dei terzi chiamati in primo grado (ed appellati), sulla base di una illegittima determinazione del valore della causa;
con il nono motivo, i ricorrenti (con la dissociazione di NOME COGNOME) censurano la sentenza impugnata per violazione dell’art. 91,

co. 1, c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente posto a carico solidale di NOME e di tutti gli eredi COGNOME le spese di lite in favore del COGNOME, non potendo ravvisarsi alcun nesso causale tra la chiamata in causa del COGNOME e l’iniziativa processuale degli odierni ricorrenti diversi dal NOME COGNOME;

con il decimo motivo, i ricorrenti (con la dissociazione di NOME COGNOME) censurano la sentenza impugnata per violazione dell’art. 111, co. 6, Cost., dell’art. 6, par. 1, Cedu, dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale travisato i fatti rilevanti di causa e dettato una motivazione meramente apparente con riguardo RAGIONE_SOCIALE questione concernente l’erronea imposizione, a carico solidale di NOME e di tutti gli eredi COGNOME NOME, delle spese di lite in favore del COGNOME;
il primo e il terzo motivo -congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione -sono fondati e suscettibili di assorbire la rilevanza delle restanti censure;

osserva il Collegio come, al caso di specie, debba trovare applicazione il principio già in precedenza fatto proprio dRAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte con riguardo RAGIONE_SOCIALE natura negoziale della rinnovazione del contratto di locazione qualora la prosecuzione del rapporto sia dovuta al mancato esercizio, da parte dell’interessato, della facoltà, dallo stesso liberamente esercitabile ( id est , esercitabile in assenza di alcuno specifico presupposto legittimante), di impedirne la rinnovazione;

sul punto, è appena il caso di richiamare quanto osservato da Cass., Sez. 3, Sentenza n. 11168 del 29/05/2015 (Rv. 635497 – 01) nella parte in cui, in tema di locazione di immobili urbani adibiti ad uso

non abitativo, sottolinea come la rinnovazione tacita del contratto RAGIONE_SOCIALE seconda scadenza contrattuale, a seguito del mancato esercizio, da parte del locatore, della facoltà di disdetta (non motivata) del rapporto ai sensi dell’art. 28, primo comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392, costituisca una libera manifestazione di volontà negoziale (nello stesso senso, v. Cass., Sez. 3, Sentenza n. 19522 del 19/07/2019, Rv. 654571 – 01);

al riguardo, varrà sottolineare come il principio così venutosi consolidando nella giurisprudenza di legittimità debba ritenersi pienamente compatibile con quanto anteriormente affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, Sentenza n. 11830 del 16/05/2013, Rv. 626185 -01), RAGIONE_SOCIALE cui stregua, in tema di locazione di immobili urbani adibiti ad uso non abitativo, la rinnovazione tacita del contratto RAGIONE_SOCIALE prima scadenza , per il mancato esercizio, da parte del locatore, della facoltà di diniego di rinnovazione, ai sensi degli artt. 28 e 29 della legge 27 luglio 1978, n. 392, costituisce un effetto automatico derivante direttamente dRAGIONE_SOCIALE legge e non da una manifestazione di volontà negoziale, atteso che il principio stabilito dalle Sezioni Unite risulta espressamente riferito all’ipotesi della rinnovazione di una locazione ad uso diverso da quello di abitazione RAGIONE_SOCIALE scadenza del primo sessennio per mancato esercizio ( l’unico possibile) del potere di diniego di rinnovo da parte del locatore, là dove l’orientamento consolidatosi nelle richiamate diverse pronunce delle Sezioni semplici attengono unicamente all’ipotesi di una rinnovazione tacita per il mancato esercizio di un potere di disdetta immotivata (v., segnatamene, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 11168 del 29/05/2015, Rv. 635497 – 01, nella parte in cui considera il principio sancito dalle Sezioni Unite, rilevandone la non
pertinenza nei casi in cui venga in gioco un potere di disdetta immotivato e bilaterale: cfr. parr. 3 e segg.);

nel caso di specie, la questione posta a oggetto dell’odierno giudizio è propriamente rappresentato dal riconoscimento della natura negoziale del mancato esercizio, da parte degli organi dell’RAGIONE_SOCIALE conduttrice, di un potere di disdetta immotivata RAGIONE_SOCIALE prima scadenza del rapporto di locazione e, dunque, del mancato esercizio di una libera prerogativa vòlta a consentire (o meno) la prosecuzione del rapporto di locazione in un periodo in cui il dante causa degli odierni ricorrenti (originario stipulante in nome per conto dell’RAGIONE_SOCIALE) era già deceduto;
ferme tali premesse, ritiene il Collegio che la responsabilità (di natura assimilabile a quella fideiussoria: cfr., ex plurimis , Cass., Sez. 1, Sentenza n. 12508 del 17/06/2015, Rv. 635870 – 01) del soggetto cui risale l’originaria stipulazione di un contratto di locazione per conto di un’RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE non possa essere prolungata nel tempo oltre i termini espressamente (o anche implicitamente) previsti nel programma contrattuale dallo stesso stipulante convenuto con la controparte, ossia oltre il momento temporale a partire dal quale l’eventuale prosecuzione del rapporto sia dovuta -non già più all ‘ originaria manifestazione negoziale costitutiva del rapporto di locazione, bensì –RAGIONE_SOCIALE diversa volontà negoziale (implicitamente o esplicitamente) manifestata dai responsabili dell’RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE vòlta RAGIONE_SOCIALE prosecuzione ( rectius , al non impedimento della prosecuzione) del rapporto oltre agli originari limiti convenuti dalle parti o previsti dRAGIONE_SOCIALE legge;
a partire da tale momento, infatti, la responsabilità (d ‘indole fideiussoria) connessa all’esecuzione delle (rinnovate) obbligazioni assunte in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE deve ritenersi imputabile unicamente a carico di coloro i quali ebbero direttamente ad assumerla (in sede di rinnovo o di mancato impedimento del rinnovo), e non già più in capo a coloro i quali (agendo in nome per conto della medesima RAGIONE_SOCIALE) dettero vita all’originaria instaurazione del rapporto, ma che, al momento del verificarsi dell’atteggiamento determinativo della rinnovazione, non rivestivano più alcun ruolo attivo o gestionale idoneo a legittimare quell’atteggiamento e determinare la contrazione, in forza delle conseguenze della rinnovazione, di obbligazioni ulteriori e diverse rispetto a quelle originariamente convenute (ossia quelle nascenti dRAGIONE_SOCIALE rinnovazione);
al riguardo, varrà sottolineare la coerenza di una simile interpretazione rispetto a un intuitivo ed elementare principio di equità relazionale (o con un equilibrato contemperamento di interessi in conflitto), atteso che, a fronte della ragionevolezza dell’affidamento riposto dai terzi sulla (cor-)responsabilità di colui il quale abbia agito in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE, assume un preminente rilievo la decisiva considerazione dell’interruzione, attraverso lo scioglimento del rapporto associativo o l’interruzione dei poteri gestionali in capo a detto associato, di qualsivoglia forma di controllabilità, da parte dello stesso, del successivo corso dei rapporti dell’RAGIONE_SOCIALE con i terzi quanto RAGIONE_SOCIALE determinazione della rinnovazione del rapporto e, di conseguenza, dell’adempimento delle relative conseguenti obbligazioni, ormai integralmente dipendenti d all’iniziativ a e dunque dRAGIONE_SOCIALE diligenza e dalle scelte dei nuovi responsabili dell’RAGIONE_SOCIALE, senza
alcuna possibilità di interlocuzione per l’a ssociato uscito dRAGIONE_SOCIALE compagine o non più investito di ruoli immediatamente gestionali;

per converso, ai terzi che stipularono originariamente il contratto con la previsione di un tacito rinnovo non può sfuggire che la verificazione di quest’ultimo potrà essere determinata esclusivamente dalle scelte che dovranno operare esclusivamente i soggetti che, nel momento della scelta per l’eventuale rinnovazione, si troveranno a rappresentare l’ente o comunque ad agire per esso;

d’altro canto, secondo il criterio di imputazione della responsabilità indicato dall’art. 38 c.c., mentre è pienamente ragionevole intendere la responsabilità di chi abbia stipulato il contratto come estesa alle obbligazioni nascenti dal contratto per il periodo di durata convenuto (e ciò perché della stipulazione e della durata egli è responsabile), è altrettanto ragionevole, sempre secondo un criterio basato sulla responsabilità, attribuire quest’ultima a chi al momento in cui il tacito rinnovo dovrà essere impedito, oppure provocato tacitamente, possa tenere tale comportamento (e costui è chi in quel momento rappresenta l’ente o comunque agisca per esso);
in forza delle argomentazioni che precedono, dev’essere rilevata l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha riconosciuto la persistente responsabilità degli eredi di NOME COGNOME (autore della conclusione, nel 1998, del contratto di locazione in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE) in relazione a tutte le obbligazioni relative a detto contratto anche successive RAGIONE_SOCIALE relativa tacita rinnovazione RAGIONE_SOCIALE prima scadenza, dovendo il COGNOME (e, dunque, i relativi eredi) ritenersi responsabile delle obbligazioni connesse a tale
contratto solo fino a detta prima scadenza, essendo nelle more intervenuto il relativo decesso e, dunque, la definitiva interruzione del relativo rapporto con l’RAGIONE_SOCIALE, e dovendo quindi ricondursi, la responsabilità per le obbligazioni connesse RAGIONE_SOCIALE prosecuzione del rapporto per tacita rinnovazione RAGIONE_SOCIALE prima scadenza, in capo a coloro i quali ebbero a provocarla (o a non impedirla, nell’esercizio di prerogative intrinsecamente negoziali) in nome e per conto della medesima RAGIONE_SOCIALE all’epoca di tale prima scadenza;
sulla base di tali premesse, rilevata la fondatezza del primo e del terzo motivo del ricorso (assorbiti i restanti), dev ‘ essere disposta la cassazione della sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con il conseguente rinvio RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere RAGIONE_SOCIALE regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

il principio di diritto che giustifica la disposta cassazione è il seguente: «qualora venga stipulato da un’RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE un contratto di locazione con previsione di tacito rinnovo RAGIONE_SOCIALE scadenza, l’art. 38 del codice civile giustifica, in capo a colui che abbia rappresentato l’RAGIONE_SOCIALE ai fini della stipulazione o comunque abbia stipulato il contratto agendo per suo conto, la responsabilità per le obbligazioni nascenti dal contratto a carico dell’RAGIONE_SOCIALE fino al momento della scadenza della durata prevista, mentre una sua responsabilità (o una responsabilità dei suoi eredi) per le obbligazioni derivanti da una rinnovazione tacita sarà da escludere qualora, al momento del verificarsi del tacito rinnovo, egli non abbia più alcun potere di agire per conto
dell’RAGIONE_SOCIALE per essere cessato il suo rapporto di associato. La responsabilità, in tal caso, cadrà su colui che, al momento del tacito rinnovo, rappresentava l’RAGIONE_SOCIALE o abbia agio per suo conto»;

P.Q.M.

Dichiara estinto il processo con riguardo RAGIONE_SOCIALE lite tra i ricorrenti e NOME COGNOME.

Accoglie il primo e il terzo motivo; dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia ad altra Sezione della Corte d’appello di Milano, comunque in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere RAGIONE_SOCIALE regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.