Responsabilità assicuratore: la prova del danno è cruciale

Un’investitrice ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per ottenere la restituzione dei premi versati a un agente infedele. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità assicuratore sorge solo se il cliente fornisce la prova di un effettivo danno economico, ovvero la dimostrazione che i pagamenti siano stati effettivamente incassati dall’agente. La sola produzione di copie di assegni non è stata ritenuta sufficiente a provare lo spostamento patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Assicuratore: Senza Prova del Danno Nessun Rimborso

La questione della responsabilità assicuratore per gli atti illeciti commessi dai propri agenti è un tema di grande attualità. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere la restituzione dei premi indebitamente sottratti da un agente, il cliente deve fornire la prova inconfutabile di aver subito un effettivo danno patrimoniale. La semplice esibizione di copie di assegni non è sufficiente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: una Richiesta di Rimborso Bloccata

La vicenda trae origine dalla richiesta di un’investitrice che aveva citato in giudizio una nota compagnia di assicurazioni per ottenere il rimborso di una cospicua somma, pari a oltre 217.000 euro. L’investitrice sosteneva di aver versato tali importi per la sottoscrizione di polizze tramite un’agenzia affiliata, ma che la compagnia non avesse mai adempiuto agli obblighi contrattuali. L’agente, titolare dell’agenzia, avrebbe incassato le somme senza riversarle alla compagnia preponente.

La compagnia assicurativa si è opposta alla richiesta, chiamando in causa l’agente a titolo di garanzia. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda dell’investitrice, sottolineando la mancanza di una prova decisiva.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello ha confermato la sentenza di primo grado, rigettando la richiesta di restituzione per carenza di prova. Secondo i giudici, una domanda di ripetizione può essere accolta solo se chi l’ha proposta dimostra due elementi chiave: l’effettivo incasso dei premi da parte dell’agente in nome e per conto dell’assicuratore, e il conseguente impossessamento delle somme non versate alla compagnia. Nel caso di specie, l’investitrice aveva prodotto copie di assegni bancari emessi a favore dell’agenzia assicurativa, ma non vi era alcuna prova che tali assegni fossero stati effettivamente incassati dall’agente. Di conseguenza, non era dimostrata una perdita economica effettiva.

La Prova del Danno e la Responsabilità Assicuratore

Insoddisfatta della decisione, l’investitrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione di diverse norme, tra cui l’art. 2049 c.c. sulla responsabilità dei padroni e dei committenti. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere la prova dell’incasso un elemento essenziale per affermare la responsabilità assicuratore. A suo avviso, la produzione delle polizze quietanzate dall’agente e delle copie degli assegni avrebbe dovuto essere sufficiente a dimostrare la sua buona fede e a fondare la responsabilità della compagnia, il cui scopo è la tutela del terzo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricorrente non ha colto la ratio decidendi della sentenza impugnata. Per poter accogliere una domanda di ripetizione, è indispensabile dimostrare l’esistenza di un effettivo spostamento patrimoniale e, di conseguenza, di un danno concreto.

La Corte ha specificato che, nel valutare le prove, la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto non raggiunta la prova circa l’effettivo incasso dei premi. Nessuno degli assegni prodotti risultava posto all’incasso. L’unico assegno effettivamente incassato era stato emesso personalmente a favore dell’agente, senza alcun collegamento provato con la stipula di una polizza assicurativa. Pertanto, in assenza della prova di una perdita effettiva subita dall’investitrice a causa della condotta dell’agente, la domanda di ripetizione è stata correttamente rigettata. La Corte ha concluso che l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice di merito era logico e non implausibile, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cruciale in materia di responsabilità assicuratore: la tutela del cliente che si affida a un agente non può prescindere dall’onere probatorio che grava su chi agisce in giudizio. Per ottenere un risarcimento o una restituzione, non basta affermare di aver pagato, ma è necessario dimostrare che quel pagamento si è tradotto in un effettivo esborso finanziario e in un conseguente danno. La sentenza sottolinea l’importanza per i clienti di conservare non solo le copie degli assegni, ma anche le prove del loro avvenuto incasso, come le contabili bancarie, per poter tutelare efficacemente i propri diritti in caso di condotte illecite da parte di intermediari infedeli.

Quando risponde la compagnia assicurativa per la condotta illecita del proprio agente?
La compagnia assicurativa risponde per la condotta illecita del proprio agente, ma affinché il cliente possa ottenere la restituzione di somme, deve dimostrare di aver subito un danno effettivo, cioè che le somme versate siano state concretamente incassate dall’agente.

È sufficiente produrre la copia di un assegno per dimostrare di aver subito un danno?
No, secondo questa decisione, la sola produzione della copia di un assegno non è sufficiente. È necessario provare che l’assegno sia stato effettivamente incassato, causando così un reale spostamento patrimoniale e una perdita economica per chi lo ha emesso.

Cosa deve dimostrare chi agisce per la ripetizione di somme versate a un agente assicurativo infedele?
Chi agisce in giudizio per la ripetizione delle somme deve dimostrare l’esistenza di un effettivo spostamento patrimoniale e, di conseguenza, di un danno concreto. Deve quindi provare che i premi sono stati effettivamente incassati dall’agente e che questi se ne è impossessato senza riversarli alla compagnia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12730 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12730 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

CURTI NOME

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29851/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), in persona del rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, domiciliata presso il loro studio, in INDIRIZZO;

-controricorrente-

nonché contro

-intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1572/2020 depositata il 02/03/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La presente controversia trae origine dal decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma nei confronti di RAGIONE_SOCIALE su istanza di NOME COGNOME per il pagamento di €217.750,93.

A fondamento della sua pretesa la COGNOME sosteneva che la Compagnia assicurativa non aveva adempiuto agli obblighi contrattuali derivanti dalla restituzione delle somme versate per la sottoscrizione di polizze emesse dall’agenzia M10, di cui era titolare NOME COGNOME, agente della compagnia RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, proponeva opposizione al decreto ingiuntivo, chiamando in causa a titolo di garanzia il COGNOME.

Il Tribunale di Roma con la sentenza n. 14204/2013, definendo il giudizio di opposizione, revocava il decreto ingiuntivo.

Avverso tale pronuncia la COGNOME interponeva gravame.

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 1572 del 2 marzo 2020, confermava la sentenza di primo grado.

La Corte territoriale rigettava la domanda di ripetizione della COGNOME per mancanza di prova. Riteneva, infatti, che la domanda di ripetizione può essere accolta solo qualora il soggetto che abbia trattato con l’agente assicurativo infedele abbia fornito la prova dell’effettivo incasso dei premi da parte dell’agente in nome per conto dell’assicuratore e dell’impossessamento da parte di questi dei premi perché non riversati alla preponente. Detta prova non è stata fornita perché non è documentato che gli assegni bancari prodotti in copia, emessi dalla NOME all’ordine della RAGIONE_SOCIALE, siano stati effettivamente incassati dal
COGNOME quale agente della RAGIONE_SOCIALE. Nessuno degli assegni emessi all’ordine di RAGIONE_SOCIALE risulta posto all’incasso da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e non vi è, quindi, prova che la COGNOME abbia subito un’effettiva perdita a causa della condotta illecita dell’agente.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per Cassazione sulla base di un motivo.

3.1. La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

3.2. Tutte le parti hanno depositato memoria. Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo la ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2049, 2697, 1375, 1223, 1227, 1228, 1396, 1398 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La Corte d’appello avrebbe errato nel non ritenere applicabile l’art. 2049 c.c., nonostante la presenza di tutti gli elementi fondanti la responsabilità solidale della RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, si duole la ricorrente del fatto che il Giudice del merito ha fondato le proprie conclusioni sulla sola mancanza della prova dell’effettivo incasso dei pagamenti, nonostante fossero state prodotte in giudizio le polizze quietanzate dell’agente e la copia degli assegni emessi. La dimostrazione dell’effettivo pagamento, infatti, non sarebbe secondo la ricorrente elemento fondante la responsabilità ex. art. 2049 c.c. e la sua mancanza non potrebbe intaccare la ratio della norma il cui obiettivo è la tutela del terzo. L’iter logico deduttivo della Corte d’appello sarebbe quindi in violazione non solo dell’art. 2049 c.c., ma anche dei principi di buona fede e del riparto dell’onere probatorio.
Inoltre, il Giudice dell’appello avrebbe richiamato a sostegno delle sue conclusioni precedenti giurisprudenziali non corrispondenti al caso in specie e che gli unici elementi costitutivi posti dalla stessa

Corte di cassazione alla base della responsabilità ex art. 2049 c.c. sarebbero l’esistenza del rapporto di agenzia, il mancato controllo da parte della compagnia sull’operato dell’agente, l’esistenza documentata di polizze sottoscritte ed i pagamenti eseguiti in buona fede dai clienti.

La Corte d’appello avrebbe quindi errato sia nel valutare come non sufficienti le prove fornite dalla ricorrente circa i pagamenti eseguiti in buona fede e sia nel ritenere che tale mancata prova potesse escludere l’applicazione dell’art. 2049 c.c. nonostante fossero presenti tutti i requisiti necessari.

5. Il motivo è infondato.

La ricorrente non coglie la ratio decidendi della sentenza ed insiste, pertanto, su di una tesi infondata in relazione alla fattispecie.

Affinché si possa accogliere una domanda di ripetizione è necessario dimostrare l’esistenza di un effettivo spostamento patrimoniale e, conseguentemente, di un effettivo danno.

Nel caso di specie, la Corte d’appello, nel valutare le prove prodotte dalla ricorrente ha ritenuto non raggiunta la prova circa l’effettivo incasso dei premi da parte dell’agente. In particolare, nessuno degli assegni prodotti dalla COGNOME risulta posto all’incasso. L’unico assegno incassato, con effettivo esborso della ricorrente, risulta invece emesso personalmente in favore del COGNOME e senza che vi sia prova di un collegamento con la stipula di una polizza assicurativa, quand’anche fittizia: e di tale ultima conclusione va ribadita l’incensurabilità in questa sede, siccome non implausibile apprezzamento di fatto riservato al giudice del merito.
La Corte d’appello di Roma, quindi, ritenendo che non vi sia stata la prova di un’effettiva perdita da parte della COGNOME a causa della condotta illecita del COGNOME, correttamente ha rigettato la domanda di ripetizione.

Occorre anche precisare che il ricorso segnalato per connessione dal ricorrente si è concluso con ordinanza di questa Corte n.

34129/2022, di accoglimento del ricorso dell’investitore, ma per difetto di motivazione della sentenza della Corte d’appello, sicché nulla ha a che vedere con il caso di specie.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno poste a carico della ricorrente.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente che liquida in complessivi Euro 8.000,00, oltre Euro 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del co. 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.