Responsabilità appaltatore: quando è un nudus minister?

Una società committente lamentava il malfunzionamento di un impianto realizzato da un’altra impresa, difetto riconducibile a un componente progettato dalla committente stessa. La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità dell’appaltatore non è automaticamente esclusa in questi casi. L’appaltatore, infatti, ha il dovere professionale di verificare il progetto e segnalare eventuali errori evidenti. Può essere considerato un mero esecutore (‘nudus minister’), e quindi esente da colpa, solo se dimostra di aver avvisato il committente delle criticità e di aver proceduto solo a seguito della sua insistenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Appaltatore: Eseguire un Progetto Difettoso Non Sempre Salva

Quando un’opera presenta dei difetti, di chi è la colpa? La questione diventa complessa se l’appaltatore ha seguito fedelmente un progetto fornito dal committente. In questi casi, la responsabilità dell’appaltatore è esclusa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29864/2019) fa luce su questo punto, chiarendo i limiti della figura del cosiddetto nudus minister, ovvero del mero esecutore.

I Fatti di Causa

Una società specializzata in costruzioni meccaniche si era rivolta al tribunale per opporsi a un decreto ingiuntivo ottenuto da un’impresa appaltatrice. L’oggetto del contendere era il pagamento per la realizzazione di un impianto destinato all’applicazione di nastro di alluminio su tubature. La società committente sosteneva che l’impianto fosse del tutto inadatto allo scopo, in quanto produceva pieghe e rigonfiamenti sul rivestimento, e chiedeva la risoluzione del contratto per grave inadempimento.

L’impresa appaltatrice si era difesa sostenendo che il problema derivava dal malfunzionamento di uno specifico componente, un particolare stampo denominato “tensor”, che era stato realizzato seguendo scrupolosamente le specifiche tecniche e progettuali fornite dalla stessa committente. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione all’appaltatore, ritenendo che la causa dei difetti fosse da ricercare negli errori di progettazione imputabili alla committente.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità dell’Appaltatore

La società committente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale ha ribaltato la prospettiva. La Corte ha accolto il motivo di ricorso centrale, focalizzato sulla violazione delle norme che regolano la responsabilità dell’appaltatore.

Il punto cruciale della decisione è la corretta interpretazione del ruolo dell’appaltatore. Anche quando opera sulla base di un progetto fornito dal cliente, l’appaltatore non è un automa, ma un professionista con competenze tecniche specifiche. Per questo, non può limitarsi a una esecuzione passiva.

Il Concetto di ‘Nudus Minister’

La Corte d’Appello aveva erroneamente qualificato l’appaltatore come nudus minister, cioè un “mero esecutore”, escludendone ogni responsabilità. La Cassazione ha chiarito che questa qualifica rappresenta un’eccezione e non la regola. L’appaltatore viene ridotto a nudus minister solo quando è direttamente e totalmente condizionato dalle istruzioni ricevute, senza alcuna possibilità di iniziativa o vaglio critico.

Per essere esonerato da responsabilità, l’appaltatore deve dimostrare due cose:
1. Di aver manifestato il proprio dissenso rispetto alle istruzioni o al progetto palesemente errati.
2. Di essere stato indotto a procedere ugualmente a causa delle insistenze del committente, che di fatto si assume il rischio dell’operazione.

L’Obbligo di Diligenza e Controllo del Progetto

La Suprema Corte ha ribadito che sull’appaltatore grava un preciso dovere professionale. Egli è obbligato a controllare, nei limiti delle sue cognizioni, la bontà del progetto e delle istruzioni ricevute. Se rileva errori o criticità che potrebbero compromettere la buona riuscita dell’opera, ha l’obbligo di segnalarli tempestivamente al committente. La sua responsabilità, pur essendo legata a un’obbligazione di risultato, è commisurata alla diligenza e alla perizia richieste dalla natura dell’incarico (art. 1176 c.c.).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse viziata perché aveva desunto la qualifica di nudus minister dalla semplice circostanza che il committente avesse fornito un progetto e si fosse riservato il diritto di approvare quello finale. Secondo gli Ermellini, questo potere di ingerenza del committente non è di per sé sufficiente a privare l’appaltatore della sua autonomia e a sollevarlo dal suo obbligo di diligenza. La corte territoriale avrebbe dovuto accertare se, in concreto, l’appaltatrice avesse segnalato le inadeguatezze del progetto e se il committente avesse insistito per la sua esecuzione.

In altre parole, il solo fatto di seguire le direttive del committente non basta a escludere la colpa dell’appaltatore. Egli rimane responsabile per i vizi dell’opera se non dimostra di aver agito come un professionista diligente, avvisando la controparte dei rischi connessi a un progetto difettoso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre un’importante lezione per operatori del settore. Per gli appaltatori, il messaggio è chiaro: non eseguire mai ciecamente un progetto, anche se fornito dal cliente. È fondamentale effettuare una verifica tecnica preliminare e, in caso di dubbi o errori evidenti, comunicarli formalmente per iscritto al committente. Questo non solo adempie a un obbligo di legge, ma costituisce anche una tutela fondamentale in caso di future contestazioni.

Per i committenti, la decisione ricorda che, sebbene la fornitura di un progetto dettagliato dia loro un forte controllo sull’opera, non li esonera dal dovere di ascoltare le osservazioni tecniche dell’appaltatore. Insistere nell’esecuzione di un progetto difettoso, contro il parere dell’esperto, significa assumersi consapevolmente il rischio del fallimento dell’opera.

Un appaltatore che esegue un progetto fornito dal committente è sempre esente da responsabilità per i vizi dell’opera?
No, non è sempre esente. L’appaltatore ha l’obbligo professionale di controllare la bontà del progetto e di segnalare al committente eventuali errori palesi che possano compromettere la realizzazione dell’opera a regola d’arte.

Cosa si intende per ‘nudus minister’ in un contratto di appalto?
Si intende un appaltatore che agisce come un mero esecutore materiale, privo di qualsiasi autonomia tecnica e decisionale perché totalmente assoggettato alle direttive del committente. Solo in questa condizione eccezionale può essere esonerato da responsabilità per i difetti dell’opera.

In quali condizioni un appaltatore può essere considerato ‘nudus minister’?
Un appaltatore può essere considerato tale solo se dimostra di aver identificato e comunicato al committente i difetti del progetto o delle istruzioni ricevute, e di essere stato costretto a procedere ugualmente a causa delle insistenze del committente, che si assume così ogni rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29864 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 2 Num. 29864 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/11/2019

SENTENZA

sul ricorso 10936-2015 proposto da: da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME; del studio dagli

2019 GLYPH

– ricorrente –

463 GLYPH

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO pro NOME

INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 813/2014 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/02/2014; di udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/02/2019 dal Consigliere NOME COGNOME pubblica

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; del udito l’Avvocato COGNOME COGNOME con delega depositata in udienza dell’Avvocato COGNOME COGNOME difensore del ricorrente che ha chiesto l’accoglimento del ricorso. in del

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE otteneva decreto ingiuntivo nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di C 35.750 a titolo di corrispettivo dell’appalto per la realizzazione di un impianto destinato alla applicazione di un nastro di alluminio isolante per il rivestimento di tubature destinate alla conduzione di acqua calda per riscaldamento.

In sede di opposizione al decreto ingiuntivo la NOME RAGIONE_SOCIALE chiedeva dichiararsi la risoluzione del contratto di appalto inter partes, lamentando un grave inadempimento da parte della società appaltatrice RAGIONE_SOCIALE per le anomalie riscontrate nel funzionamento dell’impianto, tali da renderlo del tutto inadatto alla sua destinazione; in particolare l’opponente lamentava che l’impianto realizzato dalla RAGIONE_SOCIALE applicava il nastro di alluminio alle tubature senza la necessaria aderenza, generando la formazione di pieghe e rigonfiamenti.
La corte d’appello di Milano, confermando la decisione di primo grado, respingeva l’opposizione, rilevando l’insussistenza del lamentato inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE. La corte territoriale rilevava che le anomalie riscontrate nei tubi prodotti con l’impianto realizzato dalla società RAGIONE_SOCIALE dipendevano da un malfunzionamento di uno stampo preposto alla chiusura del foglio di alluminio, denominato “tensor”, che la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva realizzato sulla scorta delle specifiche tecniche e progettuali fornite dalla committente NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE
Per la cassazione di tale sentenza ricorre la società Luigi COGNOME sulla scorta di quattro motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

La causa è stata discussa alla pubblica udienza del 20.2.19, per la quale la società ricorrente ha depositato memoria e nella quale il Procuratore Generale ha concluso come in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo di ricorso la società NOME COGNOME denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 1173, 1176, 1218, 2697, cod. civ.; nel mezzo di gravame si contesta altresì la «non prudente e illogica motivazione» della sentenza impugnata (pagina 27, rigo 15, del ricorso per cassazione), là dove vi si afferma che il difetto della linea di produzione sarebbe riconducibile all’imperfetto funzionamento dello stampo “tensor”, a propria volta dipendente da errori della relativa progettazione ascrivibili alla committente. Seconda la ricorrente, per contro, il difetto della linea di produzione sarebbe imputabile ad anomalie del processo di lavorazione che si collocherebbero a monte della fase di chiusura del foglio di alluminio realizzata mediante lo stampo “tensor”. Sotto altro aspetto, nel mezzo di gravame si censura l’affermazione della corte territoriale secondo cui la progettazione dell’impianto “tensor” sarebbe riferibile alla società NOME COGNOME.
Col secondo motivo di ricorso la società ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1173, 1176, 1218, 2697 cod. civ., affermando che, a prescindere dalla sussistenza o meno di un progetto-tipo fornito dalla NOME COGNOME, la società fornitrice RAGIONE_SOCIALE era comunque responsabile dell’esecuzione dell’opera a regola d’arte e, per essere esonerata da tale responsabilità, avrebbe dovuto dimostrare che il contratto le imponeva di attenersi al progetto fornito dalla committente.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato con riferimento alla violazione o falsa applicazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 1173, 1176, 1218 e 2697 cod. civ., la società ricorrente lamenta che la corte territoriale, «in violazione del principio della prova logica e prudente» (pag. 30, §

6, del ricorso per cassazione), non avrebbe considerato che la c.t.u. non aveva affermato l’incompatibilità del progetto-tipo dello stampo “tensor” elaborato dalla società NOME COGNOME rispetto alla linea da realizzarsi dalla RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto mezzo di impugnazione, riferito all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la società ricorrente lamenta la violazione degli artt. 116 e 183 cod. proc. civ. e degli artt. 1173, 1176, 1218, 2697, 2721 ss. cod. civ. in cui la corte milanese sarebbe incorsa fondando il proprio convincimento su di un documento – ossia il progetto-tipo dello stampo “tensor” – non rilevante e acquisito tardivamente, in fase di c.t.u.

Il primo motivo di ricorso non può trovare accoglimento. La censura ivi dedotta, sebbene proposta in termini di violazione o falsa applicazione di numerose norme di diritto, si risolve nella petizione di un nuovo apprezzamento delle risultanze istruttorie, nella specie della c.t.u., notoriamente precluso in sede di legittimità (tra le tante, Cass. 25332/14).

La ricorrente non individua, quanto al dedotto vizio di violazione di legge, alcuna esplicita od implicita affermazione in diritto della sentenza gravata che si ponga in contrasto con le disposizioni di cui viene lamentata la violazione, né individua, quanto al vizio di motivazione pure denunciato nel corpo (pur se non nella rubrica) del motivo, alcuna vizio logico dell’iter argomentativo seguito dalla corte territoriale, né alcun fatto storico, decisivo e discusso tra le parti, dal detta corte trascurato. La società NOME COGNOME, piuttosto, contesta le conclusioni a cui è approdato il libero convincimento della corte territoriale sulle cause del malfunzionamento dell’impianto oggetto dell’ appalto e RAGIONE_SOCIALE inammissibilmente contrappone alla valutazione delle risultanze della c.t.u. offerta dalla RAGIONE_SOCIALE sentenza una propria diversa
interpretazione, al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.

Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La corte di appello ha ritenuto che la società RAGIONE_SOCIALE abbia operato quale nudus minister escludendone, di conseguenza, ogni responsabilità per il malfunzionamento dello stampo “tensor” – sul duplice rilievo che la committente aveva consegnato all’appaltatrice un progetto-tipo e che il contratto inter partes conteneva una pattuizione «in virtù della quale RAGIONE_SOCIALE, prima di procedere alla costruzione di quanto commissionato avrebbe dovuto ottenere l’approvazione della società RAGIONE_SOCIALE», il che sanciva «un pregnante potere di ingerenza della società RAGIONE_SOCIALE in termini di diritto di approvazione della progettazione» (pagina 12 della sentenza impugnata).
Tale conclusione, tuttavia, viola il disposto dell’art. 1655 cod. civ., così come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità.

Questa Corte ha già avuto occasione di chiarire, infatti, che «L’appaltatore, dovendo assolvere al proprio dovere di osservare i criteri generali della tecnica relativi al particolare lavoro affidatogl obbligato a controllare, nei limiti delle sue cognizioni, la bontà de progetto o delle istruzioni impartite dal committente e, ove queste siano palesemente errate, può andare esente da responsabilità soltanto se dimostri di avere manifestato il proprio dissenso e di essere stato indotto ad eseguirle, quale nudus minister, per le insistenze del committente ed a rischio di quest’ultimo. Pertanto, in mancanza di tale prova, l’appaltatore è tenuto, a titolo di responsabilità contrattuale derivante dalla sua obbligazione di risultato, all’intera garanzia per le imperfezioni o i vizi dell’opera, senza poter invocare il concorso di colpa del progettista o del committente, né l’efficacia esimente di
eventuali errori nelle istruzioni impartite dal direttore dei lavori» veda Cass. 23594/17; Cass. 8016/12).

Inoltre, per costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, «Nel cosiddetto appalto “a regia”, il controllo esercitato da committente sull’esecuzione dei lavori esula dai normali poteri di verifica ed è così penetrante da privare l’appaltatore di ogni margine di autonomia, riducendolo a strumento passivo dell’iniziativa del committente, sì da giustificarne l’esonero da responsabilità’ per difetti dell’opera, una volta provato che abbia assunto il ruolo di nudus minister del committente» (Cass. 2752/05; negli stessi termini cfr., ex multis, Cass. 18371/04; Cass. 6754/03; Cass. 10550/01).
L’appaltatore, pertanto, viene ridotto a nudus minister solo quando è direttamente e totalmente condizionato dalle istruzioni ricevute senza possibilità di iniziativa o vaglio critico (Cass. 1981/16).

Nella specie, la corte territoriale ha qualificato la posizione della Altec quale quella di un nudus minister senza, tuttavia, accertare se l’appaltatrice avesse manifestato il proprio dissenso rispetto al progetto-tipo e, in generale, senza accertare la sussistenza, nella specie, delle circostanze indicate nei menzionati precedenti di questa Corte quali necessario presupposto della suddetta qualificazione.

L’impugnata sentenza incorre, quindi, nel vizio di violazione di legge denunciato nel secondo mezzo di impugnazione, in quanto il potere di ingerenza esercitato dalla società NOME COGNOME mediante la consegna di un progetto tipo e mediante la previsione contrattuale di una riserva di approvazione della progettazione finale elaborata dalla RAGIONE_SOCIALE non è sufficiente per ritenere quest’ultima sollevata dall’obbligazione di rilevare e segnalare l’inadeguatezza del progettotipo e, quindi, dalla responsabilità per i vizi dell’opera (cfr. Cas 7515/05: « L’appaltatore che nella realizzazione dell’opera si attiene
alle previsioni del progetto altrui può comunque essere ritenuto responsabile per i vizi dell’opera, in quanto, sebbene la obbligazione dell’appaltatore sia di risultato, la sua responsabilità non è oggettiva ma è commisurata alla diligenza e alla perizia necessarie nel caso concreto e secondo il parametro di cui all’art. 1176, secondo comma, del codice civile. In particolare, nel caso in cui il committente abbia predisposto il progetto dell’opera e fornito indicazioni sulla sua realizzazione, l’appaltatore deve comunque segnalare al committente le carenze e gli errori al fine di poter realizzare l’opera a regola d’art con la conseguenza che, in caso contrario, egli è comunque responsabile anche se ha eseguito fedelmente il progetto e le indicazioni, mentre va esente da responsabilità se il committente, reso edotto delle carenze e degli errori, gli abbia chiesto di dare egualmente esecuzione al progetto o abbia ribadito le indicazioni, riducendosi in tale ipotesi l’appaltatore al rango di nudus minister»).
Il secondo mezzo di ricorso va quindi accolto, con conseguente assorbimento del terzo e del quarto.

L’impugnata sentenza va cassata con rinvio alla corte di appello di Milano, in diversa composizione, che si atterrà agli enunciati principi di diritto e regolerà le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo per quanto di ragione, assorbiti gli altri.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla corte di appello di Milano in diversa composizione, che regolerà anche le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2019.

GLYPH

NOME

(no GLYPH

Il l; e de te

DEPOSITATO IN CANCELERFA

Roma,

18 NOV. 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.