Responsabilità appaltatore: difetti e onere prova

Una ditta edile contesta la propria responsabilità per una pavimentazione difettosa, sostenendo di aver seguito le errate istruzioni del committente. La Cassazione rigetta il ricorso della ditta, sottolineando che l’appaltatore ha l’onere di provare di aver informato il committente dei rischi. Accoglie invece il ricorso del committente per un errore di calcolo nel determinare il saldo dovuto, distinguendo l’errore materiale dall’errore di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Appaltatore: Cosa Succede se il Cliente Dà Istruzioni Sbagliate?

La questione della responsabilità appaltatore è centrale nei contratti di costruzione e ristrutturazione. Un caso frequente riguarda i difetti dell’opera che l’impresa attribuisce alle specifiche, e talvolta errate, richieste del committente. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’onere della prova in queste circostanze, chiarendo che non basta eseguire le direttive del cliente per essere esenti da colpa: l’appaltatore ha un preciso dovere di informazione.

I Fatti del Caso: una Pavimentazione Contesa

La vicenda ha origine dall’opposizione di una committente a un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori edili nel suo appartamento. La cliente lamentava una posa errata della pavimentazione, che l’aveva costretta a sostenere spese aggiuntive per il rifacimento. Per questo motivo, aveva versato solo un acconto, in attesa di definire il dovuto al netto dei costi per rimediare al difetto.

L’impresa edile, dal canto suo, sosteneva che il problema era sorto perché la committente aveva insistito per una posa delle mattonelle ‘senza fuga’ (cioè senza spazio tra una e l’altra), contrariamente alle regole tecniche e al parere del posatore.

Il Giudizio di Appello e la Responsabilità dell’Appaltatore

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato parzialmente ragione alla committente. I giudici hanno ritenuto che l’impresa appaltatrice non avesse fornito una prova adeguata di aver informato la cliente della necessità tecnica di posare il pavimento con le fughe e dei rischi connessi a una posa differente. Di conseguenza, l’erronea esecuzione del lavoro era da attribuire all’impresa, che avrebbe dovuto, con la sua competenza tecnica, sconsigliare l’operazione o addirittura rifiutarsi di eseguirla in modo non conforme alla regola d’arte.

La Corte d’Appello, tuttavia, è incorsa in un errore nel calcolo del saldo dovuto, generando un ulteriore motivo di contenzioso.

La Decisione della Cassazione: Onere della Prova e Limiti del Giudizio di Legittimità

La Suprema Corte ha esaminato sia il ricorso dell’impresa (principale) sia quello degli eredi della committente (incidentale).

L’impresa ha lamentato l’errata valutazione delle prove (interrogatorio formale e testimonianze), che a suo dire dimostravano come la cliente fosse stata avvertita. La Cassazione ha rigettato tutti i motivi, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non serve a riesaminare i fatti o a fornire una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato in modo plausibile la sua decisione, ritenendo insufficienti le prove portate dall’impresa.

La Distinzione tra Errore di Calcolo ed Errore di Giudizio

Di segno opposto è stata la decisione sul ricorso degli eredi della committente. Essi lamentavano che la sentenza d’appello, pur riconoscendo un pagamento di 17.000 euro, nel calcolo finale aveva considerato un acconto di soli 15.000 euro, falsando il risultato. La Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo, spiegando che non si trattava di un semplice ‘errore materiale’ (un errore di calcolo che può essere corretto con una procedura semplificata), bensì di un ‘error in iudicando’ (errore di giudizio). Il giudice d’appello era partito da un presupposto di fatto corretto (il pagamento di 17.000 euro) ma lo aveva poi omesso nella motivazione e nel calcolo finale, viziando l’intera operazione logico-matematica.

le motivazioni

La Corte ha chiarito che la responsabilità appaltatore per vizi e difformità dell’opera è regolata da principi precisi sull’onere della prova. Spetta al committente dimostrare l’esistenza dei difetti. Una volta provati, è l’appaltatore che deve dimostrare di aver eseguito il lavoro con la dovuta diligenza e perizia. Se l’appaltatore sostiene che il difetto è dovuto a istruzioni del committente, deve provare non solo di averle ricevute, ma anche di aver adempiuto al suo dovere di informare il committente che tali istruzioni erano tecnicamente errate e potenzialmente dannose.

Sul punto dell’errore di calcolo, la Corte ha specificato che la procedura di correzione è applicabile solo quando l’errore è un mero lapsus nel calcolo matematico, basato su presupposti numerici chiari e non contestati. Quando, invece, l’errore deriva dall’omessa considerazione di un fatto provato (come un pagamento), esso inficia la logica stessa della decisione e costituisce un vizio di giudizio che richiede l’annullamento della sentenza.

le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. Per gli appaltatori: Non è sufficiente eseguire passivamente le richieste del cliente per essere esenti da responsabilità. È fondamentale informare il committente, preferibilmente per iscritto, dei rischi tecnici legati a determinate scelte. Questo ‘avviso’ diventa una prova cruciale in caso di contenzioso.
2. Per i committenti: È importante prestare attenzione non solo alla sostanza della decisione, ma anche ai calcoli numerici presenti in sentenza. Un errore nell’impostazione dei conteggi può essere un vizio grave della sentenza, da far valere con gli opportuni mezzi di impugnazione.

Chi è responsabile se un’opera edile presenta difetti a causa di istruzioni errate fornite dal cliente?
Secondo la Corte, la responsabilità ricade sull’appaltatore, a meno che quest’ultimo non riesca a provare di aver specificamente e chiaramente informato il committente dei rischi tecnici e delle conseguenze negative derivanti dal seguire tali istruzioni. L’onere della prova è a carico dell’appaltatore.

Cosa deve fare l’appaltatore per liberarsi dalla responsabilità in questi casi?
L’appaltatore deve dimostrare di aver adempiuto al proprio dovere di informazione, avvisando il committente che le sue direttive erano tecnicamente inadeguate o avrebbero potuto causare difetti. La semplice affermazione che ‘il cliente voleva così’ non è sufficiente a escludere la sua responsabilità professionale.

Qual è la differenza tra un errore di calcolo correggibile e un errore di giudizio in una sentenza?
Un errore di calcolo correggibile (errore materiale) è una svista puramente aritmetica basata su presupposti corretti (es. 2+2=5). Un errore di giudizio (error in iudicando), invece, si verifica quando il giudice imposta l’operazione matematica su presupposti di fatto errati, ad esempio omettendo di considerare un pagamento che era stato provato. Quest’ultimo è un vizio della motivazione che richiede l’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5865 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10059/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’ avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 4220/2018 depositata il 20/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di euro 6092,61 oltre interessi in relazione ai lavori edili eseguiti presso l’appartamento di sua proprietà sito in Piano di Sorrento.

In particolare, lamentava l’erronea posa in opera della pavimentazione per la quale aveva dovuto affrontare spese pari ad euro 2346,34 di materiali ed euro 1800 di manodopera. Per questo motivo aveva corrisposto un pagamento parziale dei lavori della controparte riservandosi di corrispondere la parte restante all’esito della verifica del consuntivo e previa decurtazione delle spese sostenute per la ripavimentazione.

Istruita la causa con assunzione degli interrogatori e assunzione delle testimonianze svolgimento di consulenza tecnica il T ribunale rigettava l’opposizione e confermava l’ingiunzione di pagamento.

Gli eredi di fortunata NOME COGNOME proponevano appello avverso la suddetta sentenza.

Si costituiva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE e proponeva appello incidentale avverso il mancato riconoscimento dei danni subiti a causa dei ritardi nell’esecuzione delle opere.

5. La C orte d’ Appello accoglieva il gravame solo in parte e, per quel che ancora rileva, riteneva non provata da parte della RAGIONE_SOCIALE appaltatrice ,al fine della liberatoria dalla propria responsabilità, di aver reso edotta la committente della necessità di posare la pavimentazione con le fughe. Da tale circostanza era derivata l’erronea posa in opera della pavimentazione che aveva comportato la necessità di eseguire nuovamente il lavoro.

La Corte d’Appello rigettava l’appello incidentale relativo alla omessa pronuncia sulla domanda di risarcimento per il protrarsi dei lavori in quanto l’allegazione era rimasta del tutto indimostrata.

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

Gli eredi hanno resistito con controricorso e hanno proposto ricorso incidentale.

Entrambe le parti con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha nno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli articoli 1668 e 2967 c.c., e dell’art. 230 c.p.c. per omesso esame dell’interrogatorio formale , quindi, di un elemento decisivo della controversia oggetto di discussione tra le parti nei due gradi del giudizio di merito.

In sostanza la ricorrente lamenta il fatto che la controparte in sede di interrogatorio formale aveva ammesso di essere stata lei ad insistere per la posa in opera del pavimento senza le fughe nonostante gli fosse stato fatto notare dal posatore e dal tecnico dalla stessa RAGIONE_SOCIALE che era necessaria una fuga di almeno due millimetri. In sostanza era stata la stessa COGNOME a pretendere

l’apposizione del pavimento senza fughe nonostante la RAGIONE_SOCIALE appaltatrice aveva iniziato ad applicarlo con le fughe. Tale circostanza era confermata anche dal direttore dei lavori.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione falsa applicazione dell’articolo 116 c.p.c. e dell’articolo 2697 c.c.

La censura attiene alla testimonianza del teste COGNOME che non dovrebbe considerarsi ‘ de relato ‘ in quanto aveva assistito personalmente alla discussione.

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’ articolo 116 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo della controversia rilevato nella consulenza tecnica.

La sentenza avrebbe incluso nella presunta errata posa in opera del pavimento anche quella effettuata nel bagno che, invece, il consulente aveva escluso.

Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’ articolo 116 c.p.c.

La ricorrente insiste nella propria domanda di risarcimento del danno per il ritardo nell’esecuzione dei lavori evidenziando che la C orte d’ A ppello ha erroneamente rigettato l’appello incidentale perché rimasto non provato mentre invece vi era la testimonianza del teste NOME COGNOME che confermava il danno.

4.1 I quattro motivi del ricorso principale che possono esaminarsi congiuntamente stante la loro evidente connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati.

La Corte d’Appello ha escluso che vi fosse la prova che la ricorrente nella qualità di RAGIONE_SOCIALE appaltatrice avesse informato la controparte nella qualità di committente della necessità di

predisporre le c.d. ‘ fughe ‘ tra una mattonella e l’altra per una corretta posa in opera del pavimento.

Dall’interrogatorio formale emerge solo che la COGNOME ha ammesso che l’opera è stata eseguita in base alle sue direttive ma non che la stessa sia stata informata della necessità di predisporre le fughe e tantomeno che, nonostante ciò, abbia imposto la posa in opera del pavimento nella modalità non corretta.

Anche dalle dichiarazioni del teste indicato dal ricorrente non è possibile ricavare la prova che la RAGIONE_SOCIALE appaltatrice avesse preventivamente messo al corrente la committente della corretta tecnica di installazione delle mattonelle.

Ne consegue che nessun omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione è possibile riscontrare nel caso in esame.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 116 c.p.c. deve ribadirsi che: In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora
consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 02).

Nella specie, come si è detto, la Corte d’Appello sulla base delle risultanze istruttorie ha ritenuto non provata la suddetta circostanza e anche sotto questo profilo nessuna violazione dell’art. 2697 c.c. si è verificata spettando al ricorrente il relativo onere della prova. Infatti, spetta al committente dimostrare l’esistenza dei vizi e delle conseguenze dannose lamentate e, qualora essi risultino provati, spetta all’appaltatore, in base alle regole generali sulla responsabilità del debitore, non solo dimostrare di avere adoperato la diligenza e la perizia tecnica dovute, ma anche il fatto specifico, a lui non imputabile, che abbia causato il difetto (vedi Sez. 2, Sentenza n. 7267 del 2023).
Infine, è inammissibile la doglianza circa l’inclusione nel l’erronea posa in opera del pavimento anche quella effettuata nel bagno che il consulente aveva escluso, trattandosi di una circostanza in fatto che non risulta oggetto di discussione nel giudizio di appello e che dunque riveste il carattere della novità. La RAGIONE_SOCIALE appaltatrice nel ricorso a sostegno della censura si limita ad affermare di aver contestato nel giudizio di appello il fatto che il computo metrico non era mai stato contestato dalla COGNOME ma tale aspetto è del tutto irrilevante ai fini della questione in esame.
Secondo l’indirizzo consolidato di questa Corte, infatti, «In tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di

autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel “thema decidendum” del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio» ( ex plurimis Sez. 2, Sent. n. 20694 del 2018, Sez. 61, Ord n. 15430 del 2018).

In definitiva, le complessive censure proposte dal ricorrente, compresa quella di cui al quarto motivo avente ad oggetto la richiesta di risarcimento del danno, anche là dove denunciano il vizio di violazione e falsa applicazione di legge, si risolvono nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto emerse nel giudizio di merito. Come si è più volte sottolineato, compito della Corte di cassazione non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici del merito, dovendo invece la Corte di legittimità limitarsi a controllare se costoro abbiano dato conto delle ragioni della loro decisione e se il ragionamento probatorio, da essi reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato, si sia mantenuto entro i limiti del ragionevole e del plausibile; ciò che, come dianzi detto, nel caso di specie è dato riscontrare.
L’unico motivo del ricorso incidentale è così rubricato: omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

I ricorrenti incidentali lamentano che nonostante nel corso del giudizio si sia accertato che la COGNOME aveva corrisposto euro 17.000 nell’ultima pagina della sentenza si faceva riferimento ad acconti e somme già pagate per complessivi euro 15.000 e sulla base di questo erronea indicazione è stata stabilita la somma ancora dovuta.

Il motivo del ricorso incidentale è fondato.

Come evidenziato dal ricorrente principale, nella sentenza impugnata si dà atto che COGNOME alla consegna del consuntivo di € 20.000,00 aveva corrisposto alla RAGIONE_SOCIALE € 17.000 , mentre al punto 4.4 della medesima sentenza, dopo aver calcolato tutte le voci ed eliminato dal computo alcune di esse per complessivi e 4714,37, si fa riferimento senza alcuna motivazione sul punto alla somma dovuta pari a € 21546,71 e al pagamento di acconti per € 15.000,00 con una rimanenza di € 609 ,76 da versare a saldo.
Nel caso di specie non è possibile, come richiesto dal controricorrente al ricorso incidentale, ricondurre il vizio della sentenza ad un mero errore di calcolo, emendabile ai sensi dell’art. 287 c.p.c., in quanto la Corte non compie un’erronea utilizzazione delle regole matematiche sulla base di presupposti numerici, individuazione ed ordine delle operazioni da compiere esattamente determinati e non contestati, quanto piuttosto parte da un presupposto in fatto che poi omette di considerare nella motivazione.
Deve ribadirsi, infatti, che: «L’errore di calcolo può essere denunciato con ricorso per cassazione quando sia riconducibile all’impostazione delle operazioni matematiche necessarie per ottenere un certo risultato, lamentandosi un “error in iudicando”

nell’individuazione di parametri e criteri di conteggio, mentre, ove consista in un’erronea utilizzazione delle regole matematiche sulla base di presupposti numerici, individuazione e ordine delle operazioni da compiere esattamente determinati, è emendabile con la procedura di correzione ex art. art. 287 c.p.c. (Sez. 3 – , Sentenza n. 23704 del 22/11/2016, Rv. 642984 – 01)

In conclusione, la Corte accoglie l’unico motivo del ricorso incidentale, rigetta il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’unico motivo del ricorso incidentale, rigetta il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.