Responsabilità amministratori banca: rinvio per causa

Ex amministratori di un istituto di credito ricorrono in Cassazione contro sanzioni per violazioni in materia di governance. La Corte rinvia la decisione in attesa di un’altra sentenza su un caso analogo, sottolineando la connessione tra i procedimenti. Il focus è sulla responsabilità amministratori banca e sull’impatto di giudicati esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità amministratori banca: il rinvio strategico della Cassazione

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un’importante lezione sulla gestione dei processi complessi, in particolare quando si tratta di responsabilità amministratori banca. La Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il giudizio in attesa della definizione di un altro ricorso pendente, ritenuto pregiudiziale per la decisione finale. Questa scelta evidenzia come casi apparentemente distinti possano essere intrinsecamente collegati, influenzandosi a vicenda.

I Fatti di Causa

Tre ex componenti del Consiglio di Amministrazione di un importante istituto di credito si sono opposti a un provvedimento sanzionatorio emesso dall’Autorità di Vigilanza. Le sanzioni pecuniarie, di decine di migliaia di euro per ciascuno, erano state irrogate per presunte violazioni delle disposizioni in materia di governo societario, organizzazione e controlli interni.

Gli amministratori, nominati nel 2014, ricoprivano ruoli di rilievo in vari comitati interni (Comitato Controlli Interni e Rischi, Comitato Strategico, Comitato Esecutivo). La loro difesa si basava su argomenti comuni. Tuttavia, la Corte d’Appello competente aveva rigettato la loro opposizione, confermando le sanzioni. Di qui, il ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato il loro appello alla Suprema Corte su tre motivi principali, due dei quali di natura fattuale e uno di natura giuridica:

1. Omesso esame di un fatto decisivo (primo motivo): Si contestava alla Corte d’Appello di non aver considerato che gli amministratori avevano operato sulla base di informazioni fornite dalla struttura direttiva della banca, che solo in seguito si erano rivelate inattendibili e mendaci. Questo li avrebbe posti nell’impossibilità di agire diversamente.
2. Omesso esame di un fatto decisivo (secondo motivo): È stato evidenziato come la Corte d’Appello non avesse tenuto conto di una sua precedente sentenza (n. 349/2020) che, sullo stesso provvedimento sanzionatorio, aveva annullato la sanzione nei confronti di un altro consigliere, le cui circostanze erano del tutto sovrapponibili a quelle degli attuali ricorrenti.
3. Violazione di legge (terzo motivo): I ricorrenti hanno denunciato la violazione e/o falsa applicazione di norme fondamentali in materia di sanzioni amministrative e di doveri degli amministratori.

La questione della responsabilità degli amministratori della banca

Il fulcro della controversia risiede nel secondo motivo. L’esistenza di una sentenza favorevole a un altro amministratore, sanzionato per gli stessi fatti, rappresentava un elemento dirompente. La difesa ha sostenuto che i presupposti che avevano portato all’annullamento della sanzione in quel caso fossero pienamente applicabili anche alla loro posizione, creando un potenziale conflitto tra giudicati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non entra nel merito dei motivi ma si concentra su un aspetto procedurale decisivo. Rileva che l’Autorità di Vigilanza ha a sua volta proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 349/2020, quella favorevole all’altro amministratore. Tale ricorso è pendente e la sua udienza di trattazione è già fissata.

Il Collegio ritiene quindi “opportuno rinviare la presente causa in attesa della pubblicazione della pronuncia sull’altro citato ricorso pendente”. La decisione si fonda su un principio di economia processuale e di coerenza giuridica. Decidere il caso attuale prima che sia definito l’altro procedimento creerebbe il rischio di sentenze contraddittorie sulla medesima vicenda sanzionatoria. Se la Cassazione confermasse l’annullamento della sanzione per l’altro amministratore, sarebbe difficile giustificare una decisione diversa per i ricorrenti attuali, e viceversa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza, pur non decidendo la controversia, offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, conferma l’importanza della coerenza delle decisioni giudiziarie, specialmente in contesti di responsabilità amministratori banca dove più soggetti sono sanzionati per condotte analoghe nell’ambito della stessa vicenda societaria. In secondo luogo, dimostra un approccio pragmatico della Corte, che preferisce attendere un elemento chiarificatore (la sentenza sul ricorso connesso) piuttosto che emettere una pronuncia potenzialmente dissonante. Per i ricorrenti, il rinvio significa un’attesa prolungata, ma anche la speranza che l’esito favorevole del caso parallelo possa positivamente influenzare la loro posizione.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione sul caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché è in attesa dell’esito di un altro ricorso per cassazione, proposto dall’Autorità di Vigilanza, relativo a una sentenza che ha annullato le medesime sanzioni nei confronti di un altro amministratore per fatti analoghi. La Corte ha ritenuto opportuno attendere per evitare decisioni contraddittorie.

Qual è l’argomento principale dei ricorrenti?
L’argomento principale, e quello che ha determinato il rinvio, è che la Corte d’Appello non ha considerato una sua precedente sentenza che aveva già annullato le stesse sanzioni a un altro consigliere di amministrazione, sulla base di presupposti identici a quelli dei ricorrenti.

Cosa significa “ordinanza interlocutoria” in questo contesto?
Significa che la Corte non ha preso una decisione definitiva sul merito del ricorso, ma ha emesso un provvedimento procedurale per gestire l’andamento del processo. In questo caso, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a una data successiva, in attesa di un evento specifico (la pubblicazione dell’altra sentenza).

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28001 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28001 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

BANCA D’ITALIA;

– intimata –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2428/2022, pubblicata il 12/04/2022.;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27712/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I ricorrenti di cui in epigrafe proponevano opposizione ex art. 145, co. 4, TUB al Provvedimento Sanzionatorio Prot. n. 1513040 del 22 dicembre 2017 con il quale erano state loro irrogate dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia le seguenti sanzioni amministrative pecuniarie Euro 70.000,00 ciascuno per l’Irregolarità n. 3; – Euro 93.000,00 ciascuno per l’Irregolarità n. 4 .

In sintesi, ai ricorrenti, in qualità di componenti del Consiglio di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti, erano state, in particolare, contestate violazioni degli obblighi previsti dalle Disposizioni della RAGIONE_SOCIALE d’Italia in materia di governo societario delle banche, nonché delle Disposizioni in tema di Organizzazione e controllo interno.

I motivi di opposizione erano gli stessi per i tre opponenti, i quali erano stati nominati membri del Consiglio di Amministrazione di RAGIONE_SOCIALE, poi posta in liquidazione coatta amministrativa nell’assemblea del 26 aprile 2014; in particolare nel corso del rispettivo mandato, il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO era stato membro del Comitato Controlli Interni e Rischi, del Comitato Amministratori Indipendenti dal giugno 2015 e del Comitato Remunerazioni, di cui era anche presidente; il AVV_NOTAIO NOME COGNOME era stato membro del Comitato Strategico; l’AVV_NOTAIO era stato Presidente del Comitato Controlli Interni e Rischi e membro del Comitato Esecutivo.
La Corte d’Appello di Roma rigettava l’opposiz ione con la sentenza richiamata in epigrafe.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, hanno proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE d’Italia è rimasta intimata.

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘, per non aver la Corte di Appello valorizzato e tenuto conto che i Ricorrenti -e tutti i Consiglieri di Amministrazione -nell’esercizio del loro mandato si sono trovati ad interloquire con una struttura direttiva della RAGIONE_SOCIALE che solo ex post si è dimostrata inattendibile e mendace, al punto da porre gli stessi in condizione di agire unicamente sulla base di informazioni del tutto inattendibili peraltro non aliunde rinvenibili.
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’, per non aver la stessa tenuto conto della sentenza n. 349/2020 emanata dalla medesima Corte d’appello di Roma, a conclusione della causa RG n. 2162/2018 tra RAGIONE_SOCIALE d’Italia e il AVV_NOTAIO (cfr. Corte d’Appello di Roma, Sentenza n. 349 del 17.01.2020, All. 9).

Si sostiene che tale sentenza risulta estremamente significativa poiché ha ad oggetto il medesimo provvedimento sanzionatorio (n. 1513040/2017) con cui sono stati sanzionati gli odierni Ricorrenti. In tale pronuncia, infatti, la Corte d’Appello di Roma ha annullato la sanzione comminata al AVV_NOTAIO d’Amministrazione AVV_NOTAIO NOME COGNOME, sulla base di presupposti che sono tutti ricorrenti, indubitabilmente, anche nel caso di specie.

Con il terzo ed ultimo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod. proc. civ., i Ricorrenti denunciano la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 della Legge 24 novembre 1981, n. 689 e degli artt. 2381 e 2392 c.c.

Il Collegio ritiene, in relazione al secondo motivo di ricorso, necessario attendere l’esito del ricorso per cassazione recante R.G. n. 13101/2020 proposto dalla RAGIONE_SOCIALE d’ Italia avverso la sentenza n. 349/2020 (richiamata, per l’appunto, nella seconda censura formulata) emanata dalla medesima Corte d’appello di Roma, a conclusione della causa RG n. 2162/2018 tra la RAGIONE_SOCIALE d’Italia e il AVV_NOTAIO.

La suddetta sentenza ha annullato la medesima delibera sanzionatoria n. 1513040 del 22 dicembre 2017 nei confronti di altro consigliere di amministrazione per fatti analoghi -o, comunque, connessi – a quelli contestati.

La RAGIONE_SOCIALE d’Italia ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza e la sua trattazione si è tenuta all’udienza del 9 settembre 2025, sicché si profila opportuno rinviare la presente causa in attesa della pubblicazione della pronuncia sull’altro citato ricorso pendente.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione civile in data 8 ottobre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

Ric. 2022 n. 27712 sez. S2 – ud. 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.